2ra-2169/19 — Determinarea domiciliului copilului, încasarea pensiei alimentare

2ra-2169/19 — Determinarea domiciliului copilului, încasarea pensiei alimentare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-2169/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: R. Pascari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Lucia Cojocari, reprezentată de

avocatul Tatiana Guțu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Cojocaru către

Anatolie Moldovanu, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sec. Buiucani, mun. Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului copilului

minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și încasarea cheltuielilor

de judecată;

la cererea de chemare în judecată a Nataliei Moldovanu către Anatolie

Moldovanu cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori,

împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Lucia Cojocari, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu,

și menținută hotărârea din 26 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin

care acțiunile au fost admise parțial,

c o n s t a t ă:

La 02 mai 2018, Lucia Cojocari a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Anatolie Moldovanu, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

copilului sect. Buiucani, cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 2008 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Cojocari (Moldovanu)

Lucia și Anatolie Moldovanu. Domiciliul copilului minor, XXX, născută la XXX, a

fost stabilit temporar cu tatăl, Anatolie Moldovanu, până la revenirea în țară a

reclamantei/mamei.

În anul 2011, pârâtul a fost de acord cu plecarea minorei împreună cu reclamanta

în Republica Cipru la trai permanent și studii. La momentul plecării, acesta a promis

1

că va contribui benevol la întreținerea materială a fiicei sale, având în vedere că

dânsul desfășoară activitate antreprenorială în domeniul construcției și dispune de

venituri financiare substanțiale.

În pofida promisiunilor sale, pârâtul și-a abandonat în mod direct fiica, neglijând

în totalitate onorarea obligațiilor de părinte, refuzând să contribuie la întreținerea și

educația acesteia pe o perioadă de peste 7 ani, iar începând cu anul 2011 minora se

află în exclusivitate la întreținerea și educația reclamantei în Republica Cipru, motiv

pentru care reclamanta, în vederea ocrotirii drepturilor copilului, este forțată să

înainteze prezenta acțiune în instanța de judecată.

Referitor la pretenția cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu

reclamanta, reține că reieșind din interesele vitale ale minorei, necesitățile sale de

dezvoltare, mediul de viață și de studii, vârsta adolescenței, care necesită în

continuare ghidarea și susținerea maternă și este atașată mult de reclamantă, și pentru

a evita eventualele suferințe psihice ale copilului în cazul despărțirii de mama sa, este

de o importanța primordială de a stabili domiciliul minorei, XXX, cu reclamanta, iar

determinarea domiciliului copilului minor cu reclamanta nu va constitui un obstacol

pentru pârât în scopul participării sale active la creșterea și educația minorei.

Cât privește temeinicia pretenției cu privire la încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor, reclamanta a indicat că, pârâtul este atât fondatorul, cât și

administratorul a mai multor companii SRL „PROF WMC”, SRL „Wood

Engineering”, veniturile reale ale acestuia nu pot fi urmărite și probate în instanța de

judecată, ceea ce se confirmă și prin informația postată de către pârât pe rețeaua de

socializare „Facebook”, cât și pe pagina „Wood Engineering”, creată și administrată

de Anatolie Moldovanu, unde acesta indica prețul serviciilor prestate de la 320-500

euro/m.p., sau 6600-10000 lei/m.p., fapt pentru care solicită încasarea pensiei de

întreținere a minorei întro sumă bănească fixă, în cuantum de 5000 de lei lunar,

începând cu data înaintării acțiunii în instanța de judecată și până la atingerea

majoratului.

La 04 iunie 2018, Natalia Moldovanu a depus cerere de chemare în judecată

către Anatolie Moldovanu cu privire la încasarea pensiei de întreținere.

Reclamanta Natalia Moldovanu, în motivarea acțiunii, a indicat că, la XXX, a

încheiat căsătoria cu Anatolie Moldovanu, actul de căsătorie fiind înregistrat cu nr.

XXX la OSC municipiul Chișinău. Din căsătorie au 2 copii minori comuni: XXX,

născut la XXX și XXX, născută la XXX.

În ultima perioadă, în familie apar deseori certuri din cauza banilor, deoarece

după părerea pârâtului are un salariu mic și nu se ajung finanțe la procurarea celor

necesare pentru copii (mâncare, îmbrăcăminte, medicamente). Dânsa nu lucrează,

deoarece se află în concediu pentru îngrijirea copilului minor, XXX, până la

împlinirea vârstei de 3 ani și nu poate ieși încă la serviciu, dat fiind faptul că minora

are la moment doar 5 luni.

Dânsa mai are un copil minor din prima căsătorie, XXX, născut la XXX, care la

fel locuiește cu ei, iar reclamanta de una singură nu poate acoperi cheltuielile tuturor

copiilor din familie.

2

De asemenea și Moldovanu Anatolie mai are un copil din prima căsătorie, XXX,

născută la XXX, căreia îi transferă regulat bani prin Western Union.

Luând în considerație faptul că, pârâtul este încadrat în câmpul muncii și, anume,

este administratorul și fondatorul „PROF WMC” SRL, solicită încasarea de la

Moldovanu Anatolie, în folosul reclamantei Moldovanu Natalia, a pensiei de

întreținere pentru copiii minori XXX, născut la XXX, XXX, născută la XXX, în

mărime de 1/3 din salariu și/sau alte venituri până la atingerea majoratului copiilor.

Prin încheierea din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

dispus admiterea cererii reprezentantului Moldovanu Anatolie, avocatul Covganeț

Ludmila, privind conexarea pricinilor civile și acceptarea pe rol a cererii depuse de

Moldovanu Natalia către Moldovanu Anatolie cu privire la încasarea pensiei de

întreținere pentru examinare concomitentă cu cauza civilă la cererea depusă de

Cojocari Lucia către Moldovanu Anatolie, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor copilului sect. Buiucani, cu privire la stabilirea domiciliului

minor și încasarea pensiei de întreținere.

Prin hotărârea din 26 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Lucia Cojocari.

S-a încasat de la Anatolie Moldovanu în beneficiul Luciei Cojocari, pensia de

întreținere pentru copilul minor XXX, anul nașterii XXX, în mărime de 1221,00 de lei

(o mie două sute douăzeci și unu lei 00 bani) lunar, cu începere din data înaintării

acțiunii în instanța judecătorească - 02 mai 2018 și până la atingerea de către copil a

majoratului.

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Natalia Moldovanu.

S-a încasat de la Anatolie Moldovan în beneficiul Nataliei Moldovanu, pensia de

întreținere pentru copiii minori XXX, anul nașterii XXX și XXX, anul nașterii XXX,

în mărime de 1740,00 de lei (o mie șapte sute patruzeci lei 00 bani) lunar, cu începere

din data înaintării acțiunii în instanța judecătorească - 05 iunie 2018 și până la

atingerea de către copii a majoratului.

A fost admisă parțial cererea reclamantei Lucia Cojocari privind compensarea

cheltuielilor de judecată și s-a încasat de la Anatolie Moldovanu în beneficiul Luciei

Cojocari, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2500,00 de lei (două mii cinci sute

lei 00 bani) pentru serviciile juridice.

A fost admisă parțial cererea Nataliei Moldovan privind compensarea

cheltuielilor de judecată și s-a încasat de la Anatolie Moldovanu în beneficiul Nataliei

Moldovanu, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2500,00 de lei (două mii cinci

sute lei 00 bani) pentru serviciile juridice.

S-a încasat de la Anatolie Moldovanu, în beneficiul statului Republica Moldova

taxa de stat în sumă de 1 065, 95 de lei (o mie șaizeci și cinci lei 95 bani).

În rest pretențiile au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 august 2018, avocatul Guțu

Tatiana, în interesele Luciei Cojocari, a declarat apel, solicitând admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26 iulie 2018,

3

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a pretenției de încasare a

pensiei de întreținere pentru copilul minor.

Prin decizia din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat a

fost respins și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, argumentele invocate de

apelantă, în susținerea poziției sale, nu pot fi reținute de către instanța de apel,

deoarece se axează asupra circumstanțelor care au fost constatate și elucidate pe

deplin de instanța de fond, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate

și apreciate cu respectarea normelor de drept procedural și susținute de normele de

drept material.

Dat fiind faptul că, în rest, hotărârea primei instanțe nu a fost contestată cu apel,

Colegiul civil a considerat inoportun de a se expune cu privire la legalitatea acesteia

în partea necontestată.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

fond a examinat pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de avocatul Guțu Tatiana, în interesele Luciei Cojocari, în

cererea de apel sunt neîntemeiate și poartă un caracter declarativ, Colegiul civil al

Curții de Apel Chișinău a ajuns la concluzia de a respinge apelul și de a menține

hotărârea instanței de fond.

La 24.05.2019, Lucia Cojocari, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel din 12 februarie 2019.

În motivarea recursului a indicat că instanțele ierarhic inferioare au acționat în

detrimentul minorei, legalizând acțiunile lui Moldovanu Anatolie de tăinuire a

veniturilor și neonorarea cu rea-credință a obligației de întreținere a propriului copil.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie

încasată pensie pentru întreținerea copilului minor în mărime de 5000 de lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 12

februarie 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 01 martie

2019 (f. d. 163), însă date despre recepționarea deciziei contestate la materialele

dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Lucia

Cojocari, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu, neîntemeiat și care urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

4

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Lucia Cojocari, reprezentată de avocatul

Tatiana Guțu, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a

textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând

determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

5

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

cererea de recurs depusă de către Lucia Cojocari, reprezentată de avocatul Tatiana

Guțu.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Lucia Cojocari, reprezentată

de avocatul Tatiana Guțu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

6