3r-235/22 — anularea partiala a actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ favorabil

3r-235/22 — anularea partiala a actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-235/22

2-18181941-01-3r-22072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-

Moldova”, reprezentată de avocatul Mihail Silivestru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova” împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, persoană terță IMSP Centrul Național de

Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească cu privire la anularea parțială a deciziei

nr.6/25-2 din 19.12.2016, prin care s-a decis de a atribui în folosința IMSP „Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” loturile de pământ, cu

suprafața de 0,6673 ha, din XXXXX pentru proiectarea și construirea sediului stației de

asistență medicală urgentă a sectorului Buiucani, obligarea pârâților să elibereze

reclamantei decizia pentru prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ din

XXXXX, S.R.L. „Petrom Moldova”, astfel cum a fost aprobată la ședința Consiliului

municipal Chișinău la ședința începută la 27 noiembrie 2014 și obligarea pârâților de a

semna cu reclamanta acordul adițional la contractul de arendă (sau contractul de arendă)

pentru prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ din XXXXX,

împotriva încheierii din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de avocatul Mihail Silivestru, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, împotriva hotărârii din 20

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de art.232 alin.(2) Cod administrativ,

iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 20 august 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău, persoană terță IMSP Centrul Național de Asistență Medicală

Urgentă Prespitalicească cu privire la anularea parțială a deciziei nr.6/25-2 din

19.12.2016, prin care s-a decis de a atribui în folosința IMSP „Centrul Național de

Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” loturile de pământ, cu suprafața de 0,6673

ha din XXXXX pentru proiectarea și construirea sediului stației de asistență medicală

urgentă a sectorului Buiucani, obligarea pârâților să elibereze reclamantei decizia pentru

1

prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ din XXXXX, S.R.L. „Petrom

Moldova”, astfel cum a fost aprobată la ședința Consiliului municipal Chișinău la

ședința începută la 27 noiembrie 2014 și obligarea pârâților de a semna cu reclamanta

acordul adițional la contractul de arendă (sau contractul de arendă) pentru prelungirea

termenului de arendare a lotului de pământ din XXXXX.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-

Moldova”. S-a obligat Consiliul municipal Chișinău să comunice/elibereze S.R.L.

„Petrom-Moldova” decizia adoptată conform pct. 31 din procesul-verbal a ședinței

Consiliului municipal Chișinău nr.10 din 27.11.2014. În rest, acțiunea a fost respinsă

(f.d.235, vol.I, 11-15, vol.II).

La 24 decembrie 2021, avocatul Mihail Silivestru, în interesele apelantului SRL

„Petrom Moldova”, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea parțială a hotărârii primei

instanțe în partea pretențiilor respinse și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte

prin care cerințele să fie admise (f.d.240-242, vol.I).

Prin încheierea din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a fost declarată inadmisibilă cererea de apel

depusă de avocatul Mihail Silivestru, în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„Petrom-Moldova”, împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut de art.232 alin.(2) Cod administrativ, iar apelanta nu a solicitat repunerea în

termen (f.d.42-44, vol.II).

La 12 iulie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”,

reprezentată de avocatul Mihail Silivestru, a depus recurs împotriva încheierii instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii din 07 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei instanței de apel, pentru examinarea

apelului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”.

În motivarea recursului Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”,

reprezentată de avocatul Mihail Silivestru, a indicat că hotărârea motivată a instanței de

apel a fost notificată la 03 mai 2022. Ulterior, la 31 mai 2022 a depus apelul motivat, în

opinia sa, respectând exigențele prevăzute de lege pentru depunerea apelului.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de

prezentul cod și de alte legi.

Conform art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 07 iunie 2022 și

notificată recurentei Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova” la 27 iunie

2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.45, vol.II).

Astfel, recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”,

reprezentată de avocatul Mihail Silivestru, la 12 iulie 2022 este în termen (f.d.51-54,

vol.II).

2

La 22 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Consiliului

municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și persoanei terțe IMSP Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească copia recursului depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, reprezentată de avocatul Mihail

Silivestru, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.57, vol.II).

La 16 august 2022, prin intermediul poștei electronice, Consiliul municipal

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău au depus referință la recursul Societății cu

Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, reprezentată de avocatul Mihail Silivestru,

solicitând respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de apel (f.d.59,

vol.II).

În susținerea referinței a indicat că, argumentele avocatului referitor la data

comunicării actului judecătoresc contestat nu pot fi reținute, indicând în acest context că

hotărârea motivată din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

notificată SRL „Petrom-Moldova” la 28 aprilie 2022. Însă, motivarea apelului a fost

depusă la 31 mai 2022, cu omiterea termenului de depunere a apelului motivat.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

În speță, completul a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de

recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea

acesteia.

Studiind actele cauzei, Completul specializat pentru examinare acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea

încheierii din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarată

inadmisibilă cererea de apel depusă de avocatul Mihail Silivestru, în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut de art.232 alin.(2) Cod administrativ, iar apelanta

nu a solicitat repunerea în termen.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul

judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de contencios

administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ potrivit

3

cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci

ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile,

această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele procedurale

stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a

realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru,

prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și

instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai

este posibilă.

Totodată, conform art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art.96–114.

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată

de participantul la procedură.

Din dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul

cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare

prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Reieșind din prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un înscris

poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

4

Din materialele cauzei rezultă că la 20 decembrie 2021 Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani a pronunțat dispozitivul hotărârii în ședință publică, prin care a fost admisă

parțial acțiunea în contencios administrativ depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Petrom-Moldova” (f.d. 235, vol.I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 decembrie 2021, avocatul

Mihail Silivestru, în interesele apelantului SRL „Petrom - Moldova”, a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Râșcani, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea pretențiilor

respinse și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte prin care cerințele să fie admise

(f.d.240-242, vol.I).

La 25 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani a expediat copia hotărârii integrale din 20 decembrie 2021 în adresa SRL

„Petrom- Moldova”, notificată ultimei la 28 aprilie 2022, fapt ce rezultă din avizul poștal

de recepție nr.DS8006571297AS (f.d.19, vol.II).

Subsecvent, se reține că, la 13 aprilie 2022, hotărârea motivată din 20 decembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost publicată pe Portalul Național al

Instanțelor: www.jco.instante.justice.md.

Cele menționate supra denotă faptul că termenul de 30 de zile prevăzut la art.232

alin. (2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării apelului, a început să

curgă de la data de 29 aprilie 2022, ziua imediat următoare de la data notificării apelantei

a hotărârii integrale a primei instanțe, care a expirat la 28 mai 2022, zi de sâmbătă, însă,

fiind zi nelucrătoare, ultima zi de depunere a apelului motivat a devenit 30 mai 2022, zi

de luni, inclusiv.

Drept urmare, prin încheierea din 07 iunie 2022 Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibilă cererea de

apel depusă de avocatul Mihail Silivestru, în interesele apelantei SRL „Petrom -

Moldova” împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că apelanta SRL „Petrom -

Moldova” nu a prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut de art.232 alin.(2) din

Codul administrativ.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special

când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal

aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în temeiul

art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a cererii de apel depusă de avocatul Mihail

Silivestru, în interesele apelantei SRL „Petrom - Moldova” ca inadmisibilă, deoarece

ultima nu s-a conformat prevederilor legale imperative și nu a prezentat instanței de apel

cererea de apel motivată în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost notificată

SRL „Petrom - Moldova” încă la data de 28 aprilie 2022, însă ultima până în termenul-

limită, care a expirat la data de 30 mai 2022 (luni) inclusiv, nu a prezentat Curții de Apel

5

Chișinău apelul motivat, fapt ce a generat în consecință declararea acestuia inadmisibil

în conformitate cu art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, or, termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat

un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Contrar acestor prevederi, recurenta/apelanta SRL „Petrom - Moldova”, fiind cea

interesată de soluționarea prezentului litigiu în ordine de apel, nu a depus diligența

necesară ca să-și îndeplinească obligațiile cu bună-credință, în vederea depunerii

motivării apelului în interiorul termenului legal, care este un termen imperativ, cu

solicitarea, după caz, a repunerii în termen a actului de procedură în conformitate cu

legislația în vigoare.

În acest context, instanța de recurs notează că, materialele cauzei atestă că cererea

de apel nemotivată a fost depusă cu respectarea termenului de atac a hotărârii primei

instanțe, prin urmare, recurenta urma să manifeste diligență sporită și să se intereseze

dacă a fost sau nu redactată hotărârea motivată, iar ulterior, întreprinderea măsurilor

necesare și utile pentru a uza de dreptul procedural de a depune apelul motivat.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Mihail Silivestru invocat în interesele

SRL „Petrom - Moldova” precum că hotărârea motivată a fost notificată

apelantei/recurentei la 03 mai 2022, fiind lipsit de suport probatoriu, or materialele

cauzei atestă că hotărârea motivată a fost expediată, prin intermediul oficiului poștal, la

sediul SRL „Petrom - Moldova”, indicată de ultima în cererea de chemare în judecată,

fiind recepționată la 28 aprilie 2022.

Subsecvent, instanța de recurs învederează că, hotărârile instanțelor judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de judecată, în regim real

(pct.7-8 și 17 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești

pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10

octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare, hotărârile

instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante pentru

justițiabili.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre

emiterea hotărârii judecătorești, iar SRL „Petrom - Moldova”, fiind cea interesată de

soluționarea cauzei în ordine de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de

6

a-și proteja dreptul de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența CEDO,

prin efectuarea actului de procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege.

Totodată, instanța de recurs respinge și alte argumente invocate de avocatul Mihail

Silivestru, în interesele SRL „Petrom - Moldova”, or acestea nu pot fi reținute ca fiind

plauzibile.

Prin urmare, culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul prevăzut la

art.232 alin.(2) din Codul administrativ, îi revine SRL „Petrom - Moldova”, care nu a

efectuat nicio acțiune procesuală, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și

proteja drepturile de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în termenul

legal, manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea drepturile

sale procedurale.

Se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire la declararea

apelului depus de avocatul Mihail Silivestru, în interesele apelantei SRL „Petrom -

Moldova” ca inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, or,

exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul

legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să

efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la

instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință

Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac

(cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-

Moldova”, reprezentată de avocatul Mihail Silivestru.

Se menține încheierea din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

7

Răspundere Limitată „Petrom-Moldova” împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăria municipiului Chișinău, persoană terță IMSP Centrul Național de Asistență

Medicală Urgentă Prespitalicească cu privire la anularea parțială a deciziei nr.6/25-2 din

19.12.2016, prin care s-a decis de a atribui în folosința IMSP „Centrul Național de

Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” loturile de pământ, cu suprafața de 0,6673

ha, din XXXXX pentru proiectarea și construirea sediului stației de asistență medicală

urgentă a sectorului Buiucani, obligarea pârâților să elibereze reclamantei decizia pentru

prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ din XXXXX, S.R.L. „Petrom

Moldova”, astfel cum a fost aprobată la ședința Consiliului municipal Chișinău la

ședința începută la 27 noiembrie 2014 și obligarea pârâților de a semna cu reclamanta

acordul adițional la contractul de arendă (sau contractul de arendă) pentru prelungirea

termenului de arendare a lotului de pământ din XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

8