3ra-509/22 — anularea actului administrativ

3ra-509/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-509/22

2-21121080-01-3ra-06052022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud: D. Corlăteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, Ec. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional

Ialoveni, terț Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul Național de Asistență

Medicală Urgentă Prespitalicească” cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

menținută hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

c o n s t a t ă :

La data de 06 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului raional Ialoveni, terț IMSP „Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă

Prespitalicească” cu privire la anularea deciziei Consiliului raional Ialoveni nr. 4/2 din

14 mai 2021 cu privire la constituirea dreptului de superficie (f.d. 2-10).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 14 mai 2021

Consiliul raional Ialoveni a adoptat decizia nr. 4/2 cu privire la constituirea dreptului de

superficie.

Reclamantul a specificat că, efectuând controlul asupra deciziei nominalizate și

considerând că, aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației, prin

notificarea nr. 1304/OT4-1095 din 15 iunie 2021, a solicitat Consiliului raional Ialoveni

1

să abroge decizia nr. 4/2 cu privire la constituirea dreptului de superficie. Iar, prin decizia

nr. 5/14 din 05 august 2021, Consiliul raional Ialoveni a respins notificarea înaintată.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notat că, în urma

exercitării controlului asupra actului contestat, a fost stabilit faptul că, Consiliul raional

Ialoveni a constituit, superficia cu titlu gratuit, asupra terenului proprietate publică, din

domeniul public al Consiliului r. Ialoveni cu nr. cadastral xxxx, suprafața căruia

constituie 0,06 ha, pe un termen de 30 de ani, pentru construcția garajelor

montabile/demontabile în beneficiul ÎMSP ,,Centrul Național de Asistență Medicală

Urgentă Prespitalicească”. Deși, Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice, atribuie dreptul de a da terenuri proprietate publică în

superficie, doar de către organul abilitat cu administrarea și deetatizarea proprietății

publice a statului, care este Agenția Proprietății Publice.

Reclamantul a invocat că, art. 7 alin. (3) lit. f3), f4), f5) al Legii nr. 121 din 04 mai

2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice reglementează exhaustiv

situațiile când poate fi dată în superficie proprietatea publică, doar a statului, nu și a

unității administrativ teritoriale.

La fel, reclamantul a menționat că, instituirea dreptului de superficie cu titlu gratuit,

duce inevitabil la pierderi în bugetul local și încalcă prevederile art. 10 alin. (8) al Legii

nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, care

prevede expres că nu se permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat

persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu capital privat a bunurilor domeniului

privat al statului sau al unității administrativ-teritoriale, cu excepția unor cazuri expres

stabilite de lege.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notat că în

circumstanțele cauzei, contractul de superficie cu titlu gratuit este o formă camuflată a

contractului de comodat.

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza prevederilor art. 203 lit. c), art. 204,

206 alin. (1) lit. a), art. 210 și 211 ale Codului administrativ, precum și art. 77 alin. (2)

și 68 ale Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală,

precum și art. 659 alin. (1) Cod civil.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat admiterea

cererii de chemare în judecată și anularea deciziei Consiliului raional Ialoveni nr. 4/2

din 14 mai 2021 cu privire la constituirea dreptului de superficie.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ inițiată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Ialoveni, terț IMSP

„Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” cu privire la anularea

deciziei Consiliului raional Ialoveni nr. 4/2 din 14 mai 2021 cu privire la constituirea

dreptului de superficie (f.d. 98).

La data de 22 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a depus apel împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021

a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni (f.d.102-104).

Hotărârea motivată din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni

a fost notificată Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin intermediul

2

poștei electronice, la data de 29 decembrie 2021, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică, anexat la materialele dosarului (f.d.125).

La data de 14 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din data

de 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni (f.d.131-136).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Prin decizia din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a fost menținută hotărârea

din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni (f.d.166-181).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prin adresarea IMSP

„Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” nr. 01-15/304 din

26 februarie 2020, s-a solicitat Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

transmiterea din gestiunea economică a Agenției Naționale pentru Sănătate Publică în

gestiunea economică a IMSP „Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă

Prespitalicească”, a încăperilor din imobilul amplasat în or. Ialoveni, str. Alexandru cel

Bun 19, cu nr. cadastral xxxx.01, și anume, încăperile (nr. 1-4, ½ din 5, 6-25) cu

suprafața de 423,5 m.p. de la parter; încăperile (nr.1-5) cu suprafața de 60 m.p., din

subsol și acordul pentru amplasarea garajelor pentru autosanitare, din construcții ușor

demontabile, în curtea imobilului sus-indicat și pe terenul aferent cu nr. cadastral xxxx.

Iar, prin ordinul Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale nr. 521 din 03 iunie

2020 a fost aprobată transmiterea cu titlu gratuit a încăperilor din imobilul amplasat în

or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun 19, cu nr. cadastral xxxx.01 în gestiunea IMSP

„Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească”.

Instanța de apel a menționat că, prin demersul nr. 01-15/352 din 05 martie 2020,

IMSP „Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” a solicitat

Consiliului raional Ialoveni, acordarea unei porțiuni de teren pentru staționarea

autosanitarelor și construcția garajelor în scopul parcării autosanitarelor SAMU

Ialoveni. (f.d.58-60). Iar, prin demersul IMSP „Centrul Național de Asistență Medicală

Urgentă Prespitalicească” nr. 01-15/1558 din 08 octombrie 2020 și prin demersul nr. 01-

15/1847 din 24 noiembrie 2020 s-a solicitat Consiliului raional Ialoveni o porțiune de

teren cu suprafața de 500- 600 m.p., pentru construcția garajelor în scopul parcării

autosanitarelor Stației de Asistență Medicală de Urgență Ialoveni.

Curtea de Apel Chișinău a indicat că, la data de 14 mai 2021 a fost emisă decizia

Consiliului raional Ialoveni nr. 4/2 cu privire la constituirea dreptului de superficie

asupra terenului cu nr. cadastral xxxx.560, cu suprafața de 0,060 ha – pentru construcții,

proprietate publică a Consiliului raional Ialoveni, situat în strada Alexandru cel Bun, 25,

or. Ialoveni, pe un termen de 30 ani, destinat construcției garajelor ușor montabile și

demontabile pentru autosanitare din dotarea IMSP „Centrul Național de Asistență

Medicală Urgentă Prespitalicească”.

Prin notificarea nr. 1304/OT4-1095 din 15 iunie 2021, Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului raional Ialoveni abrogarea deciziei

contestate, pe motiv că a fost emisă contrar legii. Iar, Consiliul raional Ialoveni, prin

decizia nr. 5/14 din 05 august 2021, a respins notificarea înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat.

3

Instanța de apel a menționat că, din materialele cauzei rezultă că, proprietarul

terenului cu nr. cadastral xxxx.102 este Consiliul raional Ialoveni, iar, construcțiile cu

nr. cadastrale xxxx.102.01 și xxxx.102.02 amplasate pe terenul menționat, aparțin la fel

Consiliului raional Ialoveni. Totodată, bunurile imobile nr. cadastrale xxxx.102.01 și

xxxx.102.02 se află în gestiunea economică a Consiliului raional Ialoveni, iar terenul nr.

cadastral xxxx.102 este în gestiunea economică, în temeiul deciziei Consiliului local nr.

06-14 din 29 noiembrie 2012, cu indicarea titularului grevării Spitalul raional Ialoveni.

Bunul imobil cu nr. cadastral xxxx.102.02, în baza actelor de inventariere, începând cu

06 septembrie 2017 se află în gestiunea economică a Centrului de Sănătate Publică

raional Ialoveni.

La fel, instanța de apel a reținut că, terenul cu nr. cadastral xxxx.103 aparține cu

1,0 cotă-parte Primăriei orașului Ialoveni, care a fost oferit în gestiune economică

ANSP, iar construcția cu nr. cadastral xxxx.103 aparține statului Republica Moldova,

care începând cu 06 august 2020 a transmis în gestiune economică IMSP „Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească”. Iar, terenul cu nr. cadastral

xxxx.560, din or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun 25/1, cu suprafața de 0.06 ha, aparține

Consiliului raional Ialoveni, în baza deciziei Consiliului local nr. 06-15 din 24 august

2012 și deciziei privind formarea bunului imobil nr. 2/21 din data de 04 martie 2021.

Instanța de apel a relevat că, prin decizia nr. 06-15 din 24 august 2012 a Consiliului

orășenesc Ialoveni terenul aferent construcțiilor, amplasat pe str. Alexandru cel Bun 25,

cu suprafața de 0,4939 ha, a fost transmis în administrarea Consiliului raional Ialoveni.

Ulterior, prin decizia nr. 2/21 din 04 martie 2021, Consiliul raional Ialoveni a dispus

separarea bunurilor imobile, și anume, cu nr. cadastral xxxx.102 și cu nr. cadastral

xxxx.560, fiind instituită servitutea de trecere pentru bunurile imobile vizate.

Instanța de apel a indicat că, la 10 martie 2020 și 10 octombrie 2020, IMSP

„Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” s-a adresat

Consiliului raional Ialoveni și Președintelui raional Ialoveni cu solicitări privind

permisiunea amplasării garajelor din construcții ușor demontabile pe terenul cu nr.

cadastral xxxx102 și examinarea posibilității amplasării garajelor pentru autospeciale pe

locul bunului imobil nr. cadastral xxxx102.03, fosta cazangerie. Respectiv, președintele

raionului Ialoveni a emis dispoziția nr. 110-g din 23 octombrie 2020 cu privire la

instituirea Comisiei de lucru pentru examinarea stării tehnice a cazangeriei cu nr.

cadastral xxxx102.03, care a stabilit că, construcția se află în stare degradantă, depășită

de uz tehnologic și constructiv, fără acoperiș, iar cazangeria din interior nu funcționează

de 4 ani, celelalte construcții de pe teritoriul respectiv, fiind încălzite de alte cazangerii

proprii. Respectiv, cu 7 voturi ,,Pro” s-a propus Consiliului raional Ialoveni aprobarea

deciziei privind demolarea construcției nr. xxxx102.03, și transmiterea în baza unui

contract de superficie.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat ca fiind justă și întemeiată concluzia

instanței de fond, privind respingerea acțiunii înaintate. Or, art. 77 din Legea privind

administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, în baza căruia Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat își întemeiază acțiunea, reglementează situația

încheierii actelor juridice cu persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat. La

caz însă, superficia nu a fost instituită în favoarea unei entități juridice private, dar în

favoarea unei instituții publice și anume, IMSP „Centrul Național de Asistență Medicală

4

Urgentă Prespitalicească”, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de stat al

persoanelor juridice.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat precum că, dreptul de atribuire a terenurilor proprietate publică în

superficie, se efectuează doar de Agenția Proprietății Publice, or, bunul transmis nu face

obiectul proprietății publice a statului, dar este proprietatea administrației publice locale.

Curtea de Apel Chișinău a notat că, în speță, bunul proprietate a administrației

publice locale nu a fost transmis dintr-un domeniu în altul. Astfel, terenul a fost transmis

în posesie și folosință gratuită, pe un termen de 30 de ani unei instituții publice, cu scopul

de a îmbunătăți prestarea serviciilor instituțiilor medico-sanitare publice pe teritoriul

raionului Ialoveni, prin instituirea unui drept real imobiliar de a poseda și a folosi

terenul, conform destinației prevăzute de lege.

Mai mult, instanța de apel a conchis că, actul administrativ contestat este emis în

interesul major al societății, luând în considerare faptul că, terenul acordat pentru

edificarea și exploatarea garajelor pentru autosanitarele din dotarea IMSP „Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească”, se află în vecinătatea IMSP

Spitalul raional Ialoveni și maternității IMSP SR Ialoveni, iar utilizarea terenului potrivit

scopului determinat, va facilita deservirea populației în acest sens, contribuind astfel la

asigurarea accesibilității, operativității și calității serviciilor prestate populației de către

instituția medicală urgentă prespitalicească.

Instanța de apel a menționat că, în litigiul dedus judecății, superficia a fost instituită

cu titlu gratuit pentru IMSP „Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă

Prespitalicească”, în temeiul prevederilor art. 6 lit. e1) al Legii ocrotirii sănătății nr. 411-

XIII din 28 martie 1995, care prevede expres că autoritățile administrației publice

locale, pe teritoriul din subordine pot asigura, cu titlu gratuit, instituțiile medico-sanitare

publice și instituțiile publice de expertiză medico-legală cu încăperi necesare pentru

prestarea serviciilor medicale populației, cu obligația de a utiliza spațiul atribuit gratuit

conform destinației prevăzute în contract.

La data de 22 aprilie 2022, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

recurs împreună cu motivarea împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de chemare

în judecată depuse de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat (f.d. 186-187).

În motivarea recursului, recurentul suplimentar celor invocate în cererea de

chemare în judecată a menționat că, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea,

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

cauzei și nu a aplicat legea care urma a fi aplicată.

Recurentul a notat că, art. 7 alin. (3) lit. f3), f4), f5) al Legii nr. 121 din 04 mai 2007

privind administrarea și deetatizarea proprietății publice reglementează exhaustiv

situațiile când poate fi dată în superficie proprietatea publică, doar a statului, nu și a

unității administrativ teritoriale.

Totodată, recurentul a indicat că art. 77 alin. (2) din Legea nr. 436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală prevede expres că, actele juridice de

administrare și de dispoziție privind bunurile proprietate publică a unității administrativ-

teritoriale se încheie cu persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat prin

5

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin

lege. Iar la caz, legea nu reglementează expres darea cu titlu gratuit în superficie a

bunurilor proprietate publică a unității administrativ-teritoriale.

Recurentul a invocat că, legea nu permite acordarea unui teren cu titlu gratuit,

indiferent de dreptul real instituit, fapt menționat și în art. 6 lit.e2) al Legii ocrotirii

sănătății nr. 411-XIII din 28 martie 1995

Recurentul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notat că art. 659 alin.

(1) din Codul civil, stipulează că, dacă actul juridic nu prevede altfel, superficiarul

datorează proprietarului terenului, sub formă de rate lunare, o sumă egală cu chiria

stabilită pe piață, ținând seama de natura terenului, de zona în care se află el, de destinația

construcției, precum și de orice alte criterii de determinare a contravalorii folosinței.

Redevența se determină la data constituirii superficiei. Respectiv, prin adoptarea deciziei

nr. 4/2 din 14 mai 2021 cu privire la constituirea dreptului de superficie, cu titlu gratuit,

Consiliul raional Ialoveni a încălcat art. 10 alin. (8) al Legii nr. 121 din 04 mai 2007

privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, fapt ce inevitabil va produce

pierderi în bugetul local.

Recurentul a specificat că, de fapt contractul de superficie cu titlu gratuit este o

formă camuflată a contractului de comodat.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună

cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 16 februarie 2022, iar la

materialele cauzei, lipsesc date despre notificarea dispozitivului deciziei instanței de

apel Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Totodată, decizia motivată din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la data de 04 aprilie 2022,

fapt confirmat prin avizul de recepție DS8006534134AS, anexat la materialele cauzei

(f.d. 183).

La data de 22 aprilie 2022, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

recurs împreună cu motivarea împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.186-187).

Astfel, recursul depus de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

este în termen.

La data de 10 mai 2022, în adresa Consiliului raional Ialoveni și IMSP „Centrul

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” a fost expediată copia

recursului depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței. Însă, deși Consiliul raional Ialoveni a

recepționat copia recursului la data de 23 mai 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție

DS8006799535AS, anexat la materialele cauzei, acesta nu și-a valorificat acest drept

procedural și nu a depus referință.

6

La data de 31 mai 2022, IMSP „Centrul Național de Asistență Medicală Urgentă

Prespitalicească”a depus referință la recursul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil (f.d. 197-201).

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, în raport cu actele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

7

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

8