2ac-196/22 — Obligarea executării obligatiilor

Dosarul nr. 2ac-196/22

2-19080310-01-2ac-03082022

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

soluționând cererea de strămutare depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Imobstandard”, prin intermediul avocatului Leșan Nicolae,

în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Hâncu

Nadejda împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Imobstandard”, intervenienți

principali Spinachi Timofei, Sorocan Gabriela, Scutelnic Vasili, Cerap Fiodor,

Golban Tatiana, Pînzaru Veronica, Juvală Ala, Rudei Tatiana cu privire la

executarea obligațiilor contractuale,

c o n s t a t ă:

La 25 ianuarie 2013, Hâncu Nadejda s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Imobstandard”, intervenienți

principali Spinachi Timofei, Sorocan Gabriela, Scutelnic Vasili, Cerap Fiodor,

Golban Tatiana, Pînzaru Veronica, Juvală Ala, Rudei Tatiana cu privire la

executarea obligațiilor contractuale.

Prin hotărârea din 26 martie 2013 a Judecătoriei Botanica, cererea de chemare

în judecată înaintată de Hâncu Nadejda a fost admisă.

La 04 februarie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Constr-Prim

Locuința” a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 26 martie 2013 a

Judecătorei Botanica, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Constr - Prim

Locuința” a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă.

La 05 mai 2022, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Constr - Prim Locuința”,

a contestat cu recurs încheierea din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi încheieri, prin care

cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Constr-Prim

Locuința” să fie admisă, casată hotărârea din 26 martie 2013 a Judecătoriei

sect.Botanica, cu dispunerea rejudecării cauzei.

Tot la 05 mai 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Imobstandard”, prin

1

intermediul avocatului Leșan Nicolae, a depus recurs împotriva încheierii din 20

aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), solicitând casarea acesteia și

pronunțarea unei noi încheieri, prin care cererea de revizuire înaintată de Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Constr-Prim Locuința” să fie admisă, casată hotărârea din

26 martie 2013 a Judecătoriei sect. Botanica, cu dispunerea rejudecării cauzei.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 15 iunie 2022, cauza civilă enunțată

a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D.), spre examinare în ordine de recurs judecătorului

Curții de Apel Chișinău, Victoria Sîrbu, care face parte din completul de judecători,

în următoarea componență: Maria Guzun (președinte) și Virgiliu Buhnaci.

La 04 iulie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Imobstandard”, prin

intermediul avocatului Leșan Nicolae, a depus cerere de recuzare judecătorilor Curții

de Apel Chișinău – Victoria Sîrbu, Maria Guzun și Virgiliu Buhnaci.

Prin încheierea din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cererea înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Imobstandard”, prin intermediul avocatului

Leșan Nicolae, privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău Victoria

Sîrbu, Maria Guzun și Virgiliu Buhnaci a fost respinsă.

La 22 iulie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Imobstandard”, prin

intermediul avocatului Leșan Nicolae, a depus cerere privind strămutarea cauzei în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, la o altă instanță egală

în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii a invocat că nu are încredere în judecătorii Curții de Apel,

pe motiv că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor, ce ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

A mai menționat că a depus recuzare în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) e) din

Codul de procedură civilă, prin care a solicitat recuzarea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, dar care prin încheierea din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă. În aceste condiții consideră că este firească îndoiala sa cu privire la

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău. Or, prin faptul, că deși sunt

temeiuri de admitere a cererii de recuzare, aceasta a fost respinsă, fapt ce prezumă

că completul de judecată are influență asupra judecătorilor Curții de Apel Chișinău

și cunoștea despre faptul că cererea de recuzare o să fie respinsă, iar aceasta în mod

indiscutabil este de natură să spulbere orice speranță la un proces echitabil și denotă

necesitatea strămutării cauzei la o altă instanță judecătorească egală în grad.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune

niciunei căi de atac.

2

Colegiul consideră că motivele, invocate de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Imobstandard”, prin intermediul avocatului Leșan Nicolae, în cererea de strămutare

a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de

procedură civilă.

Or, prin cele invocate în cererea de strămutare, se constată că motivele expuse

sunt pur declarative și fără niciun suport probatoriu, care în mod evident nu pot

justifica bănuielile de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Sub acest aspect, se evidențiază că suspiciunile uneia din părți, fără a fi

fortificate prin probe, nu poate servi temei pentru bănuieli rezonabile cu privire la

nepărtinirea judecătorilor.

Așa fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Imobstandard”, prin intermediul avocatului Leșan Nicolae,

cu privire la strămutarea cauzei la cererea înaintată de Hâncu Nadejda împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Imobstandard”, intervenienți principali Spinachi

Timofei, Sorocan Gabriela, Scutelnic Vasili, Cerap Fiodor, Golban Tatiana, Pînzaru

Veronica, Juvală Ala, Rudei Tatiana cu privire la executarea obligațiilor

contractuale, cauza urmând a fi restituită pentru continuarea examinării în ordine de

recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), alin. (3) și (4), art. 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Imobstandard”, prin intermediul avocatului Leșan Nicolae cu privire la strămutarea

cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Hâncu

Nadejda împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Imobstandard”, intervenienți

principali Spinachi Timofei, Sorocan Gabriela, Scutelnic Vasili, Cerap Fiodor,

Golban Tatiana, Pînzaru Veronica, Juvală Ala, Rudei Tatiana cu privire la

executarea obligațiilor contractuale, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea cererilor de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

3