2rc-100/22 — constatarea si declararea nulitatii contractelor de locatiune vinzare cumparare evacuarea

2rc-100/22 — constatarea si declararea nulitatii contractelor de locatiune vinzare cumparare evacuarea (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-100/22

2-14183190-01-2rc-09082022

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. G. Bivol)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

DECIZIE

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarate de către Ana-Maria Popovici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul

municipal Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău împotriva Societății

pe Acțiuni „Speranța-Unic”, Societății Comerciale „Fruits&Frends” Societate cu

Răspundere Limitată, Societății Comerciale „Axonico” Societate cu Răspundere

Limitată, Societății Comerciale „Dalisa Exim” Societate cu Răspundere Limitată,

Cabinetului Avocatului „Goțonoga Sergiu” și Societății Comerciale „Colend”

Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice

cu privire la constatarea și declararea nulității contractelor de locațiune, declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare, evacuarea din bunurile imobile, radierea

înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și înregistrarea dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile,

împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ana-Maria Popovici,

împotriva deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La data de 04 decembrie 2014 Consiliul municipal Chișinău și Primarul

general al mun. Chișinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA

„Speranța-Unic”, SC „Fruits&Friends” SRL, SC „Axonico” SRL, SC „Dalisa Exim”

SRL, Cabinetului avocatului „Goțonoga Sergiu” și SC „Colend” SRL, intervenient

accesoriu OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la constatarea și declararea

nulității contractelor de locațiune, declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare, eliberarea bunurile imobile, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor

imobile și înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

1

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, prin hotărârea din 16 iulie 2014

a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost admisă cererea de chemare în judecată

depusă de către SC „Fruits&Friends” SRL, SC „Axonico” SRL și SC „Dalisa-Exim”

SRL, a fost recunoscut ca fiind ilegal refuzul Consiliului municipal Chișinău privind

privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite în locațiune CA „Goțonoga Sergiu” în

baza contractului de locațiune nr. 02/2014 din 03 martie 2014 amplasate pe str.

Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100.205.407.08.002, SC „Dalisa”

SRL în baza contractului de locațiune nr. 05/2014 din 07 martie 2014 amplasate pe

str. Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100.205.407.08.003, SC

„Fruits&Friends” SRL în baza contractului de locațiune nr. 04/2014 din 04 martie

2014 amplasate pe str. Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastral

0100.205.407.08.004, SC „Axonico” SRL în baza contractului de locațiune nr.

02/2014 din 10 februarie 2014 amplasate pe str. Armenească,45A, mun. Chișinău,

nr. cadastral 0100.205.407.08.005 și au fost transmise în proprietate privată CA

„Goțonoga Sergiu”, SC „Dalisa Exim” SRL, SC „Fruits&Friends” SRL și SC

„Axonico” SRL încăperile menționate, cu încasarea prețului acestor bunuri imobile.

Au menționat că, hotărârea judecătorească enunțată a fost atacată cu apel.

Au considerat că, până nu este hotărârea definitivă și irevocabilă, pârâții nu au

dreptul de dispoziție asupra bunurilor litigioase prevăzut de art. 315 din Codul civil.

Au susținut că, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, anexat la

materialele cauzei, se constată nemijlocit faptul că, imobilul cu nr. cadastral

0100205.407.08 este în proprietatea Consiliului municipal Chișinău în temeiul

actului de împărțire a activelor din 02 septembrie 2014.

Au afirmat că, din momentul înregistrării la ÎS „Cadastru” a actului de

împărțire a activelor, Consiliul municipal Chișinău devine proprietarul deplin asupra

imobilelor litigioase.

Au relevat că, conform art. 875 din Codul civil, încăperile litigioase constituie

proprietate municipală garantată prin prisma art. 316 din Codul civil, iar conform

art.9 alin. (l) și (2) lit. h) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice, împuternicirile de proprietar al patrimoniului

unității administrativ teritoriale sunt exercitate de Consiliul local în numele unității

administrativ-teritoriale.

Au invocat că, pct. 1.2 și 1.3 din Regulamentul gestionării clădirilor,

construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decât cea locativă - proprietate

municipală, aprobată prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/11 din 26

septembrie 2003 stabilesc modul de evidență și de dare în chirie a încăperilor

nelocuibile aflate în gestiunea Consiliului municipal Chișinău.

Au mai invocat că, conform art. 10 din Legea nr. 121 din 04 mai 2007,

încăperile litigioase constituie proprietate municipală.

Au declarat că, Regulamentul enunțat reglementează expres dreptul

Consiliului municipal Chișinău de a determina și de a acorda în locațiune încăperile

cu altă destinație decât cea locativă în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău.

De asemenea, Regulamentul enunțat prevede că, încăperile nelocuibile aflate în

gestiunea Consiliului municipal Chișinău pot fi date în locațiune prin intermediul

licitației sau prin intermediul negocierilor directe.

2

Au relatat că, conform art. 14 alin. (2) lit. c), 19 alin. (4) și 77 alin. (2) din

Legea privind administrația publică locală, Consiliile locale administrează bunurile

domeniului public și a celui privat ale satului (comunei), orașului (municipiului),

decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a

bunurilor domeniului public al satului (comunei), orașului (municipiului), după caz

în condițiile legii.

Au menționat că, conform art. 10 alin. (3) din Legea cu privire la proprietatea

publică a unităților administrativ-teritoriale, nimeni nu este în drept să retragă bunul

proprietarului public ori să atenteze la acest bun, iar conform art. 11 din Legea

enunțată, proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale este

imprescriptibilă. Ea nu poate fi supusă exproprierii și nu poate constitui obiectul unor

garanții reale. Actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor prezentului articol

sunt lovite de nulitate absolută.

Au considerat că, SC „Axonico” SRL în mod viclean a înstrăinat SRL

„Colend” conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 4340 din 01 octombrie

2014 bunul imobil cu nr. cadastral 0100205.407.08.005, încăperea nelocativă din

str.Armenească,45A mun. Chișinău, iar ultima, cunoscând despre examinarea

litigiului, care urmează să se examineze la Curtea de Apel Chișinău, în mod dolosiv

a încheiat un alt contract de locațiune cu SRL „Trabo-Plus” din 09 septembrie 2014.

Au solicitat anularea contractului de locațiune nr. 03/2014 din 03 martie 2014,

încheiat între SA „Speranța-Unic”, în proces de lichidare și CA „Goțonoga Sergiu”

asupra încăperii din str. Armenească,45A, mun. Chișinău, nr.cadastral

0100.205.407.08.002, anularea contractului de locațiune nr. 05/2014 din 07 martie

2014, încheiat între SA „Speranța-Unic” și SC „Dalisa Exim” SRL asupra încăperii

din str. Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastral 1100.205.407.08.003,

anularea contractului de locațiune nr. 04/2014 din 04 martie 2014, încheiat între SA

„Speranța-Unic”, în proces de lichidare și SC „Fruits&Friends” SRL asupra

încăperii din str. Armenească,45A, mun. Chișinău, nr.cadastral

0100.205.407.08.004, anularea contractului de locațiune nr. 02/2014 din 10

februarie 2014, încheiat între SA „Speranța-Unic”, în proces de lichidare, și SC

„Axonico” SRL asupra încăperii din str. Armenească, 45A, mun. Chișinău, nr.

cadastral 0100.205.407.08.005, anularea contractului de locațiune nr. 01/2014 din

19 decembrie 2013, încheiat între SA „Speranța-Unic”, în proces de lichidare și ÎI

„Dan-Țurcan Lidia” asupra încăperii din str. Armenească,45A, mun. Chișinău,

nr.cadastral 0100.205.407.08.006, anularea contractului de vânzare-cumpărare

nr.4340 din 01 octombrie 2014, încheiat între SRL „Axonico” și SRL „Colend”,

anularea contractului de locațiune nr. F/N din 01 octombrie 2014, încheiat între SRL

„Colend” și SRL „Trabo-Plus” și anularea contractului de locațiune nr. F/N din 09

septembrie 2014, încheiat între ÎI „Dan-Țurcan Lidia” și SRL „Trabo-Plus”,

obligarea pârâților de a înlătura obstacolele prin eliberarea încăperilor ocupate

abuziv, amplasate pe str. Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastrale

0100.205.407.08.003, 0100.205.407.08.004, 0100.205.407.08.005,

0100.205.407.08.006 și 0100205.407.08.007 și obligarea OCT Chișinău de a radia

din Registrul bunurilor imobile înscrierile asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale

0100.205.407.08.002, 0100.205.407.08.003, 0100.205.407.08.004,

3

0100.205.407.08.005 și 0100205.407.08.006 și de a înregistra după Consiliul

municipal Chișinău încăperile amplasate pe str. Armenească,45A, mun. Chișinău,

cu nr. cadastrale 0100.205.407.08.002, 0100.205.407.08.003, 0100.205.407.08.004,

0100.205.407.08.005 și 0100205.407.08.006.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

acțiunea depusă de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al mun.

Chișinău a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 25 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău,

reprezentați de către Daniela Levco și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al mun.

Chișinău, reprezentați de către Daniela Levco, a fost casată integral decizia instanței

de apel și a fost trimisă cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău,

reprezentați de către Daniela Levco, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost

emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial, au fost anulate

contractul de locațiune nr. 03/2014 din 03 martie 2014 a încăperii din

str.Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100.205.407.08.002, încheiat

între SA „Speranța-Unic”, în proces de lichidare și CA „Goțonoga Sergiu”,

contractul de locațiune nr. 05/2014 din 07 martie 2014 a încăperii din

str.Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100.205.407.08.003, încheiat

între SA „Speranța-Unic”, în proces de lichidare și SC „Dalisa Exim” SRL și

contractul de locațiune nr. 04/2014 din 04 martie 2014 a încăperii din

str.Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100.205.407.08.004, încheiat

între SA „Speranța-Unic”, în proces de lichidare și SC „Fruits&Friends” SRL, a fost

evacuat CA „Goțonoga Sergiu” din încăperea din str. Armenească, 45A, mun.

Chișinău, nr. cadastral 0100.205.407.08.002, fără acordarea altei încăperi, a fost

evacuată SC „Dalisa Exim” SRL din încăperea din str. Armenească,45A, mun.

Chișinău, nr. cadastral 0100.205.407.08.003, fără acordarea altei încăperi și a fost

evacuată SC „Fruits&Friends” SRL din încăperea din str. Armenească,45A, mun.

Chișinău, nr. cadastral 0100.205.407.08.004, fără acordarea altei încăperi. Cerințele

cu privire la anularea contractului de locațiune nr.02/2014 din 10 februarie 2014 a

încăperii din str. Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastral

0100.205.407.08.005, încheiat între SA „Speranța-Unic”, în proces de lichidare, și

SC „Axonico” SRL și a contractului de locațiune nr. 01/2014 din 19 decembrie 2013

a încăperii din str. Armenească,45A, mun. Chișinău, nr. cadastral

0100.205.407.08.006, încheiat între SA „Speranța-Unic” și ÎI „Dan-Țurcan Lidia”

au fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripție. În rest

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție au fost

considerate inadmisibile recursurile declarate de către Consiliul municipal Chișinău

și Primarul general al municipiului Chișinău, reprezentați de către Daniela Levco,

4

SC „Dalisa Exim” SRL, reprezentată de către avocatul Vitalie Zama, CA „Goțonoga

Sergiu”, reprezentat de către avocatul Sergiu Goțonoga și SC „Fruits&Frends” SRL.

La data de 24 ianuarie 2019 CA „Goțonoga Sergiu”, reprezentată de către

avocatul Sergiu Goțonoga, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței

de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs și

dispunerea rejudecării recursului.

La data de 30 ianuarie 2019 SC „Dalisa Exim” SRL, reprezentată de către

avocatul Vitalie Zama, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de

recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs și

dispunerea rejudecării recursului.

La data de15 aprilie 2019 Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al

municipiului Chișinău, reprezentați de către Daniela Levco, au depus cerere de

revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia,

casarea încheierii instanței de recurs și dispunerea rejudecării recursului.

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse

ca inadmisibile cererile de revizuire depuse CA „Goțonoga Sergiu”, reprezentat de

către avocatul Sergiu Goțonoga și SC „Dalisa Exim” SRL, reprezentată de către

avocatul Vitalie Zama, Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al

municipiului Chișinău, reprezentați de către Daniela Levco, împotriva încheierii din

16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

La 10 mai 2022, Ana-Maria Popovici a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei contestate în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire a indicat revizuienta că, la 27 august 2014

între SRL „Dalisa Exim”, CA „Goțonoga Sergiu” și Ana-Maria Popovici a fost

semnat un contract de societate civilă prin care, părțile au convenit să acționeze în

comun în vederea dezvoltării construcțiilor amplasate pe str. Armenească, 45 A,

mun. Chișinău care aparțineau SRL „Dalisa Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” cu

drept de proprietate privată în baza actului judecătoresc definitiv și irevocabil.

A indicat revizuenta că, în vederea executării prevederilor contractului de

societate civilă, revizuent Ana –Maria Popovici a acordat SRL „Dalisa Exim” și lui

Goțonoga Sergiu mijloace financiare necesare achitării contravalorii construcțiilor

privatizate dar și pentru achitarea impozitelor pe bunuri imobile pentru anii 2015-

2020.

Susține că, revizuentul a aflat doar recent, precum că SRL „Dalisa Exim” și

CA „Goțonoga Sergiu” nu doar că au pierdut dreptul de proprietate asupra

încăperilor în litigiu, dar și s-a optat asupra evacuării acesteia fără acordarea unui

alt spațiu.

În asemenea circumstanțe, drepturile patrimoniale a revizuentei în calitatea sa

de investitor, protejate prin Acordul între Guvernul Republicii Moldova și Guvernul

României privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor din 14 august

1992 au fost substanțial afectate, fără a acorda subsemnatei posibilitatea de a-și

apăra drepturile în fața instanțelor de judecată, or cea din urmă nu a fost atrasă în

proces, în drept făcând trimitere la cauza SRL „Toptrans Service”.

5

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ana –Maria Popovici împotriva deciziei din

23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 31 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Ana –Maria Popovici a declarat

recurs împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu soluționarea problemei respective

prin admiterea cererii de revizuire și remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului Ana –Maria Popovici a indicat că Curtea de Apel Chișinău

în încheierea din 29 iunie 2022 nu a indicat cu suficientă claritate motivele de fapt și de

drept pe care și-a întemeiat soluția, instanța de judecată nu a depus efort suficient în

vederea stabilirii cercului de persoane afectate prin actele judecătorești contestate deși

din probele pertinente și concludente este cert că recurenta este subiect al raportului

material litigios, cauza fiind examinată fără atragerea ultimei în proces, drepturile

patrimoniale a recurentei în calitate de investitor protejate prin Acordul interstatal

menționat, au fost afectate.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău la 26 iulie 2022 a fost expediată la adresa poștală a recurentei (f.d. 43 vol. IV).

Astfel, recursul declarat la 13 iulie 2022 este în termen.

La 09 august 2022 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de

Ana –Maria Popovici cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 52, vol.

IV), însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în

care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

6

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau

de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțați de o instanță de judecată națională.

Potrivit art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune

în termen de în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dezbaterile sunt

limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Din norma dată de drept rezultă că examinarea cererii de revizuire se limitează doar

la admisibilitatea acesteia și a faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunța asupra

fondului cauzei.

Astfel, la 10 mai 2022, Ana-Maria Popovici a înaintat în temeiul art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă cerere de revizuire împotriva deciziei din 23 mai 2018 a Curții

de Apel Chișinău prin care a solicitat casarea integrală a deciziei instanței de apel cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond (f.d. 2-5, vol.IV).

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depuse de către Ana-Maria Popovici împotriva deciziei

din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul reiterează că prin cererea de revizuire depusă în temeiul art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă, împotriva deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în esență Ana –Maria Popovici a invocat că urma să fie atras în proces din motiv că la

27 august 2014 între SRL „Dalisa Exim”, CA „Goțonoga Sergiu” și Ana-Maria Popovici

a fost semnat un contract de societate civilă, prin care părțile au convenit să acționeze în

comun în vederea dezvoltării construcțiilor amplasate pe str. Armenească, 45 A, mun.

Chișinău care aparțin SRL „Dalisa Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” cu drept de

proprietate private în baza actului judecătoresc definitive și irevocabil.

Colegiul constată că, instanța de revizuire întemeiat a reținut că prin cererea de

revizuire înaintată revizuenta nu a indicat în ce mod îi sunt afectate sau lezate drepturile

și interesele legale prin decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a cărei

revizuire o solicită și în ce măsură îi este afectat dreptul de proprietate prin actul

7

judecătoresc nominalizat, or, la data pronunțării deciziei contestate cu revizuire recurenta

nu avea calitatea de subiect al raportului material litigios.

Colegiul menționează că instanța de apel întemeiat a reținut că, deopotrivă cu

pretinsul contract de societate civilă, în baza căruia recurenta a solicitat revizuirea

deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, recurenta/revizuenta a prezentat un

extras bancar din care rezultă un transfer bănesc efectuat de către Ana-Maria Popovici în

mărime de 12 000,10 RON, or, din conținutul acestui extras nu rezultă faptul că

destinația plății ar fi pretinsul contract de societate civilă. Mai mult, ordinal de încasare

este datat cu 03 septembrie 2018, după data emiterii deciziei din 23 mai 2018 a Curții de

Ape Chișinău, ceea ce denotă ca la moment adoptării deciziei contestate cu revizuire,

careva drepturi ale recurentei nu erau afectate.

Cât privește argumentele recurentei că i-au fost încălcate drepturile fundamentale

prin neatragerea sa în proces, Colegiul reiterează că instanța de apel just a reținut că

recurenta/revizuenta nu poate avea calitatea de parte în procesul dat, nu întrunește

calitatea de subiect al raportului material litigios și nici nu și-a justificat interesul propriu

de a fi participant la proces asimilat cu drepturile unei părți în care s-a pronunțat decizia

contestată.

Astfel, raportând dispozițiile legale enunțate la criticile aduse de revizuentă,

Colegiul atestă lipsa motivelor întemeiate care ar putea fi reținute de către instanța de

recurs în sensul casării actului judecătoresc contestat. De altfel, argumentele invocate în

recurs nu denotă încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la examinarea

cererii, în situația în care instanța a concluzionat asupra inadmisibilității cererii de

revizuire corelând situația de fapt cu prevederile legale.

Concomitent, Colegiul menționează că, revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. Legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură

civilă și în interiorul termenului prevăzut de lege. La fel, aceasta nu necesită rejudecarea

cauzei în mod implicit, însă doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce

prezumă existenta temeiurilor în acest sens, în caz contrar poate avea loc o ingerință

asupra securității raportului juridic

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, însă în

baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste

temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Instanța de recurs reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o

soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roșca c. Moldovei, nr.

6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor juridice presupune

respectul față de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului că nici

o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă

și executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei

or, existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru

reexaminare. Ca excepție, se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul

8

circumstanțelor fundamentale și obligatorii, în caz contrar va constitui incontestabil o

încălcare a principiului securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ana-Maria Popovici.

Se menține încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul municipal Chișinău și

Primarul general al municipiului Chișinău împotriva Societății pe Acțiuni „Speranța-

Unic”, Societății Comerciale „Fruits&Frends” Societate cu Răspundere Limitată,

Societății Comerciale „Axonico” Societate cu Răspundere Limitată, Societății

Comerciale „Dalisa Exim” Societate cu Răspundere Limitată, Cabinetului Avocatului

„Goțonoga Sergiu” și Societății Comerciale „Colend” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la constatarea și declararea

nulității contractelor de locațiune, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

evacuarea din bunurile imobile, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și

înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

9