3r-283/22 — anularea actului administrativ

3r-283/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 3r-283/22

2-21012047-01-3r-17082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Sârbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul depus de Zinaida Tahan, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva-Bociog,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Zinaida Tahan împotriva Biroului Migrație și Azil al Ministerului

Afacerilor Interne, terț Serviciul de Informație și Securitate cu privire la anularea

actului administrativ individual defavorabil și obligarea autorității publice de a elibera

invitație pentru cetățeanul străin,

împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Zinaida Tahan, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva-Bociog împotriva hotărârii din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 25 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Zinaida Tahan,

reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor Interne, terț Serviciul de

Informație și Securitate cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil și obligarea autorității publice de a elibera invitație pentru cetățeanul străin.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Zinaida Tahan

1

împotriva Biroului Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor Interne, terț Serviciul de

Informație și Securitate cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil și obligarea autorității publice de a elibera invitație pentru cetățeanul străin

(f.d.119, 130-146).

La data de 18 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Zinaida Tahan,

reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog a depus apel împotriva hotărârii din

23 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Zinaida Tahan împotriva Biroului Migrație

și Azil al Ministerului Afacerilor Interne, terț Serviciul de Informație și Securitate să

fie admisă integral (f.d. 126-127).

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Zinaida Tahan, reprezentată de avocatul Nina Matveeva-

Bociog împotriva hotărârii din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege

(f.d. 155-156).

La data de 04 august 2022, prin intermediul poștei electronice și la data de

06 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Zinaida Tahan, reprezentată de

avocatul Nina Matveeva-Bociog a depus recurs împotriva încheierii din 29 iunie 2022

a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea

recursului, anularea încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea

cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului (f.d. 160-161, 173-178).

În motivarea recursului recurenta Zinaida Tahan, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva-Bociog a indicat că nu cunoaște din care motiv notificarea hotărârii motivate

a primei instanțe a rămas nereclamată, dar tot odată nu există nicio probă că primirea

acestuia a fost refuzată, precizând că nu avea niciun temei pentru a refuza primirea

notificării.

Recurenta a relevat că din luna martie 2022 și până în prezent se află peste

hotarele Republicii Moldova din motivul problemelor de sănătate și nu a avut

posibilitatea fizică de a refuza primirea notificării hotărârii motivate a primei instanțe.

Recurenta a notat că, potrivit prevederilor legale în cazul refuzului în primirea

scrisorii, instanța de judecată nu este în drept să facă concluzii precum că nereclamarea

se consideră refuz în primire, dar urmează să procedeze conform prevederilor art. 104

și 105 din Codul administrativ, circumstanță care nu a avut loc.

Mai mult, recurenta a specificat că art. 97 din Codul administrativ prevede și

alte modalități de notificare a hotărârii motivate, printre care se regăsește și notificarea

prin poștă electronică, modalitatea prin care prima instanță a comunicat de mai multe

ori cu avocatul Nina Matveeva-Bociog pe parcursul examinării cauzei și prin care

Curtea de Apel Chișinău a notificat încheierea contestată.

Recurenta a subliniat că, sunt neîntemeiate concluziile instanței de apel precum

că hotărârea din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a devenit

publică prin plasarea informației pe portalul instanței, astfel că diligența de a se

informa despre etapa examinării cauzei este imputabilă apelantei și reprezentantului

acesteia.

2

În acest context, recurenta a menționat că în încheierea contestată, instanța de

apel nu a indicat data când hotărârea primei instanțe a devenit publică, din motivul că

nici la data de 20 iulie 2022, hotărârea din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani nu a fost plasată pe portalul instanței.

Recurenta a invocat că, avocatul Nina Matveeva-Bociog în mod regulat

verifică portalul instanțelor, dar datele nu au fost găsite.

Recurenta a reliefat că, toate cele menționate supra confirmă faptul că instanța

de apel nu este în drept de a considera că nereclamarea notificării este echivalată cu

refuzul în primirea notificării și respectiv nu avea temei legal pentru a considera apelul

inadmisibil, ceea ce duce la necesitatea casării încheierii contestate. Încheierea din

29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată la data de 04 august 2022,

deoarece avocatul Nina Matveeva-Bociog, care reprezintă interesele Zinaidei Tahan se

afla în concediu, peste hotarele țării și nu a avut posibilitatea de a verifica poștă

electronică în fiecare zi.

Prin urmare, recurenta a concluzionat că termenul de depunere a recursului a

fost încălcat din motiv întemeiat și anume, aflarea avocatului Nina Matveeva-Bociog,

care reprezintă interesele Zinaidei Tahan în concediul anual și peste hotarele Republicii

Moldova.

Recurenta a subliniat că Zinaidei Tahan nu i-a fost comunicată nici hotărârea

primei instanțe și nici încheierea instanței de apel, ceea ce nu i-a permis de a contesta

actele judecătorești nominalizate sau de a se adresa la un alt avocat.

Recurenta a menționat, că Zinaida Tahan nu a încheiat cu avocatul Nina

Matveeva-Bociog un nou contract de asistență juridică pentru instanța de apel, anulând

împuternicirile acordate anterior și nici nu a achitat onorariul pentru procedura de apel,

ceea ce nu obligă avocatul de a o reprezenta în instanța de apel.

La data de 17 august 2022 și 23 august 2022 Curtea Supremă de Justiție a

expediat în adresa Biroului Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor Interne și

Serviciului de Informație și Securitate copia recursului depus de Zinaida Tahan,

reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog (f.d. 171, 182).

Prin referința depusă la data de 25 august 2022, prin intermediul poștei

electronice, Serviciul de Informație și Securitate a solicitat declararea recursului depus

de Zinaida Tahan, reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog ca fiind inadmisibil

(f.d. 191-192).

Prin referința depusă la data de 13 septembrie 2022, prin intermediul poștei

electronice Biroul Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor Interne a solicitat

declararea recursului depus de Zinaida Tahan, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva-Bociog ca fiind inadmisibil sau respingerea recursului.

Examinând recursul depus de Zinaida Tahan, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva-Bociog, în raport cu actele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la repunerea

în termen a recursului este neîntemeiată, prin urmare recursul este inadmisibil, din

considerentele ce succed.

3

În conformitate cu art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

Potrivit art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinare acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces,

cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună

invitarea părților.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite 3 neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Totodată, în sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea

cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

De asemenea, prin prisma dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din

cartea a treia din Codul administrativ coroborate cu prevederile art. 241 alin. (3) și

art. 242 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când a fost

depus după expirarea termenului stabilit.

Concomitent, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art. 195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169–171.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul

de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că

4

se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Din actele cauzei rezultă că, prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de Zinaida Tahan, reprezentată de

avocatul Nina Matveeva-Bociog împotriva hotărârii din 23 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în

termenul prevăzut de lege (f.d. 155-156).

Materialul probator atestă că, la data de 16 iulie 2022, ora 14:59 Curtea de Apel

Chișinău a expediat, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică a

reprezentantului Zinaidei Tahan, avocatului Nina Matveeva-Bociog –

matveeva.lex@mail.ru copia încheierii din 29 iunie 2022 (f. d. 157).

Adresa electronică matveeva.lex@mail.ru este indicată în cererea de chemare

în judecată, în mandatul avocatului fapt care atestă că avocatul Nina Matveeva-Bociog

și-a dat consimțământul la expedierea actelor de procedură de către instanțele de

judecată, prin intermediul poștei electronice.

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor judecătorești.

Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca acest mijloc să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui. Așadar

confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă

prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul

dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul

judecătoresc.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) lit. d) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

5

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

Astfel, prin extrasul de pe portalul poștei electronice a instanței de apel, care

atestă că reprezentantului recurentei, avocatului Nina Matveeva-Bociog, i-a fost

notificată încheierea instanței de apel, se demonstrează incontestabil faptul că,

încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost adusă la cunoștință

Zinaidei Tahan, prin intermediul avocatului Nina Matveeva-Bociog, care i-a

reprezentat interesele în instanța de judecată și această modalitate de notificare a

actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3)

lit. d) din Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, la caz, instanța de apel și-a îndeplinit obligația pozitivă de

notificare a actului judecătoresc.

Mai mult, însăși reprezentantul recurentei Zinaidei Tahan, avocatul Nina

Matveeva-Bociog în cererea de recurs a recunoscut că notificarea prin poștă electronică

a fost o modalitate prin care instanță a comunicat de mai multe ori cu avocatul Nina

Matveeva-Bociog pe parcursul examinării cauzei și prin care Curtea de Apel Chișinău

a notificat încheierea contestată.

Astfel, instanța de recurs menționează că, Curtea de Apel Chișinău a utilizat

mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce a asigurat notificarea copiei încheierii

din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău recurentei Zinaidei Tahan.

Pe cale de consecință, instanța de recurs conchide că termenul de 15 zile,

prevăzut de art. 242 din Codul administrativ pentru depunerea recursului, și-a început

curgerea la data de 17 iulie 2022, ziua imediat următoare celei în care avocatul Nina

Matveeva-Bociog a recepționat copia încheierii instanței de apel și a expirat la data de

31 iulie 2022, zi de duminică, însă având în vedere regula calculării termenelor de

procedură stabilită la art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de

prezentare a recursului a fost data de 01 august 2022, zi de luni.

La data de 04 august 2022, prin intermediul poștei electronice și la data de

06 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Zinaida Tahan, reprezentată de

avocatul Nina Matveeva-Bociog a depus recurs împotriva încheierii din 29 iunie 2022

a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea

recursului, anularea încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea

cauzei instanței de apel pentru examinarea apelului (f.d. 160-161, 173-178).

În circumstanțele descrise, se constată că recursul împotriva încheierii din

29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, depus de Zinaida Tahan, reprezentată de

avocatul Nina Matveeva-Bociog la data de 04 august 2022 fără respectarea termenului

legal.

Recursul în interesul Zinaidei Tahan, a fost depus de avocatul Nina Matveeva-

Bociog, împuternicit de recurentă în baza mandatelor seria MA nr. 1325041, 1325042

și 1325070 din data de 30 mai 2018, care a recepționat la la data de 16 iulie 2022, ora

14:59, copia încheierii contestate cu recurs (f.d. 2, 72, 128).

6

Astfel fiind, cele relatate combat indubitabil susținerea invocată în recurs,

precum că încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată

de către avocatul Nina Matveeva-Bociog, care reprezintă interesele Zinaidei Tahan

numai la data de 04 august 2022, care se constată a fi una declarativă, în acest sens

nefiind prezentate probe pertinente.

Cu referire la cererea privind repunerea în termenul de depunere a recursului,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

învederează prevederile art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, coroborate cu

art. 244 alin. (2) din Codul administrativ, care menționează că prevederile art. 65

alin. (1) și (2) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de recurs și în

termenul de prezentare a motivării recursului.

La rândul său, art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că, dacă

o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în

termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile

omise.

Având în susținere prevederile normei enunțate instanța de recurs va respinge

solicitarea Zinaidei Tahan, reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog cu privire

la repunerea în termen a recursului, fiind cert că în susținerea acestei solicitări nu a fost

prezentată nicio probă justificativă ce ar demonstra imposibilitatea depunerii cererii de

recurs în termenul legal.

Astfel fiind, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de

contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța de

contencios administrativ, nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării recurentului

de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

La acest capitol se rețin prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

care statuează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 242 din Codul administrativ, este

considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia

atrage drept consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această

cale de atac.

Contrar acestor prevederi, recurenta Zinaida Tahan, reprezentată de avocatul

Nina Matveeva-Bociog, fiind cea interesată de soluționarea prezentului litigiu în ordine

de recurs, nu a depus diligența necesară ca să îndeplinească obligațiile sale cu bună-

credință, în vederea interesării la intervale de timp rezonabile despre mersul dosarului

7

respectiv, pentru a nu omite termenul legal, care este unul imperativ, de depunere a

recursului împotriva încheierii contestate conform rigorilor.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) din Codul administrativ, instanțele de

judecată competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene, participanții procesului de judecată

urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să

dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al recurentului, care trebuia să dea

dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de

drepturile și obligațiile sale procedurale. Or, admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de

art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție amintește că art. 6 §1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanța cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs fosta Republică

Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei), în care înalta

Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul

la justiție.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare

a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume, să garanteze

securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil de combătut,

și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu vs României, cauza Marckx vs Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov vs

Ucrainei că deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

8

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse

mai sus cu normele legale citate, instanța de recurs concluzionează că la depunerea

recursului împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, Zinaida

Tahan, reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog, nu a respectat prevederile

art. 242 din Codul administrativ, iar temeiuri de repunere în termenul de depunere a

recursului nu s-au stabilit.

Cu referire la argumentul avocatului Nina Matveeva-Bociog, care reprezintă

interesele Zinaidei Tahan, precum că aceasta se afla în concediu, peste hotarele țării și

nu a avut posibilitatea de a verifica poștă electronică în fiecare zi și a depune cererea

de recurs în termen, instanța de recurs menționează următoarele.

Conform art. 1 din Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură,

profesia de avocat este exercitată de persoane calificate și abilitate, conform legii, să

pledeze și să acționeze în numele clienților lor, să practice dreptul, să apară în fața unei

instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții lor.

Profesia de avocat este liberă și independentă, cu organizare și funcționare autonomă,

în condițiile prezentei legi și ale statutului profesiei de avocat. Activitatea avocatului

nu este activitate de întreprinzător.

Potrivit art. 56 alin. (5) din Statutul profesiei de avocat, adoptat de Congresul

Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011, avocatul beneficiază de dreptul la concediu,

la indemnizațiile de asigurare socială și la pensie de stat în condițiile legislației.

Stabilirea și achitarea indemnizațiilor de asigurare socială și asigurarea cu pensii de

stat a avocaților se efectuează conform legii.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că, la cererea de recurs de către avocatul

Nina Matveeva-Bociog a fost anexat ordinul nr. 7 din data de 25 mai 2021 „Cu privire

la acordarea concediului”.

Din conținutul ordinului nominalizat rezultă că „în baza art. 112 din Codul

muncii al Republicii Moldova, se acordă avocatului Nina Matveeva-Bociog concediul

de odihnă anual pentru anii 2020 și 2021, începând cu data de 02 iunie 2021 până la

data de 12 august 2021”.

Astfel, ordinul nr. 7 din data de 25 mai 2021 „Cu privire la acordarea

concediului”, anexat la cererea de recurs confirmă doar faptul că în perioada cuprinsă

între 02 iunie 2021 – 12 august 2021, avocatul Nina Matveeva-Bociog s-a aflat în

concediul anual de odihnă.

Prin urmare, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, avocatul Nina

Matveeva-Bociog nu a prezintat instanței de recurs probe care ar confirma cu

certitudine faptul că în anul 2022, în perioada cuprinsă între 16 iulie 2022, ziua

comunicării încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și 01 august 2022,

ultima zi de depunere a recursului, avocatul Nina Matveeva-Bociog s-a aflat în

concediul anual de odihnă și peste hotarele țării.

9

Din acest motiv, instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiate declarațiile

avocatului Nina Matveeva-Bociog precum că în perioada nominalizată, se afla în

concediu, peste hotarele țării și nu a avut posibilitatea de a verifica poștă electronică în

fiecare zi.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază critic argumentul avocatului Nina Matveeva-Bociog, precum că

Zinaida Tahan nu a încheiat cu avocatul Nina Matveeva-Bociog un nou contract de

asistență juridică pentru instanța de apel, anulând împuternicirile acordate anterior și

nici nu a achitat onorariul pentru procedura de apel, ceea ce nu obligă avocatul de a o

reprezenta în instanța de recurs.

Or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că în ziua expedierii copiei încheierii

din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice la

adresa electronică a reprezentantului Zinaidei Tahan, avocatului Nina Matveeva-

Bociog, care a reprezentat interesele Zinaidei Tahan în prima instanță, adică la data de

16 iulie 2022, Curtea de Apel Chișinău nu a fost informată de către Zinaida Tahan sau

de către avocatul Nina Matveeva-Bociog despre rezilierea contractului de asistență

juridică. Iar, careva temeiuri pentru a considera că mandatul avocatului Nina

Matveeva-Bociog a încetat nu au fost stabilite de către instanța de apel.

Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169–

171.

În conformitate cu art. 207 alin. (2) din Codul de procedură civilă, partea este

obligată să informeze instanța, nu mai târziu de 3 zile până la data ședinței de judecată,

despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile avocatului,

prezintând instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa electronică a

acestuia.

În acest context, instanța de recurs relevă că Zinaid Tahan, având calitatea de

reclamant în prezenta cauză, nu a respectat obligația sa pozitivă și nu a informat

instanța de apel – Curtea de Apel Chișinău despre o eventuală renunțare la serviciile

avocatului Nina Matveeva-Bociog.

Totodată, din lipsa informării instanței de judecată rezultă că, începând cu data

de 19 noiembrie 2020 avocatul Nina Matveeva-Bociog, în baza contractului de

asistență juridică nr. 13/11 din 19 noiembrie 2020 și mandatelor seria MA nr. 1325041

din 19 noiembrie 2020, seria MA nr. 1325042 din 19 noiembrie 2020 și seria MA nr.

1325070 din 25 decembrie 2021 (f.d. 2, 72, 128) în care este specificat expres dreptul

„să depună cereri de revizuire, apel, recurs”. Prin urmare, avocatul Nina Matveeva-

Bociog a dispus de împuterniciri corespunzătoare din partea Zinaidei Tahan, pentru a

ataca actele judecătorești, în termenul stabilit de legislația în vigoare, prevăzut la

art. 242 din Codul administrativ și pentru a prezenta în termen recursul împotriva

încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Cu referire la argumentul avocatului Nina Matveeva-Bociog, care reprezintă

interesele Zinaidei Tahan, precum că Zinaidei Tahan nu i-a fost comunicată nici

10

hotărârea primei instanțe și nici încheierea instanței de apel, ceea ce nu i-a permis de a

contesta actele judecătorești nominalizate sau de a se adresa la un alt avocat, instanța

de recurs învederează că, potrivit art. 98 alin. (1) din Codul administrativ, dacă în

cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art. 45, de

către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Conform art. 45 alin. (1) din Codul administrativ, persoanele fizice participă la

procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează că din actele cauzei rezultă că, la data de 19 noiembrie 2020 Zinaida

Tahan a încheiat contractul de asistență juridică nr. 13/11 cu avocatul Nina Matveeva-

Bociog, fapt confirmat prin mandatele seria MA nr. 1325041 din 19 noiembrie 2020,

seria MA nr. 1325042 din 19 noiembrie 2020 și seria MA nr. 1325070 din

25 decembrie 2021 (f.d. 2, 72, 128).

Potrivit art. 57 alin. (14) și (19) din Statutul Profesiei de Avocat, adoptat de

Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011, avocatul are obligația să informeze

rezonabil clientul în legătură cu situația curentă a asistenței și reprezentării și să

răspundă cu promptitudine oricăror solicitări de informare din partea clientului. În

cazul în care avocatul este în imposibilitate să-și îndeplinească activitatea profesională,

își va asigura substituirea printr-un alt avocat, dacă, în prealabil, obține acordul

clientului în acest scop.

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, de la momentul notificării avocatului Nina Matveeva-

Bociog la 16 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice a încheierii din

29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, avocatul Nina Matveeva-Bociog a avut

obligația să comunice reprezentatului său Zinaidei Tahan copia încheierii din

29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, pentru ca Zinaida Tahan să facă uz de

drepturile sale procedurale și să depună recursul, în interiorul termenului instituit la

art. 242 din Codul administrativ.

Această obligație rezultă cert și din prevederile art. 57 alin. (24) și (30) din

Statutul Profesiei de Avocat, adoptat de Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie

2011 în care este stipulat că, în oricare caz de încetare a mandatului, avocatul are

obligația să ia în timp util și în mod rezonabil măsuri potrivite pentru apărarea

intereselor clientului, cum ar fi: notificarea acestuia, acordarea unui timp suficient

clientului pentru a-și angaja un alt avocat, predarea documentelor și a bunurilor

clientului. Avocatul este obligat să comunice clientului informațiile pe care le deține

în legătură cu cazul acestuia chiar și în situația în care comunicarea lor ar contraveni

interesului său personal.

Din considerentele menționate și având în vedere că Zinaida Tahan,

reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog nu a respectat rigorile art. 242 din

Codul administrativ și nu a prezentat, prin prisma art. 65 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ, niciun argument întemeiat privind omiterea termenul de depunere a

recursului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

11

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la repunerea

în termenul de depunere a recursului și de a declara inadmisibil recursul depus de

Zinaida Tahan, reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog împotriva încheierii

din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 65, 230 și 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea Zinaidei Tahan, reprezentată de avocatul Nina Matveeva-

Bociog cu privire la repunerea în termenul de depunere a recursului.

Se declară inadmisibil recursul depus de Zinaida Tahan, reprezentată de

avocatul Nina Matveeva-Bociog împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Zinaida Tahan împotriva Biroului Migrație și Azil al Ministerului

Afacerilor Interne, terț Serviciul de Informație și Securitate cu privire la anularea

actului administrativ individual defavorabil și obligarea autorității publice de a elibera

invitație pentru cetățeanul străin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

12