3ds-18/22 — anularea actului administrativ

3ds-18/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ds-18/22

2-21185528-01-3ds-14042022

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Veronica Savin privind explicarea

deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Igor Hlopețchi și Nicolae Știrban împotriva Consiliului

pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, terț

Veronica Savin cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil,

c o n s t a t ă:

La data de 30 iulie 2020 Igor Hlopețchi și Nicolae Știrban au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, terț Veronica Savin cu privire

la anularea actului administrativ individual defavorabil.

Prin hotărârea din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă Igor Hlopețchi și Nicolae

Știrban împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității, terț Veronica Savin cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil. S-a anulat decizia Consiliului pentru

Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității nr. 64/20 din

17 iulie 2020 (f.d. 99, 112-126, Vol. II).

La data de 03 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice și prin

intermediul oficiului poștal, Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității a depus apel împotriva hotărârii din

31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 106-107, 108,

1

Vol. II).

La data de 22 iunie 2021 Veronica Savin a depus apel împotriva

hotărârii din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 111,

Vol. II).

La data de 16 august 2021 Veronica Savin a prezentat motivarea

apelului împotriva hotărârii din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată depuse

de Igor Hlopețchi și Nicolae Știrban (f.d. 135-140, Vol. II).

La data de 24 august 2021, prin intermediul poștei electronice și la data

de 25 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul pentru

Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității a prezentat

motivarea apelului, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în

judecată depuse de Igor Hlopețchi și Nicolae Știrban (f.d. 150-152, 154-157,

Vol. II).

Prin decizia din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău au fost

respinse apelurile depuse de către Veronica Savin și Consiliul pentru

Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității. S-a menținut

hotărârea din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Igor Hlopețchi și Nicolae

Știrban împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității, terț Veronica Savin privind anularea actului administrativ

individual defavorabil (f.d. 176, 177-189, Vol. II).

La data de 07 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal,

Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității

a depus recurs împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din

10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii cu privire la respingerea

integrală a cererii de chemare în judecată depusă de Igor Hlopețchi și Nicolae

Știrban (f.d. 197-199-verso, Vol. II).

La data de 25 februarie 2022 Veronica Savin a depus recurs împreună

cu motivarea recursului împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și emiterea

unei noi decizii cu privire la respingerea integrală a cererii de chemare în

judecată depusă de Igor Hlopețchi și Nicolae Știrban (f.d. 204-209, Vol. II).

Prin decizia din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție au fost

respinse recursurile depuse de Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității și Veronica Savin. S-a menținut decizia

din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor

Hlopețchi și Nicolae Știrban împotriva Consiliului pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, terț Veronica Savin cu

privire la anularea actului administrativ individual defavorabil.

La data de 20 iunie 2022 Veronica Savin a depus o cerere, prin care a

solicitat explicarea deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție

2

(f.d. 96-98, Vol. III).

În cererea depusă Veronica Savin a menționat, că dispozitivul și

motivarea deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție cuprind

dispoziții contradictorii.

Veronica Savin a relevat că, mențiunile din decizia din 08 iunie 2022 a

Curții Supreme de Justiție se contrazic cu constatările efectuate de Curtea de

Apel Chișinău și se menționează tranșant că Consiliul pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității prin decizia nr. 64/20 din

17 iulie 2020, corect a reținut că folosirea remarcilor insultătoare și stereotipice

cu referire la etnia romă, în corespondența dintre Veronica Savin și Igor

Hlopețchi, Nicolae Știrban, constituie hărțuire pe criteriu protejat, și anume de

origine etnică.

În afară de aceasta, Veronica Savin a subliniat că în partea motivată a

deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție se menționează că

Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității

corect și întemeiat a stabilit prezența elementelor constitutive ale discriminării

sub forma hărțuirii Veronicăi Savin de către Igor Hlopețchi și Nicolae Știrban,

iar în dispozitivul deciziei nominalizate se indică că se menține decizia din

10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a constatat că

Veronica Savin nu a fost discriminată/hărțuită pe criteriu etnic.

Examinând actele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea depusă de Veronica Savin privind explicarea deciziei din 08 iunie 2022

a Curții Supreme de Justiție este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din

motivele ce succed.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la

proces.

Articolul 195 din Codul administrativ prevede că procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă,

cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii,

instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului

judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Explicarea hotărârii se face în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă

că partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat

hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile

contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este

3

suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind înțelesul, extinderea și

aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii

și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

În spiritul dreptului de procedură civilă și de contencios administrativ,

hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu

creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita

prescrierilor acesteia.

Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii

judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată, inter alia, cu dreptul de

a explica conținutul dispozitivului hotărârii, ori a omite dispozițiile

contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței

de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în

hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea

nu poate fi considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului

executoriu, această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul

căilor de atac.

La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta

împrejurări care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă,

deoarece acest fapt contravine direct autorității lucrului judecat.

Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la

înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la

cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

În această ordine de idei se reține că, prin decizia din 08 iunie 2022 a

Curții Supreme de Justiție a Curții Supreme de Justiție au fost respinse

recursurile depuse de Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării

și Asigurarea Egalității și Veronica Savin, în cauza de contencios

administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor

Hlopețchi și Nicolae Știrban împotriva Consiliului pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, terț Veronica Savin cu

privire la anularea actului administrativ individual defavorabil.

În cererea de explicare a deciziei nominalizate, Veronica Savin

relatează circumstanțele de fapt ale cauzei și își exprimă dezacordul cu soluția

completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție, care prin decizia din 08 iunie 2022 a respins

recursurile depuse de Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității și Veronica Savin. Însă, din decizia din 08 iunie 2022 a

Curții Supreme de Justiție rezultă clar motivele, care au stat la baza adoptării

soluției, precum și normele legale aplicabile speței, constatările expuse fiind

certe, exprese și clare, prin urmare, acestea nu lasă loc de interpretări.

Or, analizând circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, în decizia

din 08 iunie 2022, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

4

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit a Curții Supreme de Justiție a menționat în mod expres că

Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității

întemeiat a stabilit prezența elementelor constitutive ale discriminării sub

forma hărțuirii, prin remarcile expuse de către Igor Hlopețchi și Nicolae

Știrban în adresa Veronicăi Savin, dar și prin comportamentul acestora, care a

condus la crearea unui mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor sau

ofensator, capabil să lezeze demnitatea Veronică Savin, pe baza unui criteriu

protejat, și anume cel de etnie.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, reieșind din circumstanțele de

fapt constatate și în conformitate cu prevederile legale, a considerat întemeiată

concluzia instanței de apel precum că, decizia Consiliului pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității nr. 64/20 din 17 iulie 2020, a

fost emisă cu încălcarea termenului general de examinare a plângerii prevăzut

la art. 15 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea egalității nr. 121 din

25 mai 2012 și a termenului de 5 zile stabilit de pct. 63 din Regulamentul de

activitate al Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurarea Egalității, aprobat prin Legea cu privire la activitatea Consiliului

pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității nr. 298

din 21 decembrie 2012.

Prin urmare, instanța de recurs a concluzionat că soluția instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele cu privire la temeinicia omiterii

termenului de examinare a plângerii, formulate în recursurile declarate nu sunt

justificate.

În circumstanțele expuse și reieșind din prevederile normei de drept

citate supra, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție constată că cererea formulată de către Veronica

Savin este neîntemeiată. Or, atât din conținutul, cât și din dispozitivul deciziei

din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție nu rezultă că sunt necesare

anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

sau că decizia nominalizată ar cuprinde dispoziții contradictorii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că solicitările Veronicăi Savin cu

privire la explicarea deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, nu

se încadrează în rigorile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia din

08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii,

este formulată explicit, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

5

ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Veronica Savin

privind explicarea deciziei nominalizate.

În conformitate cu art. 195 și 230 din Codul administrativ, art. 251 din

Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Veronica Savin privind explicarea

deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios

administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor

Hlopețchi și Nicolae Știrban împotriva Consiliului pentru Prevenirea și

Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, terț Veronica Savin cu privire

la anularea actului administrativ individual defavorabil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Nina Vascan

6