3ra-727/22 — cu privire la contestarea actului administrativ si intoarcerea executarii

3ra-727/22 — cu privire la contestarea actului administrativ si intoarcerea executarii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-727/22

2-21062399-01-3ra-22072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Primarul general al

municipiului Chișinău

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Expotroncom” împotriva Primarului general

al municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

întoarcerea executării

împotriva deciziei din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Primarul general al municipiului Chișinău

și menținută hotărârea din 1 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, prin care a fost admisă acțiunea

constată:

La 27 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice,

SRL „Expotroncom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului

general al mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

întoarcerea executării.

În susținerea acțiunii a indicat că, este proprietarul bunului imobil cu

nr. cadastral XXXXX din str. Alecu Russo nr. 1 mun. Chișinău, fapt confirmat

prin extrasul din Registrul bunurilor imobile.

A menționat că potrivit notificării nr. p-11218/2020 din 3 iunie 2020 a

Direcției comerț prestări servicii și alimentație publică, desfășoară activitatea la

adresa str. Alecu Russo 1 mun. Chișinău, sub denumirea Centrul comercial

„Союз”, pe parcursul a 19 de ani, marca comercială Centrul Comercial „Союз”

fiind înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, conform

certificatului de înregistrare a mărcii nr. 13138.

1

A mai precizat că recent, compania a realizat un rebranding, fără a schimba

denumirea centrului comercial, operând modificări și în Registrul internațional al

mărcilor comerciale.

Astfel, emblema firmei este amplasată pe clădirea, proprietate privată a

reclamantului și nu poate fi interpretat ca un dispozitiv/panou publicitar.

Totodată, la 22 aprilie 2021, viceprimarul mun. Chișinău a emis dispoziția

nr. 181-d din 22 aprilie 2021, dispunând demolarea și evacuarea dispozitivului

publicitar neautorizat, amplasat în str. A. Russo 1 mun. Chișinău, Centrul

comercial „Soiuz”, care la 26 aprilie 2021 le-a fost adusă la cunoștință și tot în

acea zi, depunând cererea prealabilă și de suspendare a dispoziției viceprimarului

nr. 181-d din 22 aprilie 2021.

A calificat ilegală dispoziția viceprimarului nr. 181-d din 22 aprilie 2021,

or, SRL „Expotroncom” nu a încălcat nici prevederile Legii nr. 1227 din 27 iunie

1997 cu privire la publicitate, și nici a Legii nr. 163 din 9 iulie 2010 privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție.

A relevat că în conținutul dispoziției contestate, se face trimitere la

prevederile pct. pct. 3.1.-3.4 din Regulamentul privind procedurii de demolare a

construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al

mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din

04.12.2004, care reglementează executarea lucrărilor de demolare forțată a

construcțiilor neautorizate, însă fără a lua în considerare prevederile pct. 3.1, care

indică că prin construcție neautorizată se subînțelege orice tip de construcții

capitale (construcții cu destinație locativă sau cu alta destinație, împrejmuiri),

construcții ușor demontabile (gherete, tarabe, garaje metalice, copertine, panouri

publicitare, împrejmuiri din lemn sau metal, instalații ce blochează căile de acces,

amplasate pe terenuri ce aparțin domeniului public/privat al municipiului

Chișinău), precum și amenajările spațiilor publice, executate în lipsa certificatului

de urbanism pentru proiectare, documentației de proiect și autorizației de

construire.

La fel, conform art. 1 din Legea cu privire la publicitate, se definesc

următoarele noțiuni: publicitate (reclamă) - informație publică despre persoane,

mărfuri (lucrări, servicii), idei sau inițiative (informație publicitari, material

publicitar), menită să suscite și să susțină interesul public față de acestea, să

contribuie la comercializarea lor și să ridice prestigiul producătorului.

Așadar, a evidențiat că în speță, inscripția Centrul comercial „Союз” nu

conține informație despre persoane sau mărfuri (lucrări, servicii), idei sau

inițiative (informație publicitară, material publicitar), menită să suscite și să

susțină interesul public față de acestea, să contribuie la comercializarea lor și să

ridice prestigiul a vreunui producător. Corespunzător, acesta nu poate fi

interpretat drept un panou de reclamă.

La fel, a accentuat că potrivit art. 17 din Legea nr. 1227 din 27 iunie 1997

cu privire la publicitate, în locurile de comerț și de prestări de servicii, folosirea

de către agenții activității de întreprinzător, în interior și exterior, a elementelor

de design și amenajat artistic și arhitectural ce conțin emblema firmei, marca

2

comercială, ce corespunde profilului întreprinderii, nu se consideră publicitate și

se efectuează fără autorizarea autorităților administrației publice locale.

Suplimentar, în dispoziția contestată se face trimitere și la prevederile

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 3 mai 2007 privind

aprobarea Regulamentului privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de

publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în municipiul

Chișinău, fără a face trimitere la normă concretă din acest Regulament.

Potrivit cap. 2 alin. (2) din Regulamentul enunțat, noțiuni de bază, se

explică noțiunea de dispozitiv publicitar - construcție de diverse configurații și

dimensiuni ce servesc drept suport pentru mesaje și imagini publicitare.

Respectiv, a afirmat că în speță nu este nicio construcție care ar putea servi

drept suport pentru amplasarea mesajelor și imaginilor publicitare. Emblema

firmei este amplasată nemijlocit pe clădire, care este proprietate privată a

reclamantului, iar conform cap. 2, alin. 4 din regulamentul menționat, firmă

(inscripții și imagini exterioare) - reprezintă construcția care conține, sau pe care

se poate inscripționa numele, denumirea comercială, obiectul de activitate sau

alte texte și imagini specifice, potrivit căreia o persoană fizică sau juridică își

exercită activitatea.

A opinat că acțiunile SRL „Expotroncom” cad sub incidența prevederilor

alin. (4), și nicidecum nu alin. (2) din Regulamentul privind autorizarea și

amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și

imagini exterioare) în municipiul Chișinău.

Or, conform pct. 5.1 din regulamentul menționat, firme (console, panouri,

inscripții, imagini, umbrele, copertine, marchizele și alte mijloace tehnice)

constituie amenajarea locului de comerț și prestări servicii, ce conțin informații

despre activitatea întreprinderii respective, iar pct. 5.2. prevede folosirea de către

agenții activității de întreprinzător a elementelor de design și arhitectură exterior,

pe fațadele clădirilor, nu se considera publicitate și nu constituie obiecte ale

impunerii fiscale.

A reiterat că inscripția Centrul comercial „Союз” este marcă comercială

înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, iar rebranding-ul a

fost inclus în Registrul internațional al mărcilor comerciale, fiind evident că

Centrul comercial „Союз” este denumirea comercială, marca, firma, potrivit

căreia își exercită activitatea SRL „Expotroncom” și nicidecum dispozitiv

publicitar.

A mai reperat prevederile art. 31-32, 118-120 Cod administrativ, susținând

că, în speță, este cert faptul că actul administrativ contestat nu conține o motivare,

o descriere succintă a procedurii administrative care a stat la baza emiterii actului:

investigații, probe, audieri, opinii ale participanților contrare conținutului finalul

actului, ceea ce duce la ilegalitatea acestuia.

Astfel, SRL „Expotroncom”, respectând art. 17 al Legii nr. 1227 din 27

iunie 1997 cu privire la publicitate, a plasat marca sa comercială pe fațada clădirii.

A invocat prevederile art. 34 din Convenția Europeană, prin care se deduce

că subiecții reparării prejudiciului moral: persoana fizică, organizația

3

neguvernamentală sau grupul de particulari, în calitate de subiect pasiv, care

urmează să beneficieze de satisfacția echitabilă și Statul, în calitate de subiect

active, care în toate cazurile urmează să ia măsurile necesare pentru ca victima să

beneficieze de satisfacția echitabilă.

Totodată, a făcut apel și la formele specifice de exprimare a prejudiciului

moral cauzat persoanelor juridice: denigrarea reputației companiei; incertitudinea

în planificarea activităților și luarea deciziilor; întreruperea administrării

companiei; anxietatea și inconveniențele cauzate membrilor echipei de

administrare.

A conchis că Primarul general al municipiului Chișinău a publicat în mass-

media presupusa încălcare, iar în Comunicatul său a denigrat reputația companiei

astfel cauzând o incertitudine în planificarea activități și perturbând activitatea

companiei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 164, 165, 166, 167, 119, 120, 118, 31,

32, 214, 172 Cod administrativ.

A solicitat admiterea acțiunii și anularea dispoziției viceprimarului

mun. Chișinău nr. 181-d din 22 aprilie 2021 privind demontarea dispozitivului

publicitar din str. A. Russo 1 mun. Chișinău.

La 13 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Expotroncom”

a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Primarului general

al mun. Chișinău, reiterându-și poziția în raport cu raportul material litigios și

solicitările invocate inițial.

Prin încheierea din 14 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, au

fost atrase în proces în calitate de persoane terțe Pretura sect. Rîșcani și

Întreprinderea municipală pentru servicii locative Rîșcani.

Prin încheierea din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, a fost declarată admisibilă acțiunea.

Prin hotărârea din 1 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost admisă acțiunea.

A fost anulată dispoziția viceprimarului mun. Chișinău nr. 181-d din

22 aprilie 2021 privind demontarea dispozitivului publicitar din str. A. Russo 1

mun. Chișinău, ca neîntemeiată.

A fost obligat Primarul general al mun. Chișinău să întoarcă executarea

dispoziției viceprimarului mun. Chișinău nr. 181-d din 22 aprilie 2021 privind

demontarea dispozitivului publicitar din str. A. Russo 1 mun. Chișinău, în

conformitate cu prevederile art. 214 alin. (6) Cod administrativ.

La 2 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Primarul general

al mun. Chișinău a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 1 decembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, iar la 3 februarie 2022, prin intermediul

poștei electronice, a fost prezentată motivarea apelului, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii

de respingere a acțiunii, ca neîntemeiată.

4

Prin decizia din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Primarul general al mun. Chișinău și menținută

hotărârea din 1 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Întru argumentarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic

inferioare au reținut că viceprimarul municipiului Chișinău, emițând dispoziția

nr. 181-d din 22 aprilie 2021 cu privire la demontarea dispozitivului publicitar

din str. Alecu Russo 1 mun. Chișinău, a întreprins măsuri prin care se afectează

drepturile și interesele legale ale SRL „Expotroncom”, acțiuni ale autorităților

publice, care trebuie să corespundă principiului proporționalității, fapt expres

stipulat în art. 29 alin. (2) și (3) Cod administrativ, cerință legală ce nu a fost

îndeplinită.

Așadar, a fost învederat că acțiunile autorității publice locale, la emiterea

dispoziției nr. 181-d din 22 aprilie 2021, nu se încadrează în gradul de

proporționalitate prevăzut de lege, or, măsura întreprinsă nu este potrivită pentru

atingerea scopului urmărit prin lege, activitatea administrativă nu a avut un

interes public, actul emis în temeiul împuternicirii atribuite prin lege, nu a avut

ca scop ordinea de drept, democrația, garantarea drepturilor și a libertăților

persoanelor.

Totodată, instanțele de judecată au relevat că emițând dispoziția nr. 181-d

din 22 aprilie 2021 cu privire la demontarea dispozitivului publicitar,

viceprimarul municipiului Chișinău, până la emiterea actului administrativ, nu a

inițiat în modul stabilit de lege o procedură administrativă și nici nu a întocmit un

dosar administrativ în conformitate cu prevederile legale, precum și nici nu a

respectat dreptul reclamantului de a fi audiat, cu asigurarea dreptului acestuia de

a-și expune poziția.

Mai mult, SRL „Expotroncom” urma în mod obligatoriu a fi informată

despre inițierea unei proceduri administrative, precum și audiată în cadrul acestei

proceduri până la emiterea actului administrativ individual defavorabil ultimei.

La fel, motivele de drept și de fapt ale emiterii dispoziției nr. 181-d din

22 aprilie 2021, expuse în actul administrativ cu privire la demolare, au un

caracter general de referire la anumite regulamente aprobate de Consiliul

municipal Chișinău, fără a face o analiză a situației de fapt existente și indicarea

temeiului legal ce a dus la concluzia de a dispune demolarea panoului.

În aceeași ordine de idei, instanțele de judecată au accentuat că actul

administrativ emis, dispoziția nr. 181-d din 22 aprilie 2021 cu privire la

demontarea dispozitivului publicitar, nu a îndeplinit condiția legală de motivare,

fapt ce afectează valabilitatea acestuia, ducând la consecința juridică de nulitate.

Au conchis instanțele inferioare că la emiterea actului administrativ enunțat

a fost încălcată atât procedura legală, cât și nu a fost exercitat dreptul discreționar

de către autoritatea publică cu bună-credință, fiind emis act contrar scopului

realizării competenței acordate prin lege, în lipsa necesității publice, nefiind

adusă o motivare corespunzătoare acțiunilor întreprinse.

Pe de altă parte, a fost constatat că odată fiind emisă dispoziția nr. 181-d

din 22 aprilie 2021 cu privire la demontarea dispozitivului publicitar din

5

str. Alecu Russo 1 mun. Chișinău, pe lângă faptul calificării eronate a denumirii

mărcii comerciale ca un dispozitiv publicitar, autoritatea publică nu a identificat

acest dispozitiv, nu a indicat care persoană juridică sau fizică este proprietarul

instalației, care ar urma să fie implicată în procedura de demolare a dispozitivului

și în privința cui a fost emisă prescripția nr. 03-8/04-419/21 din 12 aprilie 2021

privind evacuarea benevolă a dispozitivului.

La 30 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Primarul general al

mun. Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 25 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău, iar la 7 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, a

fost prezentată motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei recurate, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este una

ilegală, fiind admisă încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material

și procesual, totodată nefiind elucidate pe deplin toate circumstanțele importante

pentru soluționarea justă a fondului cauzei.

A obiectat că instanța de apel a determinat incorect obiectul probațiunii,

care trebuie determinat definitiv de instanța judecătorească pornind de la temeiul

pretențiilor și obiecțiilor părților, precum și de la normele de drept material și

procedural ce urmează a fi aplicate (art. 118 alin. (3) CPC).

În plus, a afirmat că instanța de apel nu a luat în considerare argumentele

și probele prezentate de partea pârâtă, nu a reținut poziția persoanei terțe privind

capacitatea acesteia de apărare și prezentare a unei opinii cu referire la speța

examinată și a concluzionat doar în baza argumentelor prezentate de partea

intimată.

A opinat că instanța de apel urma să declare inadmisibilă acțiunea prin

prisma prevederilor art. 207 alin. (2) lit. f) Cod administrativ, or, reclamanta urma

să primească un răspuns la cererea prealabilă cu privire la anularea dispoziției

nr. 181-d din 22 aprilie 2021 „Cu privire la demontarea dispozitivului publicitar

din str. A. Russo 1 mun. Chișinău” până la data de 11 mai 2021, însă cea din

urmă, fără a respecta termenul de 15 zile, a înaintat acțiunea în primă instanță.

A ținut să sublinieze că prescripția Preturii sect. Rîșcani nr. 03-8/04-419/21

din 12 aprilie 2021, nu a fost contestată de către reclamant, ci este în vigoare,

nefiind retrasă, revocată sau anulată într-un alt mod, deci fiind valabilă.

Astfel, a conchis că instanța, încălcând din start o serie de principii

nominalizate în cererea de apel, a acceptat opinia apelantei asupra circumstanțelor

cauzei în mod denaturat, lipsit de justificare, fapt ce determină netemeinicia și

ilegalitatea hotărârii instanței și, implicit, necesitatea anulării acesteia.

A mai reținut că autoritatea publică locală a demontat un dispozitiv

publicitar neautorizat și nicidecum o marcă comercială și astfel, a acționat întru

respectarea legislației în vigoare, precum și a satisfacerii intereselor generale ale

municipalității și a demontat panoul publicitar în strictă concordanță cu cadrul

legal.

Cu referire la art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a învederat că noțiunea de

6

proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar

hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se rezume doar la probarea concluziilor unei părți.

La 25 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

SRL „Expotroncom”, Preturii sect. Rîșcani și Întreprinderii municipale pentru

servicii locative Rîșcani copia recursului depus de Primarul general al

mun. Chișinău, fiindu-le explicat dreptul de a depune referință la recursul

declarat, care a fost recepționată de către destinatari la data de 2 august 2022,

potrivit avizelor de recepție (f. d. 101-103 vol. II).

La 12 septembrie 2022, SRL „Expotroncom” a depus referință la recursul

înaintat de Primarul general al mun. Chișinău, solicitând declararea

inadmisibilității acestuia.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa

Curții Supreme de Justiție alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

În speță, se constată că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în ședință publică la 25 mai 2022 (f. d. 72 vol. II).

Este cert și faptul că la 30 mai 2022, prin intermediul poștei electronice,

Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei

din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 87-87 verso vol. II).

Decizia motivată din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată la adresa electronică a Primăriei mun. Chișinău și a reprezentantului

Primarului general al mun. Chișinău, Veaceslav Nogai, la 5 iulie 2022, fapt

confirmat prin extrasul de pe poșta electronică (f. d. 88 vol. II).

Se mai constată că la 7 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, a

fost depusă motivarea recursului împotriva deciziei din 25 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău (f. d. 90-95 verso vol. II).

Astfel, recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău împotriva

deciziei din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Primarul general al

mun. Chișinău, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele motive.

7

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de

a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care

pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea

cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu

doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) Cod administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie

să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

8

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că

modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective,

urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de

rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 230 și 246 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

9