2r-366/22 — constatarea încălcării dreptului

Dosarul nr. 2r-366/22

2-20003089-01-2r-11072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător - S. Vasilache

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V. Clima, A. Malîi, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Pridorojnîi Victor, reprezentat de avocatul

Croitor Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pridorojnîi Victor și

Stratulat Alexandra, acționând inclusiv în interesele feciorului minor, împotriva

Administrației Naționale a Penitenciarelor și Ministerului Finanțelor, intervenienți

accesorii Ministerul Justiției și Penitenciarul nr. 13 Chișinău cu privire la constatarea

încălcării dreptului la respectarea vieții private, de familie și la întrevederi de lungă

durată, cu repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2022, prin care a fost

dispusă suspendarea procesului civil până la soluționarea unei cauze conexe,

c o n s t a t ă :

La 10 ianuarie 2020, Pridorojnîi Victor și Stratulat Alexandra, acționând inclusiv în

interesele feciorului minor, s-au adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare

în judecată împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor și Ministerului

Finanțelor, prin care au solicitat constatarea încălcării dreptului la respectarea vieții

private, de familie, la întrevederi de lungă durată în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, din

18 iulie 2014 până la depunerea acțiunii, și repararea prejudiciului moral, estimat la

suma de 100 000 lei pentru fiecare reclamant.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 14 iulie 2021, acțiunea

formulată de Pridorojnîi Victor și Stratulat Alexandra, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 14 iulie 2021, Pridorojnîi Victor a contestat cu apel hotărârea primei instanțe,

solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021, cererea de apel a

fost acceptată pentru examinare, fiind intentată procedura în apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2022, a fost reluată

examinarea în fond a cauzei civile și dispusă suspendarea procesului civil până la

soluționarea unei cauzei intentate la plângerea penală a lui Pridorojnîi Victor împotriva

administrației Penitenciarului nr. 13 Chișinău cu privire la constatarea încălcării

dreptului la respectarea vieții private, de familie și la întrevederi de lungă durată.

1

La 05 și 06 iulie 2022, Pridorojnîi Victor, reprezentat de avocatul Croitor Alexei, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2022,

solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei instanței de apel pentru continuarea

examinării litigiului.

În motivarea recursului, făcând referire la prevederile Codului de procedură civilă

în coroborare cu art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, s-a indicat că,

suspendarea examinării cauzei încalcă dreptul recurentului la examinarea cauzei într-

un termen rezonabil.

În context, deoarece copia actului judecătoresc nu a fost expediată participanților la

proces, recurentul a solicitat repunerea în termen a cererii de recurs.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere în termen

urmează a fi respinsă, iar recursul declarat de Pridorojnîi Victor, reprezentat de

avocatul Croitor Alexei, urmează a fi restituit din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la

alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Studiind materialele cauzei, în contradictoriu cu circumstanțele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil a stabilit următoarea cronologie.

Pridorojnîi Victor a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din 14 iulie 2021, în cauza civilă la acțiunea formulată de Pridorojnîi Victor și Stratulat

Alexandra împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor și Ministerului

Finanțelor, privind constatarea încălcării dreptului la respectarea vieții private, de

familie, la întrevederi de lungă durată și repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021, cererea de apel a

fost acceptată pentru examinare, fiind intentată procedura în apel.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2022, a fost reluată

examinarea în fond a cauzei civile și dispusă suspendarea procesului civil până la

soluționarea unei cauze intentate la plângerea penală a lui Pridorojnîi Victor împotriva

administrației Penitenciarului nr. 13 Chișinău cu privire la constatarea încălcării

dreptului la respectarea vieții private, de familie și la întrevederi de lungă durată.

În continuare, instanța de recurs menționează că potrivit art. 110 din Codul de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2022,

a fost expediată la 31 ianuarie 2022, la adresa electronică a reprezentantului

recurentului Pridorojnîi Victor, avocatului Croitor Alexei, croitor.al@gmail.com,

adresă reflectată în antetul cererilor înaintate și folosită de către avocat pentru

corespondența cu instanțele de judecată. (f.d.146-149, 164, 185)

În context, este de remarcat faptul că trimiterile electronice prin intermediul tehnicii

de calcul și rețelei Internet se efectuează imediat.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 01

februarie 2022, ziua imediat următoare zilei în care a recepționat încheierea contestată,

și a expirat la 15 februarie 2022, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 27 ianuarie 2022, înregistrat la 05 iulie 2022 și, respectiv, 06 iulie 2022,

a fost declarat cu omiterea termenului.

Suplimentar, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective, etc.).

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă

probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

La caz, Colegiul civil apreciază critic argumentul reprezentantului recurentului cu

privire la faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2022 nu i-a fost

expediată, deoarece, indicând în antetul actelor pe care le-a prezentat instanței, adresa

electronică, avocatul avea obligația pozitivă de a verifica conținutul cutiei poștale.

Mai mult ca atât, Colegiul civil notează că, la 26 mai 2022, avocatul Croitor Alexei

a luat cunoștință de materialele cauzei, de altfel, printre care se numără și încheierea

Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2022. (f.d.189)

Cu toate acestea, cererea de recurs datează din 05 iulie 2022 (peste 40 de zile), iar

deși a solicitat repunerea în termen, nu a prezentat probe și nu a făcut dovada

circumstanțelor care l-au împiedicat să depună recursul asupra încheierii Curții de Apel

Chișinău, în termenul stabilit de lege.

În context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin (3) din Codul

de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or, prevederile art. 15

din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții la proces și alte

persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate

printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

3

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu

este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta Republică

Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei) în

carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce

guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru

introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu

o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus cu

omiterea termenului de declarare, fără a demonstra imposibilitatea depunerii lui în

termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și

a restitui recursul declarat de Pridorojnîi Victor, reprezentat de avocatul Croitor Alexei.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a), 4261 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea lui Pridorojnîi Victor, depusă prin

intermediul avocatului Croitor Alexei, de repunere în termen a recursului declarat.

Se restituie recursul declarat de Pridorojnîi Victor, reprezentat de avocatul Croitor

Alexei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2022, ca fiind

depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Victor Burduh

4