2ra-353/22 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, constatarea nulității recipiselor

2ra-353/22 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, constatarea nulității recipiselor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-353/22

2-15142364-01-2ra-04042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Cotorobai, I. Secrieru, M. Anton)

ÎNCHEIERE

24 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valentina

Florea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Florea

împotriva lui Anatolie Vascan și Societății cu Răspundere Limitată „Salcioara Vascan”

cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii și la cererea reconvențională depusă de

Anatolie Vascan împotriva Valentinei Florea cu privire la constatarea nulității

recipiselor,

împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Anatolie Vascan și Societatea cu Răspundere Limitată

„Salcioara Vascan”, a fost casată parțial hotărârea din 29 mai 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și a fost emisă în partea casată o hotărâre nouă,

constată:

La data de 02 aprilie 2015, Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău a depus cerere

de chemare în judecată, în interesele Valentinei Florea, împotriva SRL „Salcioara-

Vascan” și a lui Anatolie Vascan, solicitând încasarea datoriei în mărime de 94 677 de

euro și 14 000 de dolari SUA.

În motivarea acțiunii a invocat că Valentina Florea a transmis cu împrumut

Valentinei Cebotari pentru dezvoltarea afacerii și investirea în SRL „Salcioara-Vascan”

sume de bani în mai multe tranșe, după cum urmează:

- conform recipisei din 01 ianuarie 2009, Valentina Cebotari a luat cu împrumut

de la Valentina Florea suma de 4 000 de dolari SUA. Ulterior, prin recipisa din 19

aprilie 2010, Anatolie Vascan s-a obligat să restituie banii împrumutați de către

Valentina Cebotari de la Valentina Florea în sumă de 4 000 de dolari SUA;

1

- conform recipisei din 12 ianuarie 2009, Valentina Cebotari a luat cu împrumut

de la Valentina Florea suma de 1 000 de euro, la data de 09 octombrie 2009 suma de

450 de euro și la data de 10 octombrie 2009 suma de 650 de euro. Prin recipisa din 19

aprilie 2010, Anatolie Vascan s-a obligat să restituie banii împrumutați de către

Valentina Cebotari de la Valentina Florea în sumă de 2 100 de euro;

- conform recipisei din 18 februarie 2009, Valentina Cebotari a luat cu împrumut

de la Valentina Florea suma de 10 000 de euro. Ulterior, prin recipisa din 19 aprilie

2010, Anatolie Vascan s-a obligat să restituie banii împrumutați de către Valentina

Cebotari de la Valentina Florea în sumă de 3 265 de euro;

- conform recipisei din 19 februarie 2009, Valentina Cebotari a luat cu împrumut

de la Valentina Florea suma de 50 336 de euro. Prin recipisa din 19 aprilie 2010

Anatolie Vascan s-a obligat să restituie banii împrumutați de către Valentina Cebotari

de la Valentina Florea în sumă de 50 336 de euro;

- conform recipisei din 28 februarie 2009, Valentina Cebotari a luat cu împrumut

de la Valentina Florea suma de 2 200 de euro. Ulterior, prin recipisa din 19 aprilie 2010,

Anatolie Vascan s-a obligat să restituie banii împrumutați de către Valentina Cebotari

de la Valentina Florea în sumă de 2 200 de euro;

- conform recipisei din 04 martie 2009, Valentina Cebotari a luat cu împrumut de

la Valentina Florea suma de 3 265 de euro. Prin recipisa din 19 aprilie 2010, Anatolie

Vascan s-a obligat să restituie banii împrumutați de către Valentina Cebotari de la

Valentina Florea în sumă de 3 265 de euro;

- conform recipisei din 20 martie 2009, Valentina Cebotari a luat cu împrumut de

la Valentina Florea suma de 3 441 de euro și 820 de euro, la data de 19 mai 2009 suma

de 1 200 de euro, la data de 25 iulie 2009 suma de 1 450 de euro, la data de 19 mai

2009 suma de 265 de euro, la data de 18 decembrie 2009 suma de 2 500 de euro. Prin

recipisa din 19 aprilie 2010, Anatolie Vascan s-a obligat să întoarcă banii împrumutați

de către Valentina Cebotari de la Valentina Florea în sumă de 3 441 de euro, 820 de

euro, 2 500 de euro, 1 450 de euro, 1 200 de euro și 265 de euro;

- conform recipisei din 24 martie 2009, Valentina Cebotari a luat cu împrumut de

la Valentina Florea suma de 5 000 de euro. Ulterior, prin recipisa din 19 aprilie 2010

Anatolie Vascan s-a obligat să restituie banii împrumutați de către Valentina Cebotari

de la Valentina Florea în sumă de 5 000 de euro;

- conform recipisei din 08 aprilie 2009, Valentina Cebotari a luat cu împrumut de

la Valentina Florea suma de 9 100 de euro. Ulterior, prin recipisa din 19 aprilie 2010,

Anatolie Vascan s-a obligat să restituie banii împrumutați de către Valentina Cebotari

de la Valentina Florea în sumă de 9 100 de euro.

A menționat că potrivit celor nouă recipise, administratorul SRL „Salcioara-

Vascan”, Valentina Cebotari a împrumutat de la Valentina Florea suma de 94 677 de

euro și 14 000 de dolari SUA, cu dobânda de 3% lunar, pe fiecare recipisă fiind aplicată

ștampila întreprinderii în vederea asigurării reclamantei Valentina Florea că

împrumutul va fi restituit.

A afirmat că la data de 24 ianuarie 2010, Valentina Cebotari a decedat și obligația

de a restitui împrumuturile nominalizate și-a asumat-o fratele acesteia Anatolie Vascan,

prin întocmirea recipiselor din data de 19 aprilie 2010.

2

Faptele expuse au fost supuse verificării în cadrul cauzei penale nr. 2014010214,

pornită de Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău la data de 03 februarie 2014 în baza

art. 190 alin. (5) din Codul penal și clasată la data de 26 mai 2014 din motiv că litigiile

ce țin de rambursarea împrumutului, relevă existența relațiilor de ordin civil, acestea

urmând a fi soluționate fie pe cale amiabilă, fie prin intermediul instanței de judecată.

Ulterior, la data de 29 octombrie 2015 Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău a

depus o cerere cu privire la majorarea pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea în

mod solidar din contul SRL „Salcioara-Vascan” și de la Anatolie Vascan în beneficiul

Valentinei Florea a dobânzii de întârziere în mărime de 208 534,19 euro și 47 513,10

dolari SUA.

În motivarea cererii privind majorarea pretențiilor s-a invocat că, fiecare din

recipisele puse la baza cererii de chemare în judecată prevăd o dobândă de 3% lunar

din suma împrumutată. Respectiv, dobânda de 3% lunar calculată pentru suma de

94 677 de euro constituie la situația zilei de 29 septembrie 2015 suma de 214 083,84

euro, iar pentru suma de 14 000 de dolari SUA constituie suma de 47 513,10 dolari

SUA.

A susținut că la data de 11 octombrie 2011, Veronica Vascan, soția lui Anatolie

Vascan, i-a transmis Valentinei Florea suma de 2 000 de euro în contul stingerii

datoriei, iar în perioada 24 noiembrie 2011–31 iulie 2012, SRL „Salcioara-Vascan” i-a

livrat reclamantei în contul stingerii datoriei marfă în sumă de 80 016 de lei, ceea ce

constituie echivalentul a 3 549,65 de euro conform cursului valutar oficial al BNM din

acea perioadă.

În cadrul examinării cauzei, la data de 25 iunie 2016 Anatolie Vascan a înaintat

acțiune reconvențională împotriva Valentinei Florea, solicitând constatarea nulității

recipiselor în baza cărora aceasta solicită restituirea sumelor de bani împrumutate de

Valentina Cebotari.

În motivarea acțiunii reconvenționale, Anatolie Vascan a invocat că pentru a fi

valabilă, cauza actului juridic civil trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să

existe, să fie reală, să fie licită și morală. Inexistența cauzei ține de scopul imediat al

actului. Astfel, în contractele reale se poate vorbi de inexistența cauzei atunci când

remiterea bunului nu a avut loc. De exemplu, este lipsită de cauză obligația unei

persoane de a restitui o sumă de bani pe care în realitate nu a primit-o. Dat fiind faptul

că împrumutul face parte din categoria contractelor reale, pentru încheierea lui fiind

necesară atât realizarea acordului de voință, cât și predarea lucrului care formează̆

obiectul contractului. Obligația de restituire nu se poate naște câtă vreme lucrul nu a

fost efectiv predat.

A indicat că obiectul și cauza sunt elemente constitutive ale actului juridic fără de

care acesta nu poate exista, inexistența obiectului și cauzei se sancționează cu nulitatea

absolută, iar potrivit recipiselor anexate la materialele cauzei se constată că Valentina

Cebotari a luat cu împrumut anumite sume de bani de la Valentina Florea.

Astfel, Anatolie Vascan consideră că Valentina Florea nu a transmis sumele de

bani pe care le solicită, iar recipisele prin care s-a obligat să întoarcă Valentinei Florea

suma împrumutată de Valentina Cebotari sunt lovite de nulitate, întrucât el nu poate să

întoarcă o sumă bani pe care în realitate nu a primit-o.

3

Anatolie Vascan a afirmat că, mențiunea din recipisele prezentate de către

reclamantă conform cărora s-a obligă să întoarcă sumele care au fost împrumutate de

Valentina Cebotari cu o dobândă de 3 % lunar, nu poate constitui temei de încasare a

împrumutului din contul lui, deoarece nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru

valabilitatea contractului de împrumut. Deci, nu există obiectul în cazul dat – banii și

cauza, adică transmiterea banilor de către Valentina Florea în proprietatea acestuia, or

în speța dată, reclamanta nu i-a transmis lui cu împrumut careva sume de bani pe care

acesta să fie obligat să le restituie.

A susținut că, contractul de împrumut este un contract consensual, fiind valabil

încheiat la momentul realizării acordului de voință asupra tuturor condițiilor esențiale,

respectiv, recipisele în partea în care se solicită nulitatea acestora, nu întrunesc

condițiile de valabilitate a uni contract de împrumut, fiind lipsite de cauză și obiect.

Anatolie Vascan a solicitat constatarea nulității recipiselor în baza cărora

Valentina Florea solicită restituirea sumelor de bani împrumutate de Valentina

Cebotari.

La data de 25 august 2017, Procurorul în Procuratura mun. Chișinău (Oficiul

Centru) Pavalachi Olga a înaintat o cerere în legătură cu intervenirea modificărilor în

art. 71 din Codul de procedură civilă, menționând că este inoportună participarea sa în

continuare la examinarea cauzei civile.

La data de 14 februarie 2020, în cadrul ședinței de judecată, reclamanta Valentina

Florea a înaintat o cerere de majorare a pretențiilor, solicitând încasarea dobânzii de

întârziere în mărime de 361 783,09 euro și 55 597 de dolari SUA, calculată de la data

acordării fiecărui împrumut în parte și până la data de 14 februarie 2020, ceea ce

constituie 3% din sumele împrumutate în baza recipiselor.

Valentina Florea a solicitat încasarea în mod solidar din contul SRL „Salcioara-

Vascan” și al lui Anatolie Vascan în beneficiul său a datoriei în sumă de 94 677 de euro

și 14 000 de dolari SUA și a dobânzii de întârziere în mărime de 361 783,09 euro și

55 597 de dolari SUA, precum și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 7000

de lei.

Prin hotărârea din 29 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani acțiunea

a fost admisă și s-a încasat, în mod solidar, din contul SRL „Salcioara-Vascan” și al lui

Anatolie Vascan în beneficiul Valentinei Florea datoria conform recipiselor, din 01

ianuarie 2009 și din 19 aprilie 2010 în mărime de 4 000 de dolari SUA, din 12 ianuarie

2009 și din 19 aprilie 2010 în mărime de 1 000 de euro, din 18 februarie 2009 și din 19

aprilie 2010 în mărime de 10 000 de dolari SUA, din 19 februarie 2009 și din 19 aprilie

2010 în mărime de 50 336 de euro și 6 800 de euro, din 28 februarie 2009 și din 19

aprilie 2010 în mărime de 2 200 de euro, din 04 martie 2009 și din 19 aprilie 2010 în

mărime de 3 265 de euro, din 20 martie 2009 și din 19 aprilie 2010 în mărime de

3 441 de euro și 820 de euro, din 24 martie 2009 și din 19 aprilie 2010 în mărime de

5 000 de euro, 1 200 de euro și 5 000 de euro, din 08 aprilie 2009 și din 19 aprilie 2010

în mărime de 9 100 de euro, din 19 mai 2009 și din 19 aprilie 2010 în mărime de 1 200

de euro și 265 de euro, din 25 iulie 2009 și din 19 aprilie 2010 în mărime de 1 450 de

euro, din 09 octombrie 2009 și din 19 aprilie 2010 în mărime de 450 de euro, din 10

octombrie 2009 și din 19 aprilie 2010 în mărime de 650 de euro, din 18 decembrie 2009

4

și din 19 aprilie 2010 în mărime de 2 500 de euro, iar în total suma de 94 677 de euro

și 14 000 de dolari SUA, în valută națională conform cursului valutar al Băncii

Naționale a Moldovei la data executării hotărârii. S-a încasat în mod solidar din contul

SRL „Salcioara-Vascan” și al lui Anatolie Vascan în beneficiul Valentinei Florea

dobânda de întârziere în mărime de 361 783,09 euro și 55 597 de dolari SUA, calculată

de la data acordării fiecărui împrumut în parte și până la data de 14 februarie 2020, ceea

ce constituie 3% din sumele împrumutate în baza recipiselor, în valută națională

conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii.

S-a încasat în mod solidar din contul SRL „ Salcioara-Vascan” și al lui Anatolie Vascan

în beneficiul Valentinei Florea cheltuielile de judecată în mărime de 7 000 de lei pentru

serviciile de asistență juridică. Totodată, s-a încasat din contul SRL „Salcioara-Vascan”

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 de lei și din contul lui Anatolie

Vascan în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25 000 de lei. Acțiunea

reconvențională înaintată de Anatolie Vascan a fost respinsă, ca neîntemeiată̆ .

Prima instanță a reținut că încheierea contractului de împrumut între Valentina

Florea și Valentina Cebotari și SRL „Salcioara-Vascan” se confirmă prin recipisele

anexate la materialele cauzei, care corespund exigențelor legale și care conțin informații

despre părțile contractului de împrumut, despre suma concretă a împrumutului, despre

mărimea dobânzii de întârziere, precum și despre restituirea împrumutului.

La fel, prima instanță a reținut că la 24 ianuarie 2010, Valentina Cebotari a decedat,

iar la 19 aprilie 2010 Anatolie Vascan, fratele acesteia, s-a obligat să restituie Valentinei

Florea sumele de bani împrumutate de Valentina Cebotari. Astfel, potrivit prevederilor

art. 567 din Codul civil (în vigoare la data întocmirii recipiselor), o datorie poate fi

preluată de un terț în temeiul unui contract cu creditorul. În acest caz, locul debitorului

este preluat de terț. Debitorul inițial are dreptul să se opună contractului și să execute

el însuși obligația. Totodată, în conformitate cu art. 569 și 570 din Codul civil, preluarea

datoriei trebuie să fie încheiată în forma cerută pentru actul juridic în al cărui temei

s-a născut datoria. Noul debitor poate opune creditorului excepțiile care rezultă din

raportul dintre creditor și debitorul precedent, dar nu poate prezenta spre compensare

o creanță ce aparține debitorului inițial.

Astfel, instanța de fond a constatat că, odată cu semnarea de către Anatolie Vascan

a recipiselor din 19 aprilie 2010, ultimul a preluat datoria de la unul din debitorii inițiali,

Valentina Cebotari, care a decedat la 24 ianuarie 2010. Or, succesorii legali ai defunctei

Valentina Cebotari nu s-au opus contractului respectiv de preluare a datoriei, fiind în

mod tacit de acord cu încheierea acestuia.

Prin urmare, instanța de fond a concluzionat că argumentele invocate de Anatolie

Vascan în acțiunea reconvențională sunt neîntemeiate și lipsite de suport probatoriu,

deoarece acesta benevol a semnat recipisele la data de 19 aprilie 2010, obligându-se să

restituie suma de bani împrumutată de Valentina Cebotari, precum și dobânda de

întârziere.

Prin decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Anatolie Vascan și SRL „Salcioara Vascan”, a fost casată hotărârea din

29 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în partea admiterii acțiunii depusă

de Valentina Florea cu privire la încasarea datoriei și a dobânzilor și a fost emisă o nouă

5

hotărâre de respingere a acțiunii. S-a încasat din contul Valentinei Florea în beneficiul

lui Anatolie Vascan suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și în beneficiul

statului suma de 16 750 de lei cu titlu de taxa de stat. În rest, hotărârea a fost menținută.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut că instanța de fond

neîntemeiat a dispus încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere din contul lui Anatolie

Vascan, având în vedere faptul că unica modalitate stabilită prin lege, prin care creditorii

celui decedat, pot pretinde satisfacția pretențiilor sale față de moștenitorii decedatului,

este expres prevăzută de Codul civil. Astfel, satisfacerea pretențiilor creditorilor celui

ce a lăsat moștenirea proporțional cotei fiecăruia în activul succesoral, poate fi solicitată

de către creditori și respectiv, satisfăcută benevol sau încasată silit în baza unei hotărâri

de judecată, doar după primirea certificatului de moștenitor, adică după apariția

dreptului de dispoziție, componentă a dreptului de proprietate asupra bunurilor care fac

parte din cota fiecăruia din activul succesoral. La caz, însă, instanța de apel a constatat

că Valentina Florea a cunoscut despre decesului Valentinei Cebotari, precum și despre

faptul că din momentul decesului nu a fost deschisă careva procedura succesorală și nu

există moștenitori care au acceptat succesiunea sau au solicitat deschiderea acesteia. Or,

Anatolie Vascan nu a acceptat succesiunea rămasă după defuncta Valentina Cebotari.

Astfel, instanța de apel a conchis că alte modalități, fie și semnarea unor

angajamente, nu pot în condițiile legii să producă efecte juridice, anume pentru faptul

că, de către legiuitor a fost prestabilită modalitate de a satisface pretențiile creditorilor

celui decedat. Inclusiv pentru aceste motive, angajamentul în cauză, prin care Anatolie

Vascan a recunoscut presupusele datorii a defunctei Valentina Cebotari, nu a putut și

nu poate produce efecte juridice.

Cu referire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere din contul SRL

„Salcioara-Vascan”, instanța de apel a reținut că prin ordonanța Procuraturii

Anticorupție de încetare a urmăriri penale din 19 decembrie 2017, s-a constatat că banii

au fost primiți de Valentina Cebotari în calitate de persoană fizică.

La data de 19 februarie 2022, Valentina Florea a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din

09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată,

fiind emisă cu încălcarea eronată a normelor de drept material.

A menționat că instanța de apel nu a dat apreciere justă circumstanțelor și

raporturilor juridice pentru soluționarea cauzei, stabilite de prima instanță. Iar,

aprecierea arbitrară de către instanța de apel a motivelor expuse de prima instanță au ca

consecință încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale recurentei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 09 decembrie

2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa electronică a

recurentei Valentina Florea la data de 10 februarie 2022 (f.d. 122), fiind recepționată în

aceeași zi.

6

Astfel, recursul declarat la 15 martie 2022, este în termen.

La 05 aprilie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților SRL

„Salcioara Vascan” și Anatolie Vascan cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d.

152).

Prin referința depusă la data de 19 aprilie 2022, Anatolie Vascan, reprezentat de

avocatul Leșan Ana, a solicitat declararea ca fiind inadmisibilă a cererii de recurs

depusă de Valentina Florea.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

7

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valentina Florea nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

Valentina Florea asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Valentina Florea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Valentina Florea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

8