2ra-921/22 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-921/22

2-17211533-01-2ra-30062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, A. Panov)

ÎNCHEIERE

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oxana

Zgherea, reprezentată de avocatul Feodosia Tîșcic,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Pinkhasov

împotriva lui Victor Flocea și a Oxanei Zgherea cu privire la încasarea în mod solidar

a datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Ala Pinkhasov, reprezentată de avocatul Serghei Cebotari

și a fost casată hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

constată:

La data de 16 noiembrie 2017, Ala Pinkhasov a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată pe parcurs, împotriva lui Victor Flocea și a Oxanei Zgherea cu

privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 27 februarie 2014, 06 martie 2014,

07 aprilie 2014, 24 aprilie 2014, 29 aprilie 2014, 07 mai 2014, 15 mai 2014, 06 iunie

2014, 04 iulie 2014, 24 iulie 2014, 28 iulie 2014, 06 august 2014, 09 septembrie 2014,

29 septembrie 2014, 21 octombrie 2014, 26 octombrie 2014, 10 decembrie 2014, 23

decembrie 2014, 06 ianuarie 2015, 30 ianuarie 2015, 10 aprilie 2015, 14 aprilie 2015,

23 aprilie 2015, 27 mai 2015, 11 iunie 2015, 18 iunie 2015, 30 iulie 2015, 10 septembrie

2015, 21 iunie 2016, 19 septembrie 2016, 22 septembrie 2016, 06 octombrie 2016, 23

noiembrie 2016, 22 decembrie 2016, 20 ianuarie 2017, 22 februarie 2017, 06 martie

1

2017, 22 martie 2017, 10 aprilie 2017, 25 aprilie 2017, 10 mai 2017, 19 iunie 2017, 06

iulie 2017 și 18 iulie 2017 a încheiat 44 de contracte de împrumut cu Victor Flocea.

A susținut că în temeiul contractelor, a împrumutat pârâtului suma totală de

65 700 de dolari SUA, iar, ultimul s-a obligat să restituie banii, în aceeași mărime, la

expirarea termenelor stabilite. Totuși, la data scadențelor, împrumutatul Victor Flocea

nu a restituit împrumuturile acordate.

Reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâților, în beneficiul

său, a datoriei în sumă de 65 700 de dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă de

34 124,76 de dolari SUA și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 23 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Ala Pinkhasov,

reprezentată de avocatul Cebotari Serghei, a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii din 27 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie admisă.

Prin decizia din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Ala Pinkhasov, reprezentată de avocatul Cebotari Serghei și a fost casată

hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat în mod solidar de

la Victor Flocea și Oxana Zgherea în beneficiul Alei Pinkhasov, datoria în mărime de

65 700 de dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești conform cursului valutar al

Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii judecătorești și cheltuielile de

judecată compuse din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată

în mărime de 25 000 de lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime

de 18 750 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că Victor Flocea a recunoscut

faptul că a semnat contractele de împrumut. Potrivit ordinelor de încasare a numerarului

anexate la materialele cauzei, se atestă faptul expedierii din Statele Unite ale Americii,

și respectiv, recepționării unor sume de bani, prin transfer bancar din contul Alei

Pinkhasov, în beneficiul lui Victor Flocea și al Oxanei Zgherea (Flocea), ultimii

recunoscând primirea banilor.

Dat fiind faptul că Victor Flocea, în calitate de împrumutat, nu și-a executat în

termen și cu bună-credință obligațiile civile asumate în temeiul contractelor de

împrumut față de împrumutătorul Ala Pinkhasov și luând în considerație răspunderea

solidară a soților pentru obligațiile asumate în timpul căsătoriei, Curtea de Apel

Chișinău a ajuns la concluzia de a încasa în mod solidar din contul pârâților a datoriei

în mărime de 65 700 de dolari SUA.

Instanța de a apel a remarcat că, deși instanța de fond a constatat că banii au fost

real transmiși pârâților, fiind prezentate chiar de către Victor Flocea ordinele de plată

(încasare) a banilor, precum și dovada transferurilor internaționale, totuși, instanța a

respins acțiunea, fapt ce vine în contradicție cu circumstanțele cauzei. Dovada faptului

că Oxana Zgherea (Flocea) cunoștea despre aceste împrumuturi, este chiar participarea

2

acesteia la executarea contractului și anume ridicarea numerarului de la băncile

comerciale. La fel, Oxana Zgherea (Flocea) a confirmat recepționarea și de către ea a

banilor transferați de către reclamantă.

Curtea de Apel Chișinău a apreciat critic argumentul instanței de fond, precum că

datele indicate în cuprinsul ordinelor de încasare a numerarului nu coincid, în totalitate,

cu datele indicate în contractele de împrumut și este o necorespundere și între sumele

notate în contracte și pretinse de reclamantă prin acțiune în raport cu cele atestate în

baza transferurilor, or, aceste coincid întru totul, iar instanța de fond nu a adus careva

argumente de natură să răstoarne aceste probe.

La data de 07 iunie 2022 Oxana Zgherea, reprezentată de avocatul Feodosia

Tîșcic, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

A menționat că contractele de împrumut au un caracter simulat, fiind lovite de

nulitate absolută, or, persistă dubii referitoare la scopul, mărimea și data transferurilor

efectuate de Ala Pinkhasov în raport cu contractele de împrumut, iar, scopul real al

încheierii acestora a fost diminuarea valorii patrimoniului supus partajării de către foștii

soți Flocea.

A susținut că prima instanță, examinând acțiunea, a dat un răspuns desfășurat în

privința argumentelor invocate și a făcut referire în soluția emisă la probatoriul

administrat în cadrul dezbaterilor judiciare, pronunțând o soluție legală. Instanța de

apel, în mod arbitrat, a însușit toate argumentele intimatei Ala Pinkhasov și le-a trecut

în motivarea soluției sale drept concluzii proprii.

Reprezentantul recurentei a indicat că, solicitând încasarea in mod solidar de la

Victor Flocea și Oxana Zgherea a datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată, Ala Pinkhasov urma să indice care este temeiul solidarității: actul juridic,

legea sau să probeze caracterul indivizibil al prestației. Însă, deși a solicitat încasarea în

mod solidar a sumelor de bani menționate, totuși, intimata nu a indicat temeiul

solidarității si nu a probat existența acestuia. Mai mult ca atât, în cadrul examinării

cauzei, părțile au recunoscut că mijloacele bănești nu au fost transferate cu scop de

împrumut, precum și Victor Flocea și Ala Pinkhasov au recunoscut că Oxana Zgherea

nu a semnat contractele și nici nu a cunoscut că acestea în general existau la acea dată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 24 februarie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la data de 28 aprilie 2022 la adresa electronică a recurentei și a reprezentantului acesteia

(f.d. 241, volumul III).

Astfel, recursul, declarat la 07 iunie 2022, este în termen.

3

La 30 iunie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților Ala

Pinkhasov și Victor Flocea, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 26, volumul

IV), însă, intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oxana Zgherea, reprezentată de

avocatul Feodosia Tîșcic, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

4

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Oxana

Zgherea, reprezentată de avocatul Feodosia Tîșcic, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Oxana Zgherea, reprezentată de avocatul Feodosia Tîșcic, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Oxana Zgherea, reprezentată de avocatul Feodosia Tîșcic,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5