2ra-1961/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1961/21

2-12114728-01-2ra-13122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, Judecător – S. Garștea-Bria

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Valovaia Galina, prin intermediul

avocatului Isiumbeli Valeriu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Budulescu Oxana către

Egorov Anatolii (succesor în drepturi Valovaia Galina), cu privire la încasarea datoriei

și a dobânzii aferente,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2021, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 09 februarie 2021,

con st ată:

La 26 aprilie 2012, Budulescu Oxana a depus cerere de chemare în judecată către

Egorov Anatolie, solicitând încasarea împrumutului în sumă de 2000 dolari SUA și a

dobânzii de întârziere în sumă de 420 dolari SUA.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în baza recipisei din 25 iulie 2009,

pârâtul Egorov Anatolii, a împrumutat de la ea pe un termen de 3 luni, suma de 2000

dolari SUA, care urma să fie restituită la 25 octombrie 2009.

De asemenea, conform înscrisului respectiv, Egorov Anatolii urma să achite și o

dobândă în mărime de 7% lunar.

Cu toate acestea, la expirarea termenului, pârâtul Egorov Anatolii s-a eschivat de la

executarea obligațiilor contractuale, iar toate încercările de a soluționa problema

apărută pe cale amiabilă, nu s-au soldat cu un rezultat pozitiv, fapt ce a determinat-o să

recurgă la încasarea sumei împrumutate și a dobânzii aferente pe cale judiciară.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 03 august 2012, procesul

civil a fost suspendat până la determinarea succesorului în drepturi a lui Egorov

Anatolii, decedat la 02 ianuarie 2012.

1

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 15 noiembrie 2013, a fost

reluat procesul civil, admisă cererea reclamantei privind înlocuirea părții în proces și,

respectiv, a fost înlocuit Egorov Anatolii cu succesorul lui, Valovaia Galina.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 21 ianuarie 2016,

procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Budulescu Oxana către

Egorov Anatolii (succesor în drepturi Valovaia Galina), cu privire la încasarea datoriei

și a dobânzii aferente, a fost suspendat până la determinarea succesorului în drepturi a

lui Egorov Anatolii.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 11 mai 2020, procesul

civil în cauză, a fost reluat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 09 februarie 2021, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Budulescu Oxana.

S-a încasat din contul Galinei Valovaia în beneficiul Oxanei Budulescu, datoria

restantă în baza recipisei din 25 august 2009, în sumă de 2000 dolari SUA și dobânda

în sumă de 420 dolari SUA, în valuta națională conform cursului oficial stabilit de

BNM la data executării hotărârii.

S-a încasat din contul Galinei Valovaia în beneficiul Oxanei Budulescu suma de 150

lei, cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 15 februarie 2021, Valovaia Galina, prin intermediul avocatului Isiumbeli

Valeriu, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din

09 februarie 2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii depusă de Budulescu Oxana.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2021, a fost respins apelul declarat

de Valovaia Galina, prin intermediul avocatului Isiumbeli Valeriu, și menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 09 februarie 2021.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a menționat că prima instanță a

determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat

apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la

proces.

Cu referire la argumentele apelantei despre faptul că Egorov Anatolii nu a întocmit

nicio recipisă de împrumut, Curtea de Apel Chișinău a remarcat faptul că, în speța dată,

acționează prezumția valabilității actului juridic până la proba contrarie, nefiind

revocat de emitent, or, ex officio nu pot fi înlăturate efectele juridice ale acestor acte

juridice, condițiile de valabilitate ale căror generează și efectele juridice

corespunzătoare.

Respectiv, în condițiile în care de către succesorul în drepturi a lui Egorov Anatolii,

Valovaia Galina nu a fost contestată valabilitatea recipisei din 25 septembrie 2009,

acest act juridic rămâne a fi unul valabil, iar Valovaia Galina nu este degrevată de

obligația de restituire a datoriei în sumă de 2000 dolari SUA.

De asemenea, cu referire la argumentele apelantei despre faptul că Budulescu Oxana

a omis termenul de 6 luni prevăzut de normele legale aplicabile cazului dat, Curtea de

Apel Chișinău a menționat că raporturile contractuale din cazul din speță sunt

litigioase, iar pe parcursul examinării cauzei Valovaia Galina a dat dovadă de un

2

comportament de reacredință, în scopul eschivării de la executarea obligațiilor

contractuale.

La 19 noiembrie 2021, Valovaia Galina, prin intermediul avocatului Isiumbeli

Valeriu, a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03

iunie 2021, a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 09 februarie 2021 și

a încheierilor emise de instanțele de judecată pe cazul dat, cu emiterea unei noi soluții,

de încetare a procesului de judecată sau, după caz, de respingere a acțiunii depuse de

Budulescu Oxana ca fiind neîntemeiată sau ca depusă tardiv și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, s-a remarcat faptul că este ilegală încheierea instanței

de fond despre primirea spre examinare în fond a cererii de chemare în judecată,

deoarece, Egorov Anatolie nu era în viață la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată. Respectiv, era oportună emiterea unei încheieri prin care procesul urma a fi

încetat, pe motivul lipsei capacității de folosință a pârâtului.

Mai mult ca atât, recurenta a menționat că despre decesul lui Egorov Anatolie,

Budulescu Oxana a aflat imediat, ceea ce se probează prin încheierea de verificare a

informației, întocmită de CPs Botanica.

De asemenea, recurenta a menționat că încheierea din 15 noiembrie 2013 este

ilegală, dat fiind faptul că abia la 30 august 2013 a primit certificatul de calitate de

moștenitor și, respectiv, numai după această dată Budulescu Oxana putea înainta

acțiunea de încasare a sumei din masa succesorală.

Suplimentar, s-a menționat că Valovaia Galina putea să aibă calitate procesuală de

pârât, numai după ce datoria solicitată de Budulescu Oxana, era să fie inclusă în masa

succesorală.

Totodată, Budulescu Oxana urma să înregistreze în termen de 6 luni, la notar, statutul

său de creditor, obligație ce nu a fost respectată.

În altă ordine de idei, recurenta a menționat că i-au fost încălcate drepturile

procedurale, fiind respins demersul ei de prelungire a pregătirii pricinii pentru

dezbaterile judiciare, iar drept consecință, ea nu a putut depune referință sau înainta

cerere reconvențională privind nulitatea recipisei, care de fapt, nici nu a putut fi

semnată de către Egorov Anatolie.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2021, a fost

expediată reprezentantului Galinei Valovaia, avocatului Isiumbeli Valeriu, la 23

septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice. (f.d.195)

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului, consideră că recursul depus de Valovaia Galina, prin intermediul

avocatului Isiumbeli Valeriu, la 19 noiembrie 2021, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valovaia

Galina, prin intermediul avocatului Isiumbeli Valeriu, este neîntemeiat și urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit.

f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentei este impusă obligația delimitării

esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor

circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural,

și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea recursului,

or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei,

în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context este de

menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în recursul

declarat de Valovaia Galina, prin intermediul avocatului Isiumbeli Valeriu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

4

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valovaia Galina, prin intermediul

avocatului Isiumbeli Valeriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5