2r-542/21 — încasarea împrumutului

Dosarul nr. 2r-542/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. : E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. : M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru )

D E C I Z I E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Gheleta Valeri, reprezentat de avocatul Mîrza

Daniela,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Badiu Elizaveta

împotriva lui Gheleta Valeri și Gheleta Liliana cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Gheleta Valeri din motiv că apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței,

c o n s t a t ă :

La 14 decembrie 2018, Badiu Elizaveta a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gheleta Valeri și Gheleta Liliana cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 iunie 2019 s-a admis

acțiunea depusă de Badiu Elizaveta.

La 23 decembrie 2020, Gheleta Valeri a depus apel prin care a solicitat

repunerea în termen, casarea hotărârii cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță și scutirea parțială de la plata taxei de stat, prezentând în acest sens ordinul de

încasare a numerarului în sumă de 150 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2021 a fost admisă

cererea de repunere în termen declarată de apelantul Gheleta Valeri.

S-a repus Gheleta Valeri în termenul de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 26 iunie 2019, pronunțată în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Badiu Elizaveta către Gheleta Valeri și Gheleta Liliana

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2021, s-a admis parțial

cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Gheleta Valerii.

S-a scutit parțial Gheleta Valeri de la plata taxei de stat în mărime de 13994,22

lei (treisprezece mii nouă sute nouăzeci și patru) lei 22 bani la depunerea apelului, cu

acordarea apelantului a unui termen de 5 zile pentru achitare taxei de stat în mărime de

3000 (trei mii) lei și motivele de fapt și de drept pe care să întemeiază apelul,

1

explicând concomitent apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate

va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021 s-a restituit apelul

declarat de Gheleta Valeri din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței.

La 21 iunie 2021, Gheleta Valeri, reprezentat de avocatul Mîrza Daniela a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021 solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța

de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel.

Recurentul a indicat că instanța de apel a dat o apreciere eronată faptului că

apelantul nu a înlăturat neajunsurile până la data stabilită de instanță.

Încheierea de a nu da curs apelului nu i-a fost comunicată nici prin poșta

electronică și nici prin intermediul oficiului poștal.

Astfel, a apelat grefierul instanței, care i-a comunicat că cererii de apel nu i s-a

dat curs din motiv că nu au fost înlăturate toate neajunsurile și anume despre

necesitatea achitării taxei de stat.

La 09 aprilie 2021 a prezentat dovada achitării taxei de stat.

Recurentul a indicat că apelul depus la 23 decembrie 2020 este un apel motivat.

În cererea de apel a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare, deoarece nu a avut

posibilitate de a participa la examinarea cauzei în fond și pentru a avea posibilitatea de

a prezentat probe pe marginea fondului cauzei și anume că Gheleta Valeri și-a onorat

obligațiile față de reclamantă.

Totodată, la 30 aprilie 2021 a depus un apel suplimentar, prin care a anexat

dovezi care confirmarea transferării sumelor bănești, adică probe pe fondul cauzei.

În circumstanțele date, recurentul a indicat că a înlăturat neajunsurile indicate de

instanță, în termenul acordat prin încheierea de a nu da curs apelului, iar prin

restituirea cererii de apel a încălcat accesul liber la justiție a apelantului.

În opinia recurentului cererea de apel depusă al 23 decembrie 2020 și completă

prin cererea de apel suplimentară din 30 aprilie 2021 sunt cereri de apel motivate în

care sunt indicate circumstanțele de fapt și drept asupra cauzei.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 11 mai 2021

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurentul a indicat că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021 i-a

fost adusă la cunoștință la 14 iunie 2021.

Cererea de recurs a fost declarată la 21 iunie 2021, respectiv recursul este depus

în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedura civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

2

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Colegiul constată că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021 este

adoptată în contradicție cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile

instanței la faza de primire a apelului.

Conform încheierii din 30 martie 2021 instanța de apel a acordat apelantului

termen de 5 zile din momentul recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel

motivate și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3000 lei.

La 09 aprilie 2021, Gheleta Valeri a prezentat dovada achitării taxei de stat.

Colegiul constată că, în cererea de apel depusă la 23 decembrie 2020 Gheleta

Valeri a indicat din ce motiv nu este de acord cu soluția instanței de fond și a făcut

referire la normele de drept procedural și material relevante speței.

Totodată, la 30 aprilie 2021 a depus un apel suplimentar, prin care a anexat

dovezi care confirmă transferarea sumelor bănești, adică probe pe fondul cauzei.

Prin urmare, instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că apelantul nu a depus

un apel motivat și astfel, nu a întreprins toate măsurile necesare în termenul acordat de

către instanță, restituind apelul pe motiv că nu au fost lichidate neajunsurile indicate în

termenul stabilit de instanță în încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2021.

Or, atât în apelul depus la 23 decembrie 2020 cât și în cererea de apel

suplimentar depusă la 30 aprilie 2021 sunt indicate motivele de fapt și drept a apelului

depus împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 iunie 2019.

Prin soluția emisă, instanța de apel nu a ținut cont de constatările jurisprudenței

CtEDO, care menționează că atunci când există o „contestație privind drepturi și

obligații cu caracter civil”, art. 6 § 1 garantează fiecărui justițiabil dreptul ca această

contestație să fie prezentată în fața unei instanțe.

În cauza Airey vs Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul, astfel încât

pentru respectarea acestei exigențe nu este suficientă obligația negativă de a nu

împiedica în nici un fel accesul la o instanță, ci, uneori, statele sunt obligate să asigure

adevărate drepturi sociale și economice.

Prin soluția de restituire a cererii de apel, apelantului Gheleta Valeri i s-a

încălcat accesul liber la justiție, care este consacrat ca drept fundamental, atât prin art.6

pct.(1) din Convenție, cât și prin art. 20 din Constituția Republicii Moldova, art.10 din

Declarația universală a drepturilor omului, precum și art.14 pct.(1) din Pactul

Internațional cu privire la drepturile civile și politice.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis faptul că dreptul la un proces

echitabil cuprinde dreptul de acces la o instanță.

3

Dreptul de acces la instanță reprezintă un element important al accesului la

justiție, în considerarea faptului că instanțele oferă protecție împotriva practicilor

ilegale și apără statul de drept. Accesul la instanță decurge implicit din dreptul la un

proces echitabil, deoarece sugerează că litigiile trebuie soluționate de către instanțe.

Având în vedere considerentele menționate, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel este neîntemeiată fiind adoptată cu încălcarea normele de drept

procesual, drept consecință urmează a fi casată, cu restituirea cauzei în instanța de

apel, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite recursul declarat de Gheleta Valeri, reprezentat de avocatul Mîrza

Daniela.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Badiu Elizaveta împotriva lui

Gheleta Valeri și Gheleta Liliana cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere.

Cauza civilă, se trimite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de

apel în fond, în același complet de judecată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4