În cazul Çavuș și alții/Turcia, președintele Egidijus Kūris, judecătorii Pauliine Koskelo, Gilbertoci și Julien Temer au prezentat în mod public, în cadrul unei întâlniri cu directorul de afaceri Hasan Bakırcı, o parte din interesul lor legat de securitatea civilă, pe care o au în temeiul cauzei, următoarele declarații ale președintelui Turciei: 1.
Tașınmazlar, este tescilat în registrul de sancțiuni cu următoarele numere de parcele: 106 ada 2 no.lu parcel (5 820,91 m 2); 108 ada 3 no.lu parcel (5 956,45 m 2); 108 ada 4 no.lu parcel (502,01 m 2). 3. Komutanul Karavetleri a anunțat în 1987 că intenționează să interzică construcția în zona de securitate militară a Oltu Belediyes; a adăugat că vânzarea de imobiliare din această zonă este permisă. În plus, în 1987 a fost găsită o nouă zonă de securitate, după ce s-a dovedit că prejudiciul provocat de aceste locuințe a fost redus la patru districte. 4. În 1989, a fost stabilită o nouă zonă de securitate militară, în care au fost eliminate zeci de mii de pietre. 5. În 1999 a fost deschisă o nouă zonă de securitate militară, în care au murit zece mii de copii.
În concluzie, pe baza raportului în cauză, Curtea a decis că terenul în litigiu se află în zona de securitate militară din 1987, autoritățile militare au construit clădiri administrative și de paza în zonă, că drumurile de intrare au fost închise și că activitățile de construcții și agricultură au fost interzise în zonă. În concluzie, Curtea a decis, pe baza raportului în cauză, că dreptul de a primi despăgubiri pentru cererea de despăgubiri a reclamantelor în schimbul unei despăgubiri pentru terenul din cartierul Hașina în numele ihtilafiilor este în cauză.
În 2004, reclamanții au intentat un proces penal în fața Curții Asliye și au cerut despăgubiri pentru că proprietățile lor imobiliare nu au fost ocupate de către administrație.13 Asliye Hukuk a efectuat o anchetă și a găsit că cererea reclamantelor a fost justificată în baza rezultatelor acestei anchete.Asliye Hukuk a decis că reclamanții nu au putut folosi în mod liber bunurile imobiliare din cauza locului terenului în litigiu în zona de securitate militară.Asliye Hukuk a decis că reclamanții nu au putut folosi în mod liber bunurile imobiliare din cauza locului lor în zona de securitate militară.Asliye Hukuk a decis că, în ciuda faptului că reclamanții au fost în mod special în zona de construcții, proprietățile imobiliare au fost folosite în mod ilegal.Asliye Hukuk a decis că proprietarii terenurilor au fost înlocuiți în zonele de construcții.Asliye Hukuk a decis că proprietățile imobiliare ale reclamantelor au fost înlocuiți în zonele de securitate militară și că acest lucru a dus la închiderea dosarului pentru ca autoritățile militare să le folosească.14 Curtea a decis că reclamantul a fost trimis în judecata în județul Yaroslavn.
În fața Curții, reclamanții au susținut că, cerând în special ca autoritatea competentă să prezinte orice document care să permită efectuarea unei evaluări a valorii reale a prejudiciului suferit de ei, judecătorul în cauză trebuie să utilizeze doar puterile sale generale de anchetă și să ia toate măsurile necesare pentru a le asigura prin mijloace legale elementele care să le permită să formeze kanaat.16 În 2008, Curtea a respins cererile reclamantelor pe motiv că nu au găsit nicio dovadă cu privire la data de începere a ocupării terenurilor transferate de către autoritate și la valoarea prejudiciului pe care pretindeau că l-au suferit.17 În această hotărâre, Curtea a Juriului a emis o hotărâre definitivă privind proprietatea de pe 30 septembrie 2009.18 În acest sens, reclamantul a susținut că nu a fost pusă în aplicare procedura de transfer a terenurilor transferate de către autoritate, ci că a fost amânțită data începerii ocupării și valoarea prejudiciului pe care l-au pretins.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii, Curtea constată că reclamantul, Esme Çavușo, a murit după decesul reclamantului, respectiv pe 29 august 2014, și că nimeni nu intenționează să continue acțiunea în numele său. Prin urmare, potențialii moștenitori ai reclamantului au fost considerați, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ca nu având intenția de a continua acțiunea. În ceea ce privește celelalte cereri, Curtea constată că, din cauza lipsei de informații complete despre motivele plângerilor reclamantului și a elementelor care au contribuit la înrăutățirea cauzei, cererile reclamantului au fost considerate inexacte. Prin urmare, există o serie de alte motive pentru care persoanele implicate nu au avut intenția de a continua acțiunea în numele său.
În ceea ce privește temeiul cauzei, Curtea a făcut referire la structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției, la cele trei reguli distincte din această hotărâre și la condițiile care trebuie îndeplinite de operațiunea de camuflare (a se vedea, printre altele, Vistiņš și Perepjolkins/Letonia [BD], nr. 71243/01, §§ 93-94, 25 octombrie 2012).
În plus, în contextul acestei evaluări, Curtea a decis că, în cadrul unei cereri de despăgubire a proprietății sau a unei acuzații privind situația unei proprietăți sau a unei acuzații privind situația unei proprietăți sau a unei acuzații privind situația unei proprietăți sau a unei acuzații privind o pierdere a dreptului de proprietate sau a unui prejudiciu în cauză, chiar dacă nu a fost niciodată anulată oficial, că, în consecință, nu a avut nicio justificare concretă în ceea ce privește despăgubirea sau a unei proprietăți sau a unei proprietăți sau a unei proprietăți sau a unei proprietăți sau a unei proprietăți sau a unei proprietăți, deși nu a fost niciodată anulată oficial, și că, în cele din urmă, nu a avut nicio justificare în nici un caz juridic pentru a demonstra că Guvernul nu a pus în aplicare o decizie în favoarea despăgubirii sau a unei situații în cauză.
Prin urmare, Curtea a decis că, în condițiile cauzei, evaluarea prejudiciului suferit de către reclamante este complexă și că nu dispun de toate mijloacele care să permită soluționarea rezonabilă a acestei probleme.31 Prin urmare, Curtea a decis că hotărârea Kaynar și alții/Turcia (nr. 21104/06 și 2 alte apeluri, 7 mai 2019) din cauza BUftahirak și a celorlalte două acțiuni din cauza actuală, ca urmare a căror date, date, date relevante, sunt în condiții mai bune de a evalua prejudiciul și că tehnicile relevante ale contractului cu Kürtül Özgül Özgül și Buğül Özgül nu sunt suficiente pentru a elimina consecințele prejudiciului.
Lista candidaților la președintele EK, Bașvuru No. 21385/10 No. Adı SOYADI Doğum Tarihi Uyruğu İkamet Yeri 1. Esme ÇAVUȘ 1932 Türk Erzurum 2. Münevver ARAS 1952 Türk Erzurum 3. Muhittin ÇAVUȘ 1950 Türk Erzurum 4. Gülçin ÇEVİK Belirtilmemiș Türk Erzurum 5. Kadriye ÜSTÜN 1954 Türk Erzurum 6. VildanȘ YEİURT Belirtilmemiș Türk Erzurum 7. Ayfer YILDIRIM Belirtilmemiș Türk Erzurum
(Bașvuru No. 21385/10)
KARAR
7 Haziran 2022
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Çavuș ve diğerleri / Türkiye davasında,
Bașkan
Egidijus Kūris,
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdürü
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm);
Türkiye aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, yedi Türk vatandașının (“
bașvuranlar
”) -bașvuranların listesi ve ilgili açıklamalar karar ekindeki tabloda yer almaktadır- 30 Mart 2010 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“
Sözleșme
”) 34. maddesi uyarınca yapmıș oldukları (21385/10 no.lu) bașvuruyu,
1 No.lu Ek Protokol’ün 1. maddesi kapsamında ifade edilen șikâyetin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“
Hükümet
”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olarak açıklanmasına ilișkin kararı;
Tarafların görüșlerini dikkate alarak,
17 Mayıs 2022 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, söz konusu tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Mevcut bașvuru, bașvuranlara ait tașınmazların, kamulaștırma ișlemi yapılmaksızın ve tazminat ödenmeksizin askeri makamlarca ișgal edilmesi (askeri güvenlik bölgesi) ile ilgilidir.
2.
Bașvuranlar, Oltu’da (Erzurum) bulunan üç tașınmazın ortak malikidir. Tașınmazlar, tapu kütüğüne așağıdaki parsel numaraları ile tescil edilmiștir:
–
106 ada 2 no.lu parsel (5
820,91 m
2
);
–
108 ada 3 no.lu parsel (5
956,45 m
2
);
–
108 ada 4 no.lu parsel (502,01 m
2
).
3.
Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1987 yılında, askeri güvenlik bölgesinde inșaat yapılmasını yasaklama kararını Oltu Belediyesine bildirmiș; ayrıca bu bölgede bulunan tașınmazların satıșının izne tabi olduğunu eklemiștir. Bunun yanı sıra, tapu kaydına, bașvuranların tașınmazlarının askeri güvenlik bölgesinde bulunduğuna dair șerh düșülmüștür.
4.
1989 yılında, söz konusu bölgede roket atar mermisi patlamıș ve meydana gelen patlama sonucu bir çocuk hayatını kaybetmiștir. Bunun üzerine söz konusu bölge, dikenli tel ile çevrilmiștir.
5.
1987 tarihli șerh, 1999 yılında tapu kaydından silinerek askeri güvenlik bölgesinde bulunan tașınmazların yabancı uyruklu kișilere satılmasının yasaklandığına dair yeni bir șerh eklenmiștir. Bu șerh de daha sonra tapu kaydından silinmiștir.
6.
Bașvuranlar, askeri makamlar tarafından tașınmazlarına kamulaștırmasız el atılmıș olması sebebiyle uğradıkları zararın telafi edilmesi amacıyla 2000 yılında Asliye Hukuk Mahkemesi önünde tazminat davası açmıșlardır.
7.
Bașvuranların talebi haklı bulunmuștur. Asliye Hukuk Mahkemesi, bilirkiși incelemesi yapılmasına karar vererek, bu inceleme temelinde, ihtilaf konusu arazinin 1987 yılından beri askeri güvenlik bölgesi içerisinde yer aldığını, askeri makamların söz konusu bölgeye idari binalar ve nöbetçi kulübeleri inșa ettiğini, bölgeye giriș için kullanılan ana ve tali yolların kapatıldığını ve bu bölgede inșaat ve tarım faaliyetlerinin yasaklandığını tespit etmiștir. Sonuç olarak Asliye Hukuk Mahkemesi, bilirkiși raporuna dayanarak, ihtilaf konusu arazinin Hazine adına tescil edilmesi karșılığında bașvuranların tazminat alma hakkı bulunduğuna hükmetmiștir.
8.
Yargıtay daha sonra, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararı bozmuș; idarenin ihtilaf konusu tașınmazlar hakkında verdiği el koyma kararının kalıcı olmadığı değerlendirmesinde bulunmuștur.
9.
Bozma kararının ardından, Asliye Hukuk Mahkemesi ilk kararında direnmiș ve idarenin, bașvuranların mülkiyetindeki tașınmazlara el koyduğu kanaatine varmıștır.
10.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bu kararı bozmuș ve ihtilaf konusu tașınmazlara idare tarafından el konulduğunu; ancak bu durumun geçici olduğu ve dolayısıyla kamulaștırma tespitine yol açacak nitelikte bir mülkiyetten yoksun bırakmanın söz konusu olamayacağını ifade etmiștir.
11.
Asliye Hukuk Mahkemesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına uymuș ve bașvuranların talebini reddetmiștir. Asliye Hukuk Mahkemesi, kamulaștırmasız el atma sebebiyle tazminat ödenmesine ilișkin koșulların bir araya gelmediği kanaatine varmıștır. Bu karar, Yargıtay tarafından onanmıștır.
12.
Bașvuranlar 2004 yılında, Asliye Hukuk Mahkemesi önünde ecrimisil davası açarak, tașınmazlarının idare tarafından ișgal edilmesi sebebiyle alamadıkları kira bedeline tekabül eden tazminat talebinde bulunmușlardır.
13.
Asliye Hukuk Mahkemesi, bilirkiși incelemesi yaptırarak, bu incelemenin sonucuna göre bașvuranların talebini haklı bulmuștur. Asliye Hukuk Mahkemesi, ihtilaf konusu arazinin askeri güvenlik bölgesinde yer alması sebebiyle bașvuranların tașınmazlarını özgürce kullanamadıkları kanaatine varmıștır. Asliye Hukuk Mahkemesi, bașvuranların özellikle arazisinin inșa edilebilir nitelikte olmasına rağmen, inșaat faaliyetlerinde bulunamadıklarını gözlemlemiștir. Asliye Hukuk Mahkemesi, askeri makamlar tarafından bașvuranların arazisini kullanımına getirilen kısıtlama sebebiyle bașvuranların zarara maruz kaldığı sonucuna varmıștır.
14.
Bu karar üzerine bașvurulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, söz konusu bölgenin askeri bölge olarak sınıflandırıldığını ve dikenli tel ile çevrili olduğunu; inșaat yapımının yasaklandığını; bölgeye giriș için kullanılan ana ve tali yolların kapatıldığını; dolayısıyla bu bölgede yer alan arazilerin maliklerinin, söz konusu geçici durumun devam ettiği süre boyunca tașınmazlarından özgürce faydalanamadıklarını tespit etmiștir. Bașvuranların hak ettiği tazminat miktarının hesaplanması için dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine geri gönderilmiștir.
15.
Bașvuranlar, Asliye Hukuk Mahkemesi önünde, arazilerine el koyulmasının tespit edildiğini ve özellikle yetkili idarenin, kendilerine uğradıkları zararın gerçek miktarına ilișkin bir değerlendirme yapılmasını muhtemel kılan herhangi bir belge sunmasını talep ederek, ilgili hâkimin sadece genel sorușturma yetkilerini kullanması ve kanaat olușturmalarını sağlayacak unsurları yasal yollarla kendilerine sağlamak için her türlü tedbiri alması gerektiğini ileri sürmüșlerdir.
16.
Asliye Hukuk Mahkemesi 2008 yılında, idare tarafından tașınmazlarının ișgalinin bașlangıç tarihine ve maruz kaldıklarını iddia ettikleri zararın miktarına ilișkin herhangi bir delil sunamadıkları gerekçesiyle bașvuranların taleplerinin reddine karar vermiștir.
17.
Bu karar, Yargıtayın 30 Eylül 2009 tarihinde verdiği onama kararı ile kesinleșmiștir.
18.
Bașvuranlar, idareyi, tașınmazlarını kendilerine en ufak bir tazminat ödemeksizin ve usulüne uygun șekilde kamulaștırma kararı verilmeksizin ișgal etmekle suçlayarak, mülkiyete saygı haklarının ihlal edildiğinden șikâyet etmektedirler. Bașvuranlar davanın koșullarında, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğini ileri sürmektedirler.
19.
Bașvurunun kabul edilebilirliği ile ilgili olarak, Mahkeme, bașvuran Esme Çavuș’un bașvuruda bulunduktan sonra yani 29 Ağustos 2014 tarihinde vefat ettiğini ve hiç kimsenin onun adına davayı takip etme niyetinde olmadığını tespit etmektedir. Bu nedenle, müteveffanın muhtemel varislerinin, Sözleșme’nin 37. maddesinin 1. fıkrasının a) bendi anlamında, bașvuruyu takip etme niyetinde olmadıkları kanaatine varmaktadır.
20.
Diğer bașvuranlarla ilgili olarak, Mahkeme, bașvuranların, șikâyetleri hakkında eksiksiz bilgiler sunduklarını ve davanın incelenmesi için önem arz eden unsurlara sahip olduğunu gözlemlemektedir. Dolayısıyla, ilgililerin mevcut davada, bireysel bașvuru haklarını kötüye kullandıkları sonucuna varılamaz.
21.
Mahkeme aynı zamanda, bașvuranların mağdur sıfatıyla ilgili olarak Hükümet tarafından ileri sürülen ilk itirazı reddetmektedir.
22.
Mahkeme ayrıca, ilgililerin haklarını savunmak için Türk hukuk sisteminin kendilerine sunduğu tüm hukuk yollarını kullandıkları kanısına varmaktadır. Bașvuranların iç hukuk yollarının tüketilmesi sonrasında ve iç hukukta verilen nihai karar tarihinden itibaren altı ay içerisinde Mahkeme’ye bașvuruda bulunmuș olmaları sebebiyle, bașvurunun vaktinden sonra sunulduğu sonucuna varılamaz.
23.
Mahkeme, bașvuranların șikâyetlerinin Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen bașkaca bir gerekçeden ötürü açıkça dayanaktan yoksun olmadığı tespitinde bulunarak, kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
24.
Mahkeme davanın esasıyla ilgili olarak, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin yapısına, bu hükmün içerdiği üç ayrı kurala ve kamulaștırma ișleminin yerine getirmesi gereken koșullara ilișkin yerleșik içtihadına atıfta bulunmaktadır (bk. diğer birçok karar arasında,
Vistiņš ve Perepjolkins/Letonya
[BD], no.
71243/01, §§ 93-94, 25 Ekim 2012).
25.
Mahkeme daha önce, idarenin resmi kamulaștırma kurallarını geçersiz kılmasına izin veren kamulaștırmasız el atma uygulamasının, kișileri öngörülemeyen ve keyfi bir sonuçla karșı karșıya bırakma riski tașıdığına ve bu uygulamanın yeterli bir hukuki güvenlik derecesi sağlayamadığına veya usulüne uygun bir kamulaștırma ișlemine alternatif bir yol teșkil edemeyeceğine hükmetmiștir (
Scordino/İtalya
(no. 3)
, no. 43662/98, § 89, 17
Mayıs 2005,
Guiso
‑
Gallisay/İtalya
, no. 58858/00, § 87, 8 Aralık 2005,
Sarıca ve Dilaver/Türkiye
, no. 11765/05, § 43, 27 Mayıs 2010 ve
Halil Göçmen/Türkiye
, no. 24883/07, § 32, 12 Kasım 2013).
26.
Mahkeme, yine aynı askeri güvenlik bölgesiyle ilgili benzer olay ve olgu ile șikâyetler içeren bir davayı daha önce incelediğini hatırlatmaktadır. Mahkeme, söz konusu davada (
Yavuz Özden/Türkiye
, no. 21371/10, 14
Eylül 2021), idarenin, bașvuran Özden’in tașınmazına geçici bir süreyle de olsa el koyduğu; ilgilinin, ihtilaf konusu süre boyunca idare tarafından tașınmazının ișgali sebebiyle mülkünden yoksun bırakıldığı; Özden’in söz konusu mülke ilișkin tapu belgesi, hiçbir zaman resmi olarak iptal edilmemiș olsa da, kendisine bağlı tüm ayrıcalıklardan belirsiz bir süre için mahrum bırakıldığı ve bu nedenle söz konusu sürenin sona ermesi hususunda hiçbir somut beklentisi olmadığı, son olarak, Hükümetin devam eden bu durum karșısında tazminat ödenmemesini haklı göstermek için herhangi bir istisnai koșul ileri sürmediği değerlendirmesinde bulunmuștur. Bu değerlendirmeler ıșığında, Mahkeme bir yandan, söz konusu durumun idareye, bașvuran Özden’in zararına olacak șekilde, tașınmazın hukuksuz olarak ișgalinden istifade etme imkânı verdiği, diğer yandan bu ihtilaf konusu müdahalenin yasallık ilkesiyle uyumlu olmadığı ve bașvuranın mülkiyetine saygı gösterilmesi hakkını ihlal ettiği kanaatine varmaktadır. Son olarak, Devlet tarafından uygulamaya konulan yasal çerçevenin, ilgiliye, 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesiyle güvence altına alınan haklarına riayet edilmesine imkân tanıyan bir mekanizma sağlamadığına hükmetmiștir.
27.
Mahkeme, somut olayda da aynı tespite ulașmaktadır. Nitekim Mahkeme,
Yavuz Özden
kararında (yukarıda anılan) vardığı sonuçların bertaraf edilmesine imkân veren hiçbir unsur veya iddia tespit etmemektedir.
28.
Netice itibarıyla, 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi ihlal edilmiștir.
29.
Bașvuranlar, maruz kaldıkları kanaatinde oldukları maddi zarar bağlamında 200.000 Türk lirası (TRY); manevi zarar bağlamında 200.000 TRY talep etmektedirler.
30.
Mahkeme, davanın koșullarında, bașvuranlar tarafından maruz kalınan zararla ilgili yapılacak değerlendirmenin karmașık olduğu ve bu meseleyi makul bir șekilde çözüme kavușturmasına imkân verebilecek tüm araçlara sahip olmadığı tespitinde bulunmaktadır.
31.
Mahkeme bu sebeple,
Kaynar ve diğerleri/Türkiye
kararına (no. 21104/06 ve diğer 2 bașvuru, 7 Mayıs 2019) atıfta bulunarak ve mevcut davada, ulusal makamların, ilgililerin maruz kaldıkları zararı değerlendirmek için daha iyi bir konumda oldukları ve Sözleșme’nin ihlalini sonlandırmak ve bu ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeterli hukuki ve teknik imkânlara sahip oldukları değerlendirmesinde bulunarak, zararın tazmini hususunu Tazminat Komisyonuna göndermeye karar vermektedir.
32.
Bu nedenle davanın, Sözleșme’nin 41. maddesinin uygulanması hususuna ilișkin kısmının kayıttan düșürülmesi gerekmektedir.
Esme Çavuș ile ilgili olarak bașvurunun kayıttan düșürülmesine;
Bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’ye Ek 1. No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğine;
Davanın, Sözleșme’nin 41. maddesinin uygulanması hususuna ilișkin kısmının kayıttan düșürülmesine
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 7 Haziran 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdürü
Bașkan
EK
Bașvuranların Listesi
Bașvuru No. 21385/10
No.
Adı SOYADI
Doğum Tarihi
Uyruğu
İkamet Yeri
1.
Esme ÇAVUȘ
1932
Türk
Erzurum
2.
Münevver ARAS
1952
Türk
Erzurum
3.
Muhittin ÇAVUȘ
1950
Türk
Erzurum
4.
Gülçin ÇEVİK
Belirtilmemiș
Türk
Erzurum
5.
Kadriye ÜSTÜN
1954
Türk
Erzurum
6.
Vildan YEȘİLYURT
Belirtilmemiș
Türk
Erzurum
7.
Ayfer YILDIRIM
Belirtilmemiș
Türk
Erzurum