2r-399/22 — constatarea incalcarii dreptului la invatamint superior, obligarea de a creea conditii de realizare a dreptului la invatamint superior la distanta si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-399/22

2-20100954-01-2r-28072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud M. Guzun, M. Anton, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

17 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul

Alexei Croitor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor

Pridorojnîi împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor, Penitenciarul nr. 13

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al

Republicii Moldova și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la învățământ superior, obligarea creării condițiilor de

realizare a dreptului la învățământ superior la distanță și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă:

La 19 august 2020, Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Administrației Naționale a

Penitenciarelor, Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ministerul

Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova și Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la învățământ

superior, obligarea creării condițiilor de realizare a dreptului la învățământ superior la

distanță și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins acțiunea ca neîntemeiată.

La 15 februarie 2022, Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

1

Prin încheierea din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel nemotivate depuse de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor și s-a acordat apelantului termen de 10 zile de la recepționarea prezentei

încheieri pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume prezentarea apelului

motivat. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită fără examinare.

Prin încheierea din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de

către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor împotriva hotărârii din

14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a explicat apelantului că,

restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în

termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel împotriva aceleiași

hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 11 iulie 2022, Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei

pentru rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, încheierile din 17 mai 2022 și 09

iunie 2022 ale Curții de Apel Chișinău nu au fost expediate în adresa reprezentantului

său.

A menționat că, deși s-a indicat că încheierea din 17 mai 2022 a fost expediată la

adresa electronică a avocatului Alexei Croitor, la materialele dosarului lipsește dovada

recepționării actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 09 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatul

Alexei Croitor, la 26 iunie 2022 (f.d. 157), iar careva erori tehnice nu au fost

semnalate, ceea ce denotă că actul judecătoresc contestat a fost recepționat în aceeași

zi.

Astfel, recursul declarat la 11 iulie 2022 este în termen.

La 28 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa participanților la

proces copia recursului declarat de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul

Alexei Croitor, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. (f.d. 164)

Referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

2

Din materialele cauzei rezultă, că la 15 februarie 2022, Victor Pridorojnîi,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, indicând că va

depune apelul motivat după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 instanța de apel, în termen de

10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 17 mai 2022, Curtea de Apel Chișinău nu a dat curs cererii de

apel nemotivate depuse de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor și a comunicat apelantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile

din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

S-a explicat apelantului că, dacă cererea de apel nu va întruni exigențele

prevăzute de lege, va fi restituită, fără înștiințarea participanților la proces.

La 20 mai 2022, încheierea din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată reprezentantului apelantului, avocatul Alexei Croitor, prin intermediul poștei

electronice, la adresa croitor.al@gmail.com. (f.d. 152) Însă neajunsurile stabilite nu au

fost înlăturate în termenul acordat.

Ca urmare, prin încheierea din 09 iunie 2022, Curtea de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit cererea de apel depusă

de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor și a explicat că

restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în

termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel împotriva aceleiași

hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Nefiind de acord cu încheierea din 09 iunie 2022, la 11 iulie 2022 Victor

Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor a contestat-o cu recurs, iar în

motivarea acestuia a indicat, precum că încheierea din 17 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău nu a fost expediată în adresa reprezentantului său și la materialele cauzei

lipsește dovada recepționării acesteia.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul

legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de restituire a

cererii de apel depuse de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii

de apel, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

3

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Chișinău

nu a expediat în adresa reprezentantului său copia încheierii din 17 mai 2022.

Or, materialele cauzei atestă cu certitudine că încheierea din 17 mai 2022 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată, prin intermediul poștei electronice, avocatului

Alexei Croitor, la adresa electronică indicată în mandatul de reprezentare

croitor.al@gmail.com (f.d. 43), iar careva erori tehnice la expedierea actului

judecătoresc nu au fost semnalate.

Mai mult, potrivit art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază că, instanța de apel

corect a concluzionat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel și nu a prezentat cererea de apel motivată.

Respectarea dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5

din Codul de procedură civilă, reținut și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la

un remediu efectiv garantat de art. 13 din Convenție, în, circumstanțele relatate denotă

că recurentul și-a neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

În asemenea circumstanțe nu poate fi invocat faptul că lui Victor Pridorojnîi i s-ar

îngrădi accesul la justiție, precum și că nu i s-ar garanta posibilitatea exercitării căii de

atac și dreptul la apărare, or, împrejurările expuse supra reliefează că, instanța de apel a

acordat posibilitatea apelantului, având în vedere inclusiv principiul

contradictorialității, să-și poată valorifica drepturile garantate de legislația națională,

precum și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.

De altfel, art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea

apelului ca urmare a neconformării integrale a indicațiilor instanței de apel în termenul

acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres termenele și

condițiile de acceptare a cererilor de apel, iar prin impunerea unor termene limite în

4

vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul

Alexei Croitor.

Se menține încheierea din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Pridorojnîi împotriva

Administrației Naționale a Penitenciarelor, Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al Republicii

Moldova și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la învățământ superior, obligarea creării condițiilor de realizare a

dreptului la învățământ superior la distanță și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5