3ra-685/22 — contestarea actului administrativ

3ra-685/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-685/22

2-19167691-01-3ra-07072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Aleval-Service”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” împotriva

Consiliului Concurenței, terți Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service”

împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 21 octombrie 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-

Service” (în continuare – S.R.L. „Aleval-Service”) a înaintat acțiune în contencios

administrativ împotriva Consiliului Concurenței solicitând anularea deciziei nr. AAP-

61 din 13 septembrie 2019 și obligarea inițierii investigației pe marginea

plângerii/petiției înaintate la data de 22 iulie 2019.

În motivarea cererii de chemare în judecată S.R.L. „Aleval-Service” a indicat

că, la data de 22 iulie 2019 s-a adresat Consiliulul Concurenței cu plângere prin care

a invocat mai multe acțiuni anticoncurențiale ale Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău, totodată au fost prezentate în acest sens probe și

descrise încălcările comise.

Prin răspunsul Consiliului Concurenței nr. AAP-04/131 din 19 august 2019 i

s-a comunicat reclamantei că nu a fost posibilă determinarea existenței temeiurilor

1

rezonabile pentru a suspecta încălcarea legislației anticoncurențiale de către Consiliul

municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău.

Reclamanta a menționat că la data de 05 septembrie 2019 a depus la Consiliul

Concurenței opinii vizavi de poziția S.R.L. „Aleval-Service”, în care a subliniat că nu

s-a intrat în esența faptelor invocate în plângere, or, terenul care este și obiectul

plângerii reprezintă un teren din domeniul public, de altfel, pct. 4 din Regulamentul

cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor aferente, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008 stipulează că prevederile

prezentului Regulament nu se aplică terenurilor din domeniul public.

Reclamanta a relevat că, Consiliul Concurenței a examinat superficial

plângerea. Mai mult, în plângere nu au fost indicate acțiunile Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău din 2008, dar s-a menționat că terenul

este din domeniul public, s-a acceptat răspunsul oferit de autoritățile publice, însă nu

s-a renunțat la scopul de a extinde afacerea și interesul față de terenul ce constituie

obiectul plângerii.

Reclamanta consideră că Consiliul Concurenței a admis concluzii

contradictorii, nu a examinat plângerea multiaspectual și nu a intrat în esența acesteia,

nu a stabilit piața relevantă, din care motive Consiliul Concurenței nu a determinat

existența temeiurilor rezonabile pentru a suspecta încălcarea legislației

anticoncurențiale.

Reclamanta a notat că, darea în arendă a unui teren cu încălcarea normelor

legale, prin nerespectarea procedurii licitației duce la încălcarea prevederilor art. 12

alin. (1) lit. a) și b) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, totodată Consiliul

Concurenței era obligat să determine piața relevantă, iar decizia contestată doar

creează impresia că este motivată, cerință care cu certitudine nu se regăsește în act.

Prin încheierea protocolară din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, au fost atrași în proces în calitate de terți conform art. 205 din Codul

administrativ, Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.

„Aleval-Service” împotriva Consiliului Concurenței, terți Consiliul municipal

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău cu privire la contestarea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. AAP-61 din 13 septembrie 2019 cu privire la obligarea

inițierii investigației pe marginea petiției/plângerii depuse la 22 iulie 2019 de către

S.R.L. „Aleval-Service” (f.d.100, 106-119, Vol. I).

La data de 05 noiembrie 2020 S.R.L. „Aleval-Service”, reprezentată de

avocatul Natalia Covaliov a depus apel împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate și adoptarea unei hotărâri de admitere integrală a acțiunii intentate la

cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Aleval-Service” împotriva

Consiliului Concurenței, terți Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (f.d.128, Vol. I).

Hotărârea motivată din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, a fost notificată S.R.L. „Aleval-Service”, prin intermediul poștei electronice,

2

la data de 30 noiembrie 2020, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică,

anexat la actele cauzei (f.d. 121, Vol. I).

Iar, la data de 10 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, S.R.L.

„Aleval-Service”, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a prezentat motivarea

apelului (f.d. 129-137, Vol. I).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

declarat de S.R.L. „Aleval-Service”, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

Prin decizia din 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de S.R.L. „Aleval-Service” și menținută hotărârea din 05 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 223, 224-232, Vol. I).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat ca fiind

întemeiată poziția Consiliului Concurenței că, S.R.L. „Aleval-Service” nu a prezentat

probe care ar demonstra faptul refuzului de către Consiliul municipal Chișinău, de

atribuire în arendă a lotului de pământ cu nr. cadastral XXXXX, ci doar a comunicat

că, încă din anul 2008 își manifestă interesul față de acest teren, însă nu a demonstrat

faptul că, ulterior cererii din 2008 a mai depus la Consiliul municipal Chișinău careva

cereri în vederea atribuirii în arendă a terenului, care constituie obiectul plângerii sau

alte acțiuni întreprinse în conformitate cu prevederile Regulamentului privind

gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013.

Instanța de apel a reținut că, în sensul calificării faptelor invocate în plângerea

S.R.L. „Aleval-Service” în conformitate cu prevederile art. 12 din Legea concurenței

nr. 183 din 11 iulie 2012, există necesitatea întrunirii condiției generale de

restrângere, împiedicare sau denaturare a concurenței prin săvârșirea acestora, iar în

speță, apelanta a avut posibilitatea efectivă de realizare a drepturilor sale prin

recurgerea la procedurile de rigoare în sensul atribuirii în arendă a lotului de pământ,

care constituie obiectul plângerii.

Instanța de apel a notat că, prin intermediul scrisorii cu nr. 2738 din 16 august

2019, Primăria municipiului Chișinău a comunicat Consiliului Concurenței faptul că,

adoptarea deciziei de reperfectare a relațiilor funciare de arendare a lotului de pământ

în litigiu, a fost luată în baza cererii și actelor prezentate de către Larisa Lisnic (f.d.

45, Dosar administrativ).

Totodată, instanța de apel a indicat că în cadrul aceleiași scrisori, Primăria

municipiului Chișinău a specificat faptul că procedura și principiile de transmitere în

arendă/locațiune a terenurilor proprietate publică este stabilită în Regulamentul

privind gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013, precum și în alte legi și acte

normative subordonate legii.

La fel, instanța de apel a menționat că prima instanță întemeiat a constatat că,

în materia circuitului bunurilor, înstrăinării și administrării lor, autoritatea publică

locală dispune de discreție decizională în privința aspectului disputat, manevra de

acțiune fiind una largă și derivă din principiul autonomiei de voință și libertății

contractuale. Impunerea la o anumită acțiune dorită de un potențial contractant sau

beneficiar nu este admisă. Important este ca în exercitarea dreptului discreționar

atribuit, autoritățile publice să acționeze cu bună-credință în limitele legal stabilite și

cu respectarea scopului pentru care le-a fost atribuit dreptul.

3

Mai mult, instanța de apel a indicat că, din moment ce nu există acte

judecătorești irevocabile, care ar consolida alegațiile S.R.L. „Aleval-Service”,

precum și ilegalitatea conduitei Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău pe marginea terenului disputat în litigiu, nu se identifică

raționamente pentru a reține în conduita persoanelor terțe semne de încălcare a

legislației din domeniul concurenței.

La data de 05 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, S.R.L. „Aleval-

Service” a depus recurs împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din 04

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii

privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată depuse de S.R.L. „Aleval-

Service” (f.d. 234-238).

În susținerea recursului S.R.L. „Aleval-Service” a invocat dezacordul cu

decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată prin faptul, că au fost încălcate

și aplicate eronat normele de drept material și procedural, totodată, nu au fost

constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei, probele fiind apreciate eronat.

În esență, recurenta S.R.L. „Aleval-Service”, a reiterat aceleași temeiuri de

fapt și de drept, invocate în cererea de chemare de judecată și în cererea de apel.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 04 mai 2022,

iar dispozitivul deciziei nominalizate a fost notificat S.R.L. „Aleval-Service”, prin

intermediul poștei electronice, La data de 06 mai 2022, fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 233, Vol. I).

La data de 05 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, S.R.L. „Aleval-

Service” a depus recurs împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din 04

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii

privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată depuse de S.R.L. „Aleval-

Service” (f.d. 234-238).

Totodată, instanța de recurs menționează că probe despre notificarea deciziei

motivate din 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău către S.R.L. „Aleval-Service”,

nu sunt anexate la actele cauzei.

Astfel, recursul depus de către S.R.L. „Aleval-Service” împotriva deciziei din

04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

La data de 11 iulie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Consiliului Concurenței, Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului

Chișinău copia recursului depus de S.R.L. „Aleval-Service” cu înștiințarea despre

4

posibilitatea depunerii referinței (f.d. 3, Vol. II). Însă, Consiliul municipal Chișinău

și Primăria municipiului Chișinău nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și

nu au depus referințe.

Prin referința depusă la data de 27 iulie 2022, prin intermediul poștei

electronice, Consiliul Concurenței a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil

sau respingerea recursului depus de S.R.L. „Aleval-Service” cu menținerea deciziei

din 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 05 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 17-20, Vol. II).

Examinând admisibilitatea recursului depus de S.R.L. „Aleval-Service” în

raport cu actele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi declarat inadmisibil,

din următoarele motive.

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu art. 246 alin. (2) din Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea

/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate

ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a

unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține, că Codul administrativ dezvoltă nu

doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

5

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder vs Regatul

Unit, §38; Stanev vs Bulgaria (MC), §230]. Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din

partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

[Luordo vs Italia, §85]. Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte

decât pentru un apel [Levages Prestations Services vs Franța, §45]. Curtea a mai

reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem [Botten vs Norway, 19 februarie 1996, Reports

1996-1, p. 141, § 39]. La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 [a se vedea Helmers

vs Suedia, 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A].

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul depus de S.R.L. „Aleval-Service”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

6