2rac-122/22 — constatarea nulității contractului, recunoașterea dreptului de proprietate, transmiterea în gestiune

2rac-122/22 — constatarea nulității contractului, recunoașterea dreptului de proprietate, transmiterea în gestiune (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-122/22

2-17217267-01-2rac-02062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Secrieru)

DECIZIE

03 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/351, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/312, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/493 și Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/301, reprezentate de avocatul Coban Igor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/351, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/312, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/493 și Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/301 împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Glorinal” și Societății cu Răspundere Limitată „Thermohouse”, intervenient accesoriu

Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, cu privire la anularea

contractului, recunoașterea dreptului de proprietate, transmiterea în gestiune și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/351,

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/312, Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/493 și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/301,

reprezentate de avocatul Coban Igor și a fost menținută hotărârea din 03 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 17 noiembrie 2017, ACC nr. 55/351, ACC nr. 55/312, ACC nr. 55/493

și ACC nr. 55/301 au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Glorinal” și

1

SRL „Thermohouse” cu privire la anularea contractului, recunoașterea dreptului de

proprietate, transmiterea în gestiune și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiuni reclamantele au indicat că la 10 mai 2006, SRL „Glorinal”

a obținut certificatul de urbanism nr. 471/06 pentru terenul și construcțiile situate în

mun. Chișinău, str. Valea Trandafirilor nr. 6/1 și autorizațiile de construire nr. 234 din

21 martie 2008 și nr. 745 din 24 noiembrie 2010. Astfel, după obținerea actelor

permisive, SRL „Glorinal” a încheiat contracte de investiții pentru construcția

blocurilor locative din str. Valea Trandafirilor 6/1, 6/2, 16, 18, 20.

Au notat că blocurile locative din întregul complex construit de compania de

construcții SRL „Glorinal”, ce fac obiectul condominiului, au fost date în exploatare în

perioada anilor 2011-2015. Astfel, conform Legii condominiului fondului locativ nr.

913 din 30 martie 2000, la fiecare etapă a dării în exploatare au fost constituite

asociațiile de coproprietari în condominiu.

Conform contractelor de investiții încheiate cu investitorii, SRL „Glorinal” s-a

obligat să transmită beneficiarilor apartamentele cu sistem de încălzire cu gaz și

aprovizionare cu apă caldă pentru complex, conform planului.

Au menționat că în conformitate cu proiectul, SRL „Glorinal” s-a obligat să

construiască pe str. Valea Trandafirilor 6/1, 6/2, 16, 18, 20, din mun. Chișinău, blocuri

locative care să dispună de un sistem de încălzire și aprovizionare cu apă caldă care va

funcționa pe bază de gaz, mai exact, încălzirea apei calde va fi ca urmare a procesului

de ardere a gazului.

Potrivit pct. 1.2 din Proiectul de lucru al Cartierului locativ cu parcări subterane

și obiective de menire comercială și social-culturală din str. Valea Trandafirilor 6/1

(bloc 26, 27, 28), elaborat de SRL „Helio”, pentru încălzirea și alimentarea cu apă caldă

a întregului complex locativ (cartier) este prevăzut un dispozitiv, pe teritoriul

complexului locativ, o cazangerie autonomă care reprezintă poziția 33 din planul

general. Conform Avizului igienic la recepția finală a obiectivului nr. 756 din

21 decembrie 2011, au fost finalizate lucrările de construcție, finisare, dotare cu

echipament tehnic, amenajarea teritoriului aferent, căilor de acces; termoficarea – de la

centrale termice autonome; alimentarea cu apă, canalizare – de la rețelele urbane.

Reclamantele au relatat că SRL „Glorinal”, din mijloacele financiare obținute de

la investitorii care au încheiat contracte de investiții cu aceasta și care sunt membri ai

asociațiilor de coproprietari în condominiu, a construit cazangeria dotată cu cazan pe

bază de gaz. Cazangeria construită de pârâtă, în perioada când era funcțională, a asigurat

cu energie termică și a aprovizionat cu apă caldă exclusiv asociațiile de coproprietari în

condominiu reclamante.

Au afirmat că, după darea în exploatare a blocurilor locative, până în prezent SRL

„Glorinal” a transmis parțial la balanța asociațiilor părți din proprietatea comună în

condominiu.

Au precizat că SRL „Glorinal” nu a transmis la balanța ACC-urilor sistemul de

încălzire (cazangeria), rețelele inginerești aferente de termoficare și apă caldă, care, de

facto, a fost construit din mijloacele financiare ale investitorilor și care aprovizionează

în mod exclusiv condominiile gestionate de reclamante. Iar, conform prevederilor

2

legale, sistemul de încălzire (cazangeria) este indispensabil blocurilor de locuit, sistem

care nu poate fi separat de blocurile de locuit.

Reclamantele au declarat că la 14 iunie 2017, prin cerere comună au solicitat SRL

„Glorinal” să transmită la balanța lor cazangeria, inclusiv rețelele inginerești aferente.

Prin răspunsul din 21 iunie 2017, compania de construcții a menționat că sistemul de

alimentare cu energie termică la moment este proprietatea companiei SRL

„Thermohouse”, astfel, toate întrebările ce țin de aprovizionarea cu energie termică a

blocurilor locative necesită a fi redirecționate către ultima.

Au invocat că SRL „Glorinal”, contrar prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea

condominiului în fondul locativ, care stipulează că proprietatea comună din condominiu

nu poate fi înstrăinată separat de dreptul de proprietate asupra locuințelor (încăperilor)

din condominiu, a înstrăinat cazangeria (construcția și echipamentele tehnice instalate)

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 175,3 m.p. și terenul nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,0652 ha pe care este amplasată construcția cazangeriei, companiei SRL

„Thermohouse”.

Prin urmare, reclamantele consideră că la caz sunt aplicabile prevederile art. 217

alin. (1) și 220 alin. (1) din Codul civil și urmează a fi anulat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 7836 din 15 octombrie 2013 încheiat între SRL „Glorinal” și SRL

„Thermohouse”, prin care a fost înstrăinată cazangeria nr. cadastral XXXXX și terenul

nr. cadastral XXXXX pe care este amplasată construcția cazangeriei. Or, actul juridic

contravine prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea condominiului în fondul locativ, art. 8

alin. (2) lit. b), c), d) și e) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile și art. 4

alin. (6) din Legea cadastrului bunurilor imobile.

Totodată, au indicat că, contrar prevederilor art. 5 din Legea condominiului

fondului locativ, potrivit cărora proprietatea comună în condominiu include toate părțile

proprietății aflate în folosință comună: terenul pe care este construit blocul (blocurile),

zidurile, acoperișul, terasele, coșurile de fum, casele scărilor, holurile, subsolurile,

pivnițele și etajele tehnice, tubulaturile de gunoi, ascensoarele, utilajul și sistemele

inginerești din interiorul sau exteriorul locuințelor (încăperilor), care deservesc mai

multe locuințe (încăperi), terenurile aferente în hotarele stabilite cu elemente de

înverzire, alte obiecte destinate deservirii proprietății imobiliare a condominiului, SRL

„Glorinal” până în prezent nu a transmis la balanța ACC-urilor terenurile pe care sunt

construite blocurile locative de pe str. Valea trandafirilor 6/1, 6/2,16,18, 20 din mun.

Chișinău.

ACC nr. 55/351, ACC nr. 55/312, ACC nr. 55/493 și ACC nr. 55/301 au solicitat:

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7836 din 15 octombrie 2013,

încheiat între SRL „Glorinal” și SRL „Thermohouse”;

- recunoașterea dreptului de proprietate în condominiu asupra terenurilor cu nr.

cadastrale: XXXXX cu suprafața de 2,0658 ha, XXXXX cu suprafața de 1,6186 ha, pe

care sunt amplasate blocurile de locuit din mun. Chișinău, str. Valea Trandafirilor 6/1,

6/2, 16, 18 și 20;

- obligarea SRL „Glorinal” să transmită în gestiune economică reclamantelor

terenurile pe care sunt amplasate blocurile de locuit nr. cadastral XXXXX, suprafața de

2,0658 ha și nr. cadastral XXXXX, suprafața de 1,6186 ha;

3

- recunoașterea dreptului de proprietate în condominiu asupra cazangeriei din str.

Melestiu 18a, mun. Chișinău, construită pentru blocurile locative din mun. Chișinău,

str. Valea Trandafirilor 6/1, 6/2, 16, 18 și 20;

- obligarea SRL „Glorinal” să transmită în gestiune economică reclamantelor

cazangeria din str. Melestiu 18a, mun. Chișinău, construită pentru complex și toate

rețelele inginerești de livrare a agentului termic și a apei calde;

- recunoașterea dreptului de proprietate în condominiu asupra terenului pe care

este amplasată cazangeria cu nr. cadastral: XXXXX, suprafața de 0,0652 ha și a

construcției nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 175,3 m2, din str. Melestiu 18a, mun.

Chișinău;

- obligarea SRL „Glorinal” să transmită în gestiune economică reclamantelor

terenul pe care este amplasată cazangeria cu nr. cadastral XXXXX și construcția

(cazangeriei) nr. cadastral XXXXX, din str. Melestiu 18a, mun. Chișinău;

- compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu BC „Moldova-

Agroindbank” SA (f.d. 7, volumul II).

Prin hotărârea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 22 martie 2021 ACC nr. 55/351, ACC nr. 55/312, ACC nr. 55/493 și

ACC nr. 55/301, reprezentate de avocatul Coban Igor, au declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii din

03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțarea unei hotărâri noi,

prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de avocatul stagiar Brînză Dionis, în interesele lui Manzul Ivan, cu

privire la atragerea în proces în calitate de intervenient principal.

Prin decizia din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de ACC nr. 55/351, ACC nr. 55/312, ACC nr. 55/493 și ACC nr. 55/301,

reprezentate de avocatul Coban Igor și a fost menținută hotărârea din 03 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 13 mai 2022 ACC nr. 55/351, ACC nr. 55/312, ACC nr. 55/493 și

ACC nr. 55/301, reprezentate de avocatul Coban Igor, au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că, cauza a fost examinată de un judecător care

nu avea dreptul să participe la judecarea ei. Or, dispozitivul deciziei din 23 noiembrie

2021 a fost pronunțat în ședință publică la data de 23 noiembrie 2021 de către completul

de judecată format din judecătorii: Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Secrieru. Însă, la

30 noiembrie 2021 avocatului Coban Igor i-a fost eliberată o copie a dispozitivului

deciziei din 23 noiembrie 2021, semnată de către judecătorii Ana Panov, Liuba Pruteanu

și Ion Țurcan. Judecătorul Ion Țurcan nu a participat la examinarea cererii de apel și

respectiv, nu avea dreptul să semneze dispozitivul deciziei.

4

Reprezentantul recurenților a relatat că ulterior, la 01 decembrie 2021 a primit

dispozitivul deciziei semnat deja de judecătorii Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion

Secrieru, dispozitiv care și este anexat la materialele cauzei.

A mai indicat că, cauza a fost judecată în lipsa intimatei SRL „Thermohouse”,

căreia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată a instanței de apel. Astfel,

deși instanța de apel a menționat în decizie că intimata a fost citată legal, totuși, la

materialele cauzei nu se află dovada citării legale a acesteia, ci doar plicurile

nereclamate/nerecepționat de către SRL „Thermohouse”.

Reprezentantul recurenților a afirmat că în speță, au fost soluționate drepturile

unor persoane care nu au fost implicate în proces și anume, instanța de fond a omis

atragerea în proces a părților la contractele cu privire la învestirea capitalului privat în

construcții. În instanța de apel, Manzul Ivan a solicitat să fie atras în proces în calitate

de intervenient principal, însă, instanța neîntemeiat a respins cererea acestuia.

A menționat că procesul-verbal al ședinței de judecată din 14 iulie 2020 a

instanței de fond, nu corespunde realității și înregistrării audio a ședinței, fapt invocat

în cererea de apel, însă, Curtea de Apel Chișinău, fără a motiva corespunzător, a respins

argumentul dat, fiind încălcate esențial normele de drept procedural.

A notat că la examinarea cauzei în instanța de apel, s-a solicitat cercetarea

înscrisurilor, întrucât instanța de fond a ignorat această etapă a procesului, însă, Curtea

de Apel Chișinău a respins această solicitare, motivând că au fost examinate în fond.

Reprezentantul recurenților a mai indicat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuie să fie aplicată și anume, prevederile Legii cu privire la formarea bunurilor

imobile nr. 354 din 24 octombrie 2004, care stipulează expres în art. 8 alin. (2) că nu

pot fi formate ca obiect independent de drept: construcțiile auxiliare ale căror funcții

sunt legate direct de construcția principală; instalațiile inginerești.

A invocat că instanța de apel nu a stabilit și elucidat toate circumstanțele

importante pentru justa soluționare a cauzei, pronunțând o decizie nemotivată și

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 23 noiembrie

2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la 11 februarie 2022 la adresa electronică a reprezentantului recurenților, avocatul

Coban Igor (f.d. 216, volumul II).

Prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova, pe perioada stării de urgență declarată prin Hotărârea

Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022, au fost stabilite măsuri specifice în domeniul

justiției, fiind suspendată de drept examinarea de către instanțele de judecată a cauzelor

civile, cu excepțiile prevăzute la pct. 5.1.1 din dispoziție. Termenele de exercitare a

căilor de atac în cauzele civile care se suspendă de drept, aflate în curs la data intrării în

vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași

durată, de la data încetării stării de urgență.

5

Ulterior, prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției, începând cu data de 04 aprilie 2022, judecarea cauzelor civile fiind reluată din

oficiu.

Astfel, recursul, declarat la 13 mai 2022, este în termen.

La data de 02 iunie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

SRL „Glorinal”, SRL „Thermohouse”, BC „Moldova-Agroindbank” SA (f.d. 26-30,

volumul III), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Prin referința depusă la 29 iunie 2022, administratorul SRL „Glorinal”, în

procedura de restructurare, Popa Ion, a solicitat declararea recursului ca inadmisibil,

menționând că instanțele ierarhic inferioare corect nu au aplicat prevederile Legii cu

privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 24 octombrie 2004, deoarece bunurile

imobile ce formează obiectul contractului contestat au fost formate și înregistrate în

Registrul bunurilor imobile până la semnarea contractului, prin alte acte care produc

efecte juridice și nu formează obiect de examinare în prezenta speță.

Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 13 iulie 2022 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței

de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei rezultă că, înaintând prezenta cerere de chemare în

judecată, ACC nr. 55/351, ACC nr. 55/312, ACC nr. 55/493 și ACC nr. 55/301 au

solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7836 din 15 octombrie 2013,

încheiat între SRL „Glorinal” și SRL „Thermohouse”; recunoașterea dreptului de

proprietate în condominiu asupra terenurilor cu nr. cadastrale XXXXX pe care sunt

amplasate blocurile de locuit din mun. Chișinău, str. Valea Trandafirilor 6/1, 6/2, 16,

18 și 20; obligarea SRL „Glorinal” să transmită în gestiune economică reclamantelor

terenurile pe care sunt amplasate blocurile de locuit nr. cadastral XXXXX, suprafața de

6

2,0658 ha și nr. cadastral XXXXX, suprafața de 1,6186 ha; recunoașterea dreptului de

proprietate în condominiu asupra cazangeriei din str. Melestiu 18a, mun. Chișinău,

construită pentru blocurile locative din mun. Chișinău, str. Valea Trandafirilor 6/1, 6/2,

16, 18 și 20; obligarea SRL „Glorinal” să transmită în gestiune economică

reclamantelor cazangeria din str. Melestiu 18a, mun. Chișinău, construită pentru

complex și toate rețelele inginerești de livrare a agentului termic și a apei calde;

recunoașterea dreptului de proprietate în condominiu asupra terenului pe care este

amplasată cazangeria cu nr. cadastral: XXXXX, suprafața de 0,0652 ha și a construcției

nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 175,3 m2, din str. Melestiu 18a, mun. Chișinău;

obligarea SRL „Glorinal” să transmită în gestiune economică reclamantelor terenul pe

care este amplasată cazangeria cu nr. cadastral XXXXX și construcția (cazangeriei) nr.

cadastral XXXXX, din str. Melestiu 18a, mun. Chișinău; compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii, respingând-o integral.

Ulterior, instanța de apel a menținut hotărârea primei instanțe, considerând-o

legală și întemeiată.

Analizând materialele anexate la dosar, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că la judecarea

cauzei, instanța de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 238 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, la

deliberare iau parte numai judecătorii în fața cărora a avut loc judecarea cauzei.

Completul de judecată deliberează în secret. Divulgarea deliberărilor este interzisă.

Completul de judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate

problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele,

determină circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă

soluționării cauzei și admiterea acțiunii.

Potrivit procesului-verbal al ședințelor de judecată din 16 noiembrie 2021 și

23 noiembrie 2021, cauza a fost examinată în apel de completul de judecată format din

judecătorii: Ana Panov (președinte), Liuba Pruteanu și Ion Secrieru, care s-au retras în

camera de deliberare și au pronunțat dispozitivul deciziei din 23 noiembrie 2021 (f.d.

196-200, volumul II).

În cererea de recurs, reprezentantul ACC nr. 55/351, ACC nr. 55/312, ACC nr.

55/493 și ACC nr. 55/301, avocatul Coban Igor a invocat că la 30 noiembrie 2021, la

cererea sa, i-a fost eliberată o copie a dispozitivului deciziei din 23 noiembrie 2021,

semnată de către judecătorii Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcan, ultimul judecător

neparticipând la examinarea cauzei.

Verificând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că dispozitivul deciziei din

23 noiembrie 2021, precum și decizia integrală, cusute la dosar de către Curtea de Apel

Chișinău, în original, sunt semnate de către judecătorii Ana Panov (președinte), Liuba

Pruteanu și Ion Secrieru (f.d. 204-214, volumul II).

Însă, la cererea de recurs, avocatul Coban Igor a anexat copia unui dispozitiv al

deciziei din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, pronunțat în prezenta cauză,

7

semnat de către judecătorii Ana Panov (președinte), Liuba Pruteanu și Ion Țurcan (f.d.

19, volumul III).

Judecătorul Curții de Apel Chișinău Ion Țurcan, care a semnat dispozitivul

deciziei primit de către reprezentantul recurentelor, nu a participat la examinarea

prezentei cauze în apel și prin urmare, nu era drept să semneze dispozitivul deciziei din

23 noiembrie 2021, or, la deliberare iau parte numai judecătorii în fața cărora a avut loc

judecarea cauzei.

Instanța de recurs consideră că circumstanța menționată reprezintă o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău

examinând cauza cu încălcarea normelor de drept procedural.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a omis să cerceteze probele

administrate în prima instanță și cele prezentate în instanța de apel în condițiile art. 372

din Codul de procedură civilă.

În acest sens se reține că în conformitate cu art. 381 din Codul de procedură civilă,

judecarea cauzei în instanță de apel se deschide cu raportul asupra cauzei, prezentat de

președintele ședinței de judecată sau de un judecător. Raportorul expune circumstanțele

cauzei, cuprinsul hotărîrii primei instanțe, motivele înaintării apelului, sumarul

referințelor depuse împotriva lui, conținutul noilor probe prezentate instanței de apel,

alte date necesare verificării legalității și temeiniciei hotărîrii.

Potrivit art. 382 din Codul de procedură civilă, instanța de apel este obligată să

asculte explicațiile participanților la proces prezenți în ședința de judecată și ale

reprezentanților acestora. Primul ia cuvânt apelantul și reprezentantul său, după aceea

și ceilalți participanți la proces în ordinea stabilită de instanță. Dacă ambele părți au

depus apel, primul ia cuvânt reclamantul.

Iar, conform art. 383 din Codul de procedură civilă, după explicațiile

participanților la proces, instanța de apel verifică probele administrate în prima instanță

și cele prezentate în instanța de apel în condițiile art. 372. Instanța de apel este în drept

să dea citire explicațiilor participanților la proces absenți, precum și depozițiile

martorilor care nu au fost citați în instanța de apel.

Art. 384 din Codul de procedură civilă prevede că, după examinarea cauzei în

fond, președintele ședinței de judecată oferă participanților la proces și reprezentanților

posibilitatea de a face demersuri sau completări. După ce soluționează demersurile,

instanța trece la pledoarii. Pledoariile se fac în conformitate cu prevederile art.233 și

art.234. Primul ia cuvânt apelantul. Dacă ambele părți au depus apel, primul ia cuvânt

reclamantul.

Potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de apel din 16 noiembrie 2021 (f.d.

198, volumul II), reprezentantul apelantelor ACC nr. 55/351, ACC nr. 55/312, ACC nr.

55/493 și ACC nr. 55/301, avocatul Coban Igor a solicitat instanței să cerceteze probele

în conformitate cu art. 383 din Codul de procedură civilă.

Instanța de apel, deliberând pe loc, a dispus respingerea demersului avocatului

Coban Igor cu privire la examinarea tuturor materialelor cauzei, din motivul că au fost

obiect de examinare în instanța de fond.

8

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că completul de judecată neîntemeiat a respins demersul cu privire

la cercetarea înscrisurilor și nu a respectat procedura de judecare a cauzei în instanța de

apel, fiind omisă o etapă obligatorie a procesului și anume, cea de cercetare a probelor,

prevăzută de art. 383 din Codul de procedură civilă, care stipulează expres că, după

explicațiile participanților la proces, instanța de apel verifică probele administrate în

prima instanță și cele prezentate în instanța de apel în condițiile art. 372.

Astfel, indiferent de faptul dacă în apel au fost prezentate probe noi sau nu,

instanța de apel urma să verifice atât probele administrate în prima instanță, cât și cele

prezentate în apel.

Pe când la caz, instanța de apel a ascultat explicațiile participanților la proces și a

trecut direct la pledoarii, fără a cerceta probele.

Mai mult ca atât, ascultând înregistrarea audio a ședinței de judecată din 14 iulie

2020 a instanței de fond, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție constată că, deși în procesul-verbal s-a indicat că

materialele cauzei au fost cercetate, individual fiecare înscris (f.d. 5, volumul II), totuși,

probele materiale nu au fost cercetate, contrar prevederilor art. 224 din Codul de

procedură civilă, etapa dată fiind omisă și de către instanța de fond.

Instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 130 din Codul de procedură

civilă, instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de

probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea

lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța

judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind

admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței

unor probe față de altele. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanța constată

prin cercetare și comparare cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.

Deci, hotărârea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care

au importanță la soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată

multilateral, complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale

cauzei, standarde procedurale nerespectate de către instanțele ierarhic inferioare.

Reieșind din cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază circumstanțele enunțate drept

o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre rejudecare

în instanța de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

9

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/351, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/312, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/493 și Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/301, reprezentate de avocatul Coban Igor.

Se casează integral decizia din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/351, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/312,

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/493 și Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/301 împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal” și

Societății cu Răspundere Limitată „Thermohouse”, intervenient accesoriu Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, cu privire la anularea

contractului, recunoașterea dreptului de proprietate, transmiterea în gestiune și

încasarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

10