2rc-186/17 — exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-186/17

Judecător: A. Cucerescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către avocatul Gheorghiță Oleg în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Termohouse”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Termohouse”, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Glorinal” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, prin

care cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Termohouse” a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de

apel,

c o n s t a t ă

La 07 aprilie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva SRL „Termohouse”, intervenient accesoriu

SRL „Glorinal” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 august 2016,

acțiunea înaintată de BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a admis integral. S-a

transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, în baza contractului de

ipotecă nr. C 14194 din 26 mai 2014 terenul pentru construcții cu suprafața de

0,0652 ha și construcția cazangeriei cu suprafața de 175,3 m.p. situate în mun.

Chișinău str. Melestiu 18 A, înregistrate în Registrul Bunurilor imobile la

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” cu nr. cadastrale

0100101.694 și respectiv 0100101.694.02, care aparțin cu drept de proprietate

SRL „Termohouse”, pentru a fi vîndute forțat, cu evacuarea persoanelor și

bunurilor din construcția menționată. S-a încasat de la SRL „Termohouse” în

beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a cheltuielilor de judecată legate de

achitarea taxei de stat în mărime de 25 391,26 lei.

La 26 septembrie 2016, SRL „Termohouse” a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea la rejudecare. Totodată, a solicitat

eșalonarea achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel din 10 noiembrie 2016, s-a respins demersul

formulat de SRL „Termohouse” cu privire la eșalonarea achitării taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL

„Termohouse”, apelantului fiind acordat termen pînă la 07 decembrie 2016,

pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, și a

dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de

19 043,45 lei. Totodată, apelantul a fost preîntîmpinat despre consecințele

neînlăturării neajunsurilor constatate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, cererea de

apel depusă de SRL „Termohouse” a fost restituită pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 09 ianuarie 2016, avocatul

Gheorghiță Oleg (mandat nr. 1096968) în interesele SRL „Termohouse” a

declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08

decembrie 2016, „cu dispunerea examinării cererii de apel depuse de SRL

„Termohouse ca fiind depuse în termen”.

În motivarea recursului a indicat că în cadrul ședinței de judecată din 08

decembrie 2016, a fost prezentată instanței cererea de apel motivată și cererea cu

privire la reeșalonarea achitării taxei de stat, însă instanța de apel a refuzat să

recepționeze actele respective. De asemenea, indică reprezentantul recurentului

că prin încheierea contestată, apelantului i-a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil „consfințit în prevederile art. 86 alin. (1) CPC”. Iar prin respingerea

cererii de eșalonare a plății taxei de stat, apelantului i-a fost îngrădit accesul la

un tribunal.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Avînd în vedere că în ședința instanței de apel din 08 decembrie 2016 a fost

pronunțat doar dispozitivul încheierii contestate, cît și faptul că la materialele

cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării încheierii

motivate, recursul înaintat de avocatul Gheorghiță Oleg în interesele SRL

„Termohouse” se consideră declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „În cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Prin încheierea Curții de Apel din 10 noiembrie 2016, s-a respins demersul

formulat de SRL „Termohouse” cu privire la eșalonarea achitării taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL

„Termohouse”, apelantului fiind acordat termen pînă la 07 decembrie 2016,

pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a

dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de

19 043,45 lei.

Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1)”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, cererea de

apel depusă de SRL „Termohouse” a fost restituită pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel.

Colegiul apreciază drept legală și întemeiată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 08 decembrie 2016 privind restituirea cererii de apel depuse de

SRL „Termohouse” din următoarele considerente.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că copia încheierii Curții de

Apel din 10 noiembrie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost

expediată în adresa părților la 15 noiembrie 2016 (f.d. 120). Totodată, aceasta a

fost recepționată de către SRL „Termohouse” la 18 noiembrie 2016, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d. 121) și de avocatul

Gherghiță Oleg (f.d. 122). Astfel, la data de 18 noiembrie 2016 apelantul a

cunoscut despre neajunsurile din cererea de apel care urmau a fi înlăturate.

Referitor la argumentele reprezentantului recurentului precum că în cadrul

ședinței de judecată din 08 decembrie 2016, a fost prezentată instanței cererea de

apel motivată și cererea cu privire la reeșalonarea achitării taxei de stat, însă

instanța de apel a refuzat să recepționeze actele respective, Colegiul

menționează următoarele:

În conformitate cu art. 110 CPC, „Termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte”.

La caz, Colegiul menționează că termenul acordat de instanța de apel

pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept și a probelor pe care se

întemeiază apelul și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel în sumă de 19 043,45 lei, a expirat la 07 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, „Dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător)”.

Colegiul reține că apelantul nu a prezentat nici dovada achitării taxei de stat

în sumă de 19 043,45 lei, nici cererea de apel motivată în interiorul termenului

acordat de instanță.

De asemenea, înaintarea unei cereri repetate de eșalonare a plății taxei de

stat pentru depunerea cererii de apel constituie un abuz de drept, în situația în

care anterior, la depunerea cererii de apel a fost formulat un asemenea demers,

care datorită caracterului său vădit neîntemeiat, a fost respins prin încheierea

Curții de Apel din 10 noiembrie 2016. Totodată, Colegiul reține că toate probele

invocate în susținerea demersului cu privire la eșalonare a plății taxei de stat

(anexate la cererea de recurs), urmau a fi prezentate instanței de apel la

momentul înaintării demersului inițial și care urmau să primească aprecierea

corespunzătoare a instanței.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.

Reieșind din sensul normei legale enunțate, Colegiul menționează că

apelantul inițiind proceduri în apel, pentru a beneficia de dreptul la cale de atac,

urma să respecte condițiile de fomă și conținut înaintate de lege pentru cererea

de apel.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentului precum că prin

încheierea contestată, apelantului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil

„consfințit în prevederile art. 86 alin. (1) CPC”, iar prin respingerea cererii de

eșalonare a plății taxei de stat, apelantului i-a fost îngrădit accesul la un tribunal,

Colegiul menționează că „dreptul la o instanță” nu este absolut, acesta poate fi

prin natura sa supus limitărilor, inclusiv financiare.

Prin urmare, în situația în care legea prevede condițiile de exercitare a

apelului (inclusiv necesitatea achitării taxei de stat), iar o cerere formulată în

temeiul art. 86 alin. (1) CPC este lipsită de fundament probator, în viziunea

Colegiului respingerea unei asemenea solicitări, nu poate constitui o încălcare a

dreptului de acces la un tribunal.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a sancționat neînlăturarea în termen a neajunsurilor din

cererea de apel și corect a restituit cererea de apel depusă de SRL

„Termohouse”. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

decembrie 2016 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Gheorghiță Oleg în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Termohouse”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016,

emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Termohouse”, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Glorinal” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță