2rac-132/22 — încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres

Dosarul nr. 2rac-132/22

2-21015457-01-2rac-15062022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud. M. Hanganu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. L. Caraianu, S. Gubenco, A. Mironov)

ÎNCHEIERE

03 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Goliat-Vita”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Goliat-Vita” și a lui Piotr Mihailov cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost admis apelul declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor

de Autovehicule” și a fost casată hotărârea din 27 mai 2021 a Judecătoriei Comrat,

sediul Central, fiind pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

constată:

La data de 02 februarie 2021, AP „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Goliat-Vita” și a

lui Piotr Mihailov cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 20 februarie 2017 a avut loc un

accident rutier, în care au fost implicate autovehiculul de model Mercedes 609D n/î

XXXXX, condus de Piotr Mihailov și autovehiculul de model Toyota Avensis n/î

XXXXX, condus de Serghei Bădărău. Prin sentința din 06 martie 2018 a Judecătoriei

Comrat, Mihailov Piotr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (1) din Codul penal – încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de

exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de

1

transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale

sau a sănătății.

A menționat că în cadrul procesului penal, Piotr Mihailov a indicat că

autovehiculul de model Mercedes 609D n/î XXXXX este asigurat în temeiul poliței de

asigurare RCAI-002131225 din 11 martie 2016, conform contractului de asigurare

încheiat cu CA „Grawe Carat” SA. Potrivit acestui contract, beneficiarul poliței de

asigurare este Piotr Mihailov. SRL „Goliat-Vita”, care este posesorul mijlocului de

transport, nu a perfectat contract de asigurare RCA.

Reclamantul a relatat că în scopul recuperării despăgubirii de asigurare, persoana

păgubită Serghei Bădărău a depus cerere de despăgubire la CA „Grawe Carat” SA. Prin

răspunsul nr. 1206 din 14 mai 2018, CA „Grawe Carat” SA a informat persoana

păgubită că în temeiul Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, SRL „Goliat-

Vita”, căreia i-a fost transmis în chirie mijlocul de transport, nu și-a onorat obligația de

a încheia un contract de asigurare pe numele persoanei juridice, fapt ce a atras încetarea

răspunderii asigurătorului pentru pagubele produse de către utilizatorul autovehiculului

de model Mercedes 609D n/î XXXXX față de terțele persoane. Totodată, compania de

asigurare a informat că cererea de despăgubire urmează a fi adresată AP „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule”.

Astfel, la data de 22 mai 2018, Serghei Bădărău s-a adresat la AP „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” cu cerere privind achitarea despăgubirii de

asigurare din Fondul de Protecție al Victimelor Străzii, fiind deschis dosarul de daune

FVS/8/074 din 22 mai 2018. La 01 august 2018, conform ordinului de plată nr. 84, AP

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” i-a achitat lui Serghei Bădărău

despăgubirea de asigurare în mărime de 42 782,48 de lei.

Reclamantul a susținut că la 29 august 2018, a expediat în adresa pârâților

pretenție, prin care a solicitat achitarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare

în mărime de 42 782,48 de lei, precum și a cheltuielilor de instrumentare a dosarului de

daune în sumă de 800 de lei. Însă, până în prezent, sumele nu au fost achitate.

AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” consideră că

despăgubirea de asigurare urmează a fi încasată în mod solidar de la SRL „Goliat-Vita”

și Piotr Mihailov. Faptul că autovehiculul de model Mercedes 609D n/î XXXXX se afla

în posesia SRL „Goliat-Vita” se demonstrează prin contractul nr. 2 din 03 ianuarie 2017,

încheiat între ultima și Anastasov Mihail, prin care autovehiculul a fost transmis în

locațiune persoanei juridice, precum și prin foaia de parcurs AM 290355 eliberată de

SRL „Goliat-Vita” pe perioada 01 februarie 2017 – 28 februarie 2017 pe numele lui

Piotr Mihailov, angajat în funcție de șofer la această întreprindere.

Prin urmare, conform art. 2 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, la data

producerii accidentului rutier, posesor al mijlocului de transport era SRL „Goliat-Vita”,

care avea obligația pozitivă de a încheia contract de asigurare în conformitate cu

prevederile Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, obligație care nu a fost respectată.

Reclamantul a solicitat încasarea în mod solidar de la SRL „Goliat-Vita” și Piotr

Mihailov a despăgubirii de asigurare în sumă de 42 782,48 de lei, a cheltuielilor de

2

instrumentare a dosarului de daune în sumă de 800 de lei, a taxei de stat în sumă de

1308 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2500 de lei.

Prin hotărârea din 27 mai 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, acțiunea

depusă de AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a fost respinsă, ca

neîntemeiată.

La data de 28 iunie 2021 AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”,

reprezentat de avocatul Dumitru Josanu, a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii din 27 mai 2021 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea

să fie admisă integral.

Prin decizia din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost admis apelul

declarat de AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, reprezentat de

avocatul Dumitru Josanu și a fost casată hotărârea din 27 mai 2021 a Judecătoriei

Comrat, sediul Central, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă

parțial. S-a încasat de la SRL „Goliat-Vita” în beneficiul AP „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” despăgubirea de asigurare în sumă de 42 782,48 de lei,

cheltuielile de instrumentare a dosarului de daune în sumă de 800 de lei, taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii în sumă de 1308 lei și taxa de stat pentru apel în sumă de

981 de lei, precum și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2500 de lei. În rest,

acțiunea depusă de AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a fost

respinsă, ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la data producerii accidentului

rutier, utilizatorul autovehiculului de model Mercedes 609D n/î XXXXX era SRL

„Goliat-Vita”, care, contrar prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 414 din 22

decembrie 2006, nu avea încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă

auto.

Instanța de apel a indicat că obligația de reparare a prejudiciului revine persoanei

care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei

legal sau persoanei care și-a asumat paza izvorului de pericol sporit. Prin urmare, în

temeiul prevederilor art. 33 alin. (8) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 și art.

1410, 1415 din Codul civil, AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” are

drept la acțiune în regres împotriva persoanei răspunzătoare de prejudiciu și anume,

SRL „Goliat-Vita”, care poseda mijlocul de transport în temeiul contractului de

locațiune nr. 2 din 03 ianuarie 2017, încheiat cu Anastasov Mihail. Iar, acțiunea

înaintată împotriva șoferului Piotr Mihailov, este neîntemeiată.

Totodată, Curtea de Apel Comrat a considerat greșită concluzia instanței de fond

cu privire la respingerea integrală a acțiunii din motivul neinvitării pârâților la

examinarea bunului deteriorat, deoarece ultimii nu au prezentat probe precum că

documentele cu privire la stabilirea și calcularea prejudiciului, nu corespund realității.

Mai mult ca atât, argumentele instanței de fond nu atrage după sine nulitatea actelor cu

privire la examinarea mijlocului de transport și evaluarea prejudiciului, în condițiile în

care nu a fost demonstrat caracterul ilicit al acțiunilor AP „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”.

3

La data de 31 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Goliat-Vita” a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este nemotivată și

contradictorie, fiind emisă cu aprecierea arbitrară a probelor și aplicarea eronată a

normelor de drept material.

A indicat că procesul-verbal de constatare a daunelor din 21 august 2017, a fost

întocmit cu încălcarea modului de stabilire a despăgubirilor prevăzut în art. 22, 23 din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, fără ca SRL „Goliat-Vita” și Piotr Mihailov să

fie invitați la procesul de constatare a pagubei, fapt ce atrage nulitatea actului juridic.

Astfel, au fost lipsiți de dreptul de a-și expune poziția, de a contesta acest proces-verbal

și în general, de a se expune asupra legalității și proporționalității cuantumului

prejudiciului stabilit, precum și asupra deteriorărilor reale ale automobilului de model

Toyota Avensis n/î XXXXX, condus de către Serghei Bădărău.

Recurenta consideră că instanța de apel nejustificat a respins argumentele expuse

supra, or, încălcările invocate sunt grave și ireparabile, cu atât mai mult că s-a dorit și

s-a insistat asupra efectuării unei expertize merceologice, pentru stabilirea cu exactitate

a deteriorărilor la automobilul avariat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la data de 28 decembrie

2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

în adresa recurentei la 08 februarie 2021 și a fost recepționată la 14 februarie 2022 (f.d.

145, 148).

Astfel, recursul, declarat la 31 martie 2022, este în termen.

La data de 15 iunie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimatului

AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” și a lui Piotr Mihailov (f.d.

185-187), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Referințe nu au fost depuse.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

4

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Goliat-Vita” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

5

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de SRL

„Goliat-Vita” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL „Goliat-Vita”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Goliat-Vita” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6