3ra-548/22 — anularea actului administrativ, obligarea de a da in arenda lotul de teren, obligarea eliberarii certificatului de urbanism

3ra-548/22 — anularea actului administrativ, obligarea de a da in arenda lotul de teren, obligarea eliberarii certificatului de urbanism (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-548/22

2-19071385-01-3ra-16052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gh. Mîra, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

28 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursurile depuse de Asociația Obștească „Uniunea

Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Galsam-Service”, în procedura planului și de către Consiliul municipal Chișinău și

Primarul General al municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău,

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, terți Asociația

Obștească „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Galsam Service” și Societatea cu Răspundere Limitată „IKI-

Invest Grup” privind anularea actului administrativ, obligarea de a da în arendă lotul

de teren, obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare,

împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău și apelul depus de Asociația Obștească „Uniunea Conducătorilor Auto din

Republica Moldova” și s-a menținut hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani

c o n s t a t ă :

La data de 01 februarie 2019 Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele

din str. Ginta Latină 8” (în continuare AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” ) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare, terți Asociația Obștească „Uniunea Conducătorilor

1

Auto din Republica Moldova” (în continuare AO „Uniunea Conducătorilor Auto din

Republica Moldova”), Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam Service” (în

continuare SRL „Galsam Service”) și Societatea cu Răspundere Limitată „IKI-

Invest Grup” (în continuare SRL „IKI-Invest Grup”) privind anularea actului

administrativ, obligarea de a da în arendă lotul de teren și obligarea eliberării

certificatului de urbanism (f.d. 2-3 vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat că, la data de

30 noiembrie 2018 s-a adresat Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat eliberarea copiei

contractului nr.6166/2013 din 15 mai 2013 de arendă a lotului de teren cu nr.

cadastral xxx și a copiilor actelor care au stat la baza încheierii contractului

nominalizat, anularea contractului de arendă nr.6166/2013 din 15 mai 2013 și a

deciziei Consiliului municipal Chișinău, care a stat la baza încheierii contractului

menționat, darea în arendă a terenului în litigiu AO „Investitorii Casei cu Stele din

str. Ginta Latină 8” pentru finalizarea lucrărilor de construire a unui complex locativ

cu obiective de menire social-culturală și comercială și parcare auto multietajată și

eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea finalizării

lucrărilor de construcție menționate.

Reclamanta a indicat că pe motiv că nu a recepționat niciun răspuns la cererea

prealabilă din 30 noiembrie 2018, la data de 01 februarie 2019 reprezentantul AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”, s-a prezentat în audiență la

Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare și a aflat că prin

răspunsul din 17 decembrie 2018 nr.21/2942-P, reclamanta a fost informată despre

faptul că actele solicitate sunt ridicate de către Centrul Național Anticorupție prin

ordonanța de ridicare din 15 iulie 2015. Însă, ulterior, după întocmirea răspunsului

din 17 decembrie 2018 nr.21/2942-P Centrul Național Anticorupție a returnat actele

ridicate anterior, Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare și

reclamanta a recepționat actele solicitate.

Reclamanta AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” a menționat

că Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău nu au anulat

contractul de arendă nr.6166/2013 din 15 mai 2013 și decizia Consiliului municipal

Chișinău, care a stat la baza încheierii contractului nominalizat, nu au dat în arendă

reclamantei lotul de teren solicitat prin cererea prealabilă și nu au eliberat

certificatul de urbanism pentru proiectare în vederea finalizării lucrărilor de

construcție a unui complex locativ cu obiective de menire social-culturală și

comercială și parcare auto multietajată, în limita terenului cu nr. cadastral xxx din

mun Chișinău, str. Ginta Latină, cu suprafața de zzzha, pentru a nu încălca drepturile

persoanelor care au investit în construcția complexului locativ indicat.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea în baza prevederilor art. 16-17, 25

din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Reclamanta AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” a solicitat

anularea contractului de arendă nr.6166/2013 din 15 mai 2013 (0100/13/96162) și a

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.4/18-6 din 30 aprilie 2013, obligarea

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău de a da în arendă

reclamantei lotul de teren cu nr. cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Ginta Latină,

2

cu suprafața de zzz ha și de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectare,

pentru a avea posibilitatea de a finaliza lucrările de construcție a unui complex

locativ cu obiective de menire social-culturală și comercială și parcare auto

multietajată (f.d.2-3 vol. I).

Prin hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, terți AO

„Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, SRL „Galsam-Service” și

SRL „IKI-Invest Grup” privind anularea contractului de arendă nr. 6166/2013 din

15 mai 2013; anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/18-6 din

30 aprilie 2013; obligarea dării în arendă a lotului de teren și obligarea eliberării

certificatului de urbanism pentru proiectare. S-a obligat Consiliul municipal

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău să dea în arendă AO „Investitorii Casei

cu Stele din str. Ginta Latină 8”, terenul cu numărul cadastral xxx, situat în mun.

Chișinău, sect. Ciocana, str. Ginta Latină, cu suprafața de zzz ha. S-a obligat

Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău să elibereze AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” certificatul de urbanism pentru

proiectare, în vederea finalizării lucrărilor de construire a unui complex locativ cu

obiective de menire social-culturală și comercială și parcare auto multietajată, în

limita terenului cu numărul cadastral xxxx, situat în mun. Chișinău, sect. Ciocana,

str. Ginta Latină, cu suprafața de zzz ha. În rest, acțiunea s-a respins ca nefondată.

(f.d. 162 vol. I).

La data de 08 iulie 2019 Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău au depus apel împreună cu motivarea împotriva hotărârii 27 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.170-175 vol. I).

La data de 03 noiembrie 2019 Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău au depus apel suplimentar împotriva hotărârii 27 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.188-194 vol. II).

La data de 15 iulie 2019 AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova” a depus apel împotriva hotărârii 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani (f.d.192 vol. I).

La data de 26 iulie 2019 AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova”, reprezentată de avocatul Teodor Bordei a depus apel împreună cu

motivarea împotriva hotărârii 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.195-197 vol. I).

La data de 01 august 2019 AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova” a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii 27 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 201-207 vol. I)

Instanța de recurs relevă că, deși conform scrisorii de însoțire din 11 iulie 2019

participaților la proces le-a fost expediată copia hotărârii motivate din 27 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, la materialele cauzei lipsesc date despre

recepționarea acesteia de către participanții la proces (f.d.186 vol. I).

3

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depuse în termen apelul

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău și apelul declarat

de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”.

Prin decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău și apelul

depus de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” și s-a

menținut hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.10-

27 vol. IV).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prezentul litigiu

urmează a fi soluționat prin prisma normelor de drept în vigoare la data sesizării

instanței de judecată cu prezenta acțiune, și anume Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin prisma acestor norme, instanța de apel a conchis că AO „Investitorii Casei

cu Stele din str. Ginta Latină 8” este subiect cu drept de sesizare în contenciosul

administrativ, anterior adresării în instanță, acesta respectând procedura

extrajudiciară de soluționare a litigiului.

Cu referire la obligarea Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău să ofere în arendă AO „Investitorii Casei cu Stele din str.

Ginta Latină 8”, terenul cu numărul cadastral xxx, situat în mun. Chișinău, str. Ginta

Latină, cu suprafața de zzz ha, instanța de apel a notat că, terenul în litigiu a fost

oferit în arendă în scopul definitivării construirii complexului locativ cu obiective

de menire social-culturală și comerciale și parcare auto multietajată, fapt expus la

pct. 1.1 al contractului de arendă.

Instanța de apel a menționat că, pe terenul respectiv a fost inițiată edificarea

complexului locativ nominalizat, construcția căruia nu a fost finalizată, membrii

reclamantei având calitatea de investitori.

Subsecvent, deoarece destinația terenului respectiv a fost determinată de

autoritatea publică locală în modul sus-indicat, instanța de apel a conchis că această

destinație, nefiind modificată în vreun mod, se menține până la finalizarea lucrărilor

de construire și recepția finală a construcțiilor. Totodată, membrii reclamantei, fiind

investitori în edificarea construcțiilor și, urmând să dobândească calitatea de

proprietari ai spațiilor în care au investit mijloace bănești și deținători ai dreptului

de coproprietate comună pe cote-părți, forțată și perpetuă, după recepția finală a

blocului locativ, dispun de o „speranță legitimă” în vederea dobândirii folosinței

asupra terenului aferent construcției în care au efectuat investiții în scopul

continuării și finalizării lucrărilor respective.

Instanța de apel a menționat că, odată cu încetarea contractului de dare în

arendă pe motivul expirării termenului acordării în arendă a terenului în litigiu în

beneficiul AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, reclamanta

este îndreptățită de a pretinde preluarea, în numele membrilor săi investitori, arenda

terenului aferent construcției nefinalizate în vederea realizării posibilității membrilor

săi de a finaliza procesul de edificare a construcțiilor în care au investit.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apelanților referitoare

la faptul că AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” nu deține vreun

drept nici asupra terenului, nici asupra construcțiilor amplasate pe acesta, or scopul

4

fondării asociației reclamante, a fost apărarea drepturilor membrilor săi în calitate

de investitori în construcțiile respective.

La fel, instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apelanților,

referitoare la existența unor acte administrative privind stabilirea relațiilor funciare

de superficie contractuală asupra terenului și determinarea prin separare a unui teren

cu suprafața de qqq ha, deoarece acest act administrativ a fost emis la data de 06

octombrie 2020, iar contractul de superficie nr. 0026S/2020 încheiat la data de 30

decembrie 2020, după emiterea hotărârii primei instanțe, legalitatea căreia este

examinată de instanța de apel.

În același context, instanța de apel a apreciat ca fiind nefondate și argumentele

terțului, referitoare la faptul că, soluția instanței de fond ar genera noi litigii în cadrul

realizării procedurii planului a SRL „Galsam Service”, deoarece acest fapt nu

determină ilegalitatea hotărârii contestate.

Instanța de apel a respins și argumentele apelanților referitoare la admiterea de

către prima instanță a unei ingerințe, prin substituire, în drepturile exclusive ale

autorității publice locale de a oferi în locațiune bunurile ce-i aparțin, or, instanța de

fond nu a substituit autoritatea publică locală, în condițiile în care aceasta a dispus

obligarea, reieșind din ilegalitatea refuzului, de a oferi în arendă terenul vizat.

La fel, instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apelanților

referitoare la necesitatea proceduri de licitație, deoarece normele pertinente instituie

excepții de la această regulă generală, iar în cazul dat superficia de care urmează să

beneficieze reclamanta, se încadrează în aceste excepții legale.

Cu referire la pretențiile privind obligarea eliberării în beneficiul AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” a certificatului de urbanism

pentru proiectare, în vederea finalizării lucrărilor de construire a unui complex

locativ cu obiective de menire social-culturală și comercială și parcare auto

multietajată, în limita terenului cu numărul cadastral xxx, instanța de apel a notat că,

reclamanta era îndreptățită să pretindă obținerea certificatului solicitat, iar

omisiunea autorității publice locale de a-l elibera este contrară exigențelor legale.

Instanța de apel a apreciat ca fiind eronate argumentele apelanților, referitoare

la faptul că certificatul de urbanism pentru proiectare nu putea fi eliberat pe motiv

că AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” nu deține dreptul de

proprietate nici asupra construcțiilor, nici asupra terenului aferent acestora, or,

constatările expuse supra denotă că, calitatea membrilor asociației reclamante, oferă

acestora „speranța legitimă” de a pretinde obținerea actelor necesare în vederea

realizării efective a investițiilor efectuate și continuării procedurilor necesare în

acest sens.

La data de 11 februarie 2022 AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova” a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împreună cu motivarea

împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată

depuse de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” (f.d. 34-40 vol.

IV).

5

În motivarea recursului, recurenta a menționat că, la 29 martie 2007, între АО

„Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” și SRL „Galsam Service”

a fost încheiat contractul de societate civilă nr. 1/29, al cărui obiect reprezintă

colaborarea pentru construirea complexului locativ din mun. Chișinău, str. Ginta

Latină, 8, precum și vânzarea, organizarea și darea în exploatare a acestuia.

Recurenta a invocat că aportul acesteia în baza contractului nominalizat îl

constituie transmiterea dreptului de folosință asupra terenului cu suprafața de 1,55

ha, din mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu nr. cadastral xxx, pe care îl deține în baza

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 28/46-28 din 05 august 2005 și

contractului de locațiune nr. 4432/2005 din 12 august 2005, urmând să primească în

schimb 33% din suprafețele construite conform Anexei l din contractului de

societate civilă, și anume parcarea multietajată cu centru comercial cu suprafața de

ppp m2.

Recurenta a invocat că în anul 2010 expira termenul contractului de arendă,

respectiv în baza cererii de prelungire a contractului de arendă, Consiliul municipal

Chișinău a prelungit termenul contractului de arendă, doar că a majorat prețul

arendei.

Recurenta a notat că, pe motiv că în decurs de 6 ani, SRL „Galsam Service” nu

a finisat construcția, la data de 28 mai 2013 a fost încheiată anexa nr. 5 la contractul

de societate civilă nr. 1/29 din 29 martie 2007, prin care SRL „Galsam Service” s-

a obligat să compenseze cheltuielile pentru arendă. Respectiv, conform pct. 4 din

anexa nominalizată, АО „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”

achită arenda pentru suprafața ocupată și anume fff ha, iar SRL „Galsam Service”

urma să achite arenda pentru suprafața de pppp ha, la moment înregistrând o datorie

în mărime de 3778812,10 de lei , pentru perioada mai 2013 – mai 2019.

Recurenta АО „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” a

invocat că, ulterior, la data de 06 iunie 2014 a fost semnat Acordul adițional la

contractul de societate civilă nr.1/29 din 29 martie 2007 tripartit între recurentă, SRL

„Galsam Service” și SRL ”IKI Invest”, urmând ca construcția să fie dată în

exploatare până la data de 31 decembrie 2016. Însă, între timp a fost inițiată

procedura de insolvabilitate în privința SRL „Galsam Service” și SRL „IKI Invest”.

Recurenta a invocat că instanțele ierarhic inferioare eronat au stabilit că, AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” este unicul gestionar și investitor

real, care în temeiul calității sale, deține dreptul de superficie asupra terenului din

litigiu, or, aceasta nu deține acest drept.

Recurenta a menționat că instanțele ierarhic inferioare eronat au admis pretenția

reclamantei privind obligarea Consiliului municipal Chișinău și a Primăriei

municipiului Chișinău să emită certificatul de urbanism, or pe lângă faptul că s-a

efectuat o intervenire în activitatea autorității publice locale, reclamanta nu deține

calitatea de proprietar a construcției existente. Iar, instanțele ierarhic inferioare

urmau să verifice și să stabilească cu certitudine faptul dacă AO „Investitorii Casei

cu Stele din str. Ginta Latină 8” a respectat prevederile legii și a prezentat setul de

acte în vederea eliberării certificatului de urbanism.

Recurenta АО „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” a

invocat că instanțele ierarhic inferioare eronat au apreciat faptele stabilite prin

6

decizia din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a constatat că

doar recurenta АО „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” poate

solicita eliberarea unei noi autorizații.

Recurenta a indicat că este cert faptul că este de competența exclusivă a

administrației publice locale să emită decizii cu privire la atribuirea terenului în

arendă, or, soluțiile acordate de instanțele ierarhic inferioare prezintă o ingerință în

activitatea și îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin lege.

La data de 21 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL

„Galsam-Service”, în procedura planului a depus recurs, iar la data de 10 mai 2022,

prin intermediul poștei electronice a prezentat motivarea recursului împotriva

deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului și casarea deciziei instanței de apel (f.d. 41-43, 56-67 vol. IV).

În motivarea recursului, recurenta a menționat că, instanța de apel nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, or, decizia de a obliga Consiliul municipal Chișinău

să dea reclamantei în arendă un teren municipal, contravine normelor legale, care

reglementează dreptul discreționar al autorităților publice și autonomia decizională

și gestionară a autorității publice.

Recurenta a notat că Consiliul municipal Chișinău nu poate fi impus să emită

un act administrativ individual privind darea în arendă a unui spațiu public, pe motiv

că o astfel de constrângere ar încălca principiile de bază ale administrării publice

locale.

Recurenta a subliniat că instanțele ierarhic inferioare au ignorat și nu au aplicat

prevederile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, potrivit cărora actele juridice de administrare și de

dispoziție privind bunurile proprietate publică a unității administrativ-teritoriale se

încheie cu persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat prin licitație

publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Astfel, contractul de arendă solicitat de către AO „Investitorii Casei cu Stele

din str. Ginta Latină 8”, fiind act de administrare a terenului municipal, trebuie

încheiat în baza unei licitații publice desfășurate în condițiile legii.

La fel, recurenta a invocat că deși, instanța de apel a menționat că nu urmează

a fi aplicate prevederile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, nu a concretizat care este excepția prezentă la

caz pentru neaplicarea normei invocate. Mai mult, instanța de apel a conchis că AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” beneficiază de dreptul de

superficie asupra terenului din litigiu, deși reclamanta nici nu a solicitat instituirea

superficiei.

Recurenta a subliniat că terenul situat pe adresa: mun. Chișinău, str. Ginta

Latină, 8, este proprietate municipală, iar Consiliul municipal Chișinău exercită

atribuțiile proprietarului în virtutea art. 500 din Codul civil.

De asemenea, recurenta a invocat că, legislația nu prevede obligația

autorităților publice locale să transmită în arendă către o organizația necomercială

un teren municipal, pe care sunt amplasate construcții nefinalizate, care aparțin unei

societăți comerciale și nici nu este prevăzută de lege obligația autorităților de a

7

elibera unei asociații obștești un certificat de urbanism în vederea finisării

construcției unor bunuri proprietate a unei altei persoane juridice.

Recurenta SRL „Galsam-Service”, în procedura planului a menționat că,

instanța de apel absolut neîntemeiat și eronat a aplicat art. 1 al Legii nr. 721 din

02 februarie 1996 privind calitatea în construcții, pentru a respinge argumentul SRL

„Galsam-Service” precum că reclamanta AO „Investitorii Casei cu Stele din str.

Ginta Latină 8” nu este proprietarul construcțiilor. Or, dreptul de proprietate asupra

imobilelor apare din momentul înregistrării în Registrul bunurilor imobile și nu din

momentul încheierii contractului de investiții sau executării obligațiilor contractuale

rezultate din acest contract.

La fel, recurenta a menționat că, instanța de apel a interpretat eronat noțiunea

de „proprietar” prevăzută de art. 1 din Legea nr. 721 din 02 februarie 1996privind

calitatea în construcții. Or, membrii AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” au calitate de creditor al recurentei, dar nu sunt investitorii în sensul Legii

nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcții. Mai mult, majoritatea

membrilor AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” nici nu au

respectat în întregime obligațiile sale contractuale față de SRL „Galsam-Service”.

Recurenta a notat că instanța de apel nu a dat apreciere faptului că, toți membrii

AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” sunt investitori doar ai

blocului cu nr. cadastral xxx, iar reclamanta pretinde la întreg terenul cu suprafața

de zzz ha, pe care sunt amplasate 3 construcții cu numerele cadastrale xxxx.01, xxxx

și xxx, și toate trei construcții sunt proprietatea SRL „Galsam-Service”, înregistrată

în Registrul bunurilor imobile. Totodată, membrii AO „Investitorii Casei cu Stele

din str. Ginta Latină 8” prezintă doar o mică parte din toți creditorii întregului

complex rezidențial.

Recurenta a notat că, procesul-verbal de recepție finală a construcțiilor, va fi

semnat ulterior de către SRL „Galsam-Service”, iar creditorii SRL „Galsam-

Service” nu sunt implicați în executarea lucrărilor de construire și semnarea

procesului-verbal de finisare a lucrărilor și implicit nici nu sunt subiecți ai Legii nr.

721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcții.

La fel, recurenta a menționat că instanța de apel a invocat în mod eronat

conceptul de „speranța legitimă”. Or, articolul 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil

doar în cazul bunurilor existente ale unei persoane, dar nu garantează dreptul de a

dobândi bunuri. Pentru ca un „bun” să fie recunoscut ca având o „așteptare legitimă”,

trebuie să existe o bază juridică națională care să genereze un interes patrimonial

(Belâne Nagy v. Ungaria [MC], 13 decembrie 2016, § 79). Respectiv, anume SRL

„Galsam-Service”, în calitate de proprietar al construcțiilor nefinalizate, se bucură

de o „speranță legitimă” în vederea folosirii terenului aferent construcțiilor sale în

scopul continuării și finalizării lucrărilor respective.

În final, recurenta a conchis că, atât hotărârea primei instanțe, cât și decizia

instanței de apel, fiind emise cu multiple încălcări ale dreptului material și

procedural, afectate de vicii, sânt ilegale și neîntemeiate, fapt care impune

necesitatea casării ambelor acte judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii reclamantei AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină

8”.

8

La data de 13 iulie 2022, SRL „Galsam-Service”, în procedura planului a depus

recurs suplimentar împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, în care a menționat că, este singurul proprietar al construcțiilor amplasate

pe terenul cu suprafața de zzzha, și anume a încăperilor din construcția cu statut de

condominiu cu nr. cadastral xxxx.01, două construcții amplasate pe terenul cu nr.

cadastral xxx; parcare multietajată și centrul comercial de pe str. Ginta Latină, 4, cu

nr. cadastral xxxx, precum și blocul locativ nefinisat de pe str. Ginta Latină, 6, cu

nr. cadastral xxxx, fapt confirmat prin extrasele din Registrul bunurilor imobile.

Recurenta a notat că în prezent se află în procedura planului și exercită lucrările

de construcție în vederea finisării construcțiilor care constituie proprietatea SRL

„Galsam-Service”, în scopul transmiterii ulterioare a apartamentelor către mai mult

de 600 de investitori, care au investit mijloacele financiare în procurarea

apartamentelor din complexul locativ, proprietarul căruia este recurenta. Iar, planul

procedurii de restructurare a fost votat la adunarea creditorilor din 20 iulie 2016 și

poartă caracter obligatoriu pentru administratorul insolvabilității, pentru

reprezentantul debitorului și membrii comitetului creditorilor, pentru toți creditorii,

inclusiv și pentru membrii AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”.

Recurenta SRL „Galsam-Service”, în procedura planului a indicat că,

executarea lucrărilor de construcție se efectuează în baza actelor permisive obținute

de către recurentă în mod absolut legal și transparent. Astfel, a fost perfectată

superficia contractuală în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 17/10 din

06 octombrie 2020 și a contractului de superficie nr. 0026S/2020 din 30 decembrie

procedura planului a obținut autorizația de construire nr. 490-c/21 din 09 decembrie

2021, care a fost este eliberată în scopul definitivării construirii blocului de locuit cu

nr. cadastral xxxx.01.

La data de 25 februarie 2022, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General

al municipiului Chișinău au depus recurs împreună cu motivarea recursului

împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată

depuse de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” (f.d.44-49 vol.

IV).

În motivarea recursului, recurenții au indicat că, decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate și pasibile de a fi casate. Iar, cererea de

chemare în judecată depusă de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină

8” urma a fi declarată inadmisibilă pe motiv că, reclamanta nu poate revendica

încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art. 17 din Codul

administrativ. Or, aceasta nu a probat existența interesului personal în litigiu dedus

judecății sau al unui drept al său vătămat prin activitatea administrativă la emiterea

actelor administrative, lipsind probe pertinente și concludente prin care să

demonstreze faptul că membrii reclamantei sunt proprietarii construcțiilor situate pe

terenul în litigiu.

Recurenții au menționat că, instanța de fond a analizat și apreciat doar

argumentele invocate de către AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină

9

8”, lăsând fără apreciere argumentele prezentate de reprezentantul Consiliului

municipal Chișinău și a Primarului General al municipiului Chișinău, încălcând art.

6 al CEDO.

Recurenții au invocat că potrivit informației din Registrul bunurilor imobile,

terenul cu nr. cadastral xxx aparține cu drept de proprietate municipiului Chișinău,

în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/66-3 din data de 28

decembrie 2004 și art. 42 din Codul funciar.

Recurenții au notat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/18-6

din 30 aprilie 2013 s-a decis darea în arendă a terenului cu suprafața de zzz ha, pe

un termen de 5 ani АО „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”,

pentru finisarea construirii complexului locativ, fiind încheiat în acest sens

contractul de arendă funciară nr. 6166/2013. Astfel, AO „Investitorii Casei cu Stele

din str. Ginta Latină 8” nu dispune de careva drepturi asupra terenului litigios,

inclusiv și nici asupra construcțiilor amplasate pe acest teren și corespunzător, nu

este în drept să solicite eliberarea certificatului urbanism de proiectare.

Recurenții au specificat că, administrația publică locală are competența

exclusivă de a decide cu privire la atribuirea terenului adiacent construcțiilor, or, o

eventuală hotărâre judecătorească privind admiterea cererii de chemare în judecată

ar fi o ingerință în activitatea și îndeplinirea atribuțiilor administrației publice locale,

stabilite prin lege.

Prin urmare, АО „Investitorii Casei cu stele din str. Ginta Latină 8” trebuie să

dețină dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu și apoi să solicite certificatul

de urbanism pentru proiectare, în vederea finalizării lucrărilor de construire a unui

complex locativ cu obiective de menire social-culturală și comercială cu parcare

auto, în limita terenului cu nr. cadastral xxx. Mai mult, eliberarea certificatului de

urbanism pentru proiectare se elaborează doar în cazul când nu există construcții pe

terenul unde urmează a fi edificate construcții. Iar, în speță, blocul locativ a fost deja

construit.

Mai mult, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 17/20 din data de

06 octombrie 2020 cu privire la stabilirea relațiilor funciare de superficie

contractuală asupra sectorului de teren din str. Ginta Latină, 8, s-a decis formarea

terenului municipal, domeniu privat, cu suprafața de xxxx ha, destinat pentru

construcții, situat pe str. Ginta Latină, 8, conform planului - anexă, prin separare din

lotul de teren proprietate municipală, domeniul privat cu nr. cadastral xxx, cu

actualizarea hotarelor comune cu terenurile municipale cu nr. cadastrale xxxx și xxx.

Iar, în pct. 2 al deciziei nominalizate se menționează că, se stabilesc relații

funciare de superficie contractuală cu titularii de drepturi asupra bunurilor imobile

din str. Ginta Latină, 8, pe un termen de douăzeci și cinci de ani, asupra sectorului

de teren cu suprafața de xxx ha, din componența lotului de teren cu numărul cadastral

xxx (cu suprafața totală de xxx ha), conform planului-anexă, pentru definitivarea

construcției și exploatarea complexului locativ.

Recurenții au invocat că, în aceste condiții, au fost stabilite relații funciare de

superficie contractuală cu titularii de drepturi asupra bunurilor imobile (încăperi) din

str. Ginta Latină, 8, doar asupra construcției identificate cu nr. cadastral xxxx.01,

care a fost construit autorizat, fiind eliberate actele permisive necesare.

10

Recurenții au notat că, există o hotărâre judecătorească, care are autoritatea

lucrului judecat, și anume, prin hotărârea din 21 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost admisă acțiunea înaintată de către SRL „Galsam Service” și

Primăria municipiului Chișinău a fost obligată să elibereze autorizație de construire

pentru obiectul de menire social-culturală din str. Ginta Latină, 8, mun. Chișinău.

Însă, prin decizia din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin

încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă cererea

de apel declarată de către Primăria municipiului Chișinău și AO „Uniunea

Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, a fost casată hotărârea din 21 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o nouă hotărâre, prin care s-a

respins integral, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de

către SRL „Galsam Service”.

La fel, recurenții au invocat că, prin încheierea din 23 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central, menținută prin decizia din 25 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău, s-a constatat dreptul de posesie, dispoziție și folosință a SRL

„Galsam-Service” în procedura planului, asupra bunurilor imobile cu numărul

cadastral xxxx.01; xxxx.02; xxxx.03.

La data de 16 mai 2022, în adresa AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8”, Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău,

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, AO „Uniunea

Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, SRL „Galsam-Service”,

administratorului insolvabilității Ruslan Vasilev și SRL „IKI-Invest Grup” a fost

expediată copia recursurilor depuse de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din

Republica Moldova”, SRL „Galsam-Service”, în procedura planului și de către

Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.73 vol. IV). Însă, Consiliul

municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare, AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova” și SRL „IKI-Invest Grup” nu și-au valorificat dreptul lor procedural și nu

au depus referințe.

La data de 14 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „Galsam-

Service”, reprezentată de administratorul insolvabilității, Ruslan Vasilev a depus

referință la recursurile AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”

și a Consiliului municipal Chișinău și Primarului General al municipiului Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursurilor (f.d.82-86 vol. IV).

Totodată, la data de 21 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” a depus referință la recursurile

AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, SRL „Galsam-

Service”, în procedura planului și a Consiliului municipal Chișinău și Primarului

General al municipiului Chișinău, prin care a solicitat să fie declarate inadmisibile

recursurile nominalizate (f.d.94-98 vol. IV).

La data de 05 iulie 2022 AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină

8” a depus referință suplimentară la recursurile AO „Uniunea Conducătorilor Auto

din Republica Moldova”, SRL „Galsam-Service”, în procedura planului și a

Consiliului municipal Chișinău și Primarului General al municipiului Chișinău, prin

11

care a solicitat să fie declarate inadmisibile recursurile nominalizate (f.d.133-136

vol. IV).

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura

de contencios administrativ în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi

examinată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr.

116 din 19 iulie 2018.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 08 februarie 2022,

iar dispozitivul deciziei instanței de apel a fost notificat АО „Uniunea

Conducătorilor Auto din Republica Moldova” la data de 09 februarie 2022, prin

intermediul poștei electronice, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică

(f.d.28 vol. IV).

La data de 11 februarie 2022 AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova” a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împreună cu motivarea

împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 34-40 vol.

IV).

Totodată, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost notificat Consiliului

municipal Chișinău și Primarului General al municipiului Chișinău, la 09 februarie

2022, prin intermediul poștei electronice, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică (f.d.28 vol. IV).

La data de 25 februarie 2022, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General

al municipiului Chișinău au depus recurs împreună cu motivarea recursului

împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.44-49 vol.

IV).

Astfel, recursurile depuse de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova”, de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al

municipiului Chișinău, sunt în termen.

Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

depuse de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, SRL

12

„Galsam-Service”, în procedura planului și de către Consiliul municipal Chișinău și

Primarul General al municipiului Chișinău au fost numite pentru examinare în

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentei, au fost expuse cu suficientă claritate.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de SRL

„Galsam-Service”, în procedura planului urmează a fi declarat inadmisibil, iar

recursurile depuse de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”,

și de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al municipiului

Chișinău admise, decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău urmează

a fi casată cu restituirea cauzei instanței de apel spre rejudecare, în alt complet de

judecată din următoarele motivele.

Totodată, instanța de recurs reiterează că, din sensul art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, rezultă că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a

noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura de contencios administrativ

în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi examinată prin prisma

dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar

în partea materială urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la momentul

emiterii actului administrativ contestat, și anume a Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (abrogată la 01 aprilie 2019).

Astfel, referitor la recursul depus de SRL „Galsam-Service”, în procedura

planului, instanța de recurs conchide că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele motive.

Articolul 246 din Codul administrativ stipulează examinarea admisibilității

cererii de recurs.

Conform art. 246 alin. (1) și (2) lit. a)-f) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

recursul este depus în mod repetat; recursul este depus de o persoană

neîmputernicită; recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245

alin.(1);motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

13

termenului prevăzut la art.245 alin.(2); cererea de recurs nu corespunde cerințelor

stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(2) și recurentul nu a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

La acest capitol, instanța de recurs relevă că temeiurile de inadmisibilitate

stipulate la art. 246 alin. (2) din Codul administrativ nu poartă un caracter exhaustiv

și respectiv, în alte cazuri prevăzute de lege, pot fi reglementate și alte temeiuri, care

necesită a fi verificate.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, prin prisma art. 231 alin. (1) din Codul

administrativ, hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi

contestate cu apel.

La caz se atestă că, hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost atacată cu apel doar de către Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău (f.d.170-175 vol. I) și de AO „Uniunea Conducătorilor Auto

din Republica Moldova” (f.d.192 vol. I). Respectiv, rezultă că, SRL „Galsam-

Service”, în procedura planului, nu a folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii

primei instanțe și prin lege nu este în drept să atace cu recurs decizia instanței de

apel.

Mai mult, prin decizia instanței de apel nu i-a fost înrăutățită situația recurentei

SRL „Galsam-Service”, în procedura planului. Or, prin decizia din 08 februarie 2022

a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Consiliul municipal Chișinău

și Primăria municipiului Chișinău și apelul depus de AO „Uniunea Conducătorilor

Auto din Republica Moldova” și s-a menținut hotărârea din 27 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.8-9 vol. IV).

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că SRL „Galsam-Service”, în procedura

planului, contrar prevederilor art. 231 alin. (1) și art. 246 din Codul administrativ a

depus recurs fără a folosi calea de apel, omițând astfel din propria culpă un grad de

jurisdicție, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de

atac. Aceasta, deoarece nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privință

participanții la proces nu au folosit calea apelului prevăzută de lege.

Prin urmare, SRL „Galsam-Service”, în procedura planului în mod deliberativ,

nevalorificând dreptul de a ataca cu apel hotărârea primei instanțe, a pierdut în

consecință dreptul de a ataca cu recurs decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost menținută hotărârea 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și decizia Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Manuel da Silva Reis contra Portugaliei din data de

11 ianuarie 2005, prin care un capăt de plângere a fost declarat inadmisibil ca urmare

a neepuizării căilor interne de atac, și anume neexercitarea de către reclamanți din

culpa lor a căii de atac apelul.

14

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibile recursurile depuse de SRL „Galsam-Service”, în procedura planului la

data de 21 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, la data de 10 mai

2022, prin intermediul poștei electronice și la data de 13 iulie 2022.

Iar, cu referire la recursurile depuse de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din

Republica Moldova” și de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al

municipiului Chișinău instanța de recurs relevă că acestea urmează a fi admise și

casată decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea

prezentei cauze de contencios administrativ spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată, din considerentele ce urmează.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 30 noiembrie 2018 AO „Investitorii

Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” a depus cerere prealabilă în adresa Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, prin care a solicitat

eliberarea copiei contractului nr.6166/2013 din 15 mai 2013 de arendă a lotului de

teren cu nr. cadastral xxx și a copiilor actelor care au stat la baza încheierii

contractului nominalizat, anularea contractului de arendă nr.6166/2013 din 15 mai

2013 și a deciziei Consiliului municipal Chișinău, care a stat la baza încheierii

contractului menționat, darea în arendă a terenului în litigiu AO „Investitorii Casei

cu Stele din str. Ginta Latină 8” pentru finalizarea lucrărilor de construire a unui

complex locativ cu obiective de menire social-culturală și comercială și parcare auto

multietajată și eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea

finalizării lucrărilor de construire menționate (f.d.4 vol. I).

Prin răspunsul din 17 decembrie 2018 eliberat de Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău i-a fost

comunicat AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” faptul că, actele

solicitate prin cererea de 30 noiembrie 2018 au fost ridicate de Centrul Național

Anticorupție în baza ordonanței de ridicare din 15 iulie 2015 (f.d.5 vol. I).

Conform mențiunilor din răspunsul din 17 decembrie 2018 eliberat de Direcția

Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal

Chișinău, acesta a fost adus la cunoștință președintelui AO „Investitorii Casei cu

Stele din str. Ginta Latină 8” la data de 01 februarie 2019, când i-au fost eliberate și

copiile contractului de arendă nr.6166/2013 din 15 mai 2013, a deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 4/18-6 din 30 aprilie 2013, contractului de arendă funciară

nr. 4432/2005 din 12 august 2005 și a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

28/46-28 din 05 august 2005 (f.d.5 vol. I).

La data de 01 februarie 2019 AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare, terți AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova”, SRL „Galsam Service” și SRL „IKI-Invest Grup” prin care a solicitat

anularea contractului de arendă nr.6166/2013 din 15 mai 2013 (0100/13/96162) și a

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.4/18-6 din 30 aprilie 2013, obligarea

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău de a da în arendă

15

reclamantei lotul de teren cu nr. cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Ginta Latină,

cu suprafața de zzz ha și de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectare,

pentru a avea posibilitatea de a finaliza lucrările de construire a unui complex locativ

cu obiective de menire social-culturală și comercială și parcare auto multietajată

(f.d.2-3 vol. I).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a admis parțial

acțiunea înaintată de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” (f.d.

162 vol. I).

Verificând legalitatea hotărârii contestate în raport cu prevederile legale

aplicabile la caz și criticile aduse în apel, Curtea de Apel Chișinău a menținut

hotărârea primei instanțe.

Judecând cauza în ordine de recurs, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a

judecat cauza și a ajuns la o concluzie neîntemeiată, fapt ce rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele și aplicarea corectă

a normelor de drept material.

Mai mult, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, conchide că circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei nu au fost apreciate, conform cerințelor

legislației în vigoare.

Aspectele menționate conduc la concluzia că procedurile desfășurate în instanța

de apel și prima instanță nu corespund exigențelor art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, iar modalitatea în care a fost examinată cauza în fond și în

ordine de apel nu poate echivala cu soluționarea efectivă a cauzei, astfel, fiind

impusă casarea deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

Instanța de recurs consideră necesar de a reitera că Codul administrativ

consacră principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie

motivată și să reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Această dispoziție

este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie

să inspire justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a

controla judecata primelor instanțe.

Întru satisfacerea acestui principiu, instanțele de judecată sunt obligate să arate

motivele de fapt și de drept care au format soluția și să enunțe cele constatate și

dovezile care au determinat-o.

În acest sens legiuitorul a învestit apelul cu efect devolutiv, care presupune că

instanța de apel rejudecă în fapt și în drept, ceea ce apelantul a înțeles să atace din

hotărârea primei instanțe, precum și efectuează o nouă examinare în fond.

Astfel, instanța de apel avea obligația de a examina în tot apelul și de a răspunde

la toate întrebările ridicate în fața instanței, atât ca instanță de apel, cât și ca instanță

învestită să judece cauza în fond. Or, aceasta este obligată să se pronunțe asupra

16

tuturor motivelor invocate în apel, cât și în acțiune. Este inadmisibil ca un motiv de

apel să fie refuzat pentru discuție pentru motive formale, sau să fie omis de către

instanța de apel. Instanța de apel trebuia să cerceteze și să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate, iar în caz de nerespectare a acestor reguli, decizia instanței de

apel se consideră neîntemeiată și pasibilă casării de către instanța de recurs.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs constată că instanța de apel nu a elucidat toate

circumstanțele importante speței, s-a abținut de a răspunde la toate întrebările de

drept ridicate în fața sa, fapt prin ce a emis o hotărâre nemotivată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că art. 195 din Codul administrativ prevede că, procedura acțiunii

în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Așadar, pentru a elucida aspectele abordate, instanța de recurs consideră că

trebuie să opereze cu prevederile art. 390 alin. (1) lit. e) și f) din Codul de procedură

civilă, conform cărora decizia instanței de apel trebuie să conțină: motivele

concluziilor instanței de apel și referirea la legea guvernantă, precum și concluziile

instanței de apel în urma examinării apelului.

La fel, instanța de recurs relevă că instanța judecătorească apreciază probele

după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Niciun fel de probe nu au pentru instanța

judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru

soluționarea cauzei. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este

obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor

probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față

de altele. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare

și comparare cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.

În aceeași ordine de idei, potrivit jurisprudenței stabilite, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a învederat că unul din principiile legate de administrarea

corectă a justiției se referă la hotărârile instanțelor de judecată, care ar trebui să

explice în mod adecvat raționamentele pe care se bazează. Măsura în care se aplică

această obligație de motivare poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie

determinată în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea Moreira Ferreira, ibidem,

parag. 84; Orlen Lietuva LTD. vs Lituania, 29 ianuarie 2019, parag. 82).

Procedând la examinarea fondului recursului, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție învederează că exigența

motivării hotărârii judecătorești este o garanție a caracterului echitabil al procedurii

și împotriva arbitrariului instanței de judecată. În acest caz, instanța de apel are

obligația de a indica motivele raționamentelor sale și să facă referire la legea

17

guvernantă a speței. Pe baza acestei analize juridice, instanța de apel trebuie să tragă

concluziile de rigoare în urma examinării cererilor de apel. Etapele menționate

trebuie să fie consecutive și să se afle într-o strânsă legătură logică, ceea ce

consolidează ipoteza că soluția finală a instanței de judecată urmează să rezulte din

partea motivată a hotărârii judecătorești.

Aici, instanța de recurs notează că în jurisprudența sa consecventă, Curtea

Europeană a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 parag. 1 din

Convenție, în special, în cauzele care ridicau probleme cu privire la motivarea

hotărârilor judecătorești (a se vedea Fomin vs Moldova, 11 octombrie 2011,

parag. 31 și 34; Mitrofan vs Moldova, 15 ianuarie 2013, parag. 54; Lebedinschi vs

Moldova, 16 iunie 2015, parag. 31, 36; Nichifor vs Moldova, 20 septembrie 2016,

parag. 30). Astfel, constatările de mai sus în sine ar putea fi o bază temeinică pentru

stabilirea încălcării articolului 6 din CEDO.

La acest capitol, instanța de recurs urmează să verifice dacă instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au expus asupra tuturor pretențiilor invocate, asupra

tuturor argumentelor înaintate și dacă au stabilit toate circumstanțele care au

importanță pentru justa soluționare a cauzei și au aplicat corect normele de drept

material și procedural.

Instanța de recurs, relevă că în corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul

administrativ, autoritățile publice și instanțele de judecată competente trebuie să

acționeze în conformitate cu legea și alte acte normative.

Reieșind din prevederile art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Prin prisma art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

La fel, aplicabile sunt și prevederile art. 244 alin. (2) coroborate cu art. 231

alin. (2) din Codul administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se

aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică

corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva.

În sensul art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată este

obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a

probelor înaintate de participanți.

Conform art. 3 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, în vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată, obiect

al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu

caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al

unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de: autoritățile publice și autoritățile

18

asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităților publice;

funcționarii din structurile specificate la lit. a) și b).

Potrivit art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, în vigoare la data depunerii cererii prealabile de către AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”, persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va

solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de

zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul

în care legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, în vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-

un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă

sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze

instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte,

a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Instanța de recurs decelează că, obiect al prezentului litigiu îl constituie

pretențiile reclamantei AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”

privind anularea contractului de arendă nr.6166/2013 din 15 mai 2013

(0100/13/96162) și a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.4/18-6 din 30 aprilie

2013, precum și obligarea Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului

Chișinău de a da în arendă reclamantei AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” lotul de teren cu nr. cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Ginta Latină,

cu suprafața de zzz ha și de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectare, întru

finalizarea lucrărilor de construire a unui complex locativ cu obiective de menire

social-culturală și comercială și parcare auto multietajată (f.d.2-3 vol. I).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție indică că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, terenul cu nr.

cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu suprafața de zzz ha aparține

cu drept de proprietate municipiului Chișinău (f.d.16 vol. I).

Conform art. 14 alin. (2) lit. b)-f) al Legii privind administrația publică locală

nr. 436 din 28 decembrie 2006, în vigoare la data depunerii cererii prealabile de

către AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”, pornind de la domeniile

de activitate ale autorităților administrației publice locale de nivelul întîi stabilite la

art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează

următoarele competențe: administrează bunurile domeniului public și ale celui privat

ale satului (comunei), orașului (municipiului); decide darea în administrare,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului public al

satului (comunei), orașului (municipiului), după caz, precum și a serviciilor publice

de interes local, în condițiile legii; decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau

darea în arendă, în comodat ori în locațiune a bunurilor domeniului privat al satului

(comunei), orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii; decide atribuirea și

schimbarea destinației terenurilor proprietate a satului (comunei), orașului

(municipiului), după caz, în condițiile legii; decide asupra lucrărilor de proiectare,

19

construcție, întreținere și modernizare a drumurilor, podurilor, fondului locativ în

condițiile Legii cu privire la locuințe, precum și a întregii infrastructuri economice,

sociale, medicale și de agrement de interes local.

Prevederile art. 29 alin. (1) lit. a), k) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, în vigoare la data depunerii cererii prealabile de

către AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”, stipulează că pornind

de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice locale de nivelul

întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă,

primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuții de bază: asigură

executarea deciziilor consiliului local și eliberează autorizațiile prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 6 alin. (2) lit. b)-e) al Legii nr. 136 din 17 iunie 2016

privind statutul municipiului Chișinău, în vigoare la data depunerii cererii prealabile

de către AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”, Consiliul municipal

exercită următoarele competențe de bază în domeniul administrării patrimoniului și

a finanțelor publice municipale: decide cu privire la administrarea bunurilor

domeniilor public și privat ale municipiului; decide, în condițiile legii, darea în

administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului

public al municipiului, precum și a serviciilor publice de interes local și/sau

municipal, după caz; decide, în condițiile legii, vînzarea, privatizarea, concesionarea

sau darea în arendă, în comodat ori în locațiune a bunurilor domeniului privat al

municipiului; decide, în condițiile legii, atribuirea și schimbarea destinației

terenurilor proprietate a municipiului din teritoriul orașului Chișinău.

Prevederile art. 15 alin. (2) pct. 3 lit. a) și pct. 4 lit. a) și f) ale Legii nr. 136 din

17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chișinău, în vigoare la data depunerii

cererii prealabile de către AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”,

stabilesc că, Primarul general exercită următoarele atribuții de bază în domeniul

reglementării administrative și normative a activității persoanelor fizice și juridice

de pe teritoriul municipiului Chișinău: eliberează autorizații și alte acte permisive

prevăzute de lege, avînd dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic

justificate, iar în domeniul administrării patrimoniului municipal răspunde de

inventarierea și administrarea bunurilor domeniilor public și privat ale municipiului,

în limitele competenței sale și coordonează și asigură controlul lucrărilor de

proiectare, construcție, întreținere și modernizare a drumurilor, a podurilor, a

instalațiilor și rețelelor tehnico-edilitare, a fondului locativ (inclusiv gradul de

ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a terenului, numărul locurilor de

parcare, pașaportul coloristic etc.), precum și a altor obiective din domeniul

economic, social, comunal și de agrement de interes municipal.

Respectiv, din normele legale precitate și circumstanțele prestabilite, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

relevă că, deoarece terenul cu nr. cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Ginta Latină,

cu suprafața de zzz ha aparține cu drept de proprietate municipiului Chișinău,

organul abilitat în administrarea și gestionarea acestui bun este Consiliul municipal

Chișinău (f.d.16 vol. I).

20

Instanța de recurs menționează că, prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 4/18-6 din 30 aprilie 2013 s-a decis darea în arendă a lotului de teren situat în

mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu suprafața de zzz ha, AO „Uniunea

Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, pe o perioadă de cinci ani, pentru

definitivarea construirii complexului locativ cu obiective de menire social-culturală

și comerciale și parcare auto multietajată, conform planului-anexă (f.d.6 vol. I).

Respectiv, la 15 martie 2013 Primăria municipiului Chișinău, în calitate de

proprietar și AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, în calitate

de arendaș, au încheiat contractul de arendă nr. 6166/2013, în baza deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 4/18-6 din 30 aprilie 2013, obiectul căruia l-a

constituit transmiterea în arendă a lotului de teren nominalizat supra (f.d.8-9 vol. I).

Conform planului lotului anexat la decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

4/18-6 din 30 aprilie 2013, pe terenul situat în mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu

suprafața de zzz ha, transmis în arendă AO „Uniunea Conducătorilor Auto din

Republica Moldova”, pentru definitivarea construirii complexului locativ cu

obiective de menire social-culturală și comerciale și parcare auto multietajată, sunt

situate 3 construcții (f.d. 7 vol. I).

Potrivit autorizației de construire nr. 59 din 13 februarie 2012 eliberate AO

„Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” a fost autorizată executarea

lucrărilor de construire a unui complex locativ cu obiective de menire social-

culturale și comerciale și parcare auto multietajată (f.d.86 vol. I).

Totodată, conform certificatului de urbanism informativ nr. 258 din 14 aprilie

2011 eliberat AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, s-a

constatat faptul că imobilele cu lit. A și lit. B sunt construite pe terenul în litigiu fără

autorizație de construire și respectiv recepționarea acestor imobile urma a fi

examinată conform prevederilor Instrucțiunii provizorii referitor la procedura de

exeminare a chestiunilor ce țin ce combaterea construcțiilor neautorizate, aprobată

prin decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 13/31 din 10 mai 2001 și modificată

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/37 din 18 februarie 2004 (f.d.87

vol. I).

Instanța de recurs menționează că, prin dispoziția nr. 820-d din 15 august 2018

a viceprimarului mun. Chișinău s-a dispus: sistarea lucrărilor de construire

neautorizate a obiectivului din str. Ginta Latină, 8, cu excepția blocului locativ situat

la poziția nr. 1 conform planului general al obiectivului, autorizat conform

autorizației de construire nr. 59 din 13 februarie 2012; Direcția autorizare și

disciplină în construcții va solicita Inspecției de Stat în Construcții perfectarea

proceselor-verbale de constatare a contravenției și expedierea acestora instanței de

judecată, pentru examinare și adoptare a deciziei corespunzătoare, conform

prevederilor legislației în vigoare; Pretura sectorului Ciocana, Inspectoratul de

poliție Ciocana și Direcția autorizare și disciplină în construcții vor asigura controlul

executării prezentei dispoziții.

Din circumstanțele reținute supra, instanța de recurs relevă că pe terenul în

litigiu cu nr. cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu suprafața de zzz

ha sunt situate trei construcții, dintre care doar una este construită autorizat,

21

identificată cu nr. cadastral xxxx.01, pentru care au fost eliberate actele permisive

necesare.

Prin urmare, instanța de recurs decelează că pentru soluționarea litigiului dedus

judecății urmau a fi stabilite anumite circumstanțe importante pentru adoptarea unei

soluții întemeiate și motivate, fapt omis de către instanțele ierarhic inferioare.

Astfel, instanța de recurs indică că reclamanta AO „Investitorii Casei cu Stele

din str. Ginta Latină 8” a solicitat obligarea Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău de a da în arendă acesteia lotul de teren cu nr.

cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu suprafața de zzz ha, pentru a

avea posibilitatea de a finaliza lucrările de construire a unui complex locativ cu

obiective de menire social-culturală și comercială și parcare auto multietajată,

pretenție admisă de către instanțele ierarhic inferioare.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, odată cu

încetarea contractului de dare în arendă, pe motivul expirării termenului acordării în

arendă a terenului în litigiu AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova”, reclamanta este îndreptățită de a pretinde preluarea, în numele membrilor

săi investitori, arenda terenului aferent construcției nefinalizate în vederea realizării

posibilității membrilor săi de a finaliza procesul de edificare a construcțiilor în care

au investit.

Însă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel a omis să stabilească cine

sunt membrii AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”. Or, în

contextul în care se solicită darea în arendă a lotului de teren cu nr. cadastral xxxxdin

mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu suprafața de yyyy, pe care sunt edificate trei

construcții, instanța de apel urma să stabilească investitori a cărei construcții sunt

membrii AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”.

Instanța de recurs relevă că, din extrasul din Registrul de stat al persoanelor

juridice din 04 septembrie 2018, anexat la materialele cauzei, nu poate fi stabilit cine

sunt membrii AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”, înregistrate la

data de 24 august 2018 (f.d.14 vol. I).

Conform art. 1 alin. (1) al Legii nr. 837 din 17 mai 1996 cu privire la

asociațiile obștești, în vigoare la data înregistrării AO „Investitorii Casei cu Stele din

str. Ginta Latină 8”, asociația obștească este o organizație necomercială,

independentă de autoritățile publice, constituită benevol de cel puțin trei persoane

fizice și/sau juridice (asociații obștești), asociate prin comunitate de interese în

vederea realizării, în condițiile legii, a unor drepturi legitime.

Potrivit art. 12 alin. (1)-(3) al Legii nr. 837 din 17 mai 1996 cu privire la

asociațiile obștești, în vigoare la data înregistrării AO „Investitorii Casei cu Stele din

str. Ginta Latină 8”, membri ai asociațiilor obștești pot fi cetățeni ai Republicii

Moldova, cetățeni străini și apatrizi, dacă legislația cu privire la tipurile distincte de

asociații obștești nu prevede altfel. În asociațiile obștești, calitatea de membru este

consemnată. Calitatea de membru al asociației obștești se confirmă prin decizia

organului competent cu privire la primirea în rîndurile asociației obștești, potrivit

statutului asociației obștești.

22

Iar, în conformitate cu art. 16 alin. (1) al Legii nr. 837 din 17 mai 1996 cu

privire la asociațiile obștești, în vigoare la data înregistrării AO „Investitorii Casei

cu Stele din str. Ginta Latină 8”, statutul asociației obștești trebuie să prevadă: forma

juridică de organizare a asociației; denumirea asociației; sediul asociației și teritoriul

în limitele căruia ea își desfășoară activitatea; scopurile asociației și metodele de

realizare a acestora; condițiile și procedura de primire a noi membri în asociația

obștească, precum și cele de retragere din rîndurile ei; drepturile și obligațiile

membrilor asociației obștești; structura asociației obștești, procedura de constituire,

denumirea exactă, structura, competența și durata mandatului organelor de

conducere, organelor executive, ale celor de control și revizie ale asociației;

procedura de adoptare, de modificare și completare a statutului; sursele, modul de

formare și de folosire a proprietății și a altor bunuri ale asociației obștești; cuantumul

cotizațiilor de membru; organul care este în drept să ia decizii cu privire la

procurarea, distribuirea și înstrăinarea proprietății; procedura și termenele de

convocare a adunărilor generale, conferințelor, congreselor; procedura de

constituire, statutul, structura și metodele de activitate ale organizațiilor primare ale

asociației obștești; parametrii principali ai dării de seamă financiare și modul în care

aceasta este dată publicității; procedura de reorganizare și de încetare a activității

asociației obștești.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție decelează că instanța de apel nu a stabilit cu certitudine

dacă membrii AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” sunt investitorii

tuturor construcțiilor situate pe terenul cu nr. cadastral xxxxdin mun. Chișinău, str.

Ginta Latină, în condițiile în care reclamanta solicită obligarea Consiliului municipal

Chișinău de a-i acorda în arendă întregul terenul cu suprafața de zzzha, pe care sunt

amplasate 3 construcții cu numerele cadastrale xxxx.01, xxxx.02 și xxxx.03, iar din

materialele dosarului și anume, conform tabelului definitiv al creanțelor creditorilor

împotriva patrimoniului debitorului SRL „Galsam-Service”, validate la data de 26

ianuarie 2016 de către Curtea de Apel Chișinău, sunt în jur de 600 de investitori ai

acestor construcții (f.d. 32 vol. I).

Or, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reiterează că, deși instanța de apel a menționat că,

reclamanta AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” este îndreptățită

de a pretinde preluarea, în numele membrilor săi investitori, arenda terenului aferent

construcției nefinalizate în vederea realizării posibilității membrilor săi de a finaliza

procesul de edificare a construcțiilor în care au investit, nu a stabilit cu certitudine

în care construcții au investit membrii reclamantei.

Subsecvent, în condițiile în care membrii AO „Investitorii Casei cu Stele din

str. Ginta Latină 8” au investit doar în construirea unui bloc locativ sau a două

blocuri locative, instanța de apel a omis să stabilească care este suprafața din terenul

cu nr. cadastral xxxx, pe care este edificată construcția/construcțiile în care au

investit membrii reclamantei, precum și suprafața necesară exploatării normale a

23

acesteia, potrivit naturii sau destinației construcției, nefiind prezentat în acest sens

un studiu de fezabilitate.

Or, la materialele cauzei este anexată doar foaia de titlu a proiectului studiului

de fundamentare privind delimitarea teritoriului cu nr. cadastral xxx, proprietate

publică, în parcele separate de teren aferent bunurilor imobile, construcții de menire

social-culturale și comerciale, amplasate pe str. Ginta Latină, 8 din mun. Chișinău,

elaborat de Institutul Național de Cercetări și Proiectări „Urbanproiect” (f.d.210

vol.I) și respectiv nu este posibilă stabilirea suprafeței de teren aferent, necesare

exploatării fiecărei construcții în parte, situate pe terenul în litigiu.

În aceste circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel nu și-a exercitat

obligația pozitivă prevăzută de prevederile art. 231 alin. (2) coroborate cu art. 216

alin. (1) din Codul administrativ, care stipulează că pentru pregătirea dezbaterilor

judiciare, judecătorul sau, în cazul instanței colegiale, judecătorul raportor

efectuează următoarele acțiuni: solicită pîrîtului și celorlalți participanți la proces

referințe cu privire la acțiunea în contencios administrativ; clarifică circumstanțele

ce trebuie probate și indică probele suplimentare care trebuie prezentate de către

participanți în termenul stabilit expres de instanța de judecată; solicită, la cerere sau

din oficiu, probele necesare examinării complete și soluționării juste a cauzei de

contencios administrativ printr-o încheiere în care este stabilit termenul-limită de

prezentare a acestora; efectuează orice alte acte de procedură necesare pentru

examinarea cauzei de contencios administrativ, după posibilitate într-o singură

ședință de judecată; stabilește data și ora pentru începutul dezbaterilor judiciare, cu

citarea legală a tuturor participanților la proces.

Mai mult, instanța de recurs relevă că prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 17/20 din 06 octombrie 2020 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare

de superficie contractuală asupra sectorului de teren din str. Ginta Latină, 8”, anexată

la materialele cauzei, s-a decis formarea terenului municipal, domeniu privat, cu

suprafața de xxx ha, destinat pentru construcții, situat pe str. Ginta Latină, 8, conform

planului - anexă, prin separare din lotul de pământ proprietate municipal domeniul

privat cu nr. cadastral xxx, cu actualizarea hotarelor comune cu terenurile municipal

cu nr. cadastrale xxxx și xxxx. Iar, în pct. 2 al deciziei nominalizate se menționează

că se stabilesc relații funciare de superficie contractuală cu titularii de drepturi asupra

bunurilor imobile din str. Ginta Latină, 8, pe un termen de douăzeci și cinci de ani,

pentru sectorul de teren cu suprafața de xxxx ha, din componența lotului de pământ

cu numărul cadastral xxx (cu suprafața totală de xxxx ha), conform planului-anexă,

pentru definitivarea construcției și exploatarea complexului locativ (f.d.227-228 vol.

III).

Instanța de recurs menționează că, în temeiul deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 17/20 din 06 octombrie 2020 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare

de superficie contractuală asupra sectorului de teren din str. Ginta Latină, 8” a fost

încheiat contractul de superficie nr. 0026S/2020 între Primăria municipiului

Chișinău și SRL „Galsam-Service”, în procedura planului (f.d.229 vol. III), prin care

au fost stabilite relații funciare de superficie contractuală doar asupra construcției

24

identificate cu nr. cadastral xxxx.01, pentru care au fost eliberate actele permisive

necesare și care este înregistrată în Registrul bunurilor imobile (f.d.16 vol. I).

Ținând cont de cele menționate supra, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel a omis

să stabilească cu certitudine dacă membrii AO „Investitorii Casei cu Stele din str.

Ginta Latină 8” sunt investitorii tuturor blocurilor locative, situate pe terenul în

litigiu și care este suprafața din terenul cu nr. cadastral xxxx, pe care este edificată

construcția/construcțiile în care au investit membrii reclamantei, precum și suprafața

necesară exploatării normale a acesteia, potrivit naturii sau destinației construcției,

fără a fi afectate drepturile investitorilor și proprietarului construcției cu nr. cadastral

xxxx.01, cu care au fost deja stabilite relații funciare de superficie contractuală

asupra terenului necesar exploatării bunului imobil cu nr. cadastral xxxx.01.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiat argumentul instanței de apel

precum că, la soluționarea prezentului litigiu nu urmează să fie examinată decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 17/20 din 06 octombrie 2020 „Cu privire la

stabilirea relațiilor funciare de superficie contractuală asupra sectorului de teren din

str. Ginta Latină, 8” și contractul de superficie nr. 0026S/2020 încheiat la data de

30 decembrie 2020 între Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Chișinău

și SRL „Galsam -Service”, în procedura planului, deoarece aceste acte

administrative au fost emise după emiterea hotărârii primei instanțe.

Or, instanța de apel avea obligația de a examina în tot apelul și de a răspunde

la toate întrebările ridicate în fața instanței, atât ca instanță de apel, cât și ca instanță

învestită să judece cauza în fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel, cât și în acțiune și este inadmisibil ca un motiv de apel

să fie refuzat pentru discuție pentru motive formale, sau să fie omis de către instanța

de apel.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că, instanța de apel nu a dat apreciere faptului că,

prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

menținută prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a constatat

dreptul de posesie, dispoziție și folosință a SRL „Galsam -Service” în procedura

planului, asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral xxxx.01; xxxx.02; xxxx.03.

În același context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție indică că, deși instanța de apel a apreciat ca fiind

nefondate argumentele referitoare la faptul că, soluția primei instanțe ar genera noi

litigii în cadrul realizării procedurii planului a SRL „Galsam Service”, a omis să

stabilească dacă bunurilor imobile cu numărul cadastral xxxx.01; xxxx.02; xxxx.03,

construite pe terenul în litigiu sunt incluse în inventarul masei debitoare a SRL

„Galsam -Service”, în procedura planului.

25

Instanța de recurs relevă că, la materialele cauzei este anexat doar tabelul

definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului SRL

„Galsam-Service”, validate la data de 26 ianuarie 2016 de către Curtea de Apel

Chișinău (f.d. 32 vol. I).

Însă, legiuitorul în art. 2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

definește aceste noțiuni diferit, și anume: tabel definitiv de creanțe – tabel care

cuprinde creanțele asupra patrimoniului debitorului la data deschiderii procedurii,

inclusiv cele acceptate în tabelul preliminar, precum și creanțele admise în urma

soluționării contestațiilor, suma solicitată, suma admisă și rangul de prioritate; masă

debitoare – bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării

procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu

excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Respectiv, instanța de recurs indică că, stabilirea masei debitoare constă în

îndeplinirea unui ansamblu de operațiuni și acte juridice de către administratorul

insolvabilității/ lichidatorul, în vederea identificării în mod scriptic și faptic a

valorilor patrimoniale existente în patrimoniul debitorul antrenat în cadrul unei

proceduri de insolvabilitate. Administratorului insolvabilității/lichidatorului îi

revine obligația de a întocmi un inventar al tuturor bunurilor corporale și incorporale

care aparțin masei debitoare.

Iar, tabelul definitiv al creanțelor reprezintă un registru în care administratorul

insolvabilității/lichidatorul reflectă toate cererile de admitere a creanțelor înaintate

de pretinșii creditori față de patrimoniul debitorului, în termenul stabilit de instanța

de insolvabilitate, prin hotărârea de deschidere a procedurii de insolvabilitate,

precum și rezultatele verificării acestor cereri. Se remarcă că, în tabelul definitiv al

creanțelor sunt incluse de către administratorul insolvabilității/lichidator absolut

toate cererile înaintate de creditori, indiferent de faptul dacă, ca urmare a verificării

lor și a documentelor anexate, administratorul insolvabilității/lichidatorul apreciază

că unele creanțe urmează a fi acceptate integral, parțial sau înlăturate.

Ținând cont de cele reținute supra, instanța de recurs relevă că, pentru

soluționarea justă a cauzei reprezintă importanță inventarul masei debitoare a SRL

„Galsam Service”, în procedura planului, care nu este anexat la materialele cauzei,

dar nu tabelul definitiv al creanțelor, precum au reținut eronat instanțele ierarhic

inferioare.

Subsecvent, instanța de recurs menționează că, deși reclamanta AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” a solicitat obligarea Consiliului

municipal Chișinău de a-i acorda în arendă terenul în litigiu, în motivarea soluției

adoptate Curtea de Apel Chișinău a invocat că sunt neîntemeiate argumentele

apelanților referitoare la necesitatea proceduri de licitație, deoarece normele

pertinente instituie excepții de la această regulă generală, iar în cazul dat superficia

de care urmează să beneficieze reclamanta, se încadrează în aceste excepții legale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție decelează instanța de apel, contrar pretențiilor invocate

de reclamantă, a constatat că AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”

26

beneficiază de dreptul de superficie asupra terenului în litigiu, deși reclamanta nici

nu a solicitat instituirea superficiei, or aceasta a solicitat doar darea în arendă a

terenului în litigiu, care sunt pretenții cu efecte juridice diferite.

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că instanța de apel urma să examineze

temeinicia acțiunii înaintate de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină

8” prin prisma normelor legale, care reglementează darea în arendă a terenurilor, și

nu trebuia să aplice legea care nu urma a fi aplicată și anume, normele legale, care

reglementează superficia.

La fel, instanța de recurs menționează că, reclamanta AO „Investitorii Casei cu

Stele din str. Ginta Latină 8” a solicitat inclusiv obligarea Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău să elibereze certificatul de urbanism

pentru proiectare, pentru a avea posibilitatea de a finaliza lucrările de construire a

unui complex locativ cu obiective de menire social-culturală și comercială și parcare

auto multietajată în limita terenului cu numărul cadastral xxxx, situat în mun.

Chișinău, sect. Ciocana, str. Ginta Latină, cu suprafața de zzz ha, pretenție admisă

de instanțele ierarhic inferioare (f.d.2-3 vol. I).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că la verificarea temeiniciei pretenției nominalizate, instanțele

ierarhic inferioare urmau să verifice dacă în litigiu dedus judecății sunt întrunite

conțițiile pentru eliberarea actului administrativ solicitat.

Or, art. 2 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție, în vigoare la data depunerii cererii prealabile de către AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” definește certificatul de urbanism

pentru proiectare ca fiind actul cu caracter reglementator, eliberat de către emitent,

prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripțiile și elementele

ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic și arhitectural-urbanistic al unui

imobil/teren, stabilite prin documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului,

și care permite elaborarea documentației de proiect.

Conform art. 3 alin. (1) al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8”, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează și se

emite în baza cererii, în care se indică locul amplasării imobilului/terenului și la care

se anexează, în original și în copii, următoarele documente: buletinul de identitate

(pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică);

raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau

consolidare a imobilului existent, elaborat de către experți tehnici atestați; acordul

autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi

afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada

exploatării obiectului construit; schița de proiect avizată de arhitectul-șef, în cazul

amplasării construcției în zonă cu regim special stabilit prin documentația de

urbanism și de amenajare a teritoriului; schița de proiect avizată de Consiliul

Național al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul

27

intervențiilor la monumentele de istorie, artă și arhitectură sau în zonele construite

înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat.

În circumstanțele expuse, instanța de recurs relevă că, la materialele cauzei sunt

anexate: cererea AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” pentru

eliberarea certificatului de urbanism informativ (f.d.101 vol. I) precum și cererea

AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” privind elaborarea și

eliberarea certificatului de urbanism informativ (f.d.102 vol. II), depuse la data de

17 septembrie 2018.

Iar, conform mențiunilor din cererea privind elaborarea și eliberarea

certificatului de urbanism informativ depusă la 17 septembrie 2018, rezultă că AO

„Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” la cererea nominalizată a

anexat doar copia extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice în privința

AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” și copia buletinului de

identitate a lui Nicolae Golubenco, președintele acesteia.

Totodată, instanța de recurs notează că potrivit certificatului de urbanism nr.

258 din 14 aprilie 2011, întocmit în baza cererii adresate de AO „Uniunea

Conducătorilor Auto din Republica Moldova” nr. 1971 din 31 martie 2011, s-a

constatat regimul juridic, tehnic și arhitectural-urbanistic pentru terenul și

construcțiile situate pe adresa mun. Chișinău, str. Ginta Latină, 8, fiind specificat că,

pe terenul din litigiu sunt construite imobilele lit. A și lit. B, fără autorizație de

construire, iar posibilitatea recepționării imobilelor lit. A și lit. B, urmează a fi

examinată conform prevederilor Instrucțiunii provizorii referitor la procedura de

examinare a chestiunilor ce țin de combaterea construcțiilor neautorizate, aprobată

prin decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 13/31 din 10 mai 2001 și modificată

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/37 din 18 februarie 2004.

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție decelează că, instanța de apel a omis să stabilească care

sunt normele legale ce urmează a fi aplicate la soluționarea litigiului, în condițiile în

care reclamanta AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” a solicitat

obligarea Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău să

elibereze certificatul de urbanism pentru proiectare, pentru a avea posibilitatea de a

finaliza lucrările de construire a unui complex locativ cu obiective de menire social-

culturală și comercială și parcare auto multietajată.

Or, art. 3 alin. (1) al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție prevede procedura obținerii certificatului de

urbanism de proiectare pînă la inițierea contrucției, iar Instrucțiunea provizorie

referitor la procedura de examinare a chestiunilor ce țin de combaterea construcțiilor

neautorizate, aprobată prin decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 13/31 din

data de 10 mai 2001 și modificată prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

6/37 din 18 februarie 2004, reglementează procedura legalizării construcțiilor

edificate neautorizat.

Subsecvent, instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul intimatei AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” precum că, Primarul General al

municipiului Chișinău nu are dreptul de a depune recurs în prezenta cauză, deoarece

28

acesta nu este parte a procesului, or, reclamanta a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, dar nu a Primarului General al

municipiului Chișinău, din următoarele considerente.

Conform art. 40 alin. (2) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, primăria, ca structură funcțională, are următoarele

atribuții: întocmește proiecte de decizii ale consiliului local și proiecte de dispoziții

ale primarului; aduce la cunoștință publică deciziile consiliului și dispozițiile

normative ale primarului; colectează și prezintă primarului informații pentru raportul

anual privind starea economică și socială a satului (comunei), orașului

(municipiului); prezintă primarului, în comun cu serviciile publice, informații despre

funcționarea acestora, precum și a întreprinderilor municipale create de consiliul

local; supraveghează executarea măsurilor dispuse de primar atît în cadrul primăriei,

cît și în teritoriul administrat; contribuie la elaborarea proiectului de buget local

pentru următorul an bugetar și a proiectelor de modificare a bugetului, care urmează

să fie prezentate de primar spre examinare consiliului local; asigură executarea

bugetului local, în conformitate cu deciziile consiliului local, și respectarea

prevederilor legale; întocmește rapoarte periodice și anuale privind executarea

bugetului local; asistă secretarul consiliului local în îndeplinirea atribuțiilor lui

conform legii.

Prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală stipulează că, primarul este autoritatea reprezentativă a

populației unității administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local.

Iar, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 privind statutul

municipiului Chișinău, administrarea publică a municipiului Chișinău se realizează

de către Consiliul municipal Chișinău (în continuare – consiliu municipal), consiliile

orășenești și sătești (comunale), ca autorități reprezentative și deliberative ale

populației municipiului Chișinău, și de către Primarul general al municipiului

Chișinău (în continuare – primar general), primarii orașelor, satelor (comunelor), ca

autorități reprezentative și executive.

Prin urmare, calitatea procesuală de pârât o poate avea primarul sau, după caz,

consiliul local, adică autoritatea administrativă emitentă a actului administrativ

contestat, dar nu primăria, care reprezintă doar structura funcțională a administrației

publice locale.

Per ansamblu, ținând cont de natura litigiului și de marja de apreciere a instanței

de judecată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție opinează că a examinat principalele întrebări juridice

stabilite, care poartă un caracter secundar și nu au forță juridică de a influența decisiv

considerentele de mai sus (a se vedea, printre alte autorități, Kamil Uzun vs Turcia,

10 mai 2007, parag. 64 din 10 mai 2007; Centrul pentru Resurse Juridice în numele

lui Valentin Câmpeanu vs România (Marea Cameră), 17 iulie 2014, parag. 156).

Așadar, instanța de recurs notează că cele menționate mai sus nu pot fi corectate

în ordine de recurs, din cauza specificului acestora. De altfel, participanții la proces,

trebuie să aibă posibilitatea reală să-și prezinte apărarea și să fie audiați de o instanță

de apel, care va fi competentă de a examina toate chestiunile de fapt și de drept

29

relevante litigiului (a se vedea A. Menarini Diagnostics S.R.L. vs Italia,

27 septembrie 2011, parag. 59; Akaki Tchaghiashvili, 2 septembrie 2014, parag. 34,

Samardžić, ibidem, parag. 31, Gohe și alții vs Franța, 3 iulie 2018, parag. 41 - 43).

Astfel, ținând cont de rolul specific al instanței de recurs și de preeminența

dreptului, este imperios, ca la reexaminarea cauzei în ordine de apel, să fie remediate

neajunsurile procedurii inițiale (a se vedea cauzele Baka vs Ungaria (Marea

Cameră), 23 iunie 2016, parag. 117; Zubac vs Croația (Marea Cameră), 5 aprilie

2018, parag. 123 – 125).

Pe această cale, cauza de contencios administrativ urmează a fi judecată în

întregime în cadrul unei proceduri noi, în cadrul căreia instanța de apel va avea

sarcina de a stabili o legătură clară între faptele speței, dispozițiile legale aplicabile

și concluziile la care a ajuns. În funcție de rezultatul aprecierii juridice, instanța de

apel va trebui să constate temeinicia sau lipsa temeiurilor legale a cererii de apel

formulate de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al municipiului

Chișinău și apelul depus de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova” (a se vedea, spre exemplu, importanța rejudecării cauzei de către

instanțele ierarhic inferioare în baza considerentelor unei instanțe de recurs, Victor

Harovschi vs Moldova, 18 noiembrie 2008; Dimitar Yordanov vs Bulgaria,

06 septembrie 2018, parag. 52 – 53).

Altfel spus, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că corectarea erorilor

instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este posibilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de SRL ”Galsam-

Service”, în procedura planului și de admite recursurile depuse de AO ”Uniunea

Conducătorilor Auto din Republica Moldova” și de către Consiliul municipal

Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău, a casa decizia din 08

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a restitui prezenta cauză de contencios

administrativ spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Conform articolelor 246, 247, 248 alin.(1) lit. d) și art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Galsam-Service”, în procedura planului.

Se admit recursurile depuse de Asociația Obștească ”Uniunea Conducătorilor

Auto din Republica Moldova” și de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General al municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

se restituie cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

30

judecată depusă de Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, terți

Asociația Obștească „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam Service” și Societatea cu Răspundere

Limitată „IKI-Invest Grup” privind anularea actului administrativ, obligarea de a da

în arendă lotul de teren, obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru

proiectare, spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

31

Dosarul nr.3ra-548/22

2-19071385-01-3ra-16052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gh. Mîra, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

28 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

soluționând cererile Asociației Obștești „Investitorii Casei cu Stele din str.

Ginta Latină 8” de examinare în ședință publică a recursurilor depuse de Asociația

Obștească „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Galsam-Service”, în procedura planului și de către Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău împotriva deciziei

din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, terți

Asociația Obștească „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam-Service” și Societatea cu Răspundere

Limitată „IKI-Invest Grup” privind anularea actului administrativ, obligarea de a da

în arendă lotul de teren, obligarea eliberării certificatului de urbanism,

c o n s t a t ă :

La data de 01 februarie 2019 Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele

din str. Ginta Latină 8” (în continuare AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare, terți Asociația Obștească „Uniunea Conducătorilor

32

Auto din Republica Moldova” (în continuare AO „Uniunea Conducătorilor Auto din

Republica Moldova”), Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam-Service” (în

continuare SRL „Galsam-Service”) și Societatea cu Răspundere Limitată „IKI-

Invest Grup” (în continuare SRL „IKI-Invest Grup”) privind anularea actului

administrativ, obligarea de a da în arendă lotul de teren și obligarea eliberării

certificatului de urbanism (f.d. 2-3 vol. I).

Prin hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, terți AO

„Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, SRL „Galsam-Service” și

SRL „IKI-Invest Grup” privind anularea contractului de arendă nr. 6166/2013 din

15 mai 2013; anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/18-6 din

30 aprilie 2013; obligarea dării în arendă a lotului de teren și obligarea eliberării

certificatului de urbanism pentru proiectare. S-a obligat Consiliul municipal

Chișinău și Primăria mun. Chișinău să dea în arendă AO „Investitorii Casei cu Stele

din str. Ginta Latină 8”, terenul cu numărul cadastral xxx, situat în mun. Chișinău,

sect. Ciocana, str. Ginta Latină, cu suprafața de xxxx ha. S-a obligat Consiliul

municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău să elibereze AO „Investitorii

Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” certificatul de urbanism pentru proiectare, în

vederea finalizării lucrărilor de construire a unui complex locativ cu obiective de

menire social-culturală și comercială și parcare auto multietajată, în limita terenului

cu numărul cadastral xxxx, situat în mun. Chișinău, sect. Ciocana, str. Ginta Latină,

cu suprafața de xxx ha. În rest, acțiunea s-a respins ca nefondată (f.d. 162 vol. I).

Prin decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău și apelul

depus de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova” și s-a

menținut hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.10-

27 vol. IV).

La data de 11 februarie 2022 AO „Uniunea Conducătorilor Auto din

Republica Moldova” a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împreună cu

motivarea împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în

judecată depuse de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” (f.d. 34-

40 vol. IV).

La data de 21 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL

„Galsam-Service”, în procedura planului a depus recurs, iar la data de 10 mai 2022,

prin intermediul poștei electronice a prezentat motivarea recursului împotriva

deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului și casarea deciziei instanței de apel (f.d. 41-43, 56-67 vol. IV).

La data de 13 iulie 2022, SRL „Galsam-Service”, în procedura planului a

depus recurs suplimentar împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.161-164 vol. IV).

33

La data de 25 februarie 2022, Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General al municipiului Chișinău au depus recurs împreună cu motivarea recursului

împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată

depuse de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” (f.d.44-49 vol.

IV).

La data de 14 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „Galsam-

Service”, reprezentată de administratorul insolvabilității, Ruslan Vasilev a depus

referință la recursurile AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”

și a Consiliului municipal Chișinău și Primarului General al municipiului Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursurilor (f.d.82-86 vol. IV).

Totodată, la data de 21 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, AO

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” a depus referință la recursurile

AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, SRL „Galsam-

Service”, în procedura planului și a Consiliului municipal Chișinău și Primarului

General al municipiului Chișinău, prin care a solicitat să fie declarate inadmisibile

recursurile nominalizate (f.d.94-98 vol. IV).

La data de 05 iulie 2022 AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină

8” a depus referință suplimentară la recursurile AO ”Uniunea Conducătorilor Auto

din Republica Moldova”, SRL „Galsam-Service”, în procedura planului și a

Consiliului municipal Chișinău și Primarului General al municipiului Chișinău, prin

care a solicitat să fie declarate inadmisibile recursurile nominalizate (f.d.133-136

vol. IV).

La data de 06 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, AO „Investitorii

Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” a depus o cerere prin care a solicitat

examinarea cauzei în ședință publică, cu înștiințarea participanților la proces, în

vederea asigurării dreptului părților la apărare și asigurării posibilității de a pune în

discuție toate criticele aduse de către recurenți, întrucât specificul litigiului conține

aspecte novatorii (f.d.138-139 vol. IV).

Ulterior, la data de 13 iulie 2022 AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” a depus o nouă cerere prin care a solicitat examinarea cauzei în ședință

publică, invocând aceleași temeiuri menționate în cererea depusă anterior la 06 iulie

2022 (f.d.156 vol. IV).

La data de 28 iulie 2022 AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină

8” a depus o nouă cerere prin care a solicitat examinarea cauzei în ședință publică,

invocând aceleași temeiuri menționate în cererile depuse anterior la 06 iulie 2022 și

13 iulie 2022 (f.d. 1 vol. V).

Studiind cererile depuse de AO „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” privind examinarea cauzei în ședință publică, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acestea

urmează a fi respinse din următoarele considerente.

34

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Prin urmare, în contextul normelor precitate, instanța de recurs relevă că

invitarea participanților în proces la examinarea recursului, se impune doar în cazul

în care se constată necesitatea expunerii de către participanți asupra problemelor

invocate în cererea de recurs.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că circumstanțe ce ar dicta necesitatea audierii

participanților la proces, nu au fost stabilite. Or, criticele recurenților AO „Uniunea

Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, SRL „Galsam-Service”, în procedura

planului și a Consiliului municipal Chișinău și Primarului General al municipiului

Chișinău au fost expuse cu suficientă claritate în cererile de recurs.

Mai mult, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că, intimata AO „Investitorii Casei cu Stele din str.

Ginta Latină 8” la data de 21 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice și la

data de 05 iulie 2022 a depus referințe la recursurile AO „Uniunea Conducătorilor

Auto din Republica Moldova”, SRL „Galsam-Service”, în procedura planului și a

Consiliului municipal Chișinău și Primarului General al municipiului Chișinău, prin

care și-a expus opinia asupra netemeiniciei și inadmisibilității recursurilor (f.d.94-

98, 133-136 vol. IV).

Totodată, la data de 14 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL

„Galsam-Service”, reprezentată de administratorul insolvabilității, Ruslan Vasilev a

depus referință la recursurile AO ”Uniunea Conducătorilor Auto din Republica

Moldova” și a Consiliului municipal Chișinău și Primarului General al municipiului

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursurilor (f.d.82-86 vol. IV).

Respectiv, circumstanțe ce ar dicta necesitatea audierii participanților la

proces, nu au fost constatate. Or, toți participanții la proces, prin recursurile și

referințele depuse, și-au expus în mod explicit și în mod repetat opinia referitor la

problemele de drept material și procedural invocate în speța dedusă judecății.

De altfel, examinarea cauzei în ordine de recurs în lipsa participanților la

proces, nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului de acces

la justiție, în condițiile când participanții la proces beneficiază de un ansamblu de

pârghii legale întru realizarea drepturilor lor.

În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO

pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective.

Conform jurisprudenței CtEDO, procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar

dacă persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte

personal probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic

superioară are competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de

fapt, art. 6 din CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau,

35

dacă o ședință are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia

din 19 februarie 1996).

În astfel de circumstanțe, raportând cererile depuse de AO „Investitorii Casei

cu Stele din str. Ginta Latină 8” de examinare în ședință publică a recursurilor

depuse de AO „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, SRL

”Galsam-Service”, în procedura planului și de către Consiliul municipal Chișinău și

Primarul General al municipiului Chișinău împotriva deciziei din 08 februarie 2022

a Curții de Apel Chișinău, la prevederile legale sus-citate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că

examinarea cererilor de recurs nu necesită prezența părților, iar cererile intimatei de

examinare în ședință publică a recursurilor urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 230 și art. 247 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se resping cererile Asociației Obștești „Investitorii Casei cu Stele din str.

Ginta Latină 8” de examinare în ședință publică a recursurilor depuse de Asociația

Obștească „Uniunea Conducătorilor Auto din Republica Moldova”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Galsam-Service”, în procedura planului și de către Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău împotriva deciziei

din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

36