2r-343/22 — încasarea datoriei, dobânzii și cheltuielile de judecată

Dosarul nr. 2r-343/22

(2-18003675-01-2r-29062022)

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga ( jud. Lazareva N.S.).

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat ( jud. Colev G.P., Starciuc Ș.T., Curdov A.I.).

D E C I Z I E

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența: Svetlana Filincova

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

examinând recursul declarat de recurentul Gheorghii Ceabanov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghii Ceabanov

împotriva Svetlanei Ursul și Dmitrii Holostenco cu privire la încasarea, în mod solidar,

a datoriei în baza contractului de împrumut în mărime de 500 dolari SUA, dobânzii

pentru folosirea împrumutului conform recipisei din 2 mai 2015 în mărime de 3300

dolari SUA precum și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de apelantul Gheorghii Ceabanov, ca fiind depusă în

afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 16 august 2018, Gheorghii Ceabanov a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Ursul și Dmitrii Holostenco cu privire la încasarea, în mod solidar,

a datoriei în baza contractului de împrumut în mărime de 500 dolari SUA, dobânzii

pentru folosirea împrumutului conform recipisei din 2 mai 2015 în mărime de 1800

dolari SUA precum și cheltuielilor de judecată.

La 19 octombrie 2020, Gheorghii Ceabanov a depus cerere de completare a

cererii de chemare în judecată, solicitând încasarea de la Svetlana Ursul și Dmitrii

Holostenco, în mod solidar, a datoriei în baza contractului de împrumut în mărime de

500 dolari SUA, dobânzii pentru folosirea împrumutului conform recipisei din 2 mai

2015 în mărime de 3300 dolari SUA precum și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Svetlana Ursul, datoria în baza

contractului de împrumut din 2 mai 2015, în mărime de 500 dolari SUA, cheltuielile de

judecată pentru achitarea cheltuielilor de transport în mărime de 186 lei și 40 de bani,

pentru xerocopierea documentelor și imprimarea textului cererii de chemare în judecată

și a altor documente, în mărime de 67 lei, pentru cheltuielile poștale în mărime de 11

lei și 50 de bani, precum și taxa de stat în mărime de 249 lei și 20 de bani. În rest

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La 4 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, apelantul Gheorghii

1

Ceabanov a declarat apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe, emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga, a fost respinsă cererea depusă de apelantul Gheorghii Ceabanov privind

redactarea hotărârii judecătorești integrale, ca fiind depusă în afara termenului legal,

stabilit de art. 236 alin. (5) lit. a) Cod de procedură civilă, care nu poate fi repus.

La 21 aprilie 2022, prezenta cauză a parvenit la Curtea de Apel Comrat, pentru

examinarea cererii de apel depuse.

Prin încheierea din 27 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost restituită

cererea de apel depusă de apelantul Gheorghii Ceabanov, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 27 aprilie 2022, care a fost

expediată în adresa participanților la proces la data de 28 aprilie 2022 (f.d. 119) fiind

recepționată de Gheorghii Ceabanov la data de 24 mai 2022, potrivit avizului de recepție

nr. DS8006319449AS, contrasemnat (f.d. 159).

Astfel, cererea de recurs înregistrată la 2 iunie 2022 este declarată cu respectarea

termenului prevăzut de lege (f.d. 166-167).

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la 29

iunie 2022 (f.d. 170).

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept aplicabile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit că, la 16 august 2018, Gheorghii Ceabanov a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Ursul și Dmitrii Holostenco cu

privire la încasarea, în mod solidar, a datoriei în baza contractului de împrumut în

mărime de 500 dolari SUA, dobânzii pentru folosirea împrumutului conform recipisei

din 2 mai 2015 în mărime de 1800 dolari SUA precum și cheltuielilor de judecată.

La 19 octombrie 2020, Gheorghii Ceabanov a depus cerere de completare a

cererii de chemare în judecată, solicitând încasarea de la Svetlana Ursul și Dmitrii

Holostenco, în mod solidar, a datoriei în baza contractului de împrumut în mărime de

500 dolari SUA, dobânzii pentru folosirea împrumutului conform recipisei din 2 mai

2015 în mărime de 3300 dolari SUA precum și cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Svetlana Ursul, datoria în baza

contractului de împrumut din 2 mai 2015, în mărime de 500 dolari SUA, cheltuielile de

judecată pentru achitarea cheltuielilor de transport în mărime de 186 lei și 40 de bani,

pentru xerocopierea documentelor și imprimarea textului cererii de chemare în judecată

și a altor documente, în mărime de 67 lei, pentru cheltuielile poștale în mărime de 11

lei și 50 de bani, precum și taxa de stat în mărime de 249 lei și 20 de bani. În rest

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La 4 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, apelantul Gheorghii

Ceabanov a declarat apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe, emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga, a fost respinsă cererea depusă de apelantul Gheorghii Ceabanov privind

redactarea hotărârii judecătorești integrale, ca fiind depusă în afara termenului legal,

stabilit de art. 236 alin. (5) lit. a) Cod de procedură civilă, care nu poate fi repus.

La 21 aprilie 2022, prezenta cauză a parvenit la Curtea de Apel Comrat, pentru

examinarea cererii de apel depuse.

Prin încheierea din 27 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost restituită

cererea de apel depusă de apelantul Gheorghii Ceabanov, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare a

apelului.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că, Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga a pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 21 decembrie 2021, termenul limită

de depunere a apelului fiind 21 ianuarie 2022, însă apelantul Gheorghii Ceabanov a

depus cererea de apel numai la data de 4 februarie 2022, respectiv, cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În rezultat, apelantul Gheorghii Ceabanov a depus cererea de apel cu omiterea

vădită a termenului de atac legal stabilit.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

apelantul Gheorghii Ceabanov nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege

și nici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

3

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc).

Aici, urmează a se menționa că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de

drepturile sale procedurale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, ținând cont că cererea de apel împotriva hotărârii din 21 decembrie

2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, a fost depusă cu depășirea termenului

prevăzut de lege, iar apelantul Gheorghii Ceabanov nu a solicitat repunerea în termen

și nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, Colegiul

consideră ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea apelului depus

de către apelantul Gheorghii Ceabanov, din motivul depunerii în afara termenului legal.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de Curtea de Apel Comrat prin

încheierea din 27 aprilie 2022, este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise de

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul

intimatului la un proces echitabil, având în vedere obligația părților de a exercita

drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

4

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de recurentul Gheorghii Ceabanov și de a menține încheierea din 27 aprilie

2022 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de recurentul Gheorghii Ceabanov.

Se menține încheierea din 27 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghii Ceabanov împotriva Svetlanei

Ursul și Dmitrii Holostenco cu privire la încasarea, în mod solidar, a datoriei în baza

contractului de împrumut în mărime de 500 dolari SUA, dobânzii pentru folosirea

împrumutului conform recipisei din 2 mai 2015 în mărime de 3300 dolari SUA precum

și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5