2r-36/22 — Rezolutiunea contractului

2r-36/22 — Rezolutiunea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-36/22 (2-18124447-01-2r-19012022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător - V. Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A.Panov, I. Secrieru, I. Țurcan

DECIZIE

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Budeanu Margareta și Budeanu Valeriu, prin

intermediul avocatului Coșleț Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ursu Nicolae către

Budeanu Margareta cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2021, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen și, respectiv, restituit apelul declarat de

Budeanu Margareta și Budeanu Valeriu, prin intermediul avocatului Coșleț Petru,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 16 martie 2021,

c o n s t a t ă :

La 12 decembrie 2017, Ursu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată către

Budeanu Margareta cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 10 mai 2018, cererea

de chemare în judecată depusă de Ursu Nicolae a fost admisă.

S-a constatat rezilierea recipisei din 28 iulie 2018, semnată de Budeanu

Margareta, din data depunerii cererii de chemare în judecată - 12 decembrie 2017.

S-au încasat de la Budeanu Margareta în beneficiul lui Ursu Nicolae, suma de 6

160 dolari SUA, convertiți în valută națională la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cursului oficial al BNM cu titlu de datorie rezultată din

recipisa din 28 iulie 2016, suma de 7 544 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 10 000

lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și 760 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată legate de citarea pârâtului.

La 08 noiembrie 2018, Budeanu Margareta, prin intermediul avocatului Popovici

Oleg, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din

10 mai 2018, solicitând repunerea în termen, casarea hotărârii primei instanțe și

1

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de

Ursu Nicolae.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2019, s-a admis cererea

de repunere în termen și, respectiv, s-a repus în termen apelul declarat de Budeanu

Margareta, prin intermediul avocatului Popovici Oleg, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 10 mai 2018, cu ridicarea dosarului de la

examinare în ordine de apel și remiterea în instanța de fond pentru întocmirea

hotărârii motivate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2019, a fost admis apelul

declarat de Budeanu Margareta, prin intermediul avocatului Popovici Oleg, cu

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 10 mai 2018, și

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

La 03 decembrie 2020, Ursu Nicolae și-a concretizat cerințele din acțiune, prin

majorarea acestora, solicitând suplimentar la cerințele din acțiune, încasarea de la

Budeanu Margareta în beneficiul lui Ursu Nicolae a sumelor de 2 724, 91 euro și 2

342, 70 dolari SUA, calculate până la 09 martie 2021.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 16 martie 2021, cererea

de chemare în judecată depusă de Ursu Nicolae a fost admisă.

S-a declarat rezoluțiunea contractului de împrumut între Margareta Budeanu, în

calitate de împrumutată, și Ursu Nicolae, în calitate de împrumutător, încheiat la 28

iulie 2016.

S-a încasat de la Budeanu Margareta în beneficiul lui Ursu Nicolae, împrumutul

în sumă de 6 160 dolari SUA și 7 165 Euro, precum și dobânzile de întârziere în

sumă de 2 342, 70 dolari SUA și 2 724, 91 Euro, conform cursului oficial al BNM

la data executării.

S-au încasat de la Budeanu Margareta în beneficiul lui Ursu Nicolae, cheltuielile

de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 10 427 lei și din cheltuieli de

judecare a cauzei în sumă de 11 313 lei.

La 30 iunie 2021, Budeanu Margareta și Budeanu Valeriu, prin intermediul

avocatului Coșleț Petru, au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 16 martie 2021, solicitând repunerea în termen, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată depusă de Ursu Nicolae.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2021, s-a respins cererea

de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Budeanu Margareta și

Budeanu Valeriu, prin intermediul avocatului Coșleț Petru, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2021.

La 16 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Budeanu Margareta și

Budeanu Valeriu, prin intermediul avocatului Coșleț Petru, au depus cerere de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2021, solicitând

casarea actului judecătoresc și emiterea unei noi încheieri prin care se va repune în

termen cererea de apel. La 21 ianuarie 2022, a fost depus un recurs repetat

(suplimentar).

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău

din 02 noiembrie 2021 este una neîntemeiată și neargumentată.

Astfel, recurenții au menționat că instanța de apel nu a ținut cont de toate

argumentele și probele prezentate în sensul repunerii în termenul de contestare a

2

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 16 martie 2021, prin ce le-a

încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de Articolul 6 § 1 al CEDO.

În aceeași ordine de idei, recurenții consideră irelevantă concluzia instanței de

apel, că Budeanu Margareta și Budeanu Valeriu erau obligați să cunoască despre

adoptarea hotărârii și să o conteste în termen de 30 de zile, inclusiv prin intermediul

tehnologiilor informaționale, deoarece, potrivit copiilor pașapoartelor pe numele lor,

se atestă că aceștia au revenit în țară la 06 iunie 2021.

Mai mult ca atât, faptul că recurenții erau peste hotarele țării, la lecuire, și nu

puteau să cunoască despre soarta dosarului și hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 16 martie 2021, poate fi confirmat prin scrisoarea Inspectoratului

General al Poliției de Frontieră nr. 35/7-4-317 din 18 ianuarie 2022, potrivit căreia,

în ultimii 3 ani, recurenta Budeanu Margareta s-a aflat pe teritoriul RM de la 05 iulie

2019 până la 08 noiembrie 2019; de la 06 iunie 2021 până la 03 iulie 2021 și de la

30 august 2021 până la 24 septembrie 2021, iar recurentul Budeanu Valeriu s-a aflat

pe teritoriul RM de la 06 iunie 2021 până la 03 iulie 2021.

În context, recurenții au făcut referire la faptul că după ce prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 26 septembrie 2019, cauza a fost restituită spre rejudecare în

instanța de fond, nu au dispus de informație despre mersul procesului, deoarece

Budeanu Margareta avea contract de asistență juridică cu avocatul Popovici Oleg,

care îi reprezenta interesele în cadrul prezentului litigiu. Potrivit recurenților,

avocatul Popovici Oleg a decedat, iar aceștia nu au cunoscut despre decesul lui.

De asemenea, recurenții au remarcat netemeinicia concluziei instanței de apel cu

referire la procedura de citare a participanților la proces în cadrul instanței de fond

și cu privire la comunicarea actului judecătoresc. Totodată, instanța de apel nu a ținut

cont de faptul că litigiul a fost examinat fără citarea legală a recurentului Budeanu

Valeriu, iar prin citarea publică, pentru prima ședință de judecată, i-a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie

2021, a fost expediată participanților la proces, la 30 decembrie 2021 (f.d.217,

vol.II), însă date cu privire la recepționarea actului judecătoresc, nu au fost stabilite.

Astfel, Colegiul civil consideră că recursul Margaretei Budeanu și al lui Budeanu

Valeriu, depus prin intermediul avocatului Coșleț Petru, la 16 noiembrie 2021, este

în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Budeanu Margareta și Budeanu Valeriu, este neîntemeiat și necesită a fi respins

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

3

În speță se constată că, Budeanu Margareta și Budeanu Valeriu contestă

încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2021, prin care s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Budeanu Margareta

și Budeanu Valeriu, prin intermediul avocatului Coșleț Petru, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2021.

Cu referire la aspectele expuse în cererea de recurs, referitor la procedura de

citare, Colegiul civil menționează că, potrivit art. 100 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

De asemenea, potrivit art. 108 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă locul

de aflare a pârâtului nu este cunoscut și reclamantul dă asigurări că, deși a făcut tot

posibilul, nu a reușit să afle domiciliul acestuia, președintele instanței dispune citarea

acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră citare legală.

Prin prisma acestor norme, instanța de recurs reține că la materialele dosarului

sunt anexate înștiințările expediate în adresa Margaretei Budeanu și a lui Budeanu

Valeriu, care au fost restituite cu mențiunea factorului poștal ”Nereclamat” (f.d.111-

114, vol.II), în urma cărui fapt, de către instanța de judecată a fost dispusă citarea

publică a pârâților. (f.d.110, vol.II)

În context, instanța de recurs reține că adresa poștală la care au fost expediate

comunicările primei instanțe și inclusiv copia dispozitivului hotărârii din 16 martie

2021, a fost indicată expres și în cererea de apel.

Prin prisma celor citate supra, instanța de recurs consideră neîntemeiate

argumentele recurenților cu privire la deficiența procedurii de citare a participanților

la proces și comunicarea actelor judecătorești.

Mai mult ca atât instanța de recurs nu poate reține argumentele recurenților cu

privire la perioada de aflare a acestora în afara teritoriului Republicii Moldova drept

motiv de imposibilitate de a se interesa de soarta dosarului și drept temei de repunere

a acestora în termenul de contestare a hotărârii primei instanțe.

În această ordine de idei este de menționat faptul că anterior, prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2019, a fost admisă cererea de repunere în termen

și, respectiv, repus în termen apelul declarat de Budeanu Margareta, prin intermediul

avocatului Popovici Oleg, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, din 10 mai 2018, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2019, a fost admis apelul declarat de Budeanu Margareta, prin

intermediul avocatului Popovici Oleg, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, din 10 mai 2018, și remisă cauza la rejudecare în instanța de fond, în alt

complet de judecată.

Deci, fiind admis apelul declarat de Budeanu Margareta și casată hotărârea primei

instanțe la solicitarea ei, ultima era obligată să urmărească mersul procesului întru

apărarea drepturilor sale procedurale, însă recurenții au manifestat un dezinteres

evident față de prezentul litigiu.

Astfel, de rând cu lipsa culpei instanței de judecată pentru nerecepționarea

comunicărilor expediate părților în proces, instanța de recurs constată că

4

apelanții/recurenți au cunoscut despre procesul în cauză, iar ținând cont de

prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, trebuiau să cunoască

despre actul judecătoresc emis pe această cauză și să se folosească cu bună-credință

de drepturile și obligațiile sale procedurale, declarând apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2021, în termenul stabilit de

legislație. Apelanții/recurenți însă, nu au dat dovadă de promptitudine în vederea

exercitării căii de atac în termen, astfel că, depunerea cererii de apel fără a prezenta

dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege, demonstrează o neglijență a obligațiilor lor procedurale.

De asemenea, instanța de recurs consideră neveridice argumentele recurenților cu

referire la faptul că Budeanu Margareta avea încheiat contract de asistență juridică

cu avocatul Popovici Oleg, dând de înțeles că acesta urma să-și îndeplinească

obligațiunile contractuale, iar despre decesul avocatului Popovici Oleg recurenții nu

au fost înștiințați.

În acest context, Colegiul reține că potrivit scrisorii 05 iunie 2019 (f.d. 167, vol.

I), avocatul Popovici Oleg a anunțat instanța de apel despre rezilierea contractului

de asistență juridică cu Budeanu Margareta, iar la 11 iunie 2019, Budeanu Margareta

a solicitat amânarea ședinței de judecată numită pentru 13 iunie 2019, din același

motiv. (f.d. 187, vol. I)

În așa mod, din luna iunie 2019 (înainte de a fi trimisă cauza spre rejudecare în

prima instanță), Budeanu Margareta cunoștea despre rezilierea contractului de

asistență juridică cu avocatul Popovici Oleg, a înaintat ulterior personal cereri și

demersuri instanței de apel și a participat personal în ședințele de judecată ale

instanței de apel, nefiind asistată de către un avocat (inclusiv în ședința din 26

septembrie 2019, în care a fost pronunțată decizia de remitere a cauzei spre

rejudecare în prima instanță). Astfel, lipsa informației despre decesul avocatului

Popovici Oleg, ca și motiv de omitere a termenului de contestare a hotărârii din 16

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, este irelevantă în cazul dat și nu

poate constitui drept temei de repunere în termen.

Respectiv, recurenții au cunoscut despre cauza civilă intentată la cererea lui Ursu

Nicolae, iar ținând cont de prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

erau obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale, să se

intereseze de mersul procesului de judecată și ca urmare, să declare apel, în termenul

stabilit de lege.

În acest sens, în conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

în termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, Legea indică o modalitate de calcul a acestui termen și modul de atac,

acesta fiind de 30 zile de la pronunțarea hotărârii, instanța de apel nefiind în drept

de a deroga de la aceste prevederi.

La caz însă, deși ultima zi pentru declararea apelului a fost 15 aprilie 2021,

Colegiul civil menționează că Budeanu Margareta și Budeanu Valeriu au declarat

apel, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2021,

abia la 30 iunie 2021, fără a prezenta probe pertinente și concludente cu privire la

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul stabilit de lege.

Suplimentar, instanța de recurs menționează că potrivit art. 362 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel

în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 din Codul de procedură civilă.

5

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Respectiv, luând în considerație constatarea citării legale a pârâților/apelanți,

cunoașterea de către aceștia despre procesul în cauză și plasarea la 17 martie 2021,

a dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 16 martie 2021,

pe site-ul cu acces public, instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a

remarcat lipsa circumstanțelor și/sau probelor materiale care să demonstreze

temeinicia omiterii termenului de declarare a apelului și, respectiv, lipsa temeiurilor

de a repune în termen cererea de apel.

Mai mult, Colegiul civil reține că, art. 113 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

prevede că, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea

termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul mai reține că, de rând cu stabilirea anumitor drepturi, legislația

procedurală instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile

lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea

unei vizibilități de existență a unei stări de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen

pe motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art.10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Articolul 6 par.(1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art.6 par.(1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

6

scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza

Melnic vs RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din

15.01.2008), Popov vs RM (Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina

(Hotărârea din 03.04.2008), Van Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)),

neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în

termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a

dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din această perspectivă, Colegiul civil susține poziția instanței de apel cu privire

la lipsa temeiurilor de repunere în termen a cererii de apel. Astfel, recursul declarat

de Budeanu Margareta și Budeanu Valeriu, prin intermediul avocatului Coșleț Petru,

este neîntemeiat, iar actul de discreție atacat cu recurs urmează a fi menținut.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Budeanu Margareta și Budeanu Valeriu, prin

intermediul avocatului Coșleț Petru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2021, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ursu Nicolae către Budeanu

Margareta cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

7