2ac-176/22 — Dizolvarea persoanei juridice

Dosarul nr. 2ac-176/22

2-18177309-01-2ac-13072022

Î N C H E I E R E

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Maria Ghervas înaintată de S.A. ,,MOLDOVAHIDROMAȘ”, reprezentată de

avocatul Lozovanu Olga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Răzeșu Nicolae,

Chetrușcă Viorel, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta,

Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Alia, Mocan Irina,

Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav și S.A. „FINCOM” împotriva

S.A. „MOLDOVAHIDROMAȘ” cu privire la dizolvarea societății,

c o n s t a t ă :

La 30 decembrie 2009, Răzeșu Nicolae, Chetrușcă Viorel, Țîganenco Anatolii,

Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu

Irina, Siminenco Alia, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov

Veaceslav și S.A.„FINCOM” au înaintat cerere de chemare în judecată (concretizată

pe parcurs) împotriva S.A. „MOLDOVAHIDROMAȘ” cu privire la dizolvarea

societății.

Prin încheierea din 14 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul central) a

fost admisă cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare înaintată de

reprezentantul S.A. „MOLDOVAHIDROMAȘ” - avocatul Lozovanu Olga.

La 28 martie 2022, Răzeșu Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii din

14 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul central), solicitând casarea acesteia,

cu pronunțarea unei noi încheieri, prin care cererea privind aplicarea măsurilor de

asigurare să fie respinsă.

La 29 martie 2022, Chetrușcă Viorel a declarat recurs împotriva încheierii din

14 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul central), solicitând casarea acesteia

1

și pronunțarea unei noi încheieri prin care cererea privind aplicarea măsurilor de

asigurare să fie respinsă.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 21 aprilie 2022, cauza civilă a fost

repartizată spre examinare în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), judecătorului raportor Steliana Iorgov,

care potrivit dispoziției nr. 42 din 30 decembrie 2021 a președintelui interimar al

Curții de Apel Chișinău – Anatolie Minciuna, privind componența colegiilor și

constituirea completurilor de judecată în cadrul Curții de Apel Chișinău pentru anul

2022, face parte din completul de judecată nr. 9, format din Eugeniu Clim –

președintele completului, Steliana Iorgov și Ion Secrieru – judecători.

Ședința pentru examinarea cererilor de recurs a fost stabilită pentru data de 12

mai 2022, ora 09.00.

La 12 mai 2022, administratorul statutar S.A.„MOLDOVAHIDROMAȘ” -

Braga Oleg a declarat cerere de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău –

Ion Secrieru. Tot la 12 mai 2022 judecătorii Eugeniu Clim și Steliana Iorgov au

declarat abținere de la examinarea cererilor de recurs.

Prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea înaintată de administratorul statutar S.A.„MOLDOVAHIDROMAȘ” -

Braga Oleg privind recuzarea a judecătorului Curții de Apel Chișinău – Ion Secrieru.

Prin încheierea din 23 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Chișinău – Eugeniu Clim și

Steliana Iorgov de la examinarea cererilor de recurs înaintate de Răzeșu Nicolae și

Chetrușcă Viorel împotriva încheierii din 14 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău

(sediul central).

Prin urmare, a fost fixată ședința de judecată spre examinare a cererilor de

recurs pentru data de 12 iulie 2022, ora 09:00.

La 30 mai 2022 Răzeșu Nicolae a depus cerere de accelerare a procesului.

Prin încheierea din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cererea depusă de

Răzeșu Nicolae privind accelerarea procesului a fost respinsă.

La 11 iulie 2022, S.A. ,,MOLDOVAHIDROMAȘ”, reprezentată de avocatul

Lozovanu Olga, a depus cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad cu Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea recursurilor declarate de către

Răzeșu Nicolae și Chetrușca Viorel împotriva încheierii din 14 martie 2022 a

Judecătoriei Chișinău (sediul central).

La 19 iulie 2022, S.A. ,,MOLDOVAHIDROMAȘ”, reprezentată de avocatul

Lozovanu Olga” a depus o cerere de recuzare în privința judecătorului Maria

Ghervas.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că acțiunile judecătorului recuzat dau

dovadă de faptul că ar avea un interes personal, or acest fapt fiind confirmat prin

soluțiile adoptate pe marginea mai multor cauze civile în care este parte S.A.

2

,,MOLDOVAHIDROMAȘ”, fiind întrunit temeiul de recuzare a judecătorului

prevăzut de art. 50 lit. e) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas, din

următoarele considerente.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) al Codului de procedură civilă, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 118 alin.(1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a constatat cu certitudine că temei de recuzare a judecătorului Maria

Ghervas, este faptul că, în opinia S.A. ,,MOLDOVAHIDROMAȘ”, ar avea interes

personal în legătură cu soluțiile emise anterior pe marginea mai multor cauzei civile

în care S.A. ,,MOLDOVAHIDROMAȘ” este parte.

În această ordine de idei, Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a

judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi

tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

Cu referire la argumentele S.A. ,,MOLDOVAHIDROMAȘ”, reprezentată de

avocatul Lozovanu Olga, privind imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei

civile, Colegiul menționează că, dubiile sau suspiciunile cu privire la obiectivitatea

și nepărtinirea magistratului nu pot servi drept argument justificat întru recuzarea

acestora, atâta timp cât nu există fapte dovedite care să dea naștere la îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea lor.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în

susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorului recuzat, iar circumstanțele invocate nu pot fi încadrate în temeiurile de

recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

3

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

neîntemeiată cererea S.A. ,,MOLDOVAHIDROMAȘ” de recuzare a judecătorului

Maria Ghervas.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de S.A. ,,MOLDOVAHIDROMAȘ”, reprezentată

de avocatul Lozovanu Olga, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Maria Ghervas.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4