3r-210/22 — cu privire la suspendarea executării actului administrativ

Dosarul nr. 3r-210/22

2-22065610-01-3r-06072022

ÎNCHEIERE

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Nina Vascan

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Serviciului Fiscal de

Stat cu privire la suspendarea executării actului administrativ

constată:

La 11 mai 2022, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga

a depus, în temeiul art. 214 alin. (1) Cod administrativ, cerere cu privire la

suspendarea executării actului administrativ până la înaintarea acțiunii în

contencios administrativ.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 10 alin. (1), 11

alin. (1) lit. a), 17, 20, 118 alin. (3), 141 alin. (1), 172, 214 alin. (1) teza a II-a

Cod administrativ, a solicitat admiterea cererii și suspendarea executării ordinului

directorului Serviciului Fiscal de Stat nr. 53 din 7 februarie 2022, în partea ce ține

de rândul 2 din tabelul Dării de seamă privind taxele în fondul de susținere a

populației (anexa nr. 1 la ordin) și pct. 5 subpct. 1) lit. b) din Instrucțiunea cu

privire la modul de completare și de prezentare a Dării de seamă privind taxele

în Fondul de susținere a populației (anexa nr. 2 la ordin), până la judecarea în

fond a cauzei de contencios administrativ.

La 24 mai 2022, SRL „Avia Invest”, a depus o cerere de concretizare la

cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga cu

privire la suspendarea executării ordinului Serviciului Fiscal de Stat nr. 53 din

1

7 februarie 2022, în partea ce ține de rândul 2 din tabelul Dării de seamă privind

taxele în fondul de susținere a populației și pct. 5 subpct. 1) lit. b) din

Instrucțiunea cu privire la modul de completare și de prezentare a Dării de seamă

privind taxele în Fondul de susținere a populației.

La 28 iunie 2022, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri

Lunga a depus recurs împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii recurate, cu adoptarea

unei noi încheieri prin care se va soluționa problema în fond, în sensul admiterii

integrale a cererii depuse.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire

la suspendarea executării actului administrativ a fost repartizată în mod aleatoriu

judecătorului raportor Ala Cobăneanu, care face parte din completul nr. 2,

constituit prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr.

139 din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea completelor de judecată

pentru anul 2022”, din magistrații: Ala Cobăneanu, Nina Vascan, Nicolae Craiu

pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești,

deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare.

Prin încheierea din 14 iulie 2022 a Președintelui interimar al Curții

Supreme de Justiție, a fost schimbat completul nr. 2, în cauzele de contencios

administrativ, după cum urmează: Ala Cobăneanu (președinte), Nina Vascan,

Iurie Bejenaru (judecători), pentru examinarea recursurilor declarate împotriva

încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării

cererilor de strămutare.

Examinarea recursului depus de SRL „Avia Invest”, reprezentată de

avocatul Dmitri Lunga împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost stabilită pentru data de 20 iulie 2022.

La 20 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „Avia Invest”,

reprezentată de avocatul Dmitri Lunga a depus o cerere prin care a înaintat

recuzare judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, Nina Vascan.

În motivarea cererii de recuzare cu refereire la prevederile art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, art. 195, 202 alin. (4) Cod

administrativ, recurentul a invocat că are suspiciuni rezonabile în privința

magistratei Nina Vascan cu privire la judecarea recursului respectiv în mod

imparțial, din considerentele că judecătorul Nina Vascan a emis în exercițiul

funcțiunii acte judecătorești care au încălcat drepturile omului, fapt constatat în

hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Examinând cererea de recuzare depusă de SRL „Avia Invest”, reprezentată

de avocatul Dmitri Lunga, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

2

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

respinsă din următoarele considerente.

Conform art. 202 alin. (1) Cod administrativ, judecătorul care examinează

acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în

baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

Potrivit art. 50 Cod administrativ, pentru o autoritate publică într-o

procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința

cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială

a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana

care acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce

poate fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

În același timp, art. 202 alin. (4) Cod administrativ, prevede că recuzarea

sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă cauza

urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lui.

Totodată, conform art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate

la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Coroborând motivele de recuzare la prevederile normelor juridice enunțate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că temeiurile de recuzare invocate de SRL „Avia Invest”,

reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, sunt nejustificate.

Or, simpla invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului recuzat la examinarea recursului, în lipsa probelor

plauzibile în acest sens, nu poate constitui temei de admitere a cererii de recuzare.

Conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest

subiect, Curtea a reținut că în sensul art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța trebuie să fie

imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți

3

sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri (Wettstein c.

Elveția, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Imparțialitatea trebuie evaluată (cauza Micallef c. Maltei (GC), pct. 93):

potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în a

stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții

pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu

este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din

punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv

justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și

chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv).

Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a

contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de

imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (cauza Micallef c.

Maltei (MC), pct. 95 și 10).

De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența

sa reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului

în temeiul anumitor fapte verificabile.

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorului,

precum și circumstanțele invocate în cererea de recuzare, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că acestea nu indică la existența unor împrejurări care pot pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Nina Vascan la examinarea cererii de

recurs depusă de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga

împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recuzare înaintată de SRL „Avia Invest”, reprezentată de

avocatul Dmitri Lunga judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, Nina Vascan.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) Cod administrativ, art. 53, 54, 269,

270 CPC, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție, Nina Vascan, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare

în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la suspendarea executării actului

administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

5