2ra-564/22 — repararea prejudiciului

2ra-564/22 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-564/22

2-20083085-01-2ra-18042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

ÎNCHEIERE

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Olesea Ipatii și Denis Ipatii,

inclusiv în interesele xxxxx,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Olesea Ipatii și

Denis Ipatii, inclusiv în interesele xxxxx, împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „EXPLOR TUR”, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la repararea prejudiciului,

împotriva deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 09 iulie 2020, Olesea Ipatii și Denis Ipatii, inclusiv în interesele minorei

xxxxx, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „EXPLOR TUR” (în continuare S.R.L. „EXPLOR TUR”), intervenient

accesoriu Agenția Pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței,

solicitând declararea „Regulilor și Condițiilor Tarifare Aplicate Biletului”, în partea

stabilirii imposibilității modificării datei și orei biletului înaintea zborului și în ziua

zborului și în partea stabilirii nerambursării sumelor în cazul anulării zborului,

înainte de ziua zborului și în ziua zborului, din data de 17 februarie 2020, anexă a

contractului de transport de persoane din data de 17 februarie 2020, încheiat între

S.R.L. „EXPLOR TUR” și pasagerii Denis Ipatii, Olesea Ipatii și xxxxx, ca fiind

clauze abuzive, recunoașterea ca fiind rezolvit contractul de transport de persoane,

încheiat între S.R.L. „EXPLOR TUR” și pasagerii Denis Ipatii, Olesea Ipatii și

xxxxx, din data de 17 februarie 2020, încasarea din contul S.R.L. „EXPLOR TUR”

în beneficiul lui Denis Ipatii, Olesei Ipatii și xxxxx a sumei de 11915 lei cu titlu de

contravaloare a biletelor achitate, a penalității în mărime de 1% pentru fiecare zi de

întârziere, în corespundere cu prevederile art.32 alin. (1) din Legea privind protecția

consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003 și a tuturor cheltuielilor de judecată legate

de examinarea cauzei.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că, la data de 17 februarie 2020

au încheiat cu S.R.L. „EXPLOR TUR”, în calitate de transportator, contractul de

transport de persoane, prin care S.R.L. „EXPLOR TUR”, în data de 26 iunie 2020,

prin cursele companiei aeriene „Wizz Air”, urma să îi transporte din Aeroportul

1

International Chișinău către Aeroportul Bologna, Italia, iar returul fiind în data de

10 iulie 2020, pentru care urmau să achite suma de 11915 lei. Tot, în data de 17

februarie 2020 au achitat suma integral, conform bonului de casă eliberat de către

S.R.L. „EXPLOR TUR”.

Conform Decretului Președintelui Consiliului de Miniștri al Italiei din 11 iunie

2020, autoritățile italiene au prelungit până la 30 iunie 2020, regimul de călătorie

pentru țările non UE, reglementat prin Decretului Președintelui Consiliului de

Miniștri al Italiei din 17 mai 2020. Astfel, călătoriile în scopuri turistice nu erau

premise, iar cetățenii Republicii Moldova care puteau intra pe teritoriul Italiei, erau

doar acei care dețineau un permis de ședere/reședință, contract de muncă sau aveau

motive serioase legate de sănătate cu respectarea unui șir de condiții.

În context, la data de 15 iunie 2020, având în vedere schimbarea excepțională

a circumstanțelor de la data încheierii contractatului, care fac imposibilă executarea

acestuia, au contactat telefonic call-centru pârâtului, pentru a vedea posibilitatea

rezoluției contractului/restituire a banilor achitați și/sau modificarea datei plecării.

Operatorul acestuia a comunicat expres că „absolut toate întrebările și/sau

problemele să le adresez nemijlocit companiei aeriene „Wizz Air”, precum și că

modificarea și restituirea sumelor este imposibilă”.

În data de 16 iunie 2020 au contactat telefonic compania aeriană „Wizz Air”

și le-au comunicat că această companie nu are nicio relație contractuală, căci toate

relațiile sunt cu S.R.L. „EXPLOR TUR” și anume această companie este

responsabilă de executarea contractului de transport de persoane. Totodată, le-a

comunicat că, S.R.L. „EXPLOR TUR”, în calitate de contractant al serviciilor

companiei „Wizz Air”, este în deplin drept de a solicita modificarea datei zborului,

precum și de a solicita rambursarea costului biletelor cu reținerea unor penalități, în

condițiile companiei „Wizz Air”, cu care are relații contractuale.

Tot, la 16 iunie 2020 au contactat telefonic S.R.L. „EXPLOR TUR” și au

comunicat operatorului toată informația oferită de către compania „Wizz Air”, în

legătură cu situație creată. Deși, anterior cu o zi li s-a comunicat că, nu poate fi

rambursat costul zborului și/sau modificate datele plecărilor sub nicio formă, deja li

s-a comunicat că va fi verificată această informație la compania „Wizz Air”.

La data de 16 iunie 2020 au fost contactați deja de operatorul pârâtului care

le-a comunicat că, deja ar fi posibilă schimbarea/modificarea datelor de zbor, dar în

această situație urmează să achite suplimentar suma de 240 de euro (la data de 16

iunie 2020), dar care încă urmează a crește în cazul în care nu iau o decizie sau este

posibilă rambursarea doar a sumei de 59 de euro pentru fiecare pasager din întreaga

suma de 620 euro achitată.

Având în vedere schimbarea excepțională a circumstanțelor și faptul că

pârâtul în relațiile cu ei a admis practici comerciale incorecte, la data de 16 iunie

2020, în modalitatea prevăzută de legislație, reclamanții au declarat rezoluțiunea

contractului de transport de persoane din 17 februarie 2020, încheiat cu pârâtul,

precum și au solicitat restituirea sumei achitate în mărime de 11915 lei.

La data de 23 martie 2020, prin intermediul poștei electronice și ulterior la

data de 25 iunie 2020, prin intermediul poștei, au recepționat răspunsul pârâtului,

prin care i-a informat că „nu are motive să rezilieze contractul”, „informația oferită

de către operatori este o eroare tehnică” și li s-a recomandat să se ducă la aeroport

pentru data programată pentru a primi un refuz de îmbarcare, or, în caz contrar,

2

neprezentarea la aeroport, va fi considerată ca decizie voluntară de neprezentare la

zbor. În același timp au fost informați că este posibilă deja modificarea datei zborului

cu achitarea unei taxe de 40 euro per pasager.

Reclamanții au opinat că, acțiunile pârâtului admise față de ei în calitate de

consumatori, sunt abuzive și ilegale.

Cu referire la prevederile art. 1, art.5 al Legii privind protecția consumatorilor

nr. 105 din 13 martie 2003, art. 1069 alin. (1), (3), (4) lit. a), b), c), art. 1072 alin.(1),

(2), (3), art. 1076 alin.(1), (2), (3), art. 1077 alin.(1), (2), (3), (5), art. 1079 Cod civil,

precizând că aceste temeiuri sun prevăzute și în Directiva 93/13/CEE a Consiliului

din 05 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii,

reclamanții au susținut că, în situația în care nu a fost încheiat un contract în formă

scrisă, în care să fie stabilite drepturi și obligații suplimentare decât cele

standardizate stabilite de Codul Civil, au fost lipsiți cu desăvârșire de a fi informați

asupra clauzelor esențiale ale contractului și au fost obligați de a semna o declarație

prin care pârâtul se exonerează de orice răspundere privind rambursarea sumelor

achitate, inclusiv în cazul anulării zborului sau modificării datei acestuia, în opinia

lor, clauzele introduse în „Regulile și Condițiile Tarifare Aplicate Biletului” din 17

februarie 2020, în partea în care au fost informați cu privire la faptul că modificarea

biletului (data, ora) și anularea biletului înaintea și în ziua zborului nu este permisă

și sumele sunt nerambursabile, ca fiind clauze abuzive.

În același timp, având în vedere impactul major a acestor clauze, care, în

esență, sunt abuzive și contrare nu doar legislației, dar în genere și principiului

bunei-credințe, or, în esență, acestea au fost introduse intenționat de către pârât

pentru a fi exonerat de orice răspundere în legătură cu contractul încheiat, nu duce

decât la o îmbogățire fără justă cauză. Pârâtul a încasat o sumă de bani considerabilă

pentru un serviciu care din mai multe motive nu poate fi efectiv realizat.

Totodată, nulitatea absolută a acestei clauze ca fiind abuzivă, rezultă inclusiv

din acțiunile și actele întocmite de însuși pârât. Pe de o parte, a obligat, fără a

negocia, fiind deja redactată, de a semna „regulile și condițiile de tarifare” din 17

februarie 2020, prin care ar fi fost informați că modificare datei și orei zborului nu

poate fi efectuată precum și anularea biletului la inițiativa lor, nu prevede nicio

rambursare. Același lucru a fost comunicat și de nenumărate ori de către operatorii

pârâtului cu care au dus discuții, pe când deja după inițierea conflictului, a

recunoscut că într-adevăr este posibilă și anularea și modificarea datei și orei

zborului în anumite condiții, iar informația oferită de către operatori ar fi o „eroare

tehnică”. În răspunsul la rezoluțiunea declarată, pârâtul a confirmat deja faptul că

poate fi efectuată și anularea și modificarea zborului și rambursarea sumelor

achitate, ceea ce indiscutabil atestă faptul că respectivele clauze sunt abuzive, iar

față de ei în calitate de consumatori au fost admise grave încălcări, care le oferă

dreptul de a solicita repararea acestor drepturi și prejudiciile cauzate.

În context reclamanții s-au referit și la prevederile art. 329 alin.(1), (2), art.

333 alin.(1) lit.a),b),c), (2), (3), (4),(5) Cod civil.

Reclamanții au precizat că, între părți, fizic, nu a fost întocmit niciun contract,

prin ce decad din start argumentele pârâtului precum că, contractul poate fi rezolvit

doar în baza prevederilor contractuale, or, acesta fizic lipsește. Având în vedere

aceste circumstanțe, esențiale, precum și faptul că, în urma plătii efectuate, pârâtul a

eliberat bonul fiscal nr.0003 din 17 februarie 2020, în care este indicat expres „bilete

3

avion”, evident că relațiile contractuale cad sub incidența prevederilor generale ale

contractului de transport de persoane, redând în acest sens prevederile art.1471 alin.

(1), art. 1420 alin.(2), (4), art. 1424 alin.(1), (2), (3), art. 1429 alin.(1), (2), (3) Cod

civil. Având în vedere faptul că între ei, a fost încheiat un contract de transport de

persoane, transportatorul fiind anume pârâtul, conform bonului de casă eliberat de

pârât, iar transportatorul, de fapt, fiind o companie aeriană, în mod evident refuzul

de a recunoaște ca fiind rezoluționat contractul, este un grav abuz, care le afectează

drepturile în calitate de consumatori.

Reclamanții au considerat aplicabile la caz prevederile generale cu privire la

contract și anume art.1082 alin.(1) lit.a),b),c), d), (2), (3), art. 1084 alin.(1), (2), (3),

(4), art. 1086 alin.(1), art.1088 alin.(1) Cod civil.

De asemenea, reclamanții au susținut că, având în vedere faptul că pârâtul a

refuzat să recunoască ca fiind excepționale circumstanțele intervenite după data

încheierii contractului, la data de 26 iunie 2020 au adresat o cerere către Camera de

Comerț și Industrie, descriind situația creată. Prin răspunsul nr.339-06/05 au fost

informați că, în contextul modificării legislației civile a fost admisă o omisiune care

limitează posibilitatea eliberării certificatului de forță majoră (conform

modificărilor, impediment care justifică neexecutarea obligației). În același timp s-

a indicat că în baza Regulamentului nr.16/4 din 21 decembrie 2004 privind

eliberarea certificatului ce atestă evenimentul de forță majoră, evenimentele sunt

recunoscute ca forță majoră după 3 criterii: a) caracterul lor excepțional; b)

caracterul lor imprevizibil, imposibilitatea prevederii lor la semnare contractului; c)

caracterul lor obiectiv, ele nu pot fi preîntâmpinate sunt invincibile. Precum și s-a

indicat faptul că, efectul apariției circumstanțelor excepționale asupra rezoluțiunii

raporturilor contractuale între părți urmează a fi soluționat prin prisma prevederilor

contractuale și a legislației civile în vigoare. În opinia reclamanților, analizând

aspectele legale ce țin de circumstanțele excepționale invocate de singura autoritate

națională competentă, pandemia la nivel global, cu virusul Covid 19, se întrunesc

cumulativ toate criteriile pentru a declara aceste circumstanțe ca fiind excepționale,

ce urmează a fi aplicate în cadrul relațiilor contractuale cu pârâtul, ca fiind un temei

justificativ de rezoluțiune a contractului.

Totodată, pentru a exclude orice dubiu de interpretare, având în vedere că

pârâtul a declarat că, nu este o companie de transport, însă doar un

intermediar/companie turistică, deși, de fapt și de drept, nu există niciun contract de

intermediere, însă doar un contract de transport persoane, prin care anume pârâtul

are statut de transportator, au indicat că prin Hotărârea Guvernului nr.836 din 08

noiembrie 2012, pentru aprobarea Regulamentului privind compensarea și asistența

pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii

prelungite a zborurilor, la pct.8, legislatorul a prevăzut expres noțiunile de operator

aerian și operator aerian efectiv. Astfel, la caz anume pârâtul este operatorul

aerian/transportatorul, iar compania aeriană efectivă care urma a efectua nemijlocit

zborul, este doar o persoană care acționează în numele operatorului aerian care a

încheiat contractul cu ei. Conform pct. 40 al aceluiaș Regulament, obligațiile față de

pasageri în temeiul prezentului Regulament nu pot face obiectul unei limitări sau

renunțări, în special printr-o derogare sau o clauză restrictivă cuprinsă în contractul

de transport.

4

În același timp, au punctat că, aceleași prevederi sunt incluse în Convenția de

la Montreal pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian

internațional și anume: art. 26, nulitatea dispozițiilor contractuale, art. 39,

transportatorul contractual - transportatorul de fapt, art.40, răspunderea

transportatorului contractual și a transportatorului de fapt, art.41, răspunderea

reciprocă, art.42, adresarea instrucțiunilor și a reclamațiilor, art. 45, adresarea

reclamatelor, art.47, nulitatea prevederilor contractuale.

Reclamanții au opinat că, anume pârâtul S.R.L. „EXPLOR TUR” este

transportatorul contractual și anume acesta poartă răspundere de restituirea sumelor

recepționate în baza unui contract de transport, iar compania aerian nemijlocită care

urma a efectua zborul, cade sub incidența noțiunii de „transportator de fapt”, care

acționează în baza contractului/mandatului cu transportatorul contractual.

La fel, reclamanții în contextul refuzului pârâtului de a restitui contravaloarea

biletelor achitate, au considerat necesar a fi aplicate la caz prevederile art. 32 alin.

(1) al Legii privind protecția consumatorilor. Având în vedere obligația în sensul art.

18 - art.181 al Legii privind protecția consumatorilor, de a restitui în termen de cel

mult 14 zile din momentul înaintării pretenției de către consumator, precum și că,

cererea privind rezolvirea contractului și restituirea sumei, pârâtul a recepționat-o la

data de 16 iunie 2020 și la 23 iunie 2020, prin răspuns oficial ultimul a refuzat

admiterea cerințelor, momentul punerii în întârziere a pârâtului este data de 17 iunie

2020, dată începând cu care pârâtul datorează o penalitate în mărime de 1% pentru

fiecare zi de întârziere, care urmează a fi încasată.

La 29 decembrie 2020, prin intermediul poștei (f.d.51), reclamanții au depus

cerere de concretizare pretențiilor, solicitând declararea „Regulilor și Condițiilor

Tarifare Aplicate Biletului”, în partea stabilirii imposibilității modificării datei și

orei biletului înaintea zborului și în ziua zborului și în partea stabilirii nerambursării

sumelor în cazul anulării zborului, înainte de ziua zborului și în ziua zborului, din

data de 17 februarie 2020, anexă a contractului de transport de persoane din 17

februarie 2020, încheiat între S.R.L. „EXPLOR TUR” și pasagerii Denis Ipatii,

Olesea Ipatii și xxxxx, ca fiind clauze abuzive, recunoașterea ca fiind rezolvit

contractul de transport de persoane, încheiat între S.R.L. „EXPLOR TUR” și

pasagerii Denis Ipatii, Olesea Ipatii și xxxxx, din 17 februarie 2020, încasarea din

contul S.R.L. „EXPLOR TUR” în beneficiul lui Denis Ipatii, Olesei Ipatii și xxxxx

a sumei de 5000 de lei cu titlu de contravaloare a biletelor achitate, a penalității în

mărime de 5242,60 de lei, pentru perioada 23 iunie 2020-06 august 2020, a

penalității în mărime de 10100 de lei, pentru perioada 07 august 2020-24 februarie

2021.

În susținerea cererii de concretizare, reclamanții au indicat că, la data de 06

august 2020 pârâtul a restituit suma de 6915 lei din suma de 11915 lei.

Având în vedere că pârâtul a refuzat restituirea contravalorii biletelor achitate,

au considerat necesar aplicarea speței a prevederilor art.32 alin. (1) din Legea privind

protecția consumatorilor. Pârâtul a recepționat cererea privind rezolvirea

contractului și restituirea sumei la 16 iunie 2020, iar la 23 iunie 2020, prin răspuns

oficial, a refuzat admiterea cerințelor. Astfel, data punerii în întârziere este 23 iunie

2020, anume din această dată pârâtul urmează să achite o penalitate de 1% pentru

fiecare zi de întârziere. Pentru perioada 23 iunie 2020-06 august 2020 suma

5

penalității constituie 5242, 6 lei, iar pentru perioada 07 august 2020-24 februarie

2021 suma penalității este de 10100 de lei.

Prin hotărârea din 24 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Denis Ipatii, Olesea Ipatii și

xxxxx și s-a încasat din contul S.R.L. „EXPLOR TUR” în beneficiul lui Denis Ipatii,

Olesei Ipatii și xxxxx suma de 5000 de lei, contravaloarea biletelor și suma de 11915

lei cu titlu de penalitate, în total suma de 16915 lei; s-a încasat din contul S.R.L.

„EXPLOR TUR” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 507,45 de lei; în

rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă drept neîntemeiată.

Prin decizia din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de S.R.L. „EXPLOR TUR”; s-a casat hotărârea din 24 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Denis Ipatii, Olesea

Ipatii și xxxxx împotriva S.R.L. „EXPLOR TUR”, intervenient accesoriu Agenția

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la încasarea

prejudiciului.

În consolidarea soluției, instanța de apel a redat prevederile art.10 alin.(1), (2),

art.11 alin.(1), (2), art.13 alin.(1), (2), (3), art.14 alin.(1), (2), art.15 alin.(1), art. 774

alin. (1)-(3), art. 776, art.858 alin. (1), (2), art.1411 alin.(1), art. 1417 alin. (1)-(3),

art.1419 alin.(1), (2), art.1429 alin.(1)-(3), art.1998, art. 1999 Cod civil.

Raportând dispozițiile normelor suscitate la circumstanțele cauzei, evaluând

soluția primei instanțe prin prisma raționalismului pretențiilor înaintate în raport cu

circumstanțele de fapt și de drept invocate, instanța de apel a considerat că, concluzia

instanței de fond este neîntemeiată.

Or, raportând dispozițiile legale citate supra la circumstanțele speței, instanța

de apel a reținut că, apelanta nu deține în raportul juridic instituit de intimați de

calitatea de transportator, actele cauzei atestând că această calitate o are operatorul

aerian „Wizz Air” în baza biletelor de transport eliberate intimaților.

Această concluzie este fortificată și prin aceea că S.R.L. „EXPLOR TUR” a

transferat mijloacele bănești achitate de intimați pentru biletele de avion în sumă de

11315,00 lei (echivalent a 599,94 de euro) operatorului aerian „Wizz Air”, iar

ulterior intimații Ipatii Denis, Ipatii Olesea și xxxxx nu s-au prezentat la Zborul W6

3789 pe ruta Chișinău (KIVV) – Bologna (BLQ) în data de 26.06.2020, ora 15:25;

pentru Zborul W6 3790 (retur) pe ruta Bolgona (BLQ) -Chișinău (KIV) din data de

10.07.2020, ora 17:20, și au primit rambursarea în sumă de 6915,00 lei în data de

06.08.2020, deoarece Zborul W6 3790 (retur) pe ruta Bolgona (BLQ) -Chișinău

(KIV) a fost anulat reieșind din regorile aplicabile acestei situații, „Wizz Air” a

rambursat suma de 359,97 de euro către ZBOR.MD (S.R.L. „EXPLOR TUR”), fapt

confirmat prin email din data de 12.09.2020, fapt despre care au fost informați

intimații și care au primit banii la ZBOR.MD (S.R.L. „EXPLOR TUR”).

S.R.L. „EXPLOR TUR” este o Agenție de turism care activează sub marca

comercială „ZBOR.MD” și care are în obiectul de activitate: rezervări - vânzări

bilete de avion, direct sau prin subagenții revânzătoare.

În vederea prestării acestor servicii din obiectul său de activitate, societatea este

autorizată de către Companiile Aeriene (operatorii aerieni/transportatori) care

efectuează zborurile să le reprezinte în vânzarea transportului aerian de pasageri și

bagaje pe serviciile sale. Societatea acționează numai ca intermediar al acestor

6

Companii Aeriene și se supune regulilor și restricțiilor comerciale impuse de către

Companiile Aeriene, în calitate de prestatori direcți.

În acest context, instanța de apel a citat prevederile art.1412, art. 1419, art.1417

alin.(1) Cod civil. La fel, Convenția pentru unificarea unor reguli privitoare la

transportul aerian internațional semnată la Varșovia la 12 octombrie 1929, prevede

la articolul 3 alin. (1) , pentru transportul călătorilor, transportatorul e ținut a elibera

un bilet de călătorie, ce trebuie să conțină următoarele mențiuni a) locul și data

emiterii; b) punctele de plecare și de destinație; c) opririle prevăzute, cu rezerva

facultății pentru transportator să stipuleze că le va putea modifica în caz de nevoie

și fără ca această modificare să poată face transportul să-și piardă caracterul său

internațional; d) numele și adresa transportatorului sau transportatorilor.

Astfel, instanța de apel a relevat că, pe biletele de avion (ce confirmă încheierea

contractului de transport) întocmite pe numele intimaților este indicat în calitate de

transportator „Wizz Air Hungary”.

Convenția de la Varșovia din 1929 mai statuează că [...] fiecare transportator

primind călători, baraje sau mărfuri, e supus regulilor stabilite prin această

Convenție și e socotit a fi una din părțile contractante ale contractului de transport,

întrucât acest contract e privitor la partea transportului făcută sub controlul său.

Totodată, „Wizz Air” definește noțiunile și regulile de interpretare la art. 1 din

„Condițiile generale de transport pentru persoane și bagaje ”, și anume: contract (de

transport aerian) contractul de transport aerian al pasagerilor și al bagajelor, încheiat

între pasageri și „Wizz Air” conform condițiilor contractuale, în baza căruia „Wizz

Air” asigură transportul, atât pentru pasageri, cât și pentru bagaj, de la punctul de

plecare și până la punctul de destinație. Contractul este reprezentat de Itinerar și de

eticheta de identificare a bagajului.

Potrivit art. 6.1.7. din Condițiile generale „Wizz Air”, Atunci când o rezervare

este efectuată de către o parte terță (inclusiv sistemele de rezervare), partea terță (de

exemplu, agentul de turism) va avea calitate de persoană care rezervă. Persoana care

face rezervarea este obligată să vă furnizeze toate informațiilor relevante pentru

rezervare (incluzând, dar fără a se limita la, elementele prețului total și sumele

respective). Această prevedere, este indubitabil, cea care se aplică față de S.R.L.

„EXPLOR TUR”.

Raportând circumstanțele cauzei la normele de drept enunțate, instanța de apel

a considerat ca eronată concluzia primei instanțe cu privire la încasarea prejudiciului

din contul pârâtei/apelantei cu referire la prevederile art.1411-1419 Cod civil ce

reglementează contractual de transport, deoarece S.R.L. „EXPLOR TUR” nu este

operator aerian, nu deține calitatea de transportator, fiind o companie intermediară

la cumpărarea-vânzarea biletelor avia pentru pasageri.

În consecință, instanța de apel a constatat că, potrivit cadrului legal pertinent

apelanta nu este responsabilă pentru pretinsul prejudiciu adus intimaților, deoarece

activează în domeniul turistic în calitate de agenție de turism și exercită obligațiile

sale în domeniul de activitate turistică și nu este operator aerian, ci este o companie

intermediară la cumpărarea-vânzarea biletelor avia către pasageri, astfel încât

aceasta nu are obligația de rambursare intimaților a sumelor achitate de acestea

pentru procurarea biletelor avia, sume încasate de transportatorul vizat. Respectiv,

S.R.L. „EXPLOR TUR” (ZBOR.MD) nu deține Autorizație de operator aerian sau

certificat de operator aerian- documente care atestă autorizarea de a efectua

7

operațiuni comerciale specializate (lucru aerian- transportare aeriană internațională

de persoane, bagaje sau mărfuri).

Prin urmare, compania pârâtă și-a asumat obligația de a emite bilet electronic

ceea ce a fost respectat de către ultima, în mod corespunzător, cu bună credință și

diligență profesională.

În acest context, este neîntemeiată concluzia instanței de fond precum că

pârâtul S.R.L. „EXPLOR TUR”, în calitate de profesionist, nu a făcut proba

informării reclamanților care au calitate de consumatori despre clauzele esențiale ale

contractului.

Or, potrivit materialelor cauzei se constată că reclamanții/intimații au fost

informați de către apelantă despre faptul că, în cazul în care reclamanții nu se vor

prezenta în aeroport la data de 26.06.2020, 13:25 și nu vor face Check-ul, atunci

decizia reclamanților va fi considerată drept decizie voluntară privind neprezentarea

la zbor (care nu a fost anulat-zborul a fost efectuat) și operatorul aerian nu va fi

responsabil, iar în acest caz, reclamanții vor pierde dreptul la solicitarea și restituirea

sumelor bănești.

Referitor la argumentul reclamanților/intimaților bazat pe prevederile

Decretului Președintelui Consiliului de Miniștrii al Italiei din 11 iunie 2020, s-a

constatat că, hotarele Italiei nu au fost închise. Mai mult ca atât, oficial cursele spre

orașele Italiei (inclusiv orașul Bologna) nu au fost anulate, Zborul W6 3789 pe ruta

Chișinău(KIV)- Bologna în data de 26.06.2020 a avut loc, astfel situația descrisă de

reclamanții este neîntemeiată.

Astfel, instanța de apel a conchis că, pretențiile formulate de reclamanții Ipatii

Denis, Ipatii Olesea și xxxxx sunt nefondate, în condițiile în care lipsește vinovăția

pârâtului S.R.L. „EXPLOR TUR” care nu este transportator aerian, este o companie

intermediară la cumpărare-vînzare a biletelor avia pentru pasageri, or contrar sarcinii

pozitive de probațiune instituite de art.118 alin.(1) CPC, nu a fost dovedită comiterea

de către pârât a vreunei fapte ilicite în raport cu acesta, la materialele cauzei nefiind

anexate probe ce ar dovedi faptul cauzării prejudiciului.

Respectiv, instanța de apel a conchis de a respinge ca fiind neîntemeiate

argumentele reclamanților, aceștea nefiind îndreptățiți să pretindă încasarea

prejudiciului, nefăcând dovada existenței acestuia.

În consecință, instanța de apel a conchis că, în privința cerințelor respective

sunt aplicabile dispozițiile art.1998 alin.(1) Cod civil, citate supra, astfel încât, din

considerentele enunțate, reclamanții-intimați au, conform art.118 alin.(1) CPC,

obligația de a dovedi întrunirea elementelor constitutive ale răspunderii delictuale

civile în privința S.R.L. „EXPLOR TUR” ce ar genera obligația de reparare a

prejudiciului pretins, sarcină neîndeplinită de reclamanți, deși pretind în calitate de

consumator prestarea unui serviciu necorespunzător.

Totodată, instanța de apel a constatat că, prin prisma art.1998 Cod civil

reclamanții nu sunt îndreptățiți să pretindă încasarea din contul pârâtului a

prejudiciului, deoarece în privința acestora nu se întrunesc cumulativ elementele

răspunderii delictual civile, după cum s-a indicat supra, motiv pentru care admite

argumentele apelantului ca fiind întemeiate și respinge argumentele instanței de fond

și reclamanților/ intimaților ca fiind nefondate.

În această ordine de idei, în condițiile în care s-a constatat cu certitudine

netemeinicia cerinței de bază, subsecvent, instanța de apel a respins și celelalte

8

cerințe, or, cerințele secundare poarta soarta cerinței de bază.

La 07 aprilie 2022, prin intermediul poștei (f.d.171), Olesea Ipatii și Denis

Ipatii, inclusiv în interesele xxxxx, au depus cerere de recurs împotriva deciziei din

03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu menținerea fără modificări a hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia instanței de apel este nefondată,

nemotivată și ilegală. Instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Totodată, au menționat că, au fost lipsiți cu desăvârșire de un proces de judecată

echitabil, recurs efectiv și o instanță imparțială. Deși, a anulat hotărârea instanței de

fond, o hotărâre perfect legală, în sensul anulării acesteia, instanța nu a adus niciun

temei legal, or, motivarea adusă de instanța de apel, pe lângă faptul că, este contrară

prevederilor legale, se bazează pe circumstanțe absolut neexaminate în cadrul

cauzei, prin ce se încalcă prevederile art. 239 Cod de procedură civilă. Instanța de

judecată efectiv nu a examinat materialele cauzei și a avut o poziție predispusă la

casarea hotărârii instanței de fond încă la etapa incipientă a cauzei, favorizând în

mod intenționat apelantul, ignorând obiecțiile înaintate.

Instanța de apel pentru a-și justifica soluția, în partea motivată a deciziei a adus

cu titlu de „motivare” un ansamblu de interpretări combinate cu date total denaturate,

deviind total de la obiectul litigiul. Cea mai gravă eroare a instanței de apel fiind

interpretarea normelor de drept ce țin de domeniul transportului de persoane și

anume, prin interpretarea abuzivă a legislației, a dedus că pârâtul S.R.L. „EXPLOR

TUR” nu ar fi transportator și nu ar exista temeiul de răspundere delictuală a

acestuia, or, acesta, de fapt, nu ar efectua zboruri și ar fi doar o companie

intermediară de vindere a biletelor, fapt total irelevant. În continuare, instanța de

apel în motivare aduce date nu doar eronate, dar care în genere sunt combătute de

materialele cauzei. Deviind de la obiectul litigiului, instanța de apel a omis a se

expune inclusiv asupra faptului că, la materialele cauzei mai este anexat răspunsul

Camerei de Comerț și Industrie, nr.339-06/05, prin care au fost informați că, în

contextul modificării legislației civile a fost admisă o omisiune care limitează la

moment posibilitatea eliberării certificatului de forță majoră (conform modificărilor,

se numește impediment care justifică neexecutarea obligației). Instanța de apel a

casat hotărârea instanței de fond, fără a aduce o argumentare plauzibilă a acestuia

fapt, or, argumentarea adusă cu certitudine este inaplicabilă și depășește vădit

limitele judecării cauzei.

În contextul prevederilor legislației naționale și internaționale reiterate în recurs

și având în vedere faptul că, anume pârâtul a încheiat contractul de transport de

persoane, recurenții au opinat că, anume S.R.L. „EXPLOR TUR” este

transportatorul contractual și anume acesta poartă răspundere de restituirea sumelor

recepționate în baza unui contract de transport, iar compania aerian nemijlocită care

urma a efectua zborul, cade sub incidența noțiunii de „transportator de fapt”, care

acționează în baza contractului/mandatului cu transportatorul contractual, iar toate

aceste circumstanțe și prevederi legale direct aplicabile cauzei date au fost total

eronat interpretate de către instanța de apel, ceea ce a dus la adoptarea unei hotărâri

total ilegale.

9

Copia recursului declarat, prin scrisoarea datată cu 18 aprilie 2022 (f.d.174) a

fost expediată în adresa intimaților și a fost recepționată la 21 aprilie 2022, conform

avizelor de recepție (f.d.176-177).

La data de 03 iunie 2022, S.R.L. „EXPLOR TUR”, reprezentată de Roman

Leahu, în bază de procură, a depus referință la cererea de recurs, exprimând poziția

în favoarea declarării recursului inadmisibil.

Alte referințe la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu au parvenit.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 03 februarie 2022, iar cererea de

recurs a fost depusă la 07 aprilie 2022, prin intermediul poștei (f.d.171).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale a instanței de apel

către participanții la proces la data de 01 aprilie 2022, prin intermediul poștei

electronice (f.d.156). Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Olesea Ipatii și Denis Ipatii,

inclusiv în interesele xxxxx, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Olesea Ipatii și Denis Ipatii,

inclusiv în interesele xxxxx, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

10

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Olesea Ipatii și Denis Ipatii, inclusiv în

interesele xxxxx.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Olesea Ipatii și Denis Ipatii,

inclusiv în interesele xxxxx, împotriva deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

11