2ra-49/22 — Protectia drepturilor consumatorului

Dosarul nr. 2ra-49/22 (2-19087033-01-2ra-12012022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – A. Ojoga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

Î N C H E I E R E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Berezeanski Galina, prin

intermediul avocatului Aronov Roman,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Berezeanski Galina

către SRL „Infoturism Grup” cu privire încasarea sumei, a prejudiciului material, a

penalității, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Berezeanski Galina și menținută hotărârea din 09

martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 29 martie 2019, Berezeanski Galina a depus cerere de chemare în judecată

către SRL „Infoturism Grup”, solicitând încasarea sumei, a prejudiciului material, a

penalității, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 20 aprilie 2018, Berezeanski Galina s-a

adresat la agenția de turism SRL “Infoturism Grup” cu privire la procurarea biletului

de avion pe ruta Chișinău - Moscova, Moscova - Norilsk, în scop turistic, achitând

suma de 7 124,00 lei, ceea ce reprezintă 100% din prețul integral al serviciului

turistic prestat.

La 26 aprilie 2018, ajungând în Federația Rusă, în orașul Moscova, reclamanta nu

a fost admisă la zbor pe ruta Moscova - Norilsk, din considerentul că nu întrunea

condițiile legale pentru a călători în acest oraș, pentru care este necesară o

permisiune specială a autorităților competente din Federația Rusă.

Potrivit reclamantei, la momentul procurării biletelor de avion la agenția de turism

SRL “Infoturism Grup” pe ruta Chișinău - Moscova, Moscova – Norilsk, pârâta nu

a informat-o pe reclamantă despre faptul că în orașul Norilsk există un regim/reguli

1

speciale de intrare, ședere și ieșire a cetățenilor străini care se deplasează peste

frontiera administrativă a acestui oraș. Astfel, în cazul în care prestatorul serviciilor

turistice i-ar fi comunicat reclamantei regulile menționate, ultima nu s-ar fi deplasat

în acest oraș contrar intereselor sale economice.

În situația creată extrem de critică, reclamanta, nu din vina sa, ci exclusiv din vina

pârâtei, nu putea să presupună cu claritate faptul că în orașul Norilsk există un regim

aparte de intrare, ședere și ieșire a persoanelor străine care se deplasează peste

frontiera administrativă a orașului Norilsk.

Reieșind din complexitatea tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei, se constată

cu certitudine că simplă vânzare a biletului de avion nu eliberează pe pârât - prestator

de la respectarea dreptului fundamental al consumatorului la informare. Consideră

că a acționat cu bună-credință, întrucât a achitat, la rugămintea SRL “Infoturism

Grup”, mijloacele financiare în valoare de 7124,00 lei pentru procurarea biletelor de

avion pe ruta Chișinău - Moscova, Moscova - Norilsk, de vreme ce nici nu a fost

informată, așa cum prevede legea, cu privire la condițiile normative de intrare în

orașul Norilsk.

Astfel, pentru a se întoarce, reclamanta a achitat suma în mărime de 1 419,00 lei

(pentru bagaj) și suma în valoare de 20 435,00 de ruble rusești, cu titlu de achitare a

drumului în Republica Moldova în data de 13 mai 2018.

Respectiv, la 19 februarie 2019, reclamanta s-a adresat către SRL “Infoturism

Grup” cu reclamația consumatorului privind restituirea contravalorii serviciului

turistic necalitativ prestat și rezolvarea conflictului ivit pe cale extrajudiciară, însă

prin scrisoarea din 18 martie 2019 i-a fost refuzat în recuperarea prejudiciului cauzat

în urma acordării serviciului turistic necalitativ pe cale amiabilă.

Reclamanta consideră că argumentele vădit eronate ale SRL “Infoturism Grup”

precum că nu ține de competența agentului informarea clientului despre serviciile

achiziționate, nu suportă critici juridice, iar în astfel de circumstanțe acțiunea

nominalizată urmează a fi admisă de către instanța de judecată. În astfel de

circumstanțe, pârâta nu dorește categoric să soluționeze litigiul ivit pe cale amiabilă,

iar acest fapt duce inevitabil spre rezolvarea conflictului apărut pe cale

judecătorească, motiv care a constituit drept temei pentru a înainta prezenta acțiune.

Potrivit reclamantei, SRL “Infoturism Grup” este obligată să achite în favoarea sa

suma în mărime de 1 069,00 lei, conform calculului următor: 7 124,00 lei /prețul

serviciului/ X 1% X 15,00 /de la data de 07 martie 2019 - data expirării termenului

de 14 zile și până la 19 februarie 2019 /data primirii răspunsului la pretenția

înaintată/ = 1 069,00 lei.

Un alt aspect extrem de important constă în faptul că, reclamanta este în drept să

solicite și repararea prejudiciului moral, întrucât în cazul examinat se constată în

mod lucid faptul încălcării esențiale a dreptului consumatorului la restituirea

contravalorii serviciului turistic necalitativ prestat, iar de către pârâtă nu au fost

întreprinse măsurile prompte și responsabile pentru rezolvarea situației create.

Astfel, prin inactivitatea pârâtei, pe parcursul a 330 zile din ziua acordării

serviciului necalitativ și orientativ 1 /un/ de zile de la data procurării biletului de

avion, contravaloarea serviciului necalitativ prestat a rămas nerestituită, iar

Berezeanski Galina a rămas în situația dramatică, având reacția negativă de stres și

frustrare prelungită, provocată de comportamentul cu rea-credință a pârâtei. În acest

context, SRL “Infoturism Grup” urmează să achite reclamantei o satisfacție

echitabilă care urmează a fi acordată Galinei Berezeanski pentru încălcarea

2

drepturilor consumatorului - prejudiciul moral în valoare de 5 000,00 lei.

Din cauza nerestituirii contravalorii serviciului turistic necalitativ și inactivității

SRL “Infoturism Grup” o perioadă îndelungată de timp față de reclamanta

Berezeanski Galina, din cauza neglijenței din partea pârâtei, aceasta și-a pierdut

încrederea în activitatea turistică a RM și în competența agenților turistici. Astfel, pe

plan fiziologic se constată la reclamantă, ca o reacție la stres, reducerea capacității

organismului de a lupta cu boala, rezultând scăderea rezistenței organismului prin

care îi afectează negativ calitatea vieții, stilul și modul de viață obișnuit.

Astfel, în situația în care este încălcat esențial dreptul consumatorului la informații

complete, corecte și precise privind produsele, serviciile achiziționate, iar

reclamanta nu putea din vina pârâtei să facă o alegere rațională, cerințele ultimei

devin întemeiate și urmează a fi admise de către instanța de judecată.

Prin hotărârea din 09 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Berezeanski Galina și menținută hotărârea din 09 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel Curtea de Apel Chișinău a reținut că raporturile contractuale

între Berezeanski Galina și SRL “Infoturism Grup” se rezumă doar la rezervarea și

procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău – Moscova, Moscova -

Norilsk, transportator, executor al contractului de transport fiind altă entitate,

respectiv nu îi poate fi incumbată acesteia din urmă, vina pentru neadmiterea

pasagerului la bordul navei sau interzicerea de a trece frontiera de stat. Mai mult,

instanța de apel a reiterat că accesul în orașele cu regim special din orice stat se

reglementează de legislația internă a statului corespunzător, inclusiv și accesul din

orașele cu regim special al Rusiei, prin urmare, clientul, la procurarea biletului de

călătorie într-o țară străină își asumă responsabilitatea de a se informa despre toate

condițiile necesare pentru a fi admis în țara respectivă.

La 16 decembrie 2021, Berezeanski Galina, prin intermediul avocatului Aronov

Roman, a înaintat recurs asupra deciziei din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar a invocat argumente similare celor din acțiune și cererea de

apel.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2021, a fost expediată participanților la proces prin poșta electronică la

28 decembrie 2021 (f.d. 119).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că recursul declarat de Berezeanski Galina, prin intermediul

avocatului Aronov Roman, înregistrat la 16 decembrie 2021, este în termen.

3

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Berezeanski Galina, prin intermediul avocatului Aronov Roman, urmează a fi

declarată inadmisibilă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de Berezeanski Galina, prin intermediul avocatului

Aronov Roman.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

4

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Berezeanski Galina, prin intermediul

avocatului Aronov Roman.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

5