3ra-526/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-526/22

2-21032508-01-3ra-11052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, Gh. Mâra, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

6 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, terți

Societatea cu Răspundere Limitată „TCI-PRIM” și Întreprinderea Municipală

„Primtrans” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 2 martie 2021, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

înaintat acțiune în instanța de judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, terț

Societatea cu Răspundere Limitată „TCI-PRIM”, solicitând anularea deciziei nr.

23/5 din 23 decembrie 2020 „Cu privire la abrogarea deciziei nr. 9/20-1 din 16

ianuarie 2019 și modificarea deciziei nr. 3/32-12 din 19 mai 2015”.

În motivarea acțiunii a menționat că decizia contestată contravine prevederilor

legale și este pasibilă anulării. Or, în conformitate cu art. 30 alin. (2) din Codul

administrativ, autoritățile publice nu pot întreprinde măsuri care să afecteze

situațiile juridice definitive sau drepturile dobândite, decât în situații în care, în

condițiile stabilite de lege, acest lucru este absolut necesar pentru interesul public.

Consiliul mun. Chișinău nu a ținut cont de faptul că, în baza deciziilor

abrogate, au fost deja încheiate raporturi juridice definitive, făcând referire la

prevederile art. 1, 2, 4, 5, 7 ale Legii nr. 239 din 13 noiembrie 2008 privind

transparența în procesul decizional.

A arătat că decizia nr. 2/35 din 23 decembrie 2020 afectează direct interesele

Societății cu Răspundere Limitată „TCI-PRIM”, iar Consiliul mun. Chișinău nu era

în drept să o adopte, fără organizarea consultărilor publice cu atragerea obligatorie

1

în procesul de consultare a părților interesate, și anume a Societății cu Răspundere

Limitată „TCI-PRIM”.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 68 din Legea

nr. 436-XVI din 28 decembrie 206 privind administrația publică locală, art.

1,2,4,5,7 ale Legii nr. 239 din 13 noiembrie 2008 privind transparența în procesul

decizional, art. 2, 7, 189, 203 lit. c), 205 alin. (1), 214 din Codul administrativ.

Prin încheierea din 14 mai 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

atras în proces în calitate de terț Întreprinderea Municipală „Primtrans” (f.d. 123,

vol. I).

Prin hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

admis acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului mun. Chișinău, terți Societatea cu Răspundere Limitată

„TCI-PRIM” și Întreprinderea Municipală „Primtrans” cu privire la contestarea

actului administrativ.

S-a anulat decizia nr. 23/5 din 23 decembrie 2020 a Consiliului mun. Chișinău

„Cu privire la abrogarea deciziei nr. 9/20-1 din 16 ianuarie 2019 și modificarea

deciziei nr. 3/32-12 din 19 mai 2015” (f.d.157, vol. I).

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 8 iunie 2021, Consiliul

municipal Chișinău a contestat-o cu apel, completat cu motivarea apelului la 25

august 2021 (f.d. 186-193), solicitând admiterea apelului declarat, casarea integrală

a hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral

(f.d. 180, vol. I).

La 23 iunie 2021, Întreprinderea Municipală „Primtrans” a depus apel

împotriva hotărârii instanței de fond, completat la 26 august 2021 cu motivarea

apelului, solicitând admiterea apelului declarat, casarea integrală a hotărârii și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral (f.d.183).

Prin decizia din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

cererile de apel declarate de Consiliul municipiului Chișinău și Întreprinderea

Municipală „Primtrans” și menținută hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de

drept material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu circumstanțele

cauzei, a reținut ca fiind întemeiată și legală soluția primei instanțe, având în vedere

că, la caz, sunt aplicabile prevederile Codului administrativ privitoare la procedura

de adoptare a actului administrativ individual defavorabil, motivare, structură,

drept discreționar etc., norme ignorate de pârât la emiterea actului administrativ

contestat.

Raportând normele citate la circumstanțele cauzei, instanța de control judiciar

s-a aliniat concluziei fondului, care a conchis că, la emiterea actului administrativ

contestat, autoritatea publică pârâtă nu a luat în considerație toate circumstanțele

relevante speței și nu și-a exercitat dreptul discreționar conform scopului acordat

prin lege, încălcare materializată prin faptul că actul administrativ contestat a fost

emis cu încălcarea procedurii stabilite de lege, poartă un caracter neproporțional

scopului urmărit, fapt ce denotă și ilegalitatea lui în fond.

Astfel, contrar argumentelor apelantului, Curtea de Apel a concluzionat că,

prin emiterea deciziei contestate, autoritatea publică a ignorat principiul securității

raporturilor juridice, or acesta este unul dintre aspectele fundamentale ale

2

preeminenței dreptului, care cere, între altele, ca atunci când instanțele dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Sub acest aspect, instanța de apel a remarcat că, la emiterea deciziei contestate,

Consiliul municipal Chișinău nu a ținut cont de faptul că, prin deciziile anterioare,

au fost încheiate raporturi juridice definitive, care au fost executate în sensul

formulat, consumându-se efectele juridice ca urmare a emiterii acestora.

Prin urmare, anularea unui act administrativ individual, care a obținut puterea

lucrului decis și a generat efecte juridice prin înregistrarea dreptului de proprietate

a Societății cu Răspundere Limitată „TCI-Prim” asupra terenului situat în mun.

Chișinău, șos. Hâncești, nr.140/1, este inechitabilă și disproporțională față de

scopul urmărit (f.d. 118, vol. I).

La 19 aprilie 2022, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs motivat

împotriva deciziei din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 27, vol. II).

În susținerea recursului, a invocat dezacordul său cu soluția instanței de apel,

considerând-o eronată, emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept

material și procesual. Totodată nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a fondului cauzei.

Reiterând motivele de fapt și de drept invocate în apel privitoare la tardivitatea

acțiunii și nevătămarea, prin activitate administrativă, a unui drept al reclamantului

în sensul art. 17 Cod administrativ, învederează instanței că, în actul judecătoresc

recurat, nu a fost elucidată poziția clară a reclamantului privind decizia anulată prin

actul administrativ contestat tot de acesta, iar instanța de apel, cît și instanța de fond

s-au bazat doar pe argumentele persoanei terțe privitoare la examinarea litigiului

anterior.

În opinia recurentei, autoritatea publică locală a acționat întru respectarea

legislației în vigoare, precum și în scopul satisfacerii intereselor generale ale

municipalității.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă drept

inadmisibilă/neîntemeiată.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel, pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 2 februarie 2022, la

dosar lipsind date privind notificarea dispozitivului deciziei, însă decizia integrală

a fost comunicată recurentului în data de 30 martie 2022, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție anexat la dosar (f.d. 35, vol. II). Astfel, recursul motivat depus

la 19 aprilie 2022 este în termen.

La 11 mai 2022, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, însă ultimii nu și-au valorificat

acest drept procedural.

3

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Consiliul municipal

Chișinău, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar, în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate, ci urmează să însușească, în condițiile Codului

administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv

al temeiurilor de inadmisibilitate și, în același timp, oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat

din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține că Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că, pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ, și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont, pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO, în jurisprudența sa constantă, statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

4

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Consiliul municipal Chișinău.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Consiliul municipal Chișinău se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5