3ra-987/22 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3ra-987/22 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-987/22

2-21087074-01-3ra-22092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

DECIZIE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Dumitru Mardari

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „TCI-Prim”,

reprezentată de avocatul Oleg Tănase,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,TCI-Prim” împotriva Primarului general al

municipiului Chișinău, persoană terță Întreprinderea Municipală ,,Primtrans” cu

privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii

actului administrativ favorabil,

împotriva deciziei din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul depus de Primarul general al municipiului Chișinău, casată integral

hotărârea din 15 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, și emisă o

nouă decizie de respingere a acțiunii,

constată:

La 9 iunie 2021, SRL ,,TCI-Prim” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului general al mun. Chișinău cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ

favorabil.

În motivarea acțiunii a invocat că SRL ,,TCI-Prim” este o întreprindere

înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice, cu genul de activitate

realizarea faptelor de comerț.

La 16 ianuarie 2007, SRL ,,TCI-Prim” a primit în locațiune, în temeiul

contractului de locațiune (nr. 01-2007), copertina cu suprafața de 441,7 m2 din

șos. xxxxx mun. xxxxx.

A menționat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 7/26 din

5 septembrie 2013, au fost transmise în locațiune SRL ,,TCI-Prim”, pe un termen de

3 ani, fără drept de privatizare, încăperile nelocative nr. 1 și 2 (cu suprafața de 467,6

m2) din șos. xxxxx mun. xxxxx, având destinația de atelier de reparații auto.

1

Ulterior, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/52-1 din

2 decembrie 2013, a fost exclusă sintagma din decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 7/26 din 5 septembrie 2013 și anume „fără drept de privatizare”.

La 4 februarie 2014, între Consiliul municipal Chișinău și SRL ,,TCI-Prim” a

fost încheiat contractul de locațiune nr. 3/13/016, prin care SRL ,,TCI-Prim” i-au

fost transmise în locațiune încăperile nr. 1 și 2 cu suprafața de 467,6 m2 din

șos. xxxxx mun. xxxxx.

A subliniat că Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a contestat în

instanța de judecată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 7/26 din

5 septembrie 2013 și decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/52-1 din

2 decembrie 2013.

Astfel, prin hotărârea din 6 mai 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

rămasă irevocabilă la 6 iunie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu SRL ,,TCI-Prim” cu privire

la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 7/26 din 5 septembrie 2013,

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/52-1 din 2 decembrie 2013 și a

contractului de locațiune nr. 3/13/016 din 4 februarie 2014 încheiat între Consiliul

municipal Chișinău și SRL ,,TCI-Prim”.

Iar prin contractul din 16 ianuarie 2015 de vânzare-cumpărare, Consiliul

municipal Chișinău a vândut și SRL ,,TCI-Prim” a cumpărat încăperile nelocuibile

cu suprafața de 467,6 m2 amplasate în șos. xxxxx mun. xxxxx.

La 16 ianuarie 2015, Primăria mun. Chișinău a avizat proiectul urbanistic de

detaliu privind reconstrucția imobilului existent din șos. xxxxx mun. xxxxx, cu

extinderea acestuia.

A susținut că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/32-12 din

19 mai 2015, a fost dispusă formarea terenurilor cu numerele cadastrale xxxxx și

xxxxx și calea de acces din șos. xxxxx mun. xxxxx și vânzarea terenului cu

nr. cadastral xxxxx către SRL ,,TCI-Prim”.

La 6 septembrie 2016, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare

nr. 19880, între Primăria mun. Chișinău și SRL ,,TCI-Prim”, prin care terenul cu

nr. cadastral nr. xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx a fost înstrăinat SRL ,,TCI-Prim”.

Deoarece informația grafică din Registrul bunurilor imobile, nu corespundea

cu suprafața expusă în decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/32-12 din

19 mai 2015, SRL ,,TCI-Prim” a avut impedimente la înregistrarea dreptului

dobândit, motiv pentru care, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/20-1

din 16 ianuarie 2019, a fost dispusă rectificarea erorii produse anterior prin

substituirea sintagmei „suprafața de 0,5209 ha” cu sintagma „0,6216 ha”.

A indicat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/20-1 din

16 ianuarie 2019, de asemenea a fost supusă controlului judecătoresc, prin înaintarea

unei acțiuni în instanța de judecată de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat.

Iar prin încheierea din 6 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

devenită irevocabilă la 23 martie 2020, a fost admis renunțul Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat de la acțiune și încetat procesul la acțiunea de

2

contencios administrativ a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, persoane terțe SRL ,,TCI-Prim” și

ÎM ,,Primtrans” cu privire la anularea actelor administrative decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/20-1 din 16 ianuarie 2019 și acordul adițional fără număr

din 30 ianuarie 2019 încheiat între Primăria municipiul Chișinău și SRL ,,TCI-

Prim”.

A accentuat că la 29 iunie 2020, SRL ,,TCI-Prim” i-a fost eliberat certificatul

de urbanism pentru proiectare, iar la 4 martie 2021 SRL ,,TCI-Prim” a depus spre

avizare documentația de proiect, așa precum a solicitat administrația publică locală.

A comunicat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 23/5 din

23 decembrie 2020: a fost abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/20-

1 din 16 ianuarie 2019 cu privire la operarea unor modificări în decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/32-12 din 19 mai 2015; au fost anulate pct. 4 și pct. 5.3

din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/32-12 din 19 mai 2015 cu privire la

privatizarea terenului aferent obiectivului privat al SRL ,,TCI-Prim”; a fost

împuternicit viceprimarul Ilie Ceban, pentru semnarea și perfectarea oricărui

contract sau alte acte juridice necesare, în vederea executării pct. 1 și pct. 2 din

prezenta decizie; a fost stabilit că Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare, nu va elibera acte permisibile de construire, pentru terenurile menționate

în deciziile nr. 3/32-12 din 19 mai 2015 și nr. 9/20-1 din 16 ianuarie 2019, iar în

cazul existenței/depistării acestora, își va asuma dreptul de a le anula.

A relevat că în procesul judiciar intentat la cererea de chemare în judecată a

Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, SRL ,,TCI-Prim”, ÎM ,,Primtrans”, prin hotărârea din 26 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost anulată decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 23/5 din 23 decembrie 2020.

La 15 aprilie 2021, SRL ,,TCI-Prim” a depus cerere către Primarul

municipiului Chișinău cu privire la eliberarea autorizației de construire, pentru care

administrația publică a întocmit certificatul constatator care îndreptățește cererea

SRL ,,TCI-Prim” în eliberarea actului solicitat.

Însă, prin decizia din 26 aprilie 2021, s-a refuzat SRL ,,TCI-Prim” în

eliberarea autorizației de construire.

A considerat că actul administrativ individual defavorabil și anume decizia de

refuz a autorității publice pârâte din 26 aprilie 2021 este ilegal.

Cu referire la prevederile art. 12 și 13 din Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie 2010, a punctat că a prezentat toate actele

prevăzute limitativ de lege, în timp ce autoritatea publică, fără temei justificativ a

solicitat acte suplimentare și a pretins că SRL ,,TCI-Prim” nu a îndeplinit anumite

proceduri care nu sunt prescrise de lege.

A obiectat că poziția autorității pârâte precum că documentația de proiect nu

este avizată de către arhitectul-șef al municipiului Chișinău, nu poate fi pusă în

sarcina SRL ,,TCI-Prim”, în condițiile în care acest exercițiu nu este prevăzut de

lege, iar în fond, o procedură internă nu-i poate fi opozabilă solicitantului de acte,

or, reclamanta nu are nicio pârghie legală de a urmări modul, termenii în care

angajatul autorității își exercită competențele.

3

Având în vedere dispozițiile art. 12 alin. (51) din Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie 2010, a menționat că decizia

de refuz în eliberarea autorizației de construire, nu conține exact temeiul legal al

refuzului, or, SRL ,,TCI-Prim” a pus la dispoziție toate avizele cerute în limita

prevederilor legale.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 12 alin. (1), (2) și (51), 13

din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie

2010, art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la investițiile în activitatea de întreprinzător,

art. 141 alin. (2) lit. b), 162 alin. (1), 165 alin. (3) Cod administrativ, art. 6 CEDO,

art. 1 din Protocolul 1 CEDO.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea actului administrativ individual

defavorabil, identificat prin decizia de refuz din 26 aprilie 2021 și notificarea nr. R-

736 AP din 21 aprilie 2021 de respingerea a avantajului solicitat prin cererea de

eliberare a autorizației de construire pentru edificarea unui complex locativ pe

terenul din șos. xxxxx mun. xxxxx, obligarea emiterii autorizației de construire

pentru edificarea unui complex locativ pe terenul din șos. xxxxx mun. xxxxx, în

calitate de act administrativ individual favorabil.

La 1 septembrie 2021, SRL ,,TCI-Prim” a depus cerere de completare a cererii

de chemare în judecată, prin care suplimentar a solicitat anularea răspunsului emis

de autoritatea publică pârâtă în rezultatul examinării cererii prealabile din

26 aprilie 2021.

Prin încheierea din 13 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost atrasă în proces în calitate de persoană terță ÎM ,,Primtrans”.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost admisă acțiunea.

A fost anulat refuzul Primarului general al mun. Chișinău nr. R-736 AP din

21 aprilie 2021 de eliberare a autorizației de construire și decizia din 11 mai 2021

emisă la examinarea cererii prealabile.

A fost obligat Primarul general al mun. Chișinău să elibereze SRL ,,TCI-

Prim” autorizația de construire pentru edificarea unui complex locativ pe terenul din

str. xxxxx mun. Chișinău, conform cererii nr. 764AP din 15 aprilie 2021.

La 23 noiembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1)

Cod administrativ, Primarul general al municipiului Chișinău a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 28 februarie 2022, cu respectarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a fost prezentată

motivarea apelului.

Prin decizia din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de Primarul general al mun. Chișinău, casată integral hotărârea din

15 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emisă o nouă decizie de

respingere a acțiunii.

La 22 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,TCI-

Prim”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase a depus recurs împreună cu motivarea

acestuia solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

4

În motivarea recursului a reiterat circumstanțele de fapt și de drept expuse

inițial în cererea de chemare în judecată, totodată a invocat dezacordul cu decizia

instanței de apel pe care o consideră neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A obiectat că argumentul Primarului general al mun. Chișinău, invocat doar

în referință și în cererea de apel, nu și în decizia de refuz în eliberarea autorizației de

construire sau în procedura prealabilă și anume lipsa dreptului SRL ,,TCI-Prim”

asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx, nu poate fi reținut ca justificat.

Or, SRL ,,TCI-Prim” deține asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx un drept

de superficie, înscris în Registrul bunurilor imobile la data de 6 aprilie 2021.

Astfel, cu referire la dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 133/2019 din

1 martie 2019, art. 654, 655 Cod civil, a subliniat că în speță suntem în prezența

unei superficii, ce presupune posesia și folosința terenului de către SRL ,,TCI-

Prim”.

La 26 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Primarului general al municipiului Chișinău și ÎM „Primtrans” copia recursului

depus de SRL ,,TCI-Prim”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase, fiindu-le explicat

dreptul de a depune referință la recursul declarat (f. d. 90 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

În speță, se constată că dispozitivul deciziei din 5 iulie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost notificat recurentei la 14 iulie 2022, iar decizia motivată din

5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificat recurentei la 19 septembrie

2022, fapt confirmat prin extrasele de pe poșta electronică (f. d. 81, 82 vol. II).

Este cert și faptul că la 22 iulie 2022, SRL ,,TCI-Prim”, reprezentată de

avocatul Oleg Tănase a depus recurs împotriva deciziei din 5 iulie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, împreună cu motivarea acestuia (f. d. 83-86 vol. II).

Astfel, recursul depus de SRL ,,TCI-Prim”, reprezentată de avocatul Oleg

Tănase împotriva deciziei din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de SRL ,,TCI-Prim”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase împotriva deciziei

din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost numit pentru examinare în complet

din cinci judecători.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

5

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticile

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în

vigoare a hotărârii primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una din următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Potrivit art. 21 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

În corespundere cu art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Prin prisma prevederilor art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

La fel, aplicabile sunt și prevederile art. 244 alin. (2) coroborate cu art. 231

alin. (2) Cod administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

În sensul art. 219 alin. (1) Cod administrativ, instanța de judecată este obligată

să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind

legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de

participanți.

Prin prisma alin. (2) și (3) din același articol, instanța de judecată depune

eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor neclare,

depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru depunerea

tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța de

judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu au fost

discutate de participanții la proces. Instanța de judecată nu are dreptul să depășească

limitele pretențiilor din acțiune, însă, totodată, nu este legată de textul cererilor

formulate de participanții la proces.

Recapitulând esența litigiului în scopul verificării aplicării corecte a dreptului

material și procedural, instanța de recurs reține următoarea stare de fapt.

6

Astfel, din cumulul probatoriu administrat speței, rezultă că la

16 ianuarie 2007, SRL ,,TCI-Prim” a primit în locațiune, în temeiul contractului de

locațiune (nr. 01-2007), copertina cu suprafața de 441,7 m2 din șos. xxxxx mun.

xxxxx (f. d. 8-9 vol. I).

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 7/26 din 5 septembrie 2013, a

fost transmisă în locațiune SRL ,,TCI-Prim”, pe un termen de 3 ani, fără drept de

privatizare, încăperile nelocative nr. 1 și 2 (cu suprafața de 467,6 m2) din șos. xxxxx

mun. xxxxx, având destinația de atelier de reparații auto (f. d. 11 vol. I).

Ulterior, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/52-1 din

2 decembrie 2013, a fost exclusă sintagma din decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 7/26 din 5 septembrie 2013 și anume „fără drept de privatizare” (f. d.

12 vol. I).

La 4 februarie 2014, între Consiliul municipal Chișinău și SRL ,,TCI-Prim” a

fost încheiat contractul de locațiune nr. 3/13/016, prin care SRL ,,TCI-Prim” i-au

fost transmise în locațiune încăperile nr. 1 și 2 cu suprafața de 467,6 m2 din

șos. xxxxx mun. xxxxx (f. d. 13-15 vol. I).

Prin hotărârea din 6 mai 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, rămasă

irevocabilă la 6 iunie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu SRL ,,TCI-Prim” cu privire la anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 7/26 din 5 septembrie 2013, deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 9/52-1 din 2 decembrie 2013 și a contractului de

locațiune nr. 3/13/016 din 4 februarie 2014 încheiat între Consiliul municipal

Chișinău și SRL ,,TCI-Prim” (f. d. 17 vol. I).

Ulterior, prin contractul din 16 ianuarie 2015 de vânzare-cumpărare, Consiliul

municipal Chișinău a vândut iar SRL ,,TCI-Prim” a cumpărat încăperile nelocuibile

cu suprafața de 467,6 m2 amplasate în șos. xxxxx mun. xxxxx (f. d. 18-20 vol. I).

Potrivit pct. 2 și 3 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/32-12 din

19 mai 2015, a fost dispusă formarea terenurilor de pământ proprietate municipală

(domeniul privat) cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx și calea de acces din șos.

xxxxx mun. xxxxx și vânzarea terenului cu nr. cadastral xxxxx către SRL ,,TCI-

Prim” (f. d. 24 vol. I).

Iar conform pct. 4 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/32-12 din

19 mai 2015, a fost dat în arendă, pe un termen de 5 ani, SRL ,,TCI-Prim”, lotul de

pământ cu suprafața de 0,5209 ha, cu nr. cadastral xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx,

pentru reconstruirea și exploatarea imobilului proprietate privată, din contul

terenului atribuit în folosință ÎM „Primtrans”, conform planului-anexă nr. 1 (f. d. 24

vol. I).

La 5 mai 2016, între Primăria municipiul Chișinău și SRL ,,TCI-Prim” a fost

încheiat contractul de arendă nr. 6770/2016, prin care Primăria municipiului

Chișinău a transmis în arendă SRL ,,TCI-Prim” pe un termen de 5 ani, lotul de

pământ cu suprafața de 0,5209 ha, cu nr. cadastral xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx

(f. d. 29-33 vol. I).

La 6 septembrie 2016, între Primăria municipiul Chișinău și SRL ,,TCI-Prim”,

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care Primăria municipiul

7

Chișinău a înstrăinat SRL ,,TCI-Prim”, terenul cu nr. cadastral nr. xxxxx din șos.

xxxxx mun. xxxxx (f. d. 34-38 vol. I).

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/20-1 din 16 ianuarie 2019,

a fost dispusă rectificarea erorii produse anterior în pct. 4 din decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/32-12 din 19 mai 2015, prin substituirea

sintagmei „suprafața de 0,5209 ha” cu sintagma „0,6216 ha” (f. d. 40-41 vol. I).

Este cert și faptul că Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

contestat în instanța de judecată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/20-1

din 16 ianuarie 2019.

Iar prin încheierea din 6 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

devenită irevocabilă la 23 martie 2020, a fost admis renunțul Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat de la acțiune și încetat procesul la acțiunea de

contencios administrativ depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, persoane terțe SRL ,,TCI-Prim” și ÎM

,,Primtrans” cu privire la anularea actelor administrative decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/20-1 din 16 ianuarie 2019 și acordul adițional fără număr

din 30 ianuarie 2019 încheiat între Primăria municipiul Chișinău și SRL ,,TCI-Prim”

(f. d. 43-45 vol. I).

La 29 iunie 2020, Primarul general al mun. Chișinău a eliberat pe numele

SRL „TCI-Prim” certificatul de urbanism pentru proiectate, cu nr. 202i/20, pentru

edificarea unui complex locativ pe terenul cu nr. cadastral xxxxx și nr. cadastral

xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx (f. d. 49-50 vol. I).

Potrivit certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 202i/20 din 29 iunie

2020, documentația de proiect, în baza căreia se va solicita eliberarea autorizației de

construire va fi însoțită de următoarele avize și studii stabilite prin lege de Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare, autorizația de desființare, studiu de

argumentare urbanistică (conform pct. A), acordurile autentificate notarial cu

proprietarii adiacenți care pot fi afectați în procesul lucrărilor sau pe perioada

exploatării în raport cu restricțiile minime de amplasare normative (se va stabili și

indica/reflecta în documentația de proiect), alte acte menționate în prezentul CUP,

reglementarea regimului funciar asupra parcelei cu nr. cadastral xxxxx.

La 13 aprilie 2021 cu indicele de intrare nr. 06-111/2203, SRL „TCI-Prim” a

adresat Primăriei mun. Chișinău, Viceprimarului mun. Chișinău și Direcției juridice,

o cerere, iar la data de 14 aprilie 2021 cu indicele „2149” aceiași cerere a fost

înregistrată la Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, prin care s-

a solicitat continuarea procesării cererii în eliberarea actelor permisive (autorizației

de construire pentru edificarea unui complex locativ pe terenul cu cadastral xxxxx

și xxxxx din șos. xxxxx, mun. xxxxx), iar în consecință emiterea acestora (f. d. 30-

32, 33-35, dosar administrativ).

Astfel, la 13 aprilie 2021 și 15 aprilie 2021, a fost eliberată și înregistrată

cererea SRL „TCI-Prim” adresată Primarul general al mun. Chișinău, prin care a fost

solicitată eliberarea autorizației de construire pentru edificarea unui complex locativ

pe terenul cu nr. cadastral xxxxx și xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx (f. d. 37, 47-

48 dosar administrativ).

8

Prin răspunsul Viceprimarului mun. Chișinău nr. R-21/736 AP din 21 aprilie

2021, a fost respinsă cererea SRL „TCI-Prim” cu privire la eliberarea autorizației de

construire, fiind invocat că documentația de proiect nu este avizată de arhitectul șef

al municipiului Chișinău (Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare)

conform condiționării din certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 202i/20 din

29 iunie 2020 (f. d. 28-29 dosar administrativ).

La 26 aprilie 2021, SRL ,,TCI-Prim” a depus cerere prealabilă către Primarul

general al mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea actului administrativ

individual defavorabil, identificat prin actul de respingere a avantajului solicitat prin

cererea de eliberare a autorizației de construire pentru edificarea unui complex

locativ pe terenul din șos. xxxxx mun. xxxxx, emiterea autorizației de construire

pentru edificarea unui complex locativ pe terenul din șos. xxxxx mun. xxxxx, în

calitate de act administrativ individual favorabil (f. d. 122-123 vol. I).

Iar prin răspunsul Primarului general al mun. Chișinău, Direcția generală,

arhitectură, urbanism și relații funciare din 11 mai 2021, a fost respinsă cererea

prealabilă a SRL ,,TCI-Prim”, fiind comunicat SRL ,,TCI-Prim” că prin scrisorile

expediate anterior cu nr. R-736 AP (21/2149, 21/764 AP, 21/872-p) din 21 aprilie

2021, cât și nr. 21/73 DP din 23 martie 2021, au fost aduse la cunoștință în mod

exhaustiv motivele care duc la imposibilitatea eliberării actului permisiv solicitat (f.

d. 19 dosar administrativ).

La 9 iunie 2021, SRL ,,TCI-Prim” înaintând acțiunea în judecată împotriva

Primarului general al mun. Chișinău, persoană terță ÎM ,,Primtrans”, cu ulterioarele

concretizări, a solicitat anularea actului administrativ individual defavorabil,

identificat prin decizia de refuz din 26 aprilie 2021 și notificarea nr. R-736 AP din

21 aprilie 2021 de respingerea a avantajului solicitat prin cererea de eliberare a

autorizației de construire pentru edificarea unui complex locativ pe terenul din șos.

xxxxx mun. xxxxx, obligarea emiterii autorizației de construire pentru edificarea

unui complex locativ pe terenul din șos. xxxxx mun. xxxxx și anularea răspunsului

emis de autoritatea publică pârâtă în rezultatul examinării cererii prealabile din 26

aprilie 2021.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din

15 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a admis acțiunea și a

anulat refuzul Primarului general al mun. Chișinău nr. R-736 AP din 21 aprilie 2021

de eliberare a autorizației de construire și decizia din 11 mai 2021 emisă la

examinarea cererii prealabile și a obligat Primarul general al mun. Chișinău să

elibereze SRL ,,TCI-Prim” autorizația de construire pentru edificarea unui complex

locativ pe terenul din str. xxxxx mun. xxxxx, conform cererii nr. 764AP din 15

aprilie 2021.

Judecând apelul depus de Primarul general al mun. Chișinău, instanța de apel

prin decizia din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a admis apelul, a casat integral

hotărârea din 15 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și a emis o

nouă decizie de respingere a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că refuzul Primarului general

al mun. Chișinău, în eliberarea autorizației de construire a constituit neîndeplinirea

condițiilor stabilite prin certificatul de urbanism pentru proiectare și anume nu a fost

9

prezentat avizul pozitiv al arhitectorului-șef al mun. Chișinău pentru documentația

de proiect.

Având în vedere dispozițiile art. 2, 12 alin. (1) și (51) din Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie 2010, în redacția la

data depunerii cererii privind eliberarea autorizației de construire, a menționat

instanța de apel că documentația de proiect, în baza căreia se va solicita eliberarea

autorizației de construire, va fi însoțită obligatoriu de avize și studii, inclusiv

necesitatea prezentării actului privind reglementarea regimului funciar asupra

parcelei cu nr. cadastral xxxxx.

A concluzionat instanța de apel că la 5 mai 2021 a expirat termenul

contractului de arendă nr. 6770/2016, prin care Primăria mun. Chișinău a transmis

SRL ,,TCI-Prim” pe un termen de 5 ani lotul de pământ cu suprafața de 0,5209 ha,

cu nr. cadastral xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx, astfel că la moment SRL ,,TCI-

Prim” nu dispune de careva drepturi asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx.

A conchis instanța de apel că actele administrative contestate emise de

Primarul general al mun. Chișinău, prin care s-a refuzat în eliberarea autorizației de

construire pentru edificarea unui complex locativ pe terenul din str. xxxxx mun.

xxxxx, sunt întemeiate și legale, nefiind stabilit vreun temei de anulare a acestora,

în contextul în care SRL „TCI-Prim” nu a prezentat actele necesare, care urmau a fi

anexate la cererea privind eliberarea autorizației de construire.

Verificând legalitatea deciziei contestate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, constată, însă, că

instanța de apel la adoptarea deciziei a interpretat eronat legea și a dat o apreciere

greșită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat,

pronunțându-se asupra aspectelor importante, având în susținere cadrul legal

aplicabil în speță, a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii înaintate de SRL „TCI-

Prim”.

Astfel fiind, după cum se constată în speță, obiect al examinării prezentei

cauze în instanța de contencios administrativ îl constituie verificarea legalității

actului administrativ individual defavorabil, identificat prin decizia de refuz din

26 aprilie 2021, notificarea nr. R-736 AP din 21 aprilie 2021 de respingerea a

avantajului solicitat prin cererea SRL „TCI-Prim” de eliberare a autorizației de

construire pentru edificarea unui complex locativ pe terenul din șos. xxxxx mun.

xxxxx și prin refuzul autorității publice pârâte în eliberarea actului permisiv solicitat,

în rezultatul examinării cererii prealabile din 26 aprilie 2021, precum și obligarea

Primarului general al municipiului Chișinău de a emite/elibera SRL „TCI-Prim”

autorizația de construire pentru edificarea unui complex locativ pe terenul din șos.

xxxxx mun. xxxxx, în calitate de act administrativ individual favorabil.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) Cod administrativ, orice persoană, care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice, poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit prevederilor art. 208 alin. (1) și alin.(3) Cod administrativ, în cazurile

prevăzute de lege, până la înaintarea acțiunii în contencios administrativ, se va

respecta procedura prealabilă. Dacă procedura prealabilă nu este prevăzută de lege,

10

acțiunea în obligare se admite numai în cazul în care reclamantul a depus anterior la

autoritatea publică competentă o cerere de emitere a actului administrativ individual.

Din dispoziția art. 19 Cod administrativ, rezultă că cererea prealabilă este

instituția care oferă o cale de soluționare prejudiciară a litigiilor administrative.

Așadar, în temeiul art. 162 Cod administrativ, procedura prealabilă urmărește

scopul de a verifica legalitatea actelor administrative individuale. Dacă autoritatea

publică nu soluționează petiția în termenele prevăzute de prezentul cod, persoana

afectată este în drept să depună cerere prealabilă. Cererea prealabilă poate fi

îndreptată spre: a) anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual

ilegal sau nul; b) emiterea unui act administrativ individual.

La rândul său prevederile art. 164 alin. (1) Cod administrativ, stipulează că

cererea prealabilă se depune în scris la autoritatea publică emitentă.

În corespundere cu art. 209 alin. (1) Cod administrativ, acțiunea în contestare

și acțiunea în obligare se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede

altfel. Acest termen începe să curgă de la:

a) data comunicării sau notificării deciziei cu privire la cererea prealabilă sau

data expirării termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea acesteia;

b) data comunicării sau notificării actului administrativ individual, dacă legea

nu prevede procedura prealabilă. Prevederile art. 165 alin. (1) referitoare la

nesoluționarea în termen se aplică corespunzător.

(2) Dacă informația cu privire la exercitarea căilor de atac nu se conține în

actul administrativ individual sau în decizia cu privire la cererea prealabilă ori este

indicată incorect, înaintarea acțiunii în contencios administrativ se admite în termen

de un an de la comunicarea sau notificarea actului administrativ sau a deciziei cu

privire la cererea prealabilă.

Raportând la caz, dispozițiile legale enunțate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că,

cererea de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ formulată

de SRL „TCI-Prim” împotriva Primarului general al municipiului Chișinău cu

privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii

actului administrativ individual favorabil, a fost depusă cu respectarea procedurii

prealabile și a termenului de depunere a acțiunii în instanța de judecată, astfel că

instanța de recurs va trece la analiza cererii de recurs pe fond.

În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie 2010, autorizație de

construire – constituie actul, eliberat de către emitent, prin care se autorizează

executarea lucrărilor de construcție în temeiul și cu respectarea certificatului de

urbanism pentru proiectare și a documentației de proiect elaborate și verificate;

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 9 iulie 2010, în vigoare la acel moment, stipulează că

autorizația de construire (anexa nr. 3) se emite de către primarul unității

administrativ-teritoriale în baza cererii proprietarului (anexa nr. 31), în care se

indică locul amplasării imobilului/terenului, în cel mult 30 de zile lucrătoare de la

data înregistrării acesteia. La cerere se anexează următoarele documente:

11

a) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror

interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și

în perioada exploatării obiectului construit;

b) certificatul de urbanism pentru proiectare sau certificatul constatator, în

cazul aplicării principiului aprobării tacite;

c) extrasul din documentația de proiect, cuprinzând memoriul explicativ,

planul general (plan de situație, plan trasare), fațadele, soluțiile cromatice,

proiectul de organizare a executării lucrărilor de construcție. Pentru autorizarea

lucrărilor de infrastructură tehnico-edilitară, fațadele și soluțiile cromatice nu se

prezintă în extrasul documentației de proiect;

d) raportul unic de verificare a documentației de proiect pentru construcție,

elaborat conform regulamentului aprobat de Guvern;

e) buletinul de identitate (în cazul persoanei fizice) sau certificatul de

înregistrare (în cazul persoanei juridice);

f) contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant

(beneficiar) și proiectant;

g) extrasul din procesul-verbal al ședinței Consiliului Național al

Monumentelor Istorice de pe lângă Ministerul Educației, Culturii și Cercetării

privind avizarea pozitivă a proiectului de execuție, în cazul proiectării

intervențiilor la monumentele de istorie, artă sau arhitectură ori în zonele construite

înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat;

h) certificatul de descărcare de sarcină arheologică, în cazurile prevăzute la

art. 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 218/2010 privind protejarea patrimoniului

arheologic;

i) acordul de mediu, dacă este necesară efectuarea evaluării impactului asupra

mediului și dacă, din caracteristicile imobilului planificat, este evident că în acesta

se vor desfășura activități prevăzute de Legea nr. 86/2014 privind evaluarea

impactului asupra mediului.

Iar în corespundere cu alin. (2) din același articol, solicitarea altor documente

decât cele prevăzute la alin. (1) nu se admite.

La rândul său art. 21 alin. (1) din din Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie 2010, reglementează că certificatele de

urbanism și autorizația de construire/desființare se emit de către primarii

municipiilor, orașelor, comunelor și satelor pentru construcții (lucrări de

construcție/desființare) de orice destinație și tip de proprietate.

Coroborând prevederile enunțate, la materialul probator administrat în speță,

instanța de recurs reține că la 13 aprilie 2021 și 15 aprilie 2021, SRL „TCI-Prim” a

adresat Primarului general al mun. Chișinău cererea privind eliberarea autorizației

de construire pentru edificarea unui complex locativ pe terenul cu nr. cadastral

xxxxx și nr. cadastral xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx (f. d. 37-47 dosar

administrativ).

Este cert și faptul că la cererea depusă de către SRL ,,TCI-Prim” privind

eliberarea autorizației de construire au fost anexate: 1) certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 202i/20 din 29 iunie 2020; 2) avizul de verificare (partea

constructivă și partea urbanistică); 3) avizul Agenției de Mediu nr. 10/1070/2021

12

de evaluare prealabilă de către Agenția de Mediu din 16 februarie 2021;

4) răspunsul Centrului de Sănătate Publică Chișinău din 12 februarie 2021 privind

posibilitatea de amplasare a unei zone rezidențiale la intersecția șos. xxxxx cu str.

xxxxx mun. xxxxx; 5) avizul pozitiv al Agenției pentru Supraveghere Tehnică, cu

privire regulile de siguranță antiincendiară; 6) avizul favorabil întocmit de

IMP ,,Chișinăuproiect” la 20 ianuarie 2021; 7) autorizația de desființare a

imobilului cu nr. cadastral xxxxx; 8) proiectul de organizare a șantierului pentru

execuția lucrărilor de construcție; 9) acordul proprietarului bunului imobil

învecinat din șos. xxxxx mun. xxxxx în vederea edificării complexului locativ pe

terenul cu nr. cadastral xxxxx și xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx (f. d. 53-59, 61-

66, 67-109, 111 vol. I).

Astfel fiind, prin certificatul constatator al Primăriei mun. Chișinău

nr. C116119/2021 din 15 aprilie 2021, eliberat prin intermediul Sistemului

informațional de gestionare și eliberare a actelor permisive gestionat de Agenția

Servicii Publice, a fost certificat și constatat că SRL „TCI-Prim” la data emiterii

prezentului certificat, a transmis autorității emitente, pentru obținerea autorizației

de construire, cererea la care a anexat documentele și anume: 1) Certificatul de

urbanism pentru proiectare sau certificatul constatator, în cazul aplicării aprobării

tacite; 2) Acordul de mediu, dacă este necesară efectuarea evaluării impactului

asupra mediului și dacă, din caracteristicile imobilului planificat, este evident că în

acesta se vor desfășura activități prevăzute de Legea nr. 86/2014 privind evaluarea

impactului asupra mediului; 3) Raportul unic de verificare a documentației de

proiect pentru construcție, elaborat conform regulamentului aprobat de Guvern;

4) Acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese

pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în

perioada exploatării obiectului construit; 5) Contractul privind supravegherea de

autor, semnat de către solicitant (beneficiar) și proiectant, 6) Extrasul din

documentația de proiect, cuprinzând memoriul explicativ, planul general (plan de

situație, plan tarasare), fațadele, soluțiile cromatice, proiectul de organizare a

executării lucrărilor de construcție, precum și documentele adiționale și anume:

planul general; soluții arhitecturale; proiect organizare șantier; scrisoarea

Ministerului Economiei din 14 aprilie 2021, extrasul SRL „TCI-Prim” (f. d. 115-

116 vol. I).

Ca urmare, având în vedere faptul că SRL ,,TCI-Prim” a prezentat actele

prevăzute de lege pentru eliberarea autorizației de construire, în privința cărora

Primarul general al municipiului Chișinău nu a formulat rezerve și nu a avut careva

obiecții nici la data depunerii cererii de către SRL ,,TCI-Prim” și nici ulterior,

instanța de recurs atestă temeinicia concluziei primei instanțe precum că Primarul

general al municipiului Chișinău neîntemeiat a refuzat SRL ,,TCI-Prim” în

eliberarea autorizației de construire, din motivul lipsei avizului arhitectului-șef al

municipiului Chișinău.

În acest aspect, instanța de recurs relevă prevederile art. 5 alin. (5) din Legea

nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție,

potrivit cărora termenul de valabilitate a certificatului de urbanism pentru

proiectare se consideră consumat după avizarea de către arhitectul-șef a

13

documentației de proiect în volum de: plan general (plan de situație, plan trasare),

fațade, soluții cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de

construcție, rețele edilitare exterioare.

Totodată, este de menționat că procedura de avizare a documentației de

proiect, la nivelul municipiului Chișinău este reglementată de ordinul nr. 22 din

29 mai 2020 „Cu privire la aprobarea Regulamentului privind emiterea Avizului

pentru documentația de proiect”.

Așadar, în conformitate cu pct. 2 din Regulamentul indicat, în conformitate

cu prevederile art. 5 alin. (5) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 9 iulie 2010, documentația de proiect se avizează în volum

de: memoriu explicativ, plan general (plan de situație, plan trasare), fațade, soluții

cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcție, rețele

edilitare exterioare (în continuare - Documentația de proiect).

Iar potrivit pct. 7 și 8 din același Regulament, avizul, în funcție de rezultatele

examinării documentației de proiect, va fi favorabil, nefavorabil.

În situația în care, pe parcursul examinării documentației de proiect

recepționate, a fost depistat modul incomplet de prezentare a acesteia, Direcția va

solicita în scris solicitantului prezentarea documentelor lipsă, în termen de

maximum 10 zile de la data înregistrării cererii și depunerii documentației. În acest

caz, termenul de emitere a Avizului se va calcula din data depunerii de către

solicitant a completărilor respective la documentația de proiect prezentată pentru

avizare.

Prin prisma prevederilor enunțate, instanța de recurs constată că în vederea

respectării condiției impuse prin certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 202

i/20 din 29 iunie 2020, SRL ,,TCI-Prim” a depus în adresa Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare cererea de avizare a proiectului de execuție,

executat de proiectanții FTȘ „Arhitect-Faur” SRL privind edificarea unui complex

locativ pe terenurile cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx (f. d. 84-109 vol. I).

Însă, prin răspunsul nr. 21/73 DP din 23 martie 2021, arhitectul-șef al mun.

Chișinău a comunicat SRL ,,TCI-Prim” că prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 23/5 din 23 decembrie 2020 a fost abrogată decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/20-1 din 16 ianuarie 2019 „Cu privire la operarea unor

modificări în decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/32 din 19 mai 2015”,

precum și anulate pct. 4 și pct. 5.3 din decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 3/32-12 din 19 mai 2015 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului

privat al societății comerciale SRL ,,TCI-Prim”.

Și deoarece, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 23/5 din

23 decembrie 2020, s-a stabilit că Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare nu va elibera acte permisive de construire, pentru terenurile cu numerele

cadastrale xxxxx și xxxxx, arhitectul-șef al mun. Chișinău a informat despre

suspendarea examinării cererii SRL ,,TCI-Prim”, până la emiterea unei hotărâri

judecătorești definitive, în cauza de contencios administrativ înaintată în instanța

de judecată de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin care se

solicită abrogarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 23/5 din

23 decembrie 2020 (f. d. 8 dosar administrativ).

14

Corelând aceste particularitărți la circumstanțele speței, instanța de recurs

reține că deși a fost sesizat cu cerere de avizare a documentației de proiect,

arhitectul mun. Chișinău nu a supus examinării solicitarea dată.

Or, deși decizia de eliberare a autorizației de construire ține de competența

Primarului general al mun. Chișinău, arhitectul-șef, fără a examina problema cu

care a fost sesizat, a decis unilateral referitor la suspendarea procedurii, fără a emite

un aviz favorabil sau defavorabil după cum stipulează Regulamentul privind

emiterea Avizului pentru documentația de proiect.

Fiind cert că avizarea documentației de proiect, de către arhitectul-șef, nu

este condiționată de existența unor litigii referitoare la dreptul de proprietate și

folosință a SRL ,,TCI-Prim”.

Pe de altă parte, instanța de recurs relevă că după cum justificat a reținut și

prima instanță, la momentul depunerii cererii de avizare a documentației de proiect,

cât și a celei de eliberare a autorizației de construire, decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 23/5 din 23 decembrie 2020, prin care au fost anulate relațiile de

arendă și de proprietate ale SRL „TCI-Prim”, nu producea efecte juridice,

corespunzător nu putea servi temei pentru respingerea solicitării.

Aici, este de menționat că prin decizia din 18 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost suspendată executarea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 23/5 din 23 decembrie 2020, în cauza de contencios administrativ înaintată de

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, terți SRL „TCI-Prim” și ÎM „ Primtrans” cu privire la anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 23/5 din 23 decembrie 2020 (f. d. 47 vol. I).

Drept urmare, instanța de recurs consideră eronată concluzia instanței de apel

precum că Primarul general al mun. Chișinău întemeiat a refuzat SRL ,,TCI-Prim”

în eliberarea autorizației de construire, deoarece SRL ,,TCI-Prim” nu a prezentat

actele necesare, și anume avizul documentației de proiect, eliberat de către

arhitectorul-șef.

În acest aspect, instanța de recurs remarcă că avizarea documentației de

proiect de către arhitectul-șef al municipiului Chișinău, nu poate fi pusă în sarcina

SRL ,,TCI-Prim”, în condițiile în care ultima a întreprins toate acțiunile și a depus

în adresa Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare cererea de

avizare a proiectului de execuție privind edificarea unui complex locativ pe

terenurile cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx.

La caz, instanța de recurs remarcă că din perspectiva textelor legale incidente

speței prezintă relevanță și prevederile art. 29 alin. (1) din Legea pentru punerea în

aplicare a Codului civil al Republicii Moldova nr. 1125-XV din 13 iunie 2002,

care reglementează că prin efectul Legii nr. 133 din 15 noiembrie 2018 privind

modernizarea Codului civil și modificarea unor acte legislative, din 1 martie 2019,

se instituie drept de superficie asupra terenului care aparține statului sau unităților

administrativ-teritoriale (indiferent că face parte din domeniul public sau privat) în

folosul proprietarului bunului imobil înregistrat separat în capitolul B (cu excepția

construcțiilor provizorii) și al proprietarului bunului imobil înregistrat separat în

capitolul C al registrului bunurilor imobile dacă proprietarul bunului imobil

respectiv, la data de 1 martie 2019, se află în una dintre următoarele situații:

15

a) are un drept de locațiune asupra terenului cu drept de construire;

b) are un drept de concesiune asupra terenului;

c) are un drept de folosință asupra terenului pe baza parteneriatului public-

privat;

d) are un drept de posesie sau folosință asupra terenului, altul decît cele

prevăzute la lit. a)-c);

e) nu are niciun drept asupra terenului.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că la 6 aprilie 2021,

SRL ,,TCI-Prim” a înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de superficie

asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx (f. d. 164 vol.

I).

Pe cale de consecință, instanța de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia

instanței de apel precum că odată cu expirarea la 5 mai 2021 a termenului

contractului de arendă nr. 6770/2016 din 5 mai 2016, prin care Primăria mun.

Chișinău a transmis în arendă, pe un termen de 5 ani, SRL ,,TCI-Prim” lotul de

pământ cu nr. cadastral xxxxx din șos. xxxxx mun. Chișinău, SRL ,,TCI-Prim” nu

ar dispune de careva drepturi asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx.

Or, contrar acestei abordări a instanței de apel, actele cauzei denotă

incontestabil că SRL ,,TCI-Prim” are instituit dreptul de superficie asupra terenului

cu nr. cadastral xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx.

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs constată că prima

instanță într-un mod justificat a concluzionat că SRL ,,TCI-Prim” a respectat

cerințele legale și a îndeplinit toate condițiile privind eliberarea autorizației de

construire impuse de autoritatea publică pârâtă prin certificatul de urbanism de

proiectare, de prezentare a autorizației de desființare, studiului de argumentare

urbanistică, acordurile autentificate notarial cu proprietarii adiacenți care pot fi

afectați în procesul lucrărilor sau pe perioada exploatării în raport cu restricțiile

minime de amplasare normative, alte acte menționate în certificatul de urbanism

pentru proiectare, precum și reglementarea regimului funciar asupra parcelei cu

nr. cadastral xxxxx din șos. xxxxx mun. xxxxx.

În conformitate cu art. 137 Codul administrativ, în exercitarea dreptului

discreționar atribuit, autoritățile publice trebuie să acționeze cu bună-credință în

limitele legal stabilite și cu respectarea scopului pentru care le-a fost atribuit

dreptul.

Totodată, în corespundere cu art. 225 alin. (2) Cod administrativ, verificarea

exercitării de către autoritatea publică a dreptului discreționar se limitează la faptul

dacă autoritatea publică: a) și-a exercitat dreptul discreționar; b) a luat în

considerare toate faptele relevante; c) a respectat limitele legale ale dreptului

discreționar; d) și-a exercitat dreptul discreționar conform scopului acordat prin

lege.

Aici este de notat că dreptul discreționar al autorității publice reprezintă

posibilitatea autorității de a alege între mai multe consecințe juridice, care implică

discreția autorității publice de a decide și/sau discreția alegerii măsurii la care va

recurge.

16

În exercitarea dreptului discreționar autoritatea publică nu este liberă în

adoptarea unei soluții după propria convingere sau dorință. Activitatea

administrativă și soluția adoptată trebuie să se fundamenteze pe respectarea

principiului legalității, să rezulte dintr-o conduită exercitată cu bună-credință, în

limitele legal stabilite și cu respectarea scopului pentru care le-a fost atribuit

dreptul.

Sub aspectul celor relatate, instanța de recurs reține drept justă aprecierea

primei instanțe că autoritatea publică nu și-a exercitat dreptul discreționar, cu luarea

în considerare a tuturor faptelor relevante, cu respectarea limitelor legale și conform

scopului acordat de lege.

La acest capitol se va remerca și jurisprudența CtEDO, care a statuat că un

reclamant poate pretinde o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în

care deciziile contestate se referă la „bunurile” sale în sensul acestei dispoziții.

„Bunurile” pot fi „bunuri actuale” sau active, inclusiv creanțe, în privința cărora

reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține

exercitarea efectivă a unui drept de proprietate (Pressos Compania Naviera S.A. și

alții împotriva Belgiei, pct. 31; J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd

împotriva Regatului Unit (MC), pct. 61; Von Maltzan și alții împotriva Germaniei

(dec.) (MC), pct. 74 lit. c); Kopecky împotriva Slovaciei (MC), pct. 35 lit. c).

La caz, se va menționa că reclamantul beneficiază de o protecție acordată de

art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, din momentul ce a fost emis un prim act permisiv,

care este certificatul de urbanism de proiectare.

Astfel, în cauza Pine Valley Developments L.t.d. and Others v. Irlandei,

CtEDO a recunoscut că un certificat de urbanism este acoperit de noțiunea de „bun”,

iar reclamanții au cel puțin o speranță legitimă de a-și vedea realizat planul lor de

amenajare și deci trebuie de văzut în sensul art. 1, Protocolul nr. 1, un element al

dreptului de proprietate.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs constată justețea concluziei

primei instanțe cu privire la temeincia acțiunii SRL „TCI-Prim” împotriva

Primarului general al mun. Chișinău cu privire la anularea refuzului Primarului

general al mun. Chișinău nr. R-736 AP din 21 aprilie 2021 de eliberare a autorizației

de construire și decizia din 11 mai 2021 emisă la examinarea cererii prealabile și

obligarea Primarului general al mun. Chișinău să elibereze SRL ,,TCI-Prim”

autorizația de construire pentru edificarea unui complex locativ pe terenul din

str. xxxxx mun. xxxxx, conform cererii nr. 764AP din 15 aprilie 2021, prin urmare

netemeinicia deciziei instanței de apel.

Față de cele ce preced, având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe este

legală și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost emisă cu interpretarea eronată

a legii și aprecierea greșită a materialului probator, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău

și de a menține hotărârea din 15 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

17

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „TCI-Prim”,

reprezentată de avocatul Oleg Tănase.

Se casează integral decizia din 5 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 15 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,TCI-Prim” împotriva Primarului general al

municipiului Chișinău, persoană terță Întreprinderea Municipală ,,Primtrans” cu

privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii

actului administrativ favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Dumitru Mardari

18