KARAHAN AND OTHERS v. TURKEY

Publicat la 27 iunie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 9775/18 Fikriye KARAHAN și alții împotriva Turciei (a se vedea lista adăugată) comunicată la 9 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea privind restituirea cererii de restituire privind terenurile expropriate (Çorlu, blocul 281 parcela 5 și 21) care nu au fost utilizate în totalitate în conformitate cu interesul public. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la proprietate. Întrebări către părți A fost utilizată totalitatea terenului expropriat în interesul public? În caz contrar, o astfel de situație a încălcat dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ( Motais de Narbonne c. Franța , nr. 48161/99, 2 iulie 2002, Beneficio Cappella Paolini c. San Marino , nr. 40786/98, CEDH 2004 VIII)? Terenul este încă utilizat în conformitate cu interesul public? În caz contrar, reclamantul a avut o așteptare legitimă de a obține restituirea în temeiul dispozițiilor Legii nr. 2942? Respingerea cererii lor constituie o interferență cu această așteptare legitimă? Această interferență respectă cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții jurisprudența competentă a instanțelor interne privind art. 22 din Legea nr. 2942 (a se vedea Çiftçiler Joint Stock Company și Göksun c. Turcia (dec.), nr. 62323/09 și 64965/09, 24 noiembrie 2020). Apendice Lista reclamanților: nr. Nurten ÖZEN 1952 İmran PEHLİVAN 1964 Kemal PEHLİVAN 1960 Nihat PEHLİVAN 1946 Rehan PEHLİVAN 1965 10. Salih PEHLİVAN 1945 11. Șehriban PEHLİVAN 1939

Published on 27 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 9775/18

Fikriye KARAHAN and Others against Turkey

(see list appended)

communicated on 9 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection of a restitution request concerning expropriated lands (Çorlu, block 281 parcel 5 and 21) which were not used in totality in line with public interest.

Relying on Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, the applicants complain of a violation of their right to property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the totality of the expropriated land been used in the public interest?

2.

If not, has such a situation violated the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention (

Motais de Narbonne v. France

, no.

48161/99, 2 July 2002,

Beneficio Cappella Paolini v. San Marino

, no.

40786/98, ECHR 2004

‑

VIII)?

3.

Is the land still used in line with public interest? If not, did the applicant have a legitimate expectation to obtain its restitution pursuant to the provisions of Law no. 2942? Did the rejection of their claim constitute an interference with this legitimate expectation? Did this interference comply with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1?

The parties are invited to provide the Court with the relevant case-law of the domestic courts on Article 22 of Law no. 2942 (see

Çiftçiler Joint Stock Company and Göksun v. Turkey

(dec.), nos. 62323/09

and

64965/09, 24

November 2020).

APPENDIX

List of Applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

1.

Fikriye KARAHAN

1941

2.

Ersin BAȘTAR

1979

3.

Mehmet Eyüp BAȘTAR

1952

4.

Nilüfer BAȘTAR

1977

5.

Nurten ÖZEN

1952

6.

İmran PEHLİVAN

1964

7.

Kemal PEHLİVAN

1960

8.

Nihat PEHLİVAN

1946

9.

Rehan PEHLİVAN

1965

10.

Salih PEHLİVAN

1945

11.

Șehriban PEHLİVAN

1939