3ra-576/22 — contestarea actului administrativ

3ra-576/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-576/22

2-19175648-01-3ra-16042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Serghei Todiraș, reprezentat de

avocatul Igor Hlopețchi,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Serghei Todiraș împotriva Inspectoratului General al Poliției, terți

Iurie Stoian, Oleg Pasat și Igor Zglavuță cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea în funcția deținută, obligarea emiterii actului administrativ favorabil,

împotriva deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul depus de Inspectoratul General al Poliției, casată integral hotărârea

din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și emisă o nouă decizie,

c o n s t a t ă :

La data de 04 noiembrie 2019 Serghei Todiraș a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției, terți Iurie Stoian, Oleg Pasat și

Igor Zglavuță cu privire la anularea punctului 2 al ordinului nr. 510 ef. din 04

octombrie 2019, restabilirea în funcția deținută cu încasarea unui salariu mediu,

constatarea faptului refuzului nemotivat de angajare prin transfer, obligarea emiterii

actului administrativ favorabil de numire în funcția de șef-adjunct al Inspectoratului

Național de Investigații al Inspectoratului General al Poliției, încasarea salariului

pentru absența forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Serghei Todiraș a

invocat că, din anul 2000 a fost angajat în organele afacerilor interne a Republicii

Moldova. La data de 26 iulie 2019 de către Ministerul Afacerilor Interne a fost emis

ordinul, prin care a fost lichidată Direcția nr. 5, Operațiuni Speciale din cadrul

Inspectoratului Național de Investigații al Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne.

1

Reclamantul a remarcat că, după data de 26 iulie 2019, Serghei Todiraș

continua să se prezinte la muncă în cadrul Inspectoratului Național de Investigații,

fapt confirmat prin informația stocată în turnichetele amplasate la intrarea în instituție.

Reclamantul Serghei Todiraș a reținut că, de către angajator în temeiul

raportului depus, a fost demarată procedura de transfer a reclamantului în funcția de

șef-adjunct al Inspectoratului Național de Investigații. În acest context, de către

persoana împuternicită cu admiterea la muncă, șeful Inspectoratului Național de

Investigații, comisar principal – Vasile Balica și șeful Serviciului Protecție Internă și

Anticorupție al Ministerului Afacerilor Interne – Vasile Harea, a fost acceptat și

semnat raportul de transfer în funcția de șef-adjunct al Inspectoratului Național de

Investigații al Inspectoratului General al Poliției, în corespundere cu prevederile art.

32 lit. e) și art. 33 alin. (1) din Legea nr. 288 din 16 decembrie 2016 privind

funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Mai

mult, reclamantul a notat că, a fost admis la muncă pentru a însuși deprinderile

profesionale din noua funcție, fiind formulate demersuri de rigoare către organele de

control.

Reclamantul a susținut că, deși, a fost admis la muncă, i-a fost eliberată de

către conducătorul Vasile Balica, solicitarea Inspectoratului Național de Investigații

al Inspectoratului General al Poliției nr. 34/18/16-9456 din 04 octombrie 2019, cu

privire la prezentarea cazierului de integritate profesională de la Centrul Național

Anticorupție în legătură cu numirea în funcție. Prin urmare, certificatul de cazier

privind integritatea profesională, eliberat pe numele lui Serghei Todiraș, înregistrat cu

nr. 20/3658cip al Centrului Național Anticorupție, răspunsul nr. 220/6055 al Centrul

Național Anticorupție și recipisa nr. 4124-DR din numele Vasile Balica din

04 octombrie 2019, au fost eliberate pozitiv.

Reclamantul a notat că, în conformitate cu decizia comisiei medico-militare a

Ministerului Afacerilor Interne din 16 octombrie 2019, a fost apreciat pozitiv

(sănătos) și putea fi angajat în orice funcție publică cu statut special, iar conform

biletului comisiei nr. 964 din 15 octombrie 2019, starea de sănătate a lui Serghei

Todiraș a fost calificată ca fiind bună. Astfel, reclamantul a considerat că, numirea sa

la funcție publică a fost refuzată în mod voalat, fără a fi expusă în formă scrisă.

Ca urmare, reclamantul a relevat că, în perioada de timp cuprinsă între

04 octombrie 2019 – 10 octombrie 2019, s-a aflat în concediul medical, care a încetat

la data de 11 octombrie 2019, cu revenirea la serviciu începând cu data de

12 octombrie 2019. În aceeași perioadă, deja după emiterea ordinului Ministerului

Afacerilor Interne prin care Direcția Operațiuni Speciale nr. 5 din cadrul

Inspectoratului Național de Investigații a fost lichidată, iar reclamantul a fost admis

la muncă în altă subdiviziune. În context, reclamantul a specificat că a fost preavizat

precum că Direcția nr. 5 a fost lichidată.

În această ordine de idei, reclamantul a făcut trimitere la prevederile art. 88

din Codul muncii, cu referire la condiția temporală „ex temporis” sub aspectul

situației de fapt invocată, întru temeinicia procedurii de concediere, care nu împlinește

condiția temporală, cerută în mod implicit potrivit clauzei fixate de legiuitor la art. 88

alin. (1) lit. b) din Codul muncii, cu 2 luni înainte de lichidarea unității, ori de

reducerea numărului sau a statelor de personal, or, după cum se deduce în mod cert

2

din textul articolului citat, concedierea în cazul reducerii numărului sau a statelor de

personal intervine înaintea operării modificărilor în statele de personal și nu după.

Reclamantul a menționat că, prin circumstanțe necunoscute lui, Vasile Balica

nu a remis în Secția Resurse Umane al Inspectoratului General al Poliției, raportul de

transfer în funcția șef-adjunct al Inspectoratului Național de Investigații al

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne și actele de

control aferente, emise de autoritățile de control, pentru includerea în proiectul de

ordine de numire în funcție.

Reclamantul Todiraș Serghei a calificat actele administrative emise de

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne ca fiind ilegale

în fond, emise contrar legii și cu încălcarea procedurii.

Reclamantul a relevat că, la examinarea cauzelor ce țin de refuzul neîntemeiat

de angajare la lucru, angajatorul urma să țină cont de prevederile articolelor 47, 58,

86, 88, 183, 184, 186, 329 și 330 din Codul muncii, însă, niciuna din aceste condiții

nu au fost respectate.

Conducându-se de prevederile legale și motivele indicate supra, reclamantul

a solicitat, anularea, ca ilegal, a punctului 2 din ordinul Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne nr. 510 ef. din 04 octombrie 2019 „Cu

privire la încetarea serviciului în Poliție”, precum și a contractului individual de

muncă a inspectorului-principal de politie Serghei Todiraș, în partea încetării

serviciului în Poliție, repunerea imediată, în condițiile art. 256 alin. (2) din Codul de

procedură civilă pe Serghei Todiraș în situația anterioară emiterii actului administrativ

contestat, cu încasarea unui salariu mediu din contul Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, constatarea faptului refuzului nemotivat de

angajare prin transfer a lui Serghei Todiraș în funcția de șef-adjunct al Inspectoratului

Național de Investigații, obligarea Inspectoratului General al Poliției de a emite actul

administrativ favorabil de numire a lui Serghei Todiraș în funcția de șef-adjunct al

Inspectoratului Național de Investigații al Inspectoratului General al Poliției,

încasarea din contul Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne în beneficiul lui Serghei Todiraș a salariului net pentru absența forțată de la

serviciu, din ziua emiterii ordinului de încetare a raporturilor de muncă până în ziua

refuzului neîntemeiat de angajare prin transfer în funcția de șef-adjunct al

Inspectoratului Național de Investigații, încasarea din contul Inspectoratului General

al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Serghei Todiraș salariul

net pentru absența forțată de la serviciu din ziua refuzului neîntemeiat de angajare

până la repunerea efectivă in funcție; adjudecarea din contul Inspectoratului General

al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Serghei Todiraș a sumei

de 20000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, încasarea din contul Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Serghei Todiraș

a cheltuielilor de asistență juridică suportate în legătură cu prezentul proces.

Prin încheierea din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

declarat inadmisibilă pretenția înaintată de Serghei Todiraș împotriva Inspectoratului

General al Poliției privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 de lei.

Prin hotărârea din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de Serghei Todiraș împotriva Inspectoratului General

al Poliției, terți Iurie Stoian, Oleg Pasat și Igor Zglavuță cu privire anularea punctului

3

2 al ordinului nr. 510 ef. din 04 octombrie 2019, restabilirea în funcția deținută cu

încasarea unui salariu mediu constatarea faptului refuzului nemotivat de angajare prin

transfer obligarea emiterii actului administrativ favorabil de numire în funcția de șef-

adjunct al Inspectoratului Național de Investigații al Inspectoratului General al

Poliției, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și încasarea

cheltuielilor de judecată. S-a anulat punctul 2 din ordinul Inspectoratului General al

Poliției nr. 510 ef. din 04 octombrie 2019 „Cu privire la încetarea raporturilor de

serviciu ale unor angajați ai Poliției”, prin care a fost încetat raportul de serviciu al

inspectorului principal Serghei Todiraș. S-a obligat Inspectoratul General al Poliției

să emită actul administrativ individual privind restabilirea lui Serghei Todiraș în

funcția deținută până la încetarea raportului de serviciu, cu achitarea salariului și a

drepturilor salariale pentru absența forțată de la muncă, de la data încetării raportului

de serviciu până la data restabilirii în funcție. De asemenea, s-a dispus că, hotărârea

în partea restabilirii lui Serghei Todiraș în funcție și achitării unui salariu mediu, se

execută imediat. În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La data de 08 iunie 2021 Inspectoratul General al Poliției a depus apel

împotriva hotărârii din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin

care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi decizii, prin

care cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Todiraș să fie respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 139, Vol. I).

Hotărârea motivată din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost notificată Inspectoratului General al Poliției, prin intermediul poștei electronice,

la data de 23 iunie 2021, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat

la actele cauzei (f.d. 161, Vol. I).

La data de 06 iulie 2021 Inspectoratul General al Poliției a prezentat motivarea

apelului împotriva hotărârii din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată depuse de

Serghei Todiraș (f.d. 173-183, Vol. I).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

Inspectoratului General al Poliției împotriva hotărârii din 04 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul depus de Inspectoratul General al Poliției. S-a casat integral hotărârea din 04

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă decizie, prin

care cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Todiraș împotriva

Inspectoratului General al Poliției, terți Iurie Stoian, Oleg Pasat și Igor Zglavuță

privind anularea punctului 2 al ordinului nr. 510 ef. din 04 octombrie 2019, restabilirea

în funcția deținută cu încasarea unui salariu mediu, constatarea faptului refuzului

nemotivat de angajare prin transfer, obligarea emiterii actului administrativ favorabil

de numire în funcția de șef-adjunct al Inspectoratului Național de Investigații al

Inspectoratului General al Poliției; încasarea salariului pentru absența forțată de la

serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 30,

31-54, Vol. II).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a menționat că potrivit

Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr.439 din 26 iulie 2019, subdiviziunea

4

Direcția nr. 5 (operațiuni speciale) din cadrul Inspectoratului Național de Investigații

a fost lichidată, în temeiul raportului nr.4/l-216s din 16 iulie 2019 privind rezultatele

controlului activității de serviciu a Direcției nr. 5, realizat în conformitate cu Ordinul

Ministrului Afacerilor Interne nr. 389/2019 „Cu privire la evaluarea modului de

organizare și desfășurare a activităților de serviciu de către Direcția nr. 5”.

Instanța de apel a notat că art. 183 din Codul muncii expres statuează că doar

în cazul reducerii numărului sau a statelor de personal, salariații beneficiază de dreptul

preferențial de a fi lăsați la lucru, or, în cazul reducerii unei subdiviziuni, toți angajații

sunt disponibilizați, indiferent de experiența bogată în serviciu, calificarea înaltă a

angajaților, lipsa de sancțiuni disciplinare etc.

Instanța de apel a reținut că actul adminsitrativ, prin care au fost aprobate

modificări în statele de organizare al Inspectoratului General al Poliției, în legătură cu

lichidarea subdiviziunii Direcția nr.5 (operațiuni speciale) din cadrul Inspectoratului

Național de Investigații, îl constituie Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr.439 din

26 iulie 2019.

Suplimentar, instanța de apel a subliniat că în temeiul acestui ordin a fost

elaborat Ordinul șefului Inspectoratului General al Poliției nr. 264 din 30 iulie 2019

„Cu privire la punerea în aplicare a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr.439

din 26 iulie 2019 „Cu privire la modificarea statului de organizare a Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, aprobat prin Ordinul Ministrului

Afacerilor Interne nr. 71/2013”.

În acest context, instanța de apel a relatat că Inspectoratul General al Poliției,

ca subdiviziune subordonată, este obligată să execute ordinele Ministerului Afacerilor

Interne, la caz, Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr.439 din 26 iulie 2019, prin

care a fost lichidată Direcția nr.5 a Inspectoratului Național de Investigații.

Prin urmare, instanța de apel a indicat că prin ordinul Ministerului Afacerilor

Interne nr. 439 din 26 iulie 2019, s-a ordonat lichidarea subdiviziunii Direcției nr. 5

(operațiuni speciale) din cadrul Inspectoratului Național de Investigații al

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne.

Astfel, instanța de apel a stabilit că prima instanță neîntemeiat a obligat

Inspectoratul General al Poliției să emită actul administrativ individual privind

restabilirea lui Serghei Todiraș în funcția deținută până la încetarea raportului de

serviciu, or, subdiviziunea Direcției nr. 5 (operațiuni speciale) din cadrul

Inspectoratului Național de Investigații al Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne, în care activa Serghei Todiraș a fost lichidată.

Instanța de apel a menționat că, odată ce Todiraș Serghei solicită transferul

într-o funcție superioară celei deținute, ultimul urma a întruni condițiile stabilite de

legislația în vigoare.

Instanța de apel a relevat că Regulamentul cu privire la evoluția în carieră a

funcționarilor publici cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne,

Anexa nr.1 la Hotărîrea Guvernului nr.460 din 22 iunie 2017, prevede că transferul se

face într-o funcție echivalentă cu funcția deținută de către angajatul Ministerului

Afacerilor Interne sau într-o funcție de nivel inferior în ierarhia profesională și

nicidecum într-o funcție de nivel superior celei deținute după cum solicită

reclamantul.

5

În acest sens, instanța de apel a invocat că funcțiile propuse angajatului

Serghei Todiraș: ofițer superior de investigații al Biroului crime grave al Serviciului

poliției criminale al Secției investigații infracțiuni al IP Râșcani al DP mun. Chișinău

sau Ofițer de sector al Sectorului de poliție nr. 1 al IP Buiucani al DP mun. Chișinău,

sunt funcții echivalente cu funcția deținută de Serghei Todiraș, ofițer principal de

investigații al Secției nr. 7 a Direcției nr. 5 a Inspectoratului Național de Investigații.

Instanța de apel a menționat că, concluzia primei instanțe precum că

Inspectoratul General al Poliției ar fi defășurat o activitate administrativă arbitrară –

nu și-a găsit confirmare, or, actele cauzei elucidate anterior atestă contrariul.

Inspectoratul General al Poliției a propus angajatului Serghei Todiraș transferul la una

din cele două funcții echivalente cu funcția deținută de către angajatul Ministerului

Afacerilor Interne, care au fost refuzate de ultimul, drept urmare, în temeiul art. 38

alin. (1) lit. f) a Legii nr. 288 din 16 decembrie 2016 privind funcționarul public cu

statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, absolut întemeiat a dispus

încetarea raportului de serviciu al inspectorului principal Serghei Todiraș, ofițer

principal de investigații al Secției nr. 7 a Direcției nr. 5 a Inspectoratului Național de

Investigații.

Instanța de apel a indicat că, nu poate fi reținută ca întemeiată nici concluzia

primei instanțe, precum că prezentarea lui Serghei Todiraș la serviciu după data

emiterii ordinului de lichidare a subdiviziunii, ar atesta acceptarea tacită a salariatului

la serviciu de către angajator și existența unui contract individual de muncă. Întrucât,

în lipsa unui act administrativ sau a unei hotărâri a instanței de judecată de restabilire

în serviciu, Serghei Todiraș nu poate fi considerat angajat, având în vedere că potrivit

art.31 al Legii nr. 288 din 16 decembrie 2016 privind funcționarul public cu statut

special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, raportul de serviciu al

funcționarului public cu statut special apare la data numirii persoanei în funcție în

condițiile legii, în temeiul unui act administrativ emis de persoana/organul care are

competența legală de angajare/numire în serviciu. Astfel, admiterea la muncă se

efectuează în temeiul unui ordin de angajare emis de angajator sau a unei hotărâri

judecătorești.

La data de 26 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice și la data de

27 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Serghei Todiraș a depus recurs

nemotivat împotriva deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi decizii privind menținerea hotărârii primei instanțe (f.d. 59-62, Vol.

II).

La data de 27 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Igor

Hlopețchi, în interesele lui Serghei Todiraș a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii

privind menținerea hotărârii primei instanțe (f.d. 64-66, Vol. II).

Prin încheierea din 25 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție recursurile

depuse de Serghei Todiraș și avocatul Igor Hlopețchi, în interesele lui Serghei Todiraș

s-au declarat inadmisibile.

La 25 mai 2022 prin intermediul poștei terestre, avocatul Igor Hlopețchi, în

interesele lui Serghei Todiraș a depus recurs motivat împotriva deciziei din 28

6

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii privind menținerea

hotărârii primei instanțe (f.d.119-136, Vol. II).

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că decizia motivată a instanței de

apel a fost comunicată părților prin publicare la 23 martie 2022, prin urmare

motivarea recursului depusă la 25 aprilie 2022 prin predarea la oficiul poștal, șe

consideră depus în termen.

A relatat că decizia instanței de apel este vădit ilegală și neîntemeiată, motiv

din care urmează a fi casată, instanța de apel la emiterea deciziei a interpretat în mod

eronat legea, aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară și erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Prin referința depusă la 28 iunie 2022 Inspectoratul General al Poliției a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

La 05 iulie 2022 Serghei Todiraș a depus cerere de recurs suplimentară

invocând că avocatul său nu a recepționat decizia instanței de apel deoarece în privința

acestuia a fost aplicată la 14 martie 2022 măsură preventivă sub forma obligării de

nepărăsire a localității or. Cricova, prin urmare avocatul Igor Hlopețchi era în

imposibilitate de a desfășura activitatea de serviciu.

A solicitat recurentul Serghei Todiraș repunerea în termenul de declarare a

recursului și admiterea recursului depus de avocatul Igor Hlopețchi, în interesele lui

Serghei Todiraș.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Serghei Todiraș, reprezentat

de avocatul Igor Hlopețchi în raport cu actele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează

a fi declarat inadmisibil, din următoarele motive.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, începând cu

30 ianuarie 2020, avocatul Igor Hlopețchi reprezintă interesele lui Serghei Todiraș în

instanțele de judecată în prezenta cauză, fapt confirmat prin mandatul avocațial seria

MA nr. 1277000 din 30 ianuarie 2020 (f.d. 15, Vol. I), iar pe partea verso a mandatului

nominalizat supra, este indicat în mod expres dreptul avocatului de a ataca hotărârea

judecătorească.

Astfel, începând cu data de 30 ianuarie 2020 avocatul Igor Hlopețchi a dispus

de împuterniciri corespunzătoare din partea lui Serghei Todiraș, pentru a ataca actele

judecătorești, în termenul stabilit de legislația în vigoare, prevăzut la art. 245 din

Codul administrativ, inclusiv pentru a prezenta în termen motivarea recursului

împotriva deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Potrivit art. 57 alin. (14) și (19) din Statutul Profesiei de Avocat, adoptat de

Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011, avocatul are obligația să

informeze rezonabil clientul în legătură cu situația curentă a asistenței și reprezentării

și să răspundă cu promptitudine oricăror solicitări de informare din partea clientului.

În cazul în care avocatul este în imposibilitate să-și îndeplinească activitatea

profesională, își va asigura substituirea printr-un alt avocat, dacă, în prealabil, obține

acordul clientului în acest scop.

7

Astfel, instanța de recurs menționează că, Curtea de Apel Chișinău a utilizat

mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura notificarea deciziei motivate

din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău lui Serghei Todiraș și avocatului

Igor Hlopețchi.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la data de 28 decembrie 2021 (f.d. 30, 31-54, Vol.II).

Totodată, date despre notificarea dispozitivului deciziei nominalizate lui

Serghei Todiraș și avocatului Igor Hlopețchi la dosar nu sunt.

La data de 27 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Igor

Hlopețchi, în interesele lui Serghei Todiraș a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii

privind menținerea hotărârii primei instanțe (f.d. 64-66, Vol. II).

Decizia motivată din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată lui Serghei Todiraș și avocatului Igor Hlopețchi la data de 01 aprilie 2022,

fapt ce se confirmă prin avizele de recepție nr. DS8006532585AS și nr.

DS8006532584AS, anexate la actele cauzei (f.d. 75, 76, Vol. II).

Cele menționate supra denotă faptul că termenul de 30 de zile prevăzut la

art.245 alin.(1) din Codul administrativ, pentru prezentarea recursului, a început să

curgă începând cu ziua de 04 aprilie 2022, iar termenul limită de prezentare a

motivării recursului fiind data de 03 mai 2022, zi de marți.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

recursului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării recursului curg din momente diferite dies a quo, și anume: în

temeiul art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, de la notificarea deciziei motivate

a instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ –

recursul se declară inadmisibil, în special, dacă motivarea recursului nu a fost depusă

sau a fost depusă, după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Notificarea se dispune de instanța de judecată, prin alegerea unei modalități

stabilite de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) din Codul administrativ, prin urmare,

termenul de depunere a recursului începe să curgă imediat din ziua următoare a

aducerii la cunoștință a dispozitivului deciziei Curții de Apel.

Respectiv, notificarea deciziei motivate a instanței de apel participanților la

proces, are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere

al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru confirmarea aducerii la

cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este necesar a fi anexată

dovada recepționării acestuia la materialele cauzei.

Astfel, în privința modalităților de comunicare și notificare, Codul

administrativ statuează la art. 96 alin. (1), că notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

8

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

În sensul art. 246 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară inadmisibil în special când:

decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; recursul este depus în mod

repetat; recursul este depus de o persoană neîmputernicită; recursul a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1); motivarea recursului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); cererea de

recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și

art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea

Supremă de Justiție.

Potrivit avizului de recepție nr. DS8006532585AS, trimiterile poștale cu

copiile deciziei motivate din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, expediate

la adresa de corespondență lui Serghei Todiraș și avocatului Igor Hlopețchi –

XXXXX, au fost recepționate la data de 01 aprilie 2022 (f.d. 75, 76 Vol. II).

Colegiul menționează că la data de 27 ianuarie 2022, prin intermediul poștei

electronice, avocatul Igor Hlopețchi, acționând în interesele lui Serghei Todiraș a

depus recurs intitulându-l „preliminar” împotriva deciziei din 28 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, iar ca denumire a fișierului expediat fiind indicat „recurs

nemotivat Todiraș.semnat.pdf” (f.d. 64-66, Vol. II).

Distinct acestor circumstanțe, avocatul Igor Hlopețchi, în interesele lui Serghei

Todiraș nu a prezentat motivarea recursului la Curtea Supremă de Justiție până la data

de 03 mai 2022.

Mai mult, instanța de recurs nu poate reține argumentul avocatului Igor

Hlopețchi, în interesele lui Serghei Todiraș precum că a depus recurs motivat la 25

aprilie 2022 prin predare la oficiul poștal, or, conform ștampilei aplicate pe plicul

poștal se datează data de 25 mai 2022 (f.d.146, vol. II).

Totodată, instanța de recurs menționează că prin încheierea din 25 mai 2022 a

Curții Supreme de Justiție recursurile depuse de Serghei Todiraș și avocatul Igor

Hlopețchi, în interesele lui Serghei Todiraș s-au declarat inadmisibile, deoarece

recurenții au neglijat obligația de a se conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ, adică de a prezenta motivarea recursului în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei motivate a instanței de apel.

Or, fiind cel interesat de soluționarea cauzei în ordine de recurs, avocatul Igor

Hlopețchi, în interesele lui Serghei Todiraș trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare de a-și proteja dreptul de acces la instanță, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO, prin efectuarea actului de procedură până la expirarea

termenului prevăzut de lege, la caz prin depunerea recursului și prezentării motivării

acestuia în conformitate cu art. 245 din Codul administrativ. Prin urmare, conform

materialelor dosarului reiese că a fost depus motivarea recursului la data de 25 mai

2022 după expirarea termenului prevăzut de art.245 din Codul administrativ. Drept

consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.246 alin.(2) lit.

e) din Codul administrativ de declarare a recursului inadmisibil.

9

Conform art.24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 245 din Codul administrativ, este

considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea

acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv al avocatului Igor Hlopețchi, în interesele lui

Serghei Todiraș, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,

folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Or,

admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că decizia motivată din 28 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău a fost notificată lui Serghei Todiraș și avocatului Igor

Hlopețchi la data de 01 aprilie 2022, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție nr.

DS8006532585AS și nr. DS8006532584AS, anexate la actele cauzei (f.d. 75, 76, Vol.

II), prin urmare, atât avocatul cât și Serghei Todiraș aveau obligația pozitivă de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO în

cauza Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

Astfel, recursul depus de avocatul Igor Hlopețchi, în interesele lui Serghei Todiraș

împotriva deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, necesită a fi

declarat inadmisibil, deoarece neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul

legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să

efectueze acțiunea în termen.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

privind repunerea în termen a recursului și în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ, de a declara inadmisibil recursul depus de către avocatul Igor

Hlopețchi, în interesele lui Serghei Todiraș.

În atare circumstanțe, declararea recursului depus de avocatul Igor Hlopețchi, în

interesele lui Serghei Todiraș ca fiind inadmisibil este compatibilă cu respectarea

prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu articolele 65, 230, 246 alin. (1), (2) lit. e) și

258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

10

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Serghei Todiraș de repunere în termen a recursului

împotriva deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Recursul depus de avocatul Igor Hlopețchi, în interesele lui Serghei Todiraș se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

11