2r-334/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-334/22 2-20162844-01-2r-28062022 Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani – S. Grosu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza ÎNCHEIERE 06 iulie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas examinând recursul depus de asociația de economii și împrumut „Hiliuți- Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” împotriva lui Ion Rusu, Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Anei Rusu cu privire la încasarea datoriei, și la acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de Ion Rusu, Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Ana Rusu împotriva asociației de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” cu privire la declararea nulității absolute a contractului de împrumut și a contractelor de fidejusiune, împotriva încheierii din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți- Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, constată: La 24 decembrie 2020, asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Rusu, Vasile Rusu,

Dumitru Rusu și Anei Rusu cu privire la încasarea împrumutului în mărime de 99 000 de lei, a dobânzii în mărime de 36 083,82 de lei, a penalității la împrumut în mărime de 41 580 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 7-10). La 07 octombrie 2021, în cadrul ședinței de judecată, Ion Rusu, Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Ana Rusu, reprezentați de avocatul Vitalie Șleahtițki, au înaintat acțiune reconvențională asociației de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, prin care au solicitat declararea nulității absolute a contractului de împrumut nr. HIL02.002467.01 din 01 mai 2019, încheiat între Ion Rusu și asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, precum și a contractelor de fidejusiune 1 nr. HIL.02.002467.01/F din 01 mai 2019 încheiate între Vasile Rusu, Dumitru Rusu Ana Rusu și asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, ca fiind contrare legii.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, s-a respins acțiunea inițială înaintată de către asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”. S-a admis acțiunea reconvențională înaintată de către Ion Rusu, Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Ana Rusu. S-au declarat nule și fără efecte juridice din momentul semnării contractul de împrumut sub nr. HIL.02.002647.01 din 01 mai 2019 încheiat între asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” și Ion Rusu, precum și contractele de fidejusiune sub nr. HIL.02.002647.01/F încheiate între asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” și Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Ana Rusu cu aducerea părților la poziția inițială.

Prin compensarea plăților efectuate, s-a încasat de la Ion Rusu în beneficiul asociației de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” suma de 80 056,32 de lei și s-a încasat de la asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” taxa de stat în contul statului în sumă de 2 401,68 de lei (vol. I, f.d. 213, 227-231 recto-verso). La 10 decembrie 2022, asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, a declarat apel împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani (vol. I, f.d.

225) Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii de apel depuse de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” și i s-a acordat termen limită până la 16 martie 2022 pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat, în original, în cuantum de 810 lei și a cererii de apel motivate cu semnătură olografă în original sau omologată, în limba română și în copii pentru toți participanții la proces, în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți (vol. II, f.d. 2-4). Prin încheierea din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de apel depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, și i s-a remis cererea de apel cu toate documentele anexate (vol. II, f.d.

9-11 recto-verso). La 16 mai 2022, asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, a depus prin intermediul oficiului poștal cererea de recurs împotriva încheierii din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând anularea integrală a încheierii recurate și restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălți spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată (vol. II, f.d. 20-23, 24). În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. 2 Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, urmează a fi restituită, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. În conformitate cu art. 111 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce.

În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, înafara oricărui dubiu, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice.

Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate (a se vedea cauzele Tricard v. Franța, 10 iulie 2001, § 29; Nicolae Popa v. România, 09 decembrie 2014, § 16; Tence v. Slovenia, 31 mai 2016, § 31). Mai mult, CtEDO a statuat că, în cazul în care termenul pentru o cale de atac ordinară este prelungit după o perioadă considerabilă de timp, o astfel de decizie poate încălca principiul securității juridice (a se vedea cauzele Ponomaryov v. Ucraina, 03 aprilie 2008, § 41; Ustimenko v. Ucraina, 20 octombrie 2015, § 47). Potrivit extrasului din poșta electronică cu adresa „veronica.birliba@justice.md”, încheierea din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost notificată reprezentantului asociației de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, avocatului Sergiu Graur, în mod electronic în data de 27 aprilie 2022 la adresa de e-mail „sergiu.graur@mail.ru”, care a fost indicată atât în mandatul avocațial, cât și în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel (vol. II, f.d.

12). Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 15 de zile, instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu recurs încheierea instanței de apel judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei când a fost comunicată această încheierea, adică de la 28 aprilie 2022, iar data limită de depunere a cererii de recurs fiind ziua de 12 mai 2022, ora 24.00, acesta fiind termen de decădere din dreptul procesual. Însă, contrar ipotezelor relevate, coroborate normelor legale precitate, avocatul Sergiu Graur, a depus cererea de recurs la oficiul poștal abia la 16 mai 2022. Instanța de recurs nu poate accepta argumentul reprezentantului recurentei, avocatului Sergiu Graur, precum că încheierea recurată nu i-a fost comunicată și a luat cunoștință de aceasta întâmplător în data de 12 mai 2022, când naviga pe portalul Curții de Apel Bălți.

Or, extrasul din poșta electronică cu adresa „veronica.birliba@justice.md” atestă, în afara oricărui dubiu, că încheierea 3 recurată i-a fost comunicată avocatului la 27 mai 2022, iar faptul că acesta nu verifică corespondența electronică îi este imputabil în exclusivitate lui. Astfel, Colegiul conchide că de la momentul notificării încheierii motivate din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” și reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu Graur, au dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul lor procedural de a contesta acest act judecătoresc de dispoziție în interiorul termenului legal.

Instanța de recurs consideră că atât recurenta asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, cât și reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu Graur, fiind interesați în soarta examinării prezentului recurs, urmau să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță, prin respectarea termenului de declarare a recursului, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 10 din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În altă ordine de idei, instanța de recurs învederează că certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile apelanților, cât și ale intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării apelantului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

4 În cauza Ponomaryov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În speță, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor se datorează în exclusivitate comportamentului indiferent al recurentei asociației de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” și reprezentantului acesteia, avocatului Sergiu Graur, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurenta nu a solicitat repunerea în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 10, art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se restituie cererea de recurs depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, împotriva încheierii din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” împotriva lui Ion Rusu, Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Anei Rusu cu privire la încasarea datoriei și la acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de Ion Rusu, Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Ana Rusu împotriva asociației de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” cu privire la declararea nulității absolute a contractului de împrumut și a contractelor de fidejusiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas 5