2r-334/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-334/22

2-20162844-01-2r-28062022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani – S. Grosu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul depus de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-

Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de asociația

de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” împotriva lui Ion Rusu, Vasile Rusu,

Dumitru Rusu și Anei Rusu cu privire la încasarea datoriei, și

la acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de Ion Rusu, Vasile

Rusu, Dumitru Rusu și Ana Rusu împotriva asociației de economii și împrumut

„Hiliuți-Rîșcani” cu privire la declararea nulității absolute a contractului de

împrumut și a contractelor de fidejusiune,

împotriva încheierii din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-

Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, împotriva hotărârii din 30

noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă,

constată:

La 24 decembrie 2020, asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”,

reprezentată de avocatul Sergiu Graur, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Rusu, Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Anei Rusu cu privire la

încasarea împrumutului în mărime de 99 000 de lei, a dobânzii în mărime de

36 083,82 de lei, a penalității la împrumut în mărime de 41 580 de lei și

compensarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 7-10).

La 07 octombrie 2021, în cadrul ședinței de judecată, Ion Rusu, Vasile Rusu,

Dumitru Rusu și Ana Rusu, reprezentați de avocatul Vitalie Șleahtițki, au înaintat

acțiune reconvențională asociației de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, prin

care au solicitat declararea nulității absolute a contractului de împrumut

nr. HIL02.002467.01 din 01 mai 2019, încheiat între Ion Rusu și asociația de

economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, precum și a contractelor de fidejusiune

1

nr. HIL.02.002467.01/F din 01 mai 2019 încheiate între Vasile Rusu, Dumitru Rusu

Ana Rusu și asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, ca fiind contrare

legii.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

s-a respins acțiunea inițială înaintată de către asociația de economii și împrumut

„Hiliuți-Rîșcani”.

S-a admis acțiunea reconvențională înaintată de către Ion Rusu, Vasile Rusu,

Dumitru Rusu și Ana Rusu.

S-au declarat nule și fără efecte juridice din momentul semnării contractul de

împrumut sub nr. HIL.02.002647.01 din 01 mai 2019 încheiat între asociația de

economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” și Ion Rusu, precum și contractele de

fidejusiune sub nr. HIL.02.002647.01/F încheiate între asociația de economii și

împrumut „Hiliuți-Rîșcani” și Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Ana Rusu cu aducerea

părților la poziția inițială.

Prin compensarea plăților efectuate, s-a încasat de la Ion Rusu în beneficiul

asociației de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” suma de 80 056,32 de lei și s-a

încasat de la asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” taxa de stat în

contul statului în sumă de 2 401,68 de lei (vol. I, f.d. 213, 227-231 recto-verso).

La 10 decembrie 2022, asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”,

reprezentată de avocatul Sergiu Graur, a declarat apel împotriva hotărârii din 30

noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani (vol. I, f.d. 225)

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani” și i s-a

acordat termen limită până la 16 martie 2022 pentru a prezenta dovada de achitare a

taxei de stat, în original, în cuantum de 810 lei și a cererii de apel motivate cu

semnătură olografă în original sau omologată, în limba română și în copii pentru toți

participanții la proces, în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de

Apel Bălți (vol. II, f.d. 2-4).

Prin încheierea din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de

apel depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, reprezentată de

avocatul Sergiu Graur, împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, și i s-a remis cererea de apel cu toate documentele anexate (vol. II, f.d. 9-11

recto-verso).

La 16 mai 2022, asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”,

reprezentată de avocatul Sergiu Graur, a depus prin intermediul oficiului poștal

cererea de recurs împotriva încheierii din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți,

solicitând anularea integrală a încheierii recurate și restituirea cauzei la Curtea de

Apel Bălți spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată (vol. II,

f.d. 20-23, 24).

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

recurs depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, reprezentată

de avocatul Sergiu Graur, urmează a fi restituită, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 111 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat

în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de

un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, înafara

oricărui dubiu, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în

special, a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca

aceste reguli să fie aplicate (a se vedea cauzele Tricard v. Franța, 10 iulie 2001, §

29; Nicolae Popa v. România, 09 decembrie 2014, § 16; Tence v. Slovenia, 31 mai

2016, § 31). Mai mult, CtEDO a statuat că, în cazul în care termenul pentru o cale

de atac ordinară este prelungit după o perioadă considerabilă de timp, o astfel de

decizie poate încălca principiul securității juridice (a se vedea cauzele Ponomaryov

v. Ucraina, 03 aprilie 2008, § 41; Ustimenko v. Ucraina, 20 octombrie 2015, § 47).

Potrivit extrasului din poșta electronică cu adresa „veronica.birliba@justice.md”,

încheierea din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost notificată

reprezentantului asociației de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, avocatului

Sergiu Graur, în mod electronic în data de 27 aprilie 2022 la adresa de e-mail

„sergiu.graur@mail.ru”, care a fost indicată atât în mandatul avocațial, cât și în

cererea de chemare în judecată și în cererea de apel (vol. II, f.d. 12).

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 425 din

Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 15 de zile, instituit de

legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu recurs încheierea instanței de

apel judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei când a fost

comunicată această încheierea, adică de la 28 aprilie 2022, iar data limită de

depunere a cererii de recurs fiind ziua de 12 mai 2022, ora 24.00, acesta fiind

termen de decădere din dreptul procesual. Însă, contrar ipotezelor relevate,

coroborate normelor legale precitate, avocatul Sergiu Graur, a depus cererea de

recurs la oficiul poștal abia la 16 mai 2022.

Instanța de recurs nu poate accepta argumentul reprezentantului recurentei,

avocatului Sergiu Graur, precum că încheierea recurată nu i-a fost comunicată și a

luat cunoștință de aceasta întâmplător în data de 12 mai 2022, când naviga pe

portalul Curții de Apel Bălți. Or, extrasul din poșta electronică cu adresa

„veronica.birliba@justice.md” atestă, în afara oricărui dubiu, că încheierea

3

recurată i-a fost comunicată avocatului la 27 mai 2022, iar faptul că acesta nu

verifică corespondența electronică îi este imputabil în exclusivitate lui.

Astfel, Colegiul conchide că de la momentul notificării încheierii motivate

din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, asociația de economii și împrumut

„Hiliuți-Rîșcani” și reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu Graur, au dispus de

timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul lor procedural de a contesta

acest act judecătoresc de dispoziție în interiorul termenului legal.

Instanța de recurs consideră că atât recurenta asociația de economii și

împrumut „Hiliuți-Rîșcani”, cât și reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu Graur,

fiind interesați în soarta examinării prezentului recurs, urmau să întreprindă măsurile

necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță, prin respectarea termenului de

declarare a recursului, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de

sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a)

coroborat cu art. 10 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În altă ordine de idei, instanța de recurs învederează că certitudinea legală

impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile apelanților, cât și ale intimaților, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării apelantului de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare

la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac

urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte

principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc

mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un

termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse

foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile

ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

4

În cauza Ponomaryov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

statuat că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În speță, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor se datorează în

exclusivitate comportamentului indiferent al recurentei asociației de economii și

împrumut „Hiliuți-Rîșcani” și reprezentantului acesteia, avocatului Sergiu Graur,

care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de

drepturile și obligațiile sale procedurale.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurenta nu a solicitat repunerea în termen,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 10, art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de asociația de economii și împrumut

„Hiliuți-Rîșcani”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur, împotriva încheierii din 21

aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de asociația de economii și împrumut „Hiliuți-Rîșcani”

împotriva lui Ion Rusu, Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Anei Rusu cu privire la

încasarea datoriei și la acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de Ion

Rusu, Vasile Rusu, Dumitru Rusu și Ana Rusu împotriva asociației de economii și

împrumut „Hiliuți-Rîșcani” cu privire la declararea nulității absolute a contractului

de împrumut și a contractelor de fidejusiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5