2r-253/22 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-253/22

2-21108114-01-2r-16052022

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani – S. Godorogea

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Garbuz, A. Ciobanu, I. Grosu

DECIZIE

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Tudor Saftiuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația de

Economii și Împrumut „Hiliuți-Rîșcani” împotriva lui Fiodor Saftiuc, Tudor Saftiuc,

Constantin Spînu și Lidiei Spînu privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din data de 18 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a restituit apelul declarat de către Tudor Saftiuc, în temeiul art. 369, alin. (1), lit. b)

din Codul de procedură civilă,

constată:

La 20 iulie 2021 Asociația de Economii și Împrumut „Hiliuți-Rîșcani” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Saftiuc, Tudor Saftiuc, Constantin

Spînu și Lidiei Spînu, prin care a solicitat încasarea din contul pârâților a datoriei în

mărime totală de 88 616,69 lei, a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în

mărime de 2 658,50 lei și a cheltuielilor pentru serviciile juridice în mărime de

5 000,0 lei.

Prin hotărârea din data de 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat în mod solidar de

la Fiodor Saftiuc, Constantin Spînu, Lidia Spînu și Tudor Saftiuc în beneficiul AEÎ

„Hiliuți-Rîșcani” datoria în mărime de 81 950,00 lei, care constă din împrumut în

mărime de 50 000,00 lei, dobânda contractuală în mărime de 3 450,00 lei, penalitatea

în mărime de 28 500,00 lei, a cheltuielilor de judecată compuse din: achitarea taxei

de stat în mărime de 2 458,50 lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime

de 3 000,00 lei. (f.d.73,80-83)

La 26 ianuarie 2022 Tudor Saftiuc a contestat, cu apel, hotărârea instanței de

fond, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea

acțiunii. ( f.d.79)

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 18 aprilie 2022 a restituit apelul

declarat de către Tudor Saftiuc, în temeiul art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de

procedură civilă, deoarece acesta a fost depus tardiv. ( f.d. 91)

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Tudor Saftiuc, prin care a

1

solicitat admiterea apelului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi

încheieri privind constatarea faptului că apelul nemotivat a fost depus în termen.

(f.d.93-94)

În motivarea recursului Tudor Saftiuc a invocat dezacordul cu soluția

pronunțată, susținând că lipsește un suport probatoriu suficient pentru restituirea

apelului. Presupusa omitere a termenului de depunere a apelului motivat se datorează

unor motive independente de voința apelantului.

La 30 mai 2022 AEÎ „Hiliuți-Rîșcani” a depus referință la recursul înaintat de

către Tudor Saftiuc, solicitând respingerea recursului.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Bălți a fost adoptată la 18 aprilie 2022. Expediată

recurentului, prin intermediul poștei electronice la data de 19 aprilie 2022 ( f.d.92)

Recursul declarat de către Tudor Saftiuc la 04 mai 2022 este depus în termen.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți, din motivele

ce succed.

În conformitate cu articolul 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că la 22 decembrie 2021 Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani a pronunțat

hotărârea, prin care a admis parțial cererea de chemare în judecată, a încasat în mod

solidar de la Fiodor Saftiuc, Tudor Saftiuc, Constantin Spînu și Lidia Spînu în

beneficiul AEÎ „Hiliuți-Rîșcani” datoria și cheltuielile de judecată.

Manifestându-și dezacordul cu hotărârea instanței de fond, la 26 ianuarie 2022

Tudor Saftiuc a depus apel nemotivat.

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 18 aprilie 2022 a restituit apelul

declarat de către Tudor Saftiuc împotriva hotărârii din data de 22 decembrie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din motiv că a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 18 aprilie 2022 a Curții de Apel

Bălți, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural.

În conformitate cu art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul notează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

2

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111, alin. (3) din Codul de procedură civilă

prescriu că dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În condițiile speței, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 22

decembrie 2021. Respectiv, prin prisma art. 111, alin. (3) coroborat cu dispozițiile

art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de

zile, instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea

judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și

pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 23 decembrie 2021, iar data limită de

depunere a cererii de apel fiind ziua de 22 ianuarie 2022, ora 24.00, acesta fiind

termen de decădere din dreptul procesual. Însă, contrar ipotezelor relevate,

coroborate normelor legale precitate, Tudor Saftiuc a declarat apel la data de 26

ianuarie 2022.

Instanța de recurs subliniază că importanța termenelor procedurali este dictată de

faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o

parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de

drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material

determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

În acest sens sunt pertinente și prevederile art. 61, alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care prevăd că participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Colegiul notează că restituirea apelului a survenit ca sancțiune procedurală

pentru pasivitatea lui Tudor Saftiuc și lipsa interesului față de prezentul proces, ori

cunoscând despre aflarea pe rolul instanței de judecată a cauzei civile și despre

faptul că deliberarea și pronunțarea va avea loc la 22 decembrie 2021 nu a dat

dovadă de responsabilitate, diligență și atitudine activă nu s-a interesat de soarta

dosarului și nu contestat hotărârea instanței de fond în termen.

În conformitate cu art. 10, alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează, atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

3

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În altă ordine de idei, instanța de recurs învederează că certitudinea legală

impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile apelantului, cât și ale intimatului, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării apelantului de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare

la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac

urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte

principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc

mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un

termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse

foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile

ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora

nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs

(cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

În cauza Ponomaryov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

statuat că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Totodată, instanța de recurs observă că Tudor Saftiuc, omițând termenul de

contestare a hotărârii instanței de fond nu a beneficiat de dreptul său procedural și nu

a solicitat, în temeiul art. 116, alin. (1) din Codul de procedură civilă, repunerea în

termenul de contestare.

Coroborând ipotezele relevate, Colegiul reține ca fiind corectă concluzia

instanței de apel precum că Tudor Saftiuc a declarat apelul tardiv, iar argumentele

invocate în recurs nu constituie temei de anulare a încheierii contestate.

Prin urmare, corelând circumstanțele faptice constatate, și expuse supra, cu

normele legale precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia că la depunerea cererii

de apel Tudor Saftiuc nu a respectat prevederile art. 362, alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 18

aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

4

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Tudor Saftiuc.

Se menține încheierea din data de 18 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Asociația de Economii și Împrumut „Hiliuți-Rîșcani” împotriva lui Fiodor Saftiuc,

Tudor Saftiuc, Constantin Spînu și Lidiei Spînu și privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5