2rac-15/22 — incasarea in mod solidar a prejudiciului material, dobinzii de intirziere

2rac-15/22 — incasarea in mod solidar a prejudiciului material, dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-15/2022

2-17210513-01-2rac-14012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Expertiza Millenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Expertiza Millenium” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Elat-Rentservice” și Societății cu Răspundere Limitată „Soglas-Invest”

cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27 aprilie 2017, SRL „Expertiza Millenium” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas-Invest” cu privire la

încasarea, în mod solidar, a sumei de 796 000 de lei cu titlu de prejudiciu material

cauzat pentru perioada 01 mai 2014 - 31 decembrie 2014, a sumei de 29 660,54 de

lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 01 mai 2014 - 31 decembrie

2014 și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii SRL „Expertiza Millenium” a indicat că deține în

proprietate patru bunuri imobile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, cu

suprafața totală de 648,9 m2, situate pe bd. Xxxx. A gestionat aceste imobile de

sine stătător până la 01 martie 2007, când a dat în locațiune imobilele SRL „Elat-

Rentservice” pe un termen de cinci ani. Contrar angajamentelor asumate prin

contract SRL ,,Elat-Rentservice” nu și-a onorat obligațiile de plată a chiriei și la

situația zilei de 31 august 2012, a acumulat o datorie în mărime de 201 135,71 de

lei. Astfel, în conformitate cu pct. 12.3 și 12.5 ale contractului a somat SRL ,,Elat-

Rentservice” printr-un preaviz despre necesitatea achitării datoriei într-un termen

de 15 zile, comunicându-i că în caz contrar, va rezilia contractul de locațiune și va

înainta în instanța de judecată o acțiune civilă.

1

A relatat că prin avizul din 11 octombrie 2012, ca rezultat al neachitării

datoriei, SRL „Expertiza Millenium” a reziliat contractul de locațiune încheiat cu

SRL ,,Elat-Rentservice”, solicitând totodată achitarea datoriei acumulate și

transmiterea imobilelor proprietarului printr-un act de predare primire, după cum

stabilea contractul. Ulterior, SRL „Expertiza Millenium” a sesizat instanța de

judecată cu o acțiune de evacuare a SRL ,,Elat-Rentservice” și încasarea datoriei.

În cadrul acelui proces, societatea reclamantă a aflat că, în realitate, la data

rezilierii contractului de locațiune - 11 octombrie 2012, imobilele SRL „Expertiza

Millenium” erau deja preluate ilegal de către SRL „Soglas-Invest” și date în

locațiune unor agenți economici contra plată.

A remarcat reclamantul că, la 26 decembrie 2012, a expediat o somație către

SRL „Soglas Invest” prin care a informat-o despre activitatea sa ilegală în

imobilele ce aparțin SRL „Expertiza Millenium” cu drept de proprietate și a

solicitat evacuarea imobilelor, însă, această somație a rămas fără răspuns. Prin

scrisoarea nr. 383 din 03 iunie 2014, SRL „Soglas-Invest” a recunoscut

administrarea bunurilor SRL „Expertiza Millenium” din 01 iunie 2012, în baza

unui contract de locațiune semnat între SRL „Soglas-Invest” și SRL ,,Elat-

Rentservice”, care a intrat în vigoare la 01 august 2012, iar prin scrisoarea nr. 382

din 03 iunie 2014, SRL „Soglas-Invest” a recunoscut gestionarea imobilelor SRL

„Expertiza Millenium” fără existența unui contract de locațiune cu aceasta.

Contractul de locațiune la care a făcut referire SRL „Soglas-Invest” nu este

opozabil reclamantului, de vreme ce prin acest contract au fost transmise în

locațiune imobilele proprietate a SRL ,,Elat-Rentservice”.

La 19 august 2015, a expediat repetat o somație SRL „Soglas Invest” prin

care a informat-o despre activitatea sa ilegală în imobilele ce-i aparțin cu drept de

proprietate și a solicitat întreruperea activității comerciale în imobile, evacuarea și

predarea imobilelor proprietarului, însă, această somație a rămas la fel fără

răspuns.

A menționat că, faptul activității agenților economici în imobilele SRL

„Expertiza Millenium”, în baza unor contracte de locațiune cu SRL „Soglas-

Invest” și în baza unor autorizații de funcționare ilegal obținute, sunt confirmate

documentar de contractele de locațiune încheiate între SRL „Soglas-Invest” și SA

„Restaurantul Doina”, SRL „Troianis”, și SRL „Gloria Atlant”, precum și prin

scrisorile SRL „Romatim” din 06 noiembrie 2014, și scrisoarea SRL „Vispas” din

11 noiembrie 2014. Lista agenților economici care au activat în imobilele SRL

„Expertiza Millenium” este confirmată și prin scrisorile de corespondență cu

direcția generală comerț mun. Chișinău, referitor la eliberarea și prelungirea

autorizațiilor de funcționare ale agenților economici.

Astfel, a fost constatată activitatea a 19 agenți economici cu autorizații de

funcționare în cele 19 butice amplasate în imobilele ce aparțin cu drept de

proprietate SRL „Expertiza Millenium” cu suprafața comercială totală de 282,70

m2, cu contracte de locațiune încheiate cu SRL „Soglas Invest”. Restul încăperilor

din imobilele SRL „Expertiza Millenium” constituie spațiul auxiliar.

A opinat că, SRL „Soglas-Invest” fiind conștientă de acțiunile sale ilegale, a

încercat legalizarea activității agenților economici în imobilele SRL „Expertiza

Millenium”, prin impunerea unui contract de locațiune cu ultima, condiționând

acordarea accesului la rețelele sale inginerești de apă, canalizare, electricitate, de

2

renunțare a SRL „Expertiza Millenium” la acțiunea în instanța de judecată privind

recuperarea prejudiciului și altor pretenții. Or, SRL „Soglas-Invest” și SRL ,,Elat-

Rentservice”, de comun acord au încălcat dreptul de folosință a proprietății de către

SRL „Expertiza Millenium”. La 24 septembrie 2014, SRL „Expertiza Millenium”

și SRL „Aurelia Brno” au încheiat un contract de locațiune a unui spațiu de 29,5

m2, în imobilele SRL „Expertiza Millenium”, rămas liber la acel moment, după ce

a expirat contractul de locațiune al SRL „Soglas-Invest”, însă, SRL „Soglas-

Invest” cu scopul de a îngrădi activitatea SRL „Expertiza Millenium”, a blocat

accesul lucrătorilor SRL „Aurelia Brno” în imobilele indicate, pentru a-și exercita

activitățile de comercializare a produselor.

În legătură cu crearea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, s-a

adresat în instanța de judecată cu cerere de înlăturare a obstacolelor create solidar

de către SRL ,,Elat-Rentservice” și SRL „Soglas-Invest” și prin hotărârea

irevocabilă a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31 martie 2016, SRL ,,Elat-

Rentservice” și SRL „Soglas-Invest” au fost obligate solidar să nu creeze obstacole

în folosirea dreptului de proprietate de către SRL „Expertiza Millenium” a bunului

imobil cu suprafața de 648,9 m2, de pe bd. Xxxx, în efectuarea lucrărilor de

instalare a cablului electric subteran spre anexa sa, conectarea rețelelor de apă și

canalizare la rețelele orășenești. Prin ocuparea ilegală și refuzul SRL ,,Elat-

Rentservice” și al SRL „Soglas-Invest”, de comun acord de a preda imobilele

proprietarului, SRL „Expertiza Millenium” a ratat venituri din partea unor agenți

economici, care au înaintat oferte SRL „Expertiza Millenium” privind încheierea

unor contracte de locațiune.

A comunicat reclamantul că prin oferta din 11 martie 2013, parvenită din

partea Centrului de Investigații Sociologice și Marketing CBS-AXA, a fost propus

un contract de închiriere a imobilelor pe o perioadă de 10 ani, la un preț de

locațiune în mărime de 88 000 de lei lunar. Condițiile încheierii unui contract de

locațiune au fost negociate și acceptate de ambele părți. Datorită faptului că

societățile pârâte nu au eliberat și transmis proprietarului imobilele ilegal ocupate,

încheierea unui contract de locațiune a fost ratată. La ședința direcției comerț a

municipiului Chișinău din 09 septembrie 2015, agenții economici și-au anunțat

disponibilitatea de a încheia contracte de locațiune cu proprietarul SRL „Expertiza

Millenium”, care de asemenea nu au putut fi încheiate, deoarece, societățile pârâte

n-au transmis proprietarului imobilele.

A considerat reclamantul că SRL ,,Elat-Rentservice” și SRL „Soglas-Invest”

se fac responsabile de posesiunea ilegală a imobilelor și prejudicierea SRL

„Expertiza Millenium”, care, în vederea obținerii unor venituri, fără temei legal, au

încheiat contracte de locațiune contra plată, cu agenți economici, care își

comercializau produsele în aceste imobile și au obținut autorizații de funcționare

pentru ei, desfășurând o activitate comercială ilicită în imobilele ce aparțin cu drept

de proprietate reclamantului. Motivul pentru care contractul de locațiune din 2007

a fost reziliat anume pentru neplata chiriei, ce a fost stabilită pentru 5 ani, dar în

legătură că în perioada 2008 a avut loc o apreciere substanțială a pieței imobiliare,

chiria bunurilor și prețul acestora au crescut de câteva ori, iar pârâții au obținut

foloase pentru aceasta, în dauna reclamantului. Totodată, este important de stabilit

corect cuantumul lunar al prejudiciului cauzat reclamantului sub aspectul prețului

de locațiune a imobilelor ce-i aparțin, în condiții de piață, în perioada indicată în

3

cererea de chemare în judecată. Astfel, societatea reclamantă a solicitat din partea

unor specialiști în domeniu, o evaluare a prețului de locațiune a imobilelor sale cu

suprafața totală de 648,9 m2.

În condițiile perioadei de timp 01 mai 2014 - 31 decembrie 2014, reclamantul

s-a condus de constatarea evaluatorului Bursa „Lara”. Astfel, prin constatarea cu

nr. 65/02 din 20 aprilie 2017, evaluatorul Bursei „Lara” a stabilit un preț de chirie

lunar pentru imobilele cu suprafața totală de 648,9 m2, în mărime de 92 000 - 107

000 de lei, media acestei sume fiind de 99 500 de lei. Ca cuantum lunar al

prejudiciului cauzat, a fost luată media sumei de 99 500 de lei din constatarea

bursei imobiliare „Lara”, sumă, apropiată ca mărime din oferta Centrului de

Investigații Sociologice și Marketing CBS-AXA, prin care părțile au convenit un

preț de locațiune a imobilelor cu suprafața totală de 648,9 m2, în mărime de 88 000

de lei lunar.

A invocat reclamantul că SRL „Elat-Retservice” și SRL „Soglas-Invest” pe

parcursul ocupării imobilelor, au obținut venituri din darea în locațiune a acestora.

Prețul chiriei pentru spațiile date în locațiune agenților economici de către SRL

„Soglas-Invest”, conform contractelor de locațiune menționate anterior, constituia

0,8 unități convenționale pentru 1 m2 pe zi calendaristică. Cuantumul unității

convenționale convenit între părțile contractante era de 16 lei. Astfel, venitul lunar

obținut de către SRL „Soglas-Invest” prin darea în locațiune a imobilelor la 19

agenți economici, reieșind doar din suprafața comercială calculată de 282,7 m2

constituia 110 366 de lei lunar. Astfel, SRL „Soglas-Invest” abuziv a folosit și

încăperile izolate nr. 1 cu suprafața de 54,8 m2 și nr. 2 cu suprafața de 13,2 m2,

pentru amplasarea lucrătorilor săi. În acest fel, SRL „Soglas-Invest” a economisit

resurse financiare amplasând lucrătorii săi în încăperile ce aparțin cu drept de

proprietate reclamantului.

Reclamantul a indicat că prejudiciul material cauzat de către SRL ,,Soglas

Invest” și SRL,, Elat-Rentservice”, pentru perioada 01 mai 2014 - 31 decembrie

2014, constituia 99 500 lei ×8 luni=796 000 de lei.

Conform art. 619 din Codul civil, reclamantul a calculat și dobânda de

întârziere la prejudiciul calculat, astfel, dobânda de întârziere pentru perioada 01

mai 2014 - 31 decembrie 2014, constituia 29 660,54 de lei.

La 03 aprilie 2018, SRL „Expertiza Millenium” a depus cerere de

concretizare a pretențiilor prin care a solicitat încasarea sumei de 4 751 000 de lei

cu titlu de prejudiciu material cauzat pentru perioada 01 mai 2014 - 06 februarie

2018, încasarea sumei de 1 702 695,85 de lei cu titlu de dobândă de întârziere

pentru perioada 01 mai 2014 - 06 februarie 2018, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Suplimentar argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată,

reclamantul a specificat că bunurile imobile s-au reîntors în proprietatea sa la data

de 06 februarie 2018, astfel, perioada pentru care a solicitat repararea prejudiciului

este de la 01 mai 2014 până la 06 februarie 2018. În sensul estimării valorii

prejudiciului, a încercat să apeleze la specialiștii din domeniul imobiliar și anume

la bursa imobiliară „Lara” privind evaluarea prețului de locațiune, în condiții de

piață, a imobilelor cu suprafața totală de 648,9 m2, pentru perioada 01 ianuarie

2015 - 31 octombrie 2017, care au estimat valoarea prejudiciului și prin certificatul

de constatare „Lara” nr. 183 din 22 noiembrie 2017, a fost constatat prețul de

4

locațiune pentru perioada 01 ianuarie 2015-31 decembrie 2015.

A menționat reclamantul că prețul de locațiune constituia 98 000 -114 000 de

lei/lunar, media acestei sume fiind de 106 000 de lei lunar. Prin certificatul de

constatare „Lara” nr. 184 din 22 noiembrie 2017 a fost constatat prețul de locațiune

pentru perioada 01 ianuarie 2016-31 decembrie 2016, în mărime de 100 000 - 115

000 de lei lunar, media acestei sume fiind de 107 500 de lei lunar. Iar, prin

certificatul de constatare „Lara” nr. 185 din 22 noiembrie 2017, a fost constatat

prețul de locațiune pentru perioada 01 ianuarie 2017-31 octombrie 2017, în mărime

de 93 000-106 000 de lei lunar, media acestei sume fiind de 99 500 de lei/lunar.

În susținerea poziției sale reclamantul a prezentat și raportul de evaluare a

chiriei de piață a suprafețelor distincte din bunul imobil amplasat pe bd. Decebal,

99, mun. Chișinău, întocmit de evaluatorul - Svetlana Albu, SRL ,,Evals

Consulting”, care în baza contractului nr. 2 din 21 iunie 2018, a efectuat analiza

retrospectivă a pieței mun. Chișinău și a estimat mărimea chiriei de piață în medie

anuală pentru bunul imobil amplasat în mun. Xxxx, mun. Chișinău, cu suprafața de

648,9 m2 pentru perioada 01 mai 2014 - 06 februarie 2018. Astfel, pentru perioada

01 ianuarie 2015 - 31 decembrie 2015, cuantumul lunar al prejudiciului era de 106

000 de lei, pentru perioada 01 ianuarie 2016 - 31 decembrie 2016, cuantumul lunar

era de 107 500 de lei, iar pentru perioada 01 ianuarie 2017 - 06 februarie 2018,

cuantumul lunar era de 99 500 de lei. Prin urmare, prejudiciul solicitat spre

încasare de către reclamant constituia suma de 4 751 000 de lei, iar dobânda de

întârziere suma de 1 702 695,85 de lei.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Expertiza Millenium” împotriva

SRL ,,Elat-Rentservice” și SRL ,,Soglas-Invest” cu privire la încasarea în mod

solidar a sumei de 4 751 000 de lei cu titlul de reparare a prejudiciului material

cauzat în perioada 01 mai 2014 - 06 februarie 2018, a dobânzii de întârziere pentru

perioada 01 mai 2014 - 06 februarie 2018 în sumă de 1 702 695,85 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.178, 181-

186 Vol.II).

La data de 30 noiembrie 2018, avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele

SRL ,,Expertiza Millenium” a formulat o cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 29 noiembrie 2018, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei hotărâri noi prin

care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 180, 201-206, Vol. II).

Prin decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de către SRL „Expertiza-Millenium” și a fost menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 29 noiembrie 2018.

Prin decizia din 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de SRL ,,Expertiza Millenium”, prin intermediul avocatului

Alexandru Iachimciuc.

S-a casat decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Expertiza Millenium”

către SRL ,,Elat-Rentservice” și SRL ,,Soglas Invest” cu privire la repararea

prejudiciului material și s-a remis pricina spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată (f.d.68-77, Vol. III).

5

Prin decizia din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către SRL „Expertiza-Millenium” și a fost menținut fără

modificări hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, toate circumstanțele

cauzei fac imposibilă stabilirea cu certitudine a existenței prejudiciului în perioada

de referință și a temeiurilor legale pentru adjudecarea sumei pretinse de către

reclamant cu titlu de venit ratat, or, toate acțiunile părților, începând cu 1 mai

2014, au fost condiționate de soluționarea definită a litigiului, materialului probator

fiindu-i dată o analiză de către instanța de judecată. În perioada supusă adjudecării,

SRL ,,Expertiza Millenium” nu a prezentat dovada existenței consecințelor

prejudiciabile de către SRL ,,Elat-Rentservice”, ca urmare nu este îndreptățită să

solicite plata prejudiciului, calculat în modul stabilit prin raportul de evaluare a

chiriei de piață a suprafețelor distincte din bunul imobil amplasat pe bd. Decebal,

99, mun. Chișinău, or, SRL ,,Elat-Rentservice” nu a obținut un venit, fiind ținut

doar la plata unei chirii în condițiile contractului din 1 martie 2007, nefiind dovedit

prejudiciul ce nu este acoperit de chirie.

Menționează Curtea de Apel Chișinău că, instanța de fond just a stabilit că nu

au fost administrate probe care să confirme fapta ilicită a pârâților care în

eventualitate ar angaja răspunderea solidară delictuală a acestora. Or, de către SRL

,,Expertiza Millenium”, nu au fost prezentate careva argumente sau probe

suplimentare, pentru perioada de referință, întru admiterea pretențiilor privind

încasarea prejudiciului.

Totodată, se atestă că în prezenta cauză nu se pretinde la executarea

necorespunzătoare a unei obligații pecuniare, dar se revendică repararea unui

prejudiciu material, care urma a fi stabilit de către instanța de judecată. Astfel,

toate argumentele și afirmațiile invocate de către apelantul-recurent, sunt vădit

lipsite de suport juridic și sub toate aspectele au fost examinate de către prima

instanță.

Concluzionează că apelantul-recurent, nu a prezentat în instanța de apel

probe, pe care nu a avut posibilitatea să le prezinte instanței de fond și care ar fi de

natură să răstoarne concluziile expuse în hotărârea contestată.

La 24 decembrie 2021, SRL „Expertiza Millenium”, reprezentată de avocatul

Alexandru Iachimciuc, a declarat recurs prin care a solicitat casarea deciziei din 07

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei hotărâri noi prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Expertiza Millenium” împotriva SRL „Elat-Rentservice” și SRL

„Soglas-Invest” cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

motivelor invocate în cererea de apel, iar hotărârea este nemotivată și

contradictorie, fapt indicat și în cererea de apel. Acest aspect referitor la caracterul

evaziv și neargumentat al acestui act judecătoresc, a fost invocat și în cererea de

recurs. La caz, compania recurentă a semnalat că instanța de fond nejustificat a

preluat constatarea precum că SRL „Elat-Rentservice” a transmis în sub locațiune

SRL „Soglas-Invest” bunurile sale prin contractul din 01 iunie 2012.

Menționează că, instanța de apel nu a elucidat esența răspunderii solidare a

companiilor intimate, or, la materialele cauzei sunt acte ale ambelor companii, care

6

sunt semnate, de Gherman Vadim, care apare ca administrator atât al SRL „Elat-

Rentservice”, cât și ca administrator al SRL „Soglas-Invest”, ceea confirmă de

facto că, SRL „Soglas-Invest acționa de comun acord cu SRL „Elat-Rentservice” si

reprezenta același interese.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că, contrar prevederilor legale ale

art. 239 din Codul de procedură civilă, instanța de apel în cadrul ședinței de

judecată a omis să cerceteze probele dosarului. Din înregistrările audio se

constatată că, instanța de apel nu a cercetat materialele cauzei. Astfel, concluziile

expuse, se datorează anume prin lipsa unei cercetări a materialelor cauzei.

Consideră recurentul că colegiul a admis încălcarea dispozițiilor art. 372 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, care statuează că părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să refacă ori să completeze probele administrate în primă

instanță, să prezinte noi probe, iar instanța de apel urma să administreze noi probe

și să constate noi circumstanțe dacă este necesar soluționării juste a pricinii.

Astfel, este cert că materialele cauzei relevă faptul că, în acțiunea sa

recurentul a solicitat apărarea drepturilor sale, prin încasarea sumelor bănești ratate

în urma acțiunilor companiilor intimate. În acest sens fiind probat faptul că,

compania recurentă avea mai multe oferte reale, dar care nu au putut fi valorificate

pentru că intimatele nu doreau să elibereze spațiile, pe simplu motiv că ei ilegal au

dispus de ele, fiindcă pentru valorificarea lor percepeau 24 de unități convenționale

lunar per m2.

Relatează recurentul că instanța de fond, eronat a interpretat dispozițiile art.

910 Cod Civil (în redacția Legii nr. 1107-XV din 6 iunie 2002). Or, conform

acestei prevederi, după încetarea raporturilor contractuale, locatarul nu restituie

bunul închiriat, locatorul are dreptul să ceară plata chiriei pentru toată durata

întârzierii.

Concluzionează că, litigiul în cauză reflectă lucid faptul că, atât instanța de

fond, cât și instanța de apel nu au protejat dreptul de proprietate a recurentului.

La 14 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs depusă de către SRL „Expertiza Millenium”,

reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f.d. 35, vol.4).

La 17 februarie 2022, SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas-Invest”, a

depus referință la cererea de recurs depusă de SRL „Expertiza Millenium”,

reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc, prin care au solicitat declararea

inadmisibilă a recursului sau respingerea acestuia.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 07 octombrie

2021, care a fost expediată în adresa participanților la proces, prin intermediul

poștei electronice, la data de 26 octombrie 2021 (f.d.235, vol.3).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 24 decembrie 2021, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă (f.d. 23, vol.4).

7

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

8

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A,

nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către SRL

„Expertiza Millenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Expertiza Millenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

9