2rac-438/16 — incasarea sumei, dobinzii de intirziere, prejudiciului moral si evacuare

2rac-438/16 — incasarea sumei, dobinzii de intirziere, prejudiciului moral si evacuare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

IuPrima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Serghei Dimitriu

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița

Dosar nr.2rac-438/16

DECIZIE

23 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea,

Dumitru Mardari, Galina Stratulat,

Examinînd recursul declarat de avocatul Alexandru Iachimciuc, în interesele

societății cu răspundere limitată „Expertiza Milenium”,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea

cu răspundere limitată „Expertiza Milenium” împotriva societății cu răspundere

limitată „Elat-Rentservice” și societății cu răspundere limitată „Soglas Invest”

privind încasarea datoriei și a prejudiciului moral, evacuarea din imobil și

restabilirea integrității bunului și la cererea reconvențională depusă de societatea

cu răspundere limitată „Elat-Rentservice” împotriva societății cu răspundere

limitată „Expertiza Milenium” privind compensarea îmbunătățirilor bunului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Expertiza Milenium”

și admis apelul societății cu răspundere limitată „Elat-Rentservice” și societății cu

răspundere limitată „Soglas Invest”,

co ns tată :

La 25 octombrie 2012 SRL „Expertiza Milenium” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Elat-Rentservice”, solicitînd încasarea sumei acumulate

din neplata chiriei la situația zilei de 10 octombrie 2012 în mărime de 220 974,42

lei, evacuarea din cele 4 bunuri imobile situate în mun. Chișinău, bd. Decebal nr.

99 cu suprafața totală de 648,9 m.p., identificate prin nr. cadastrale

010011014007001, 010011014007005, 010011014007007 și 010011014007006,

obligarea pîrîtei de a restabili blocul de ventilație la starea în care i-a fost dat în

chirie, cu instalarea tabloului de distribuție electrică, iluminării și conectării la

sistemul de alimentare cu apă, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii SRL „Expertiza Milenium” a indicat că, potrivit

contractului de locațiune din 01 martie 2007, SRL „Elat-Rentservice” (locatar) a

luat în locațiune de la SRL „Expertiza- Milenium” (locator) 4 bunuri imobile

situate în mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 99, cu suprafața totală de 648,9 m2 și

1

identificate prin următoarele numere cadastrale: 010011014007001;

010011014007005;

010011014007007; 010011014007006.

Astfel, conform pct. 4.1; 4.3; 4.4 și pct. 7.1 din contractul de locațiune, SRL

„Elat-Rentservice” și-a asumat obligația de a achita pentru folosirea imobilelor

menționate o plată lunară de 15 000 lei, care urma a fi transferată trimestrial la

contul locatorului, nu mai tîrziu de data de 10 a primii luni a următorului trimestru.

Contrar angajamentelor asumate prin contract, SRL „Elat-Rentservice” nu și-a

onorat obligațiile de plată a chiriei, în consecință, în perioada anilor 2011-2012 s-a

format o restanță la plata chiriei, astfel la situația zilei de 10 octombrie 2012, SRL

„Elat-Rentservice” datorează SRL „Expertiza-Milenium” suma de 220 974,42 lei.

Neplata chiriei în decursul a 6 luni de la data expirării termenului de plată

constituie temei de reziliere a contractului, în baza pct. 12.3. din contractul de

locațiune și din art. 735, art. 747 și art. 906 din Codul civil. În temeiul prevederilor

legale și contractuale, în special, în temeiul pct. 12.5 din contractul de locațiune,

SRL „Expertiza-Millenium” a solicitat printr-un preaviz de la SRL „Elat-

Rentservice”, recepționat conform avizului la 25 septembrie 2012, să achite în

termen de 15 zile calendaristice datoria pentru chirie, în caz contrar, SRL

„Expertiza-Milenium” va rezilia contractul de locațiune și va înainta în instanța de

judecată o acțiune civilă. De asemenea, SRL „Expertiza-Millenium” a mai solicitat

de la SRL „Elat-Rentservice” să restabilească în regim de urgentă blocul de

ventilație, demolat anterior de către locatar, obligație asumată conform Actului de

primire-predare a bunului imobil, semnat încă în anul 2010. În calitate de răspuns

la preaviz, prin scrisoarea nr. 97 din 02 octombrie 2012, administrația SRL „Elat-

Rentservice” a recunoscut datoria la situația zilei de 01 august 2012, dar a propus

semnarea unui contract de cesiune a creanței cu un terț - SRL „Soglas Invest”,

invocînd imposibilitatea achitării datoriei ca urmare a stării financiare dificile. SRL

„Expertiza-Milenium” nu putea accepta o asemenea soluționare a litigiului, or

încheierea unui contract de cesiune cu un terț nu schimba starea de fapt a

lucrurilor. La 11 octombrie 2012 SRL „Expertiza-Milenium” a mai expediat o

scrisoare către pîrît prin care a declarat că reziliază contractul de locațiune din 01

martie 2007 și a solicitat achitarea datoriei acumulate din neplata chiriei și

transmiterea printr-un act de predare-primire a celor 4 imobile. Totodată, SRL

„Expertiza-Milenium” a solicitat repetat de la SRL „Elat-Rentservice” restabilirea

blocului de ventilație, demolat anterior de către locatar.

A mai invocat că, pînă în prezent, imobilele nu au fost eliberate, blocul de

ventilație nu a fost restabilit și nici nu a fost achitată datoria existentă.

La data de 06 februarie 2013 în ședința de judecată reprezentantul SRL

„Expertiza Milenium” a depus cerere de concretizare a cerințelor în care a inclus în

calitate de pîrît SRL „Soglas Invest”, solicitînd încasarea în mod solidar din contul

2

SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest” a sumei acumulate din neplata

chiriei la situația zilei de 10 octombrie 2012 în mărime de 220 974,42 lei,

evacuarea din cele 4 bunuri imobile situate în mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 99 cu

suprafața totală de 648,9 m.p., identificate prin nr. cadastrale 010011014007001,

010011014007005, 010011014007007 și 010011014007006, obligarea SRL „Elat-

Rentservice” de a restabili blocul de ventilație la starea în care i-a fost dat în chirie,

cu instalarea tabloului de distribuție electrică, iluminării și conectării la sistemul de

alimentare cu apă, precum și încasarea din contul pîrîților în mod solidar a

cheltuielilor de judecată.

Suplimentar a invocat că, au constatat că imobilele SRL „Expertiza-

Milenium” din bd. Decebal nr. 99, date în locațiune SRL „Elat-Rentservice”

conform contractului de locațiune din 01 martie 2007, ulterior reziliat în mod

unilateral, au fost date în locațiune comercianților din complexul „Elat” de către

SRL „Soglas Invest”. Mai mult, SRL „Expertiza-Milenium” nu a fost informată

despre existența vreunui contract de sublocațiune în favoarea SRL „Soglas Invest”

și prin urmare nu există acordul din partea SRL „Expertiza-Milenium” conform

art. 894 alin. (1) din Codul civil.

A menționat că, SRL „Soglas Invest” încasează plățile pentru chiria imobilelor

reclamantului de la comercianții aflați la etajul 1 al clădirii, fără a exista un motiv

juridic în acest sens. Acest fapt este făcut pentru a redirecționa capitalul obținut de

la comercianții care activează în complexul „Elat”, de la SRL „Elat-Rentservice”

spre SRL „Soglas Invest” și în acest fel a evita executarea obligațiilor SRL „Elat-

Rentservice”, ce rezultă din contractul de locațiune încheiat cu aceștia, or ca

urmare a acestei scheme frauduloase SRL „Elat-Rentservice” este practic în

incapacitate de plată.

Ulterior, SRL „Expertiza Milenium” a depus cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor, solicitînd încasarea în mod solidar de la SRL „Elat- Rentservice” și

SRL „Soglas Invest” în beneficiul SRL „Expertiza Milenium” suma de 447 897,88

lei, ce reprezintă suma de 34 897,88 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru

perioada 10 aprilie 2011 - 04 martie 2013, suma de 413 000 lei cu titlu de

prejudiciu cauzat prin refuzul de a preda bunul imobil pentru perioada 11

octombrie 2012-28 februarie 2013.

La data de 18 iunie 2014, SRL „Elat Rentservice” a depus cerere

reconvențională, prin care a solicitat încasarea de la SRL „Expertiza Milenium” a

sumei de 726 085 lei ce reprezintă îmbunătățirile efectuate de către SRL „Elat

Rentservice” în spațiile primite în locațiune, cu excluderea din aceasta a sumei ce o

datorează SRL „Expertiza Milenium” pentru locațiunea spațiilor conform

contractului de locațiune din 01.03.2007.

3

A indicat reprezentantul SRL „Elat-Rentservice” că, scopul contractului de

locațiune pentru pîrîtă a fost transmiterea obiectului în sublocațiune, pentru

obținerea veniturilor (pct. 2 și 7.10 al contractului).

Conform pct. 6.2 al contractului, Locatarul se obligă să transmită în locațiune

obiectul în starea prevăzută de prezentul contract și corespunzător destinației lui.

Astfel, deși conform art. 878 alin. (1) din Codul Civil locatorul este obligat să

predea locatarului bunul în starea corespunzătoare conform destinației convenite

prin contract (darea în sublocațiune), această prescripție legală și contractuală

nicidecum nu a fost respectată de locator, deoarece locatarul (SRL „Elat-

Rentservice”) după încheierea contractului, pentru atingerea scopului contractului

(darea în sublocațiune), a fost nevoit să efectueze un șir de investiții și lucrări

pentru amenajarea acestor spații sub formă de spații comerciale. în plus, spațiile

date în locațiune erau în stare dezastruoasă și nu puteau fi folosite în nici un scop

fără efectuarea unor lucrări complexe de reconstrucție și amenajare a acestora.

Suma pentru reconstrucția și amenajarea spațiilor primite în locațiune a constituit

636 391,98 lei, conform actului de primire-predare a lucrărilor neexecutate din

16.09.2011, sumă reflectată în documentația contabilă și care poate fi confirmată

prin efectuarea unei expertize contabile.

A menționat că, aproximativ în luna a opta a anului 2011, SRL „Elat -

Rentservice” a intrat în incapacitate de plată a locațiunii, pe motivul aplicării

sechestrelor pe conturile sale bancare de către executorul judecătoresc Guțu

Vitalie, în scopul executării hotărîrii judecătorești nr. 2e- 5079/11 din 06.06.2011

și executorului judecătoresc Șapa Ludmila, în scopul executării hotărîrii

judecătorești nr. 2e-491/2012 din 24.05.2012. Drept rezultat al notificării făcute de

către SRL „Expertiza Milenium”, pîrîtei i-a comunicat că recunoaște datoria, însă

reieșind din starea financiară a întreprinderii, i-a propus să încheie contract de

cesiune a locațiunii către SRL „Soglas Invest”, care era gata să încheie un nou

contract de locațiune pe bază de noi condiții și care va fi în stare de a rezolva

raporturile economice dintre SRL „Expertiza Milenium” și SRL „Elat-

Rentservice”. SRL „Expertiza Milenium” a refuzat neîntemeiat propunerea de

soluționarea a conflictului pe o cale optimă și amiabilă, a reziliat unilateral

contractul cunoscînd despre investițiile enorme făcute de către pîrît atît în scopul

amenajării spațiilor, cît și în scopul restabilirii acestora în urma incendiului produs

și a înaintat în instanță acțiunea prin care a solicitat încasarea sumelor datorate, a

dobînzilor pentru întîrziere, precum și evacuarea pîrîtei din spațiile date în

locațiune. SRL „Elat-Rentservice” a solicitat instanței încasarea de la SRL

„Expertiza Milenium” a diferenței formate dintre suma de 726 085 lei, ce a fost

suportată ca rezultat al efectuării reparațiilor capitale a spațiilor primite în locațiune

de la reclamant, și datoriilor formate de SRL „Elat-Rentservice” față de SRL

„Expertiza Milenium” prin neplata locațiunii.

4

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 15

septembrie 2015 a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Expertiza Milenium” împotriva SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas

Invest” cu privire la încasarea datoriei rezultată din neexecutarea obligației

contractuale, a dobînzii de întîrziere și a prejudiciului material, evacuarea din

imobil și s-a încasat din contul SRL „Elat-Rentservice” în beneficiul SRL

„Expertiza Milenium” suma datoriei rezultate din contractul de locațiune în

mărime de 220 974, 42 lei, suma dobînzii de întîrziere la situația din 31.08.2014 în

mărime de 76 474, 39 lei și suma de 9 123, 46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,

iar în total suma de 306 572, 27 lei (trei sute șase mii cinci sute șaptezeci și doi lei,

27 bani). S-a încasat de la SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”, în mod

solidar, în beneficiul SRL „Expertiza Milenium” suma prejudiciului material

cauzat în perioada 12.10.2012 - 31.08.2014, în mărime de 339 000 lei și taxa de

stat în mărime de 10 170 lei, iar în total suma de 349 170 lei (trei sute patruzeci și

nouă mii o sută șaptezeci lei). S-a dispus evacuarea SRL „Elat-Rentservice” și SRL

„Soglas Invest” din cele 4 bunuri imobile situate în mun. Chișinău bd. Decebal nr.

99 cu suprafața totală de 648,9 m.p., identificate prin numerele cadastrale:

010011014007001; 010011014007005;

010011014007007; 010011014007006. S-a obligat SRL „Elat-Rentservice” să

restabilească blocul de ventilație amplasat în mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 99 la

starea în care i-a fost dat în chirie, cu instalarea tabloului de distribuție electrică,

iluminării și conectării la sistemul de alimentare cu apă, cu permiterea trecerii

libere spre blocul de ventilație. În rest, cererea inițială s-a respins ca fiind

neîntemeiată. A fost respinsă cererea reconvențională depusă de a SRL „Elat-

Rentservice” împotriva SRL „Expertiza Milenium” cu privire la încasarea

îmbunătățirilor bunului închiriat, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 a fost respins apelul

declarat de SRL „Expertiza Milenium”. A fost admis apelul declarat de SRL „Elat-

Rentservice” și SRL „Soglas Invest”. A fost casată parțial hotărîrea Judecătoriei

sectorului Botanica municipiului Chișinău din 15 septembrie 2015, în partea în

care s-a respins cererea reconvențională și a fost emisă o nouă hotărîre, prin care s-

a admis parțial cererea reconvențională depusă de SRL „Elat-Rentservice”

împotriva SRL „Expertiza Milenium” cu privire la încasarea îmbunătățirii bunului

închiriat. A fost încasat de la SRL „Expertiza Milenium” în beneficul SRL „Elat-

Rentservice” suma de 726 085 (șapte sute douăzeci și șase mii optzeci și cinci) lei,

ce reprezintă îmbunătățirile efectuate de către SRL „Elat-Rentservice” în spațiile

primite în locațiune. În rest, hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul

Chișinău din 15 septembrie 2015 a fost menținută.

La 02 octombrie 2016 avocatul Alexandru Iachimciuc, în interesele SRL

„Expertiza Milenium” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

5

din 13 aprilie 2016, solicitînd casarea integrală a deciziei instanței de apel și

casarea parțială a hotărîrii instanței de fond, în partea prejudiciului material, cu

emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie încasat de la SRL „Elat-Rentservice” și

SRL „Soglas-Invest”, în mod solidar, în beneficiul SRL „Expertiza Milenium”, cu

titlu de prejudiciu material, chiria pentru perioada de pînă la 31 august 2014, în

mărime de 1 640 774,17 lei și cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii a indicat că hotărîrea instanței de fond și decizia instanței

de apel sunt pasibile de a fi casate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de

drept material și procedural.

De facto calea de apel a fost exercitată de doi subiecți distincți de drept, iar prin

încheierea instanței de apel în mod cert a fost solicitată achitarea taxei de stat și

depunerea cererii de apel motivată, fapt care nu a fost respectat, fiind achitată taxa

de stat în mod necorespunzător.

Susține recurentul că instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat

prejudiciul cauzat SRL „Expertiza Milenium” reieșind din limitele sumei pentru

chirie de 15 000 lei lunar, fără a pune la baza acestui calcul argumentele

specialiștilor sau metodologii clare. Deși în speță s-a reținut că nu au fost

prezentate probe întru susținerea pretențiilor SRL „Expertiza Milenium”, la

materialele dosarului se regăsește certificatul Bursei Imobiliare Lara, care confirmă

valoarea medie pentru chirie, dar și actul evaluării efectuate de SRL „Nica Imobil”.

Mai indică recurentul că instanța de apel a omis etapa cercetării probelor în

cadrul ședinței de judecată din 13 aprilie 2016, iar în acest sens au fost formulate

obiecții la procesul-verbal al ședinței de judecată, care au fost admise. Acest fapt

demonstrează lipsa unei cercetări a probatoriului și a înscrisurilor, care a făcut

posibil ca instanța de apel nici să nu se expună asupra tuturor argumentelor

invocate în cererea de apel.

La fel, susține recurentul că instanța de apel în mod eronat a admis cererea

reconvențională, în baza unui probatoriu insuficient și contradictoriu.

La 21 noiembrie 2016 SRL „Elat Rentservice” a depus referință la recursul

declarat de SRL „Expertiza Milenium”, solicitînd respingerea cererii.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în cererea de

recurs și referință, raportate la prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către avocatul Alexandru Iachimciuc, în interesele societății cu

răspundere limitată „Expertiza Milenium” necesită a fi admis, din considerentele

ce urmează.

Analizînd criticile invocate asupra temeiniciei deciziei recurate, Colegiul

consideră că acestea sunt întemeiate, ori soluția instanței de apel în speță este

eronată, adoptată cu încălcarea normelor de procedură, care afectează legalitatea

deciziei contestate și însuși conținutul unui proces echitabil.

6

În susținerea concluziei date, Colegiul reține că, conform art.383 alin.(1) din

Codul de Procedură Civilă, după explicațiile participanților la proces, instanța de

apel verifică probele din dosar și cele prezentate suplimentar de aceștia. Procedura

de administrare a probelor în instanță de apel este similară celei din primă instanță.

Prin prisma art.6 CEDO și art.241 din Codul de Procedură Civilă, întru

asigurarea legalității și temeiniciei hotărîrii, instanțele de judecată au obligația de

a-și motiva hotărîrile, care trebuie să cuprindă circumstanțele cauzei, constatate de

instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe,

răspunsuri la argumentele părților și legile de care s-a călăuzit instanța.

În speță, contrar normelor de drept evidențiate supra, instanța de apel a omis

etapa verificării probelor, fapt care se confirmă prin observațiile asupra procesului-

verbal al ședinței de judecată, înaintate de către SRL „Expertiza Milenium” și care,

prin prisma art.276 alin.(1) din Codul Procedură Civilă, au fost acceptate de către

judecătorul raportor (f.d.62).

Aspectele menționate conduc la concluzia că procedura desfășurată în fața

instanței de apel nu corespunde exigențelor art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care consacră dreptul la un proces echitabil, pentru că acest

drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt

într-adevăr "auzite", adică examinate conform normelor de procedură de către

tribunalul sesizat. Modalitatea în care a fost examinată pricina în ordine de apel nu

poate echivala cu o soluționare efectivă a cauzei, judecata având un caracter pur

formal, care nu corespunde exigențelor regulilor de bază ale procesului civil, fapt

care impune rejudecarea pricinii.

Totodată, nu pot fi ignorate criticile recurentului asupra încălcărilor admise la

etapa primirii cererii de apel pe rol și anume, chestiunea privind plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel. Prin prisma art.83 din Codul de Procedură Civilă

și a prevederilor Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03.12.1992, plata taxei de

stat este o obligație de ordin personal, care se percepe, în temeiul legii, de la

persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii.

Astfel, în situația în care 2 apelanți, în speță recurenți, pretind a fi îndeplinit

indicațiile instanței de judecată expuse încheierea de a nu da curs cererii de apel și

prezintă un singur ordin de plată, cu mențiunea unei singure părți în calitate de

plătitor și în sumă care în mod logic și evident nu este echivalentă celei necesare a

fi achitate pentru ambele părți, instanța de judecată ierarhic inferioară urma să

întreprindă măsuri pentru elucidarea aspectului dat, avînd în vedere și obiecțiile

semnalate de „Expetriza Milenium” la etapa primirii cererii de apel.

Erorile comise de instanța de apel în mod grav lezează principiile fundamentale

de drept și aduce atingere dreptului la un proces echitabil, iar aceste erori și

7

omisiuni cu certitudine nu pot fi corectate de instanța de recurs, motiv pentru care

în speță se impune rejudecarea pricinii în ordine de apel.

Totodată, instanța de recurs notează că pronunțarea asupra altor obiecții

invocate în cererea de recurs și referință este inoportună în situația în care erorile

comise de instanța de apel în speță impun în mod imperativ rejudecarea pricinii în

ordine de apel.

Astfel, din considerentele menționate , Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a restitui pricina spre

rejudecare în ordine de apel în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Conform art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură

Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție;

deci de:

Se admite recursul declarat de avocatul Alexandru Iachimciuc, în interesele

societății cu răspundere limitată „Expertiza Milenium”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „Expertiza Milenium” împotriva societății cu răspundere

limitată „Elat-Rentservice” și societății cu răspundere limitată „Soglas Invest”

privind încasarea datoriei și a prejudiciului moral, evacuarea din imobil și

restabilirea integrității bunului și la cererea reconvențională depusă de societatea

cu răspundere limitată „Elat-Rentservice” împotriva societății cu răspundere

limitată „Expertiza Milenium” privind compensarea îmbunătățirilor bunului și se

remite pricina pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, într-un alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

Galina Stratulat

8

Dumitru Mardari

9