2rc-71/19 — incasarea datoriei si prejudiciului moral, evacuarea din imobile si restabilirea integritatii bunului

2rc-71/19 — incasarea datoriei si prejudiciului moral, evacuarea din imobile si restabilirea integritatii bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rc-71/2019

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Expertiza

Millenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Expertiza Millenium” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Elat-Rentservice” și Societății cu Răspundere Limitată „Soglas Invest” cu

privire la încasarea datoriei și prejudiciului moral, evacuarea din imobile și

restabilirea integrității bunului și cererea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Elat-Rentservice” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Expertiza Millenium” cu privire la compensarea îmbunătățirilor bunului

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea privind emiterea unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă :

La 25 octombrie 2012, SRL „Expertiza Millenium” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Elat-Rentservice” prin care a solicitat încasarea sumei

acumulate din neplata chiriei până în data de 10 octombrie 2012 în mărime de

220974,42 de lei, evacuarea din bunurile imobile situate în XXX, cu suprafață totală

de 648,9 m.p., identificate prin numerele cadastrale XXX; obligarea pârâtului de a

restabili blocul de ventilație în starea transmiterii în chirie, cu instalarea tabloului de

distribuție electrică, iluminării și conectării la sistemul de alimentare cu apă, precum

și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 06 februarie 2013, în procesul examinării cauzei, reprezentantul SRL

„Expertiza Millenium” a depus cerere de concretizare a cerințelor prin care a inclus

în calitate de pârât SRL „Soglas Invest”, solicitând încasarea în mod solidar din

contul SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest” a sumei acumulate pentru

neplata chiriei la situația zilei de 10 octombrie 2012 în mărime de 220 974,42 de lei,

evacuarea din bunurile imobile menționate, obligarea SRL „Elat-Rentservice” de a

1

restabili blocul de ventilație, cu instalarea tabloului de distribuție electrică,

iluminării și conectării la sistemul de alimentare cu apă, precum și încasarea din

contul pârâților în mod solidar a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, SRL „Expertiza Millenium” a depus cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea în mod solidar de la SRL „Elat-

Rentservice” și SRL „Soglas Invest” în beneficiul SRL „Expertiza Millenium” a

sumei de 447 897,88 de lei, ce reprezintă suma de 34 897,88 de lei cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada 10 aprilie 2011 – 04 martie 2013, suma de

413000 de lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin refuzul de a preda bunul imobil pentru

perioada 11 octombrie 2012 – 28 februarie 2013.

La 18 iunie 2014, SRL „Elat Rentservice” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Expertiza Millenium” prin care a solicitat încasarea de la SRL

„Expertiza Millenium” a sumei de 726 085 de lei ce reprezintă îmbunătățirile

efectuate de către SRL „Elat-Rentservice” în spațiile primite în locațiune, cu

excluderea din aceasta a sumei ce o datorează SRL „Expertiza Millenium” pentru

locațiunea spațiilor conform contractului de locațiune din 01 martie 2007.

În cadrul ședinței de judecată din 18 septembrie 2014, SRL „Expertiza

Millenium” a depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor din acțiune,

solicitând încasarea de la SRL „Elat-Rentservice” a sumei acumulate pentru neplata

chiriei în mărime de 220 974,42 de lei, încasarea de la SRL „Elat-Rentservice” a

dobânzii de întârziere în sumă de 76 474,38 de lei pentru perioada 10 aprilie 2011 –

31 august 2014, încasarea în mod solidar de la SRL „Elat-Rentservice” și SRL

„Soglas Invest” a prejudiciului în sumă de 1 778 000 de lei cauzat prin refuzul de a

preda bunul imobil, pentru perioada 11 octombrie 2012 – 01 mai 2014 și dobânda

de întârzie pentru perioada 31 octombrie 2012 – 31 august 2014 în sumă de

236360,04 de lei, evacuarea pârâților din bunurile imobile menționate, obligarea

SRL „Elat-Rentservice” de a restabili blocul de ventilație în starea transmiterii în

chirie, cu instalarea tabloului de distribuție electrică, iluminării și conectării la

sistemul de alimentare cu apă, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Expertiza

Millenium” și s-a încasat din contul SRL „Elat-Rentservice” în beneficiul SRL

„Expertiza Millenium” suma datoriei rezultate din contractul de locațiune în mărime

de 220 974,42 de lei, suma dobânzii de întârziere până în data de 31 august 2014 în

mărime de 76 474,39 de lei și suma de 9123,46 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată, iar în total suma de 306 572,27 de lei.

S-a încasat de la SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”, în mod solidar,

în beneficiul SRL „Expertiza Millenium” suma prejudiciului material cauzat în

perioada 12 octombrie 2012 – 31 august 2014, în mărime de 339 000 de lei și taxa

de stat în mărime de 10 170 de lei, iar în total suma de 349 170 de lei.

S-a dispus evacuarea SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest” din

bunurile imobile menționate și s-a obligat SRL „Elat-Rentservice” să restabilească

blocul de ventilație, în starea transmiterii în chirie, cu instalarea tabloului de

distribuție electrică, iluminării și conectării la sistemul de alimentare cu apă, cu

permiterea trecerii libere spre blocul de ventilație.

În rest, cererea inițială s-a respins ca fiind neîntemeiată.

2

S-a respins cererea reconvențională depusă de SRL „Elat-Rentservice”

împotriva SRL „Expertiza Millenium” cu privire la încasarea sumei ce rezultă din

îmbunătățirile bunului închiriat, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de SRL „Expertiza Millenium” și s-a admis apelul declarat de SRL „Elat-

Rentservice” și SRL „Soglas Invest”.

S-a casat parțial hotărârea din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău în partea în care s-a respins cererea reconvențională și în această parte s-a

emis o nouă hotărâre de admitere parțială a cererii reconvenționale depusă de SRL

„Elat-Rentservice” și s-a încasat de la SRL „Expertiza Millenium” în beneficiul SRL

„Elat-Rentservice” suma de 726 085 de lei ce reprezintă îmbunătățirile efectuate de

către SRL „Elat-Rentservice” în spațiile primite în locațiune.

În rest, hotărârea din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

s-a menținut.

Prin decizia din 23 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de SRL „Expertiza Millenium”, s-a casat integral decizia din 13

aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de SRL „Expertiza Millenium” și s-a admis apelul declarat de SRL „Elat-

Rentservice” și SRL „Soglas Invest”.

S-a casat parțial hotărârea din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău în partea în care s-a respins cererea reconvențională și în această parte s-a

emis o hotărâre nouă de admitere parțială a cererii reconvenționale depusă de SRL

„Elat-Rentservice” și s-a încasat de la SRL „Expertiza Millenium” în beneficul SRL

„Elat-Rentservice” suma de 726 085 de lei cu titlu de îmbunătățiri a bunului

închiriat. S-au respins restul pretențiilor indicate în cererea reconvențională.

În rest, hotărârea din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

s-a menținut.

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de SRL „Expertiza Millenium”, s-a casat decizia din 08 iunie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Curtea de Apel Chișinău, rejudecând cauza, prin decizia din 21 iunie 2018 a

respins apelul declarat de SRL „Expertiza Millenium”, a admis apelul declarat de

SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”, a casat parțial hotărârea din 15

septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău în partea încasării

prejudiciului material și a taxei de stat aferente, evacuării din imobil, obligării

restabilirii bunului și respingerii cererii reconvenționale, și în acea parte a pronunțat

o hotărâre nouă prin care a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Expertiza Millenium” împotriva SRL „Elat-Rentservice” și SRL

„Soglas Invest” cu privire la încasarea solidară din contul pârâților a prejudiciului

material, a taxei de stat aferente, de evacuare a pârâților din imobile și obligarea

restabilirii blocului de ventilație.

S-a admis cererea reconvențională depusă de SRL „Elat-Rentservice” împotriva

SRL „Expertiza Millenium” cu privire la încasarea sumelor.

3

S-a încasat din contul SRL „Expertiza Millenium” în beneficiul SRL „Elat-

Rentservice” suma de 726 085 de lei cu titlu de valoare a îmbunătățirilor efectuate

în spațiile primite în locațiune.

În rest hotărârea din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

s-a menținut.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „Expertiza Millenium” împotriva

deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea formulată de avocatul Alexandru Iachimciuc cu nr. 491 din 16 ianuarie 2019

privind emiterea unei decizii suplimentare, emisă în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Expertiza Millenium” către SRL „Elat-

Rentservice” SRL și SRL „Soglas Invest” privind încasarea datoriei, prejudiciului

material, dobînzilor de întîrziere, evacuarea din imobil, restabilirea bunului,

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de SRL

„Elat-Rentservice” împotriva SRL „Expertiza Millenium” privind încasarea

sumelor.

La 26 februarie 2019 ulterior și la 11 aprilie 2019, SRL „Expertiza Millenium”,

reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc, a declarat recurs împotriva

încheierii din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii recurate, rejudecarea cauzei, cu admiterea solicitării privind încasarea de

la SRL „Elat-Rentservice” SRL în contul SRL „Expertiza Millenium” a sumei de

122 005,12 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru suma de 220 974,42 de lei, pe

perioada 16 septembrie 2015 – 21 iunie 2018.

În susținerea recursului a indicat că la 16 ianuarie 2019 SRL „Expertiza

Millenium” a înaintat cerere privind emiterea hotărîrii suplimentare, în partea

dobînzilor la suma adjudecată de către instanța de fond, menținută de instanța de

apel în ordinea rejudecării cauzei, și anume încasarea sumei de 122 005,12 lei, cu

titlu de dobîndă de întîrziere pentru suma de 220 974,42 de lei, pentru perioada 06

septembrie 2015 – 21 iunie 2018, dat fiind faptul că la rejudecarea cauzei instanța

nu s-a expus asupra acestei cerințe. Cererea privind emiterea hotărîrii suplimentare

a fost respinsă, pe motiv că o parte din cerințele formulate și anume perioada 01

iunie 2018 – 21 iunie 2018 instanța de apel nu a fost investită cu o astfel de solicitare,

motiv pentru care cerința ar contraveni cerințelor și mecanismului prevăzut de

art.250 și art. 372 Cod de procedură civilă.

Totodată instanța de apel a rezumat că instanța a constatat că sunt nefondate și

pretențiile privind încasarea din contul pîrîtelor a dobînzii de întîrziere aferente,

calculate de reclamantă, deoarece lipsa obligației pecuniare vizate denotă

neîntrunirea temeiurilor instituite de art. 619 Cod civil pentru adjudecarea dobînzii

de întîrziere calculate aferent prejudiciului material pretins de reclamantă. Or

dobînzile de întîrziere în temeiul art. 619 Cod civil, se calculează obligațiilor

pecuniare și nu obligațiilor in abstracto în sensul art. 512 Cod civil existența căreia

nu a fost dovedită.

Consideră încheierea Curții de Apel Chișinău neîntemeiată, așa cum la 31 mai

2018, avocatul Alexandru Iachimciuc în interesele SRL „Expertiza Millenium” și-a

concretizat cerințele, majorînd suma dobînzii de întîrziere pentru prejudiciu, cît și

pentru suma adjudecată de către instanța de fond, solicitînd încasarea acesteia pentru

4

perioada după pronunțarea hotărîrii din 15 septembrie 2015, instanța de apel casînd

parțial hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, a menținut hotărîrea instanței

de fond anume în partea încasării dobînzii asupra sumei de 220 974,42 de lei.

Astfel, pe motiv că instanța de apel a menținut hotărîrea instanței de fond în

partea încasării datoriei, și reieșind din faptul că recurentul a solicitat această sumă

în instanța de apel, dar aceasta a omis să se expună asupra solicitării respective, se

impune admiterea cererii de emitere a deciziei suplimentare.

Acceptă obiecțiile instanței cu privire la perioada pentru care nu s-a solicitat

dobînzile în instanța de apel, dar nu poate accepta soluția privitor la dobînzile pentru

perioada 01 iunie 2018 – 21 iunie 2018, dar nu și cea cuprinsă pentru perioada 15

septembrie 2015 și cea din 31 mai 2018.

Consideră că instanța de apel a apreciat eronat materialele cauzei, concluzia sa

este arbitrară și nu corespunde principiului unui proces echitabil, or instanța nu a

examinat cerința unui participant la proces.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 21 februarie 2019 și expediată părților la proces la 01 aprilie 2019 (f.d.

145-145A, vol.V), însă la materialele cauzei nu se regăsește confirmarea

recepționării acesteia.

Recurentul a declarat recurs împotriva încheierii din 21 februarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău la 26 februarie 2019 (f.d.146-148, vol.V) și ulterior la 11 aprilie

2019 (f.d.149-153, vol.V). Prin urmare Colegiul consideră că recursul declarat de

SRL „Expertiza Millenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc, a fost

depus în termenul stabilit de lege.

Potrivit prevederilor art.426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de SRL

„Expertiza Millenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc, neîntemeiat

și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 15 septembrie 2015 a

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău s-a admis parțial cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Expertiza Millenium” și s-a încasat din contul SRL „Elat-

Rentservice” în beneficiul SRL „Expertiza Millenium” suma datoriei rezultate din

contractul de locațiune în mărime de 220 974,42 de lei, suma dobânzii de întârziere

până în data de 31 august 2014 în mărime de 76 474,39 de lei și suma de 9123,46 de

lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 306 572,27 de lei.

S-a încasat de la SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”, în mod solidar,

în beneficiul SRL „Expertiza Millenium” suma prejudiciului material cauzat în

perioada 12 octombrie 2012 – 31 august 2014, în mărime de 339 000 de lei și taxa

de stat în mărime de 10 170 de lei, iar în total suma de 349 170 de lei.

5

S-a dispus evacuarea SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest” din

bunurile imobile menționate și s-a obligat SRL „Elat-Rentservice” să restabilească

blocul de ventilație, în starea transmiterii în chirie, cu instalarea tabloului de

distribuție electrică, iluminării și conectării la sistemul de alimentare cu apă, cu

permiterea trecerii libere spre blocul de ventilație.

În rest, cererea inițială s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a respins cererea reconvențională depusă de SRL „Elat-Rentservice”

împotriva SRL „Expertiza Millenium” cu privire la încasarea sumei ce rezultă din

îmbunătățirile bunului închiriat, ca fiind neîntemeiată (f.d. 108, 111-125, vol.II).

Prin decizia din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „Expertiza Millenium”, s-a admis apelul declarat de SRL „Elat-

Rentservice” și SRL „Soglas Invest”, a casat parțial hotărârea din 15 septembrie

2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău în partea încasării prejudiciului

material și a taxei de stat aferente, evacuării din imobil, obligării restabilirii bunului

și respingerii cererii reconvenționale, și în acea parte a pronunțat o hotărâre nouă

prin care a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Expertiza Millenium” împotriva SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”

cu privire la încasarea solidară din contul pârâților a prejudiciului material, a taxei

de stat aferente, de evacuare a pârâților din imobile și obligarea restabilirii blocului

de ventilație.

S-a admis cererea reconvențională depusă de SRL „Elat-Rentservice” împotriva

SRL „Expertiza Millenium” cu privire la încasarea sumelor.

S-a încasat din contul SRL „Expertiza Millenium” în beneficiul SRL „Elat-

Rentservice” suma de 726 085 de lei cu titlu de valoare a îmbunătățirilor efectuate

în spațiile primite în locațiune.

În rest hotărârea din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

s-a menținut (f.d. 1-2, 3-15, vol.V).

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „Expertiza Millenium” împotriva

deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 92-99, vol.V).

La 16 ianuarie 2019 SRL „Expertiza Millenium”, reprezentată de avocatul

Alexandru Iachimciuc, a depus cerere de emitere a unei hotărîri suplimentare,

solicitând dispunerea încasării din contul SRL „Elat-Rentservice” SRL în beneficiul

SRL „Expertiza Millenium” a sumei de 122 005,12 lei, cu titlu de dobîndă de

întîrziere pentru suma de 220 974,42 lei, pe perioada 06 septembrie 2015 – 21 iunie

2018 (f.d. 107-109, vol.V).

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea formulată de avocatul Alexandru Iachimciuc cu nr.491 din 16 ianuarie 2019

privind emiterea unei decizii suplimentare, emisă în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Expertiza Millenium” către SRL „Elat-

Rentservice” SRL și SRL „Soglas Invest” privind încasarea datoriei, prejudiciului

material, dobînzilor de întîrziere, evacuarea din imobil, restabilirea bunului,

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de SRL

„Elat-Rentservice” împotriva SRL „Expertiza Millenium” privind încasarea sumelor

(f.d. 125, 126-134, vol.V).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel contestate, în raport cu

motivele recursului și cadrul legal aplicabil cazului, instanța de recurs constată ca

6

întemeiată soluția instanței de apel de respingere a cererii SRL „Expertiza

Millenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc cu privire la emiterea

unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 250 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, instanța care

a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărîre suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,

bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pîrîtul trebuie să le

îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a

omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Problema pronunțării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul

executării silite a hotărîrii. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată,

hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea problemei.

Având în vedere prevederile enunțate, instanța de recurs conchide că

argumentele invocate în cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare nu

pot fi reținute drept temei de admitere a acesteia și emiterea unei decizii

suplimentare.

Colegiul constată că cererea de emitere a deciziei suplimentare depusă de SRL

„Expertiza Millenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc, cît și

argumentele invocate de către părți au fost cercetate, primind aprecierea

corespunzătoare, instanța de apel prin încheierea emisă și-a expus în mod clar

motivele care au stat la baza adoptării soluției, precum și norma legală aplicabilă

speței.

Colegiul remarcă că pretenția invocată de recurent în cererea de emitere a

deciziei suplimentare, și anume încasarea dobînzilor calculate pentru perioada 01

iunie 2018 – 21 iunie 2018, data pronunțării deciziei instanței de apel, nu a fost

obiect de examinare la Curtea de Apel Chișinău, or SRL „Expertiza Millenium” a

înaintat în instanța de apel cerere prin care a solicitat încasarea dobînzii de întîrziere,

calculată în temeiul art. 619 Cod civil pentru perioada 30 septembrie 2014 – 31 mai

2018 (f.d. 151-152, vol. V).

Prin urmare se apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum

că în privința pretențiilor nominalizate instanța de apel nu este îndreptățită să emită

o decizie suplimentară, deoarece aceasta nu a constituit obiect de studiu în cadrul

procedurii de apel.

Referitor la pretenția de încasarea dobînzilor de întîrziere pentru perioada

ulterioară pronunțării hotărîrii judecătorești și pînă la 31 mai 2018, Colegiul constată

că aceasta a constituit o parte componentă a acțiunii apelantului SRL „Expertiza

Millenium”, care s-a extins conform art. 372 alin. (3) Cod de procedură civilă, iar în

decizia din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău este expusă poziția instanței

vizavi de această pretenție considerînd că este neîntemeiată.

7

Totodată, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chișinău în decizia sa din 21

iunie 2018 s-a expus referitor la toate cerințele formulate de părți, legalitatea deciziei

fiind verificată de Curtea Supremă de Justiție, care prin încheierea din 12 decembrie

2018 a declarat recursul SRL „Expertiza Millenium” ca inadmisibil.

Suplimentar Colegiul precizează că la caz nu s-au stabilit condițiile

reglementate de art. 250 alin. (1)–(4) Cod de procedură civilă, în vederea pronunțării

de către Curtea de Apel Chișinău a unei decizii suplimentare, fapt constatat corect

de către instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent nu sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 21 februarie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de SRL „Expertiza Millenium”, reprezentată de

avocatul Alexandru Iachimciuc.

Se menține încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Expertiza Millenium” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Elat-

Rentservice” și Societății cu Răspundere Limitată „Soglas Invest” cu privire la

încasarea datoriei și prejudiciului moral, evacuarea din imobile și restabilirea

integrității bunului și cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Elat-Rentservice” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Expertiza Millenium” cu privire la compensarea îmbunătățirilor bunului și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

8