2rc-138/20 — încasarea datoriei

2rc-138/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rc-138/2020

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud: S. Dimitriu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

4 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Expertiza

Milenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Expertiza Millenium” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Elat-Rentservice” și Societății cu Răspundere Limitată „Soglas Invest” cu

privire la încasarea datoriei, prejudiciului material, dobânzilor de întârziere,

evacuarea din imobil, restabilirea bunului, compensarea cheltuielilor de judecată, și

la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Elat-

Rentservice” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Expertiza Millenium” cu

privire la încasarea sumelor

împotriva încheierii din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 septembrie 2014, SRL „Expertiza Millenium” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Elat-Rentservice” cu privire la înlăturarea obstacolelor.

La 06 februarie 2013, în cadrul ședinței de judecată, reprezentantul SRL

„Expertiza-Millenium” a depus cerere de concretizare a cerințelor, prin care a inclus

în calitate de copârât, SRL „Soglas Invest” și a solicitat încasarea în mod solidar din

contul SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest” a sumei acumulate pentru

neplata chiriei la situația din 10 octombrie 2012 în mărime de 220974,42 de lei;

evacuarea din cele 4 bunuri situate în mun. Chișinău, bd. Decebal 99, cu suprafață

totală de 648,9 m.p., identificate cu nr. cadastrale 010011014007001,

010011014007005, 010011014007007 și 010011014007006; obligarea SRL „Elat-

Rentservice” de a restabili blocul de ventilație în starea transmiterii în chirie, cu

instalarea tabloului de distribuție electrică, iluminare și conectarea acestuia la

sistemul de alimentare cu apă și compensare din contul pârâților în mod solidar a

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, SRL „Expertiza Millenium” a depus cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul SRL

1

„Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest” în beneficiul SRL „Expertiza Millenium”

a sumei de 447897,88 de lei, formată din suma de 34897,88 de lei, cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada aprilie 2011 - martie 2013, suma de 413000

de lei, cu titlu de prejudiciu cauzat prin refuzul de a preda bunul imobil pentru

perioada 11 octombrie 2012 - 28 februarie 2013.

La 18 iunie 2014, SRL „Elat-Rentservice” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Expertiza Millenium”, prin care a solicitat: încasarea de la SRL

„Expertiza Millenium” a sumei de 726085 de lei, ce reprezintă îmbunătățirile

efectuate de către SRL „Elat-Rentservice” în spațiile primite în locațiune, cu

excluderea din aceasta a sumei ce o datorează SRL „Expertiza Millenium” pentru

locațiunea spațiilor conform contractului locațiune din 01.03.2007.

În cadrul ședinței de judecată din 18 septembrie 2014, SRL „Expertiza

Millenium” a depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor din acțiune, prin

care a solicitat: încasarea din contul SRL „Elat-Rentservice” a sumei acumulate

pentru neachitarea plății pentru chirie la situația zilei de 10 octombrie 2012 în

mărime de 220974,42 de lei; încasarea din contul SRL „Elat-Rentservice” a dobânzii

de întârziere în sumă de 76474,38 de lei pentru perioada 10 aprilie 2011 – 31 august

2014; încasarea în mod solidar din contul SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas

Invest” a prejudiciului în sumă de 1778000 de lei cauzat prin refuzul de a preda

bunul imobil, pentru perioada 11 octombrie 2012 – 01 mai 2014, încasarea dobânzii

de întârziere în sumă de 236360,04 de lei; evacuarea pârâților din bunurile imobile

situate în mun. Chișinău, bd. Decebal 99; obligarea SRL „Elat-Rentservice” să

restabilească blocul de ventilație în starea transmiterii în chirie, cu instalarea

tabloului de distribuție electrică, iluminării și conectării la sistemul de alimentare cu

apă, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

cererea reconvențională a fost respinsă, acțiunea inițială a fost admisă parțial, fiind

dispusă încasarea din contul SRL „Elat-Rentservice” în beneficiul SRL „Expertiza

Millenium” a datoriei în mărime de 220974,42 de lei, suma dobânzii de întârziere la

situația din 31 august 2014 în mărime de 76474,39 de lei, suma de 9123,46 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 306572,27 de lei; încasarea din contul

SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”, în mod solidar, în beneficiul SRL

„Expertiza Millenium” suma prejudiciului material cauzat în perioada 12 octombrie

2012 – 31 august 2014, în mărime de 339 000 de lei și taxa de stat în mărime de 10

170 de lei, iar în total suma de 349 170 de lei; evacuarea SRL „Elat-Rentservice” și

SRL „Soglas Invest” din aceste 4 bunuri imobile situate în mun. Chișinău, bd.

Decebal 99, cu suprafața totală de 648,9 m.p., nr. cadastrale 010011014007001;

010011014007005; 010011014007007, 010011014007006; obligarea SRL „Elat-

Rentservice” să restabilească blocul de ventilație amplasat în mun. Chișinău, bd.

Decebal 99 la starea în care i-a fost dat în chirie, cu instalarea tabloului de distribuție

electrică, iluminării și conectării la sistemul de alimentare cu apă, cu permiterea

trecerii libere spre blocul de ventilație.

Împotriva hotărârii din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău au depus apel SRL „Expertiza Millenium”, SRL „Elat-Rentservice” și SRL

„Soglas Invest”.

La 25 septembrie 2015, SRL „Expertiza Millenium” a contestat cu apel

hotărârea primei instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia, cu emiterea unei noi

hotărâri privind admiterea acțiunii.

2

La 19 ianuarie 2016, SRL „Elat-Rentservice” a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea cererii reconvenționale și respingerii acțiunii inițiale.

Prin decizia din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

SRL „Expertiza Millenium”, s-a admis apelul SRL „Elat-Rentservice” și SRL

„Soglas Invest”, s-a casat hotărârea primei instanțe în partea respingerii cererii

reconvenționale, s-a emis o nouă hotărâre în această parte de admitere parțială a

cererii reconvenționale, în rest hotărârea instanței de fond s-a menținut.

Prin decizia din 23 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a casat decizia

din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza la rejudecare în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul SRL

„Expertiza Millenium”, s-a admis apelul SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas

Invest”, s-a casat hotărârea primei instanțe în partea respingerii cererii

reconvenționale, s-a emis o nouă hotărâre în această parte de admitere parțială a

cererii reconvenționale, în rest hotărârea instanței de fond s-a menținut.

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, s-a remis cauza la rejudecare în alt

complet de judecată.

Ulterior, „Elat-Rentservice” SRL a depus cererea de concretizare asupra cererii

de apel inițiale potrivit căreia a fost majorată suma îmbunătățirilor efectuate în

spațiile luate.

La 31 mai 2018, avocatul Alexandru Iachimciuc, în interesele SRL „Expertiza

Millenium” și-a concretizat cerințele, majorând suma dobânzii de întârziere,

solicitând încasarea acesteia pentru perioada după pronunțarea hotărârii din 15

septembrie 2015.

Prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de concretizare înaintată de SRL „Elat-Rentservice” asupra cererii de apel inițiale

conform căreia a fost majorată suma îmbunătățirilor efectuate în spațiile luate, ce

depășește suma de 726085 de lei.

Rejudecând cauza, prin decizia din 21 iunie 2018, Curtea de Apel Chișinău a

respins apelul declarat de SRL „Expertiza Millenium”, a admis apelul declarat de

SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”, a casat parțial hotărârea din 15

septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, pronunțată în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Expertiza Millenium” împotriva

SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest” cu privire la încasarea datoriei,

prejudiciului material, dobânzilor de întârziere, evacuarea din imobil, restabilirea

bunului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă

de SRL „Elat-Rentservice” împotriva SRL „Expertiza Millenium” cu privire la

încasarea sumelor în partea prin care s-a dispus încasarea prejudiciului material și a

taxei de stat aferente, evacuarea din imobil, obligarea restabilirii bunului și

respingerii cererii reconvenționale și a pronunțat în această parte o hotărâre nouă

prin care: cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Expertiza Millenium”

împotriva SRL ,,Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest” s-a respins ca

neîntemeiată; cererea reconvențională depusă de SRL „Elat-Rentservice” împotriva

SRL „Expertiza Millenium” cu privire la încasarea sumelor s-a admis; s-a încasat

din contul SRL „Expertiza Millenium” în beneficiul SRL „Elat-Rentservice” suma

de 726085 de lei cu titlu de valoare a îmbunătățirilor efectuate în spațiile primite în

3

locațiune; în rest hotărârea din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău s-a menținut.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de SRL „Expertiza Millenium” a fost declarat inadmisibil.

În baza deciziei instanței de apel de către Judecătoria Chișinău, sediul Central

a fost emis titlul executoriu, fiind intentată procedura de executare cu nr. 019-

3493/18 de către executorul Nicolae Pașa. Concomitent, prin încheierea din 01

noiembrie 2018 s-a dispus organizarea licitației de vânzare a bunului debitorului

(recurentului) pentru 26 noiembrie 2018.

Ulterior, la 16 ianuarie 2019, avocatul Alexandru Iachimciuc a formulat o

cerere privind emiterea unei decizii suplimentare, din considerentul că instanța nu s-

a expus asupra sumei de 220974,42 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru

perioada 19 septembrie 2015 – 21 iunie 2018.

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea formulată de avocatul Alexandru Iachimciuc privind emiterea unei decizii

suplimentare.

La 03 mai 2019, avocatul Alexandru Iachimciuc a formulat o cerere privind

explicarea deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău din considerentul că

nu este clar din conținutul dispozitivului, coraportat la partea motivatoare a hotărârii,

nu-i este clar pentru care îmbunătățiri instanța a dispus încasarea sumei de 726085

de lei.

Prin încheierea din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

formulată de avocatul Alexandru Iachimciuc în interesele SRL „Expertiza

Millenium” cu privire la explicarea deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Expertiza Millenium” împotriva SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”

cu privire la încasarea datoriei, prejudiciului material, dobânzilor de întârziere,

evacuarea din imobil, restabilirea bunului, compensarea cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de SRL „Elat-Rentservice” împotriva SRL

„Expertiza Millenium” cu privire la încasarea sumelor.

La 6 iulie 2020, SRL „Expertiza Milenium”, reprezentată de avocatul

Alexandru Iachimciuc, a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea

încheierii din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu emiterea unei noi soluții

de admitere a cererii de explicare.

În motivarea recursului s-a invocat că prin încheierea contestată a fost respinsă

evaziv cererea de explicare și instanța s-a abținut de a da un răspuns clar pentru care

motive cererea de explicare a încheierii și argumentele invocate au fost respinse.

Ulterior, la 02 noiembrie 2020, SRL „Expertiza Milenium” a depus cerere, prin

care a solicitat invitarea părților în ședința la examinarea cauzei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 19 martie 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

motivate prin scrisoarea de însoțire din 26 iunie 2020 (f.d. 24, Vol. VI), or, la actele

cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurentă.

Astfel, recursul declarat la 6 iulie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

4

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților, ceea ce denotă irelevanța cererii din 02 noiembrie 2020 depusă

de SRL „Expertiza Milenium”.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de SRL „Expertiza Milenium”, reprezentată de

avocatul Alexandru Iachimciuc, și va menține încheierea contestată, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul iterează că, la 03 mai 2019, avocatul Alexandru Iachimciuc a formulat

o cerere privind explicarea deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău din

considerentul că nu este clar din conținutul dispozitivului, coraportat la partea

motivatoare a hotărârii, nu-i este clar pentru care îmbunătățiri instanța a dispus

încasarea sumei de 726085 de lei.

Prin încheierea din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

formulată de avocatul Alexandru Iachimciuc în interesele SRL „Expertiza

Millenium” cu privire la explicarea deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Expertiza Millenium” împotriva SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”

cu privire la încasarea datoriei, prejudiciului material, dobânzilor de întârziere,

evacuarea din imobil, restabilirea bunului, compensarea cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de SRL „Elat-Rentservice” împotriva SRL

„Expertiza Millenium” cu privire la încasarea sumelor.

În recursul declarat la 6 iulie 2020, SRL „Expertiza Millenium” a invocat

dezacordul cu încheierea din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin prisma criticilor aduse în recursul declarat, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii de explicare a

deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

Inițial, Colegiul evocă prevederile art. 251 alin.(1) Cod de procedură civilă care

statuează că dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța

emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă

explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii.

În context, Colegiul învederează că legea procesuală stabilește expres când

poate fi solicitată explicarea actului judecătoresc emis.

La caz, Curtea de Apel Chișinău în raport cu argumentele SRL „Expertiza

Millenium” a reținut justificat că decizia instanței nu conține dispoziții

contradictorii, mai mult atât dispozitivul cât și motivarea deciziei este certă, lucidă,

lipsită de orice element de obscuritate și pe înțelesul tuturor, ceea ce denotă că

decizia instanței de apel nu necesită explicații în sensul pretins.

5

Cu referire la alegațiile recurentului precum că instanța nu și-ar fi motivat

soluția adoptată, Colegiul menționează că Curtea de Apel Chișinău a conchis în

favoarea respingerii apelului SRL „Expertiza Millenium” și admiterii apelului

declarat de SRL „Elat-Rentservice” și SRL „Soglas Invest”, precum și ulterior în

favoarea respingerii cererii de explicare, contestate cu prezentul recurs, anume prin

prisma argumentelor aduse de către SRL „Expertiza Millenium”.

La acest capitol, Colegiul relevă că, atât din aserțiunile inserate în cererea

privind explicarea deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, precum și

din cele formulate în recursul declarat împotriva încheierii din 19 martie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, nu se deduce decât dezacordul recurentului cu soluția

instanței de judecată.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că argumentele recurentului nu

sunt decât declarative, or, textul deciziei denotă că instanța a răspuns argumentelor

SRL „Expertiza Millenium” aduse în susținerea poziției.

În altă ordine de idei, pornind de la postulatul legal, care determină expres când

pot fi solicitate explicații referitor la dispozitivul actului judecătoresc, Colegiul

reține ca fiind întemeiată constatarea Curții de Apel Chișinău, reliefată în încheierea

din 19 martie 2020 că dispozitivul și motivarea deciziei este clară, lucidă, lipsită de

orice element de obscuritate și pe înțelesul tuturor și nu necesită o explicație

suplimentară, în ceea ce privește sensul, extinderea sau aplicarea acestui.

Colegiul relevă că prin argumentele aduse în recursul formulat, recurentul

aduce, în esență, aceleași alegații formulate în cererea de explicare a deciziei din 21

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, doar că la caz face referire la încheierea din

19 martie 2020, însă acestea nu pot fi reținute în sensul casării actului judecătoresc

contestat, în situația în care instanța s-a conformat prevederilor legale.

Mai mult, recurentul nici nu a arătat prin ce se exprimă pretinsele contradicții

dintre motivare și dispozitivul actului judecătoresc, în situația în care se deduce doar

dezacordul recurentului cu soluția instanței și precum că nu ar fi argumentată, care,

de altfel, este motivată anume în raport cu aserțiunile aduse de SRL „Expertiza

Millenium”. Respectiv, nu poate fi reținută ca fiind întemeiată alegația recurentului

precum că instanța nu ar fi dat un răspuns cert și clar la principalele probleme ridicate

la soluționarea cererii formulate.

Subsecvent, Colegiul relevă că prin cererea de explicare a dispozitivului actului

judecătoresc nu poate fi obținută o nouă soluționare a cererii de strămutare, însă se

explică dispozițiile formulate defectuos, or, la caz, astfel de dispoziții nu au fost

identificate.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Expertiza

Milenium”, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc.

Se menține încheierea din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

6

Limitată „Expertiza Millenium” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Elat-

Rentservice” și Societății cu Răspundere Limitată „Soglas Invest” cu privire la

încasarea datoriei, prejudiciului material, dobânzilor de întârziere, evacuarea din

imobil, restabilirea bunului, compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea

reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Elat-Rentservice”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Expertiza Millenium” cu privire la

încasarea sumelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7