CASE OF ZUBEL v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZUBEL v. POLONIA (Doc. nr. 10932/18) HOTĂRÂREA Strasburg 9 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zubel v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 10932/18) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 februarie 2018 de un național polonez, dl Damian Zubel, născut în 1975 și care locuiește în Koszalin („reclamantul”), reprezentat de dna M. Kucznier, un avocat practicant în Gdańsk; hotărârea de a notifica plângerea privind prelungirea presupusă excesivă a detenției reclamantului la retragerea guvernului polonez („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile guvernului; având deliberat în particular la 17 mai 2022, Prezentul caz se referă la prelungirea excesivă a detenției reclamantei la reținere. La 12 aprilie 2015, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a pune foc într-o casă aparținând părinților partenerului său. La 14 aprilie 2015, Curtea de district Koszalin (Såd Rejonowy) ) l-a reținut în închisoare timp de trei luni. Curtea a susținut că există o probabilitate ridicată că a comis infracțiunile pe care le-a fost suspectat și, având în vedere că se impune o condamnare la închisoare potențial lungă, a fost posibil ca el să încerce să obstrugă procedurile. El nu a apelat împotriva deciziei. Detenția reclamantului a fost prelungită prin hotărâri ale Curții Regionale Koszalin ( Sād Okręgowy ) din 7 iulie, 6 octombrie, 24 noiembrie 2015, 22 ianuarie, 1 aprilie și 31 august 2016. Curtea a repetat aceleași motive ca și Curtea de District pentru a menține reclamantul în detenție în toate deciziile sale. Proiectul de pronunțare a acuzării a fost depus la Curtea Regională Koszalin la 22 Martie 2016. Reclamantul a fost acuzat de incendiu și tentativă de crimă. La 18 octombrie 2016, instanța a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani de închisoare. La 8 martie 2017, Curtea de Apel Szczecin ( Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. A constatat că deficiențele identificate a constituit o nedreptate procedurală brută. În special, s-a referit la faptul că un expert numit de instanță a avut un conflict de interese și că există îndoieli serioase în ceea ce privește imparțialitatea sa. De asemenea, s-a constatat că nu există dovezi care să dovedească că reclamantul a intenționat să omoare pe oricine. Din aceste motive, instanța de apel a ordonat ca întregul proces să fie repetat. La 18 aprilie 2017, Curtea Regională Koszalin a prelungit detenția reclamantului pe reținere, bazată pe aceleași motive ca anterior. La 7 iunie 2017, Curtea de Apel Szczecin a susținut această hotărâre. La 22 august 2017, Curtea Regională Koszalin a prelungit din nou detenția reclamantului pe aceleași motive. La 12 septembrie 2017 Curtea de Apel Szczecin a susținut această hotărâre. La 22 noiembrie 2017, Curtea Regională Koszalin a prelungit condițional detenția în reținere pentru încă trei luni, cu excepția cazului în care reclamantul a plătit 30.000 de zloti polonezi (PLN), (7.500 euro (EUR). Reclamantul a respectat și a fost eliberat la 27 noiembrie 2017. 10. La 25 iulie 2019, reclamantul a fost condamnat pentru distrugerea proprietăților și condamnat la trei ani de închisoare, iar perioada totală de detenție a acestuia a fost considerată ca timp de doi ani, șapte luni și patruzeci de zile. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească 44.000 PLN (EUR) 11 000) în compensare pentru victimele sale. Avocatul său a apelat împotriva acestei hotărâri la 19 august 2019, iar procurorul districtului Koszalin a apelat în ziua următoare. 11. La 23 ianuarie 2020, Curtea de Apel Szczecin a susținut hotărârea de primă instanță. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 că durata detenției sale în timpul rezidentului a fost excesivă. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 13. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale referitoare la dreptul la un proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 3 din Convenție, au fost rezumate în Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, § 110 et seq., ECHR 2000-XI), McKay c. Regatul Unit ([GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006‐X, cu alte referințe) și Buzadji c. Republica Moldova [GC] (nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). 15. În cazul în cauză, Curtea observă că detenția reclamantului în reținere poate fi împărțită în două perioade separate pentru evaluarea lungimii sale presupuse excesive în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Piotr Baranowski c. Polonia , nr. 39742/05, §§ 45-46, 2 Octombrie 2007). Prima perioadă a început la 12 aprilie 2015 când reclamantul a fost arestat și s-a încheiat la 18 octombrie 2016 când a fost condamnat de Curtea Regională Koszalin. A doua perioadă a început la 8 Martie 2017 cand Curtea de Apel Szczecin a anulat hotărârea de prima instanta si s-a incheiat la 24 noiembrie 2017 cand reclamantul a fost eliberat. Durata totală a detenției reclamantului la încarcerare a fost de două ani, două luni și douăzeci și patru de zile. La prelungirea detenției reclamantului, instanțele interne se bazează în mod constant pe gravitatea acuzațiilor și pe probabilitatea ca reclamantul să absoardă sau să obstrugă procedurile. 16. În cazul instantaneu, Guvernul nu a furnizat argumente susceptibile de a justifica durata detenției anterioare a reclamantului pe parcursul perioadei în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 17. 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere pentru o justă satisfacție sau pentru costuri și cheltuieli, în ciuda faptului că Curtea a invitat să facă acest lucru. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea acestui cont. că a existat o încălcare a articolului 5 3 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ZUBEL v. POLAND

(Application no. 10932/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zubel v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10932/18) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 February 2018 by a Polish national, Mr Damian Zubel, born in 1975 and living in Koszalin (“the applicant”) who was represented by Ms M. Kucznier, a lawyer practising in Gdańsk;

the decision to give notice of the complaint concerning the allegedly excessive length of the applicant’s detention on remand to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the Government’s observations;

Having deliberated in private on 17 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the allegedly excessive length of the applicant’s detention on remand.

2.

On 12 April 2015 the applicant was arrested on suspicion of setting fire to a house belonging to his partner’s parents. On 14 April 2015 the Koszalin District Court (

Sąd Rejonowy

) detained him on remand for three months. The court held that there was a high probability of his having committed the offence of which he was suspected and, in the light of a potentially lengthy prison sentence being imposed, it was possible that he might attempt to obstruct the proceedings. He did not appeal against that decision.

3.

The applicant’s detention was extended by rulings of the Koszalin Regional Court (

Sąd Okręgowy

) of 7 July, 6 October, 24 November 2015, 22

January, 1 April and 31 August 2016. The court repeated the same grounds as the District Court for keeping the applicant in detention in all of its decisions.

4.

The bill of indictment was lodged with the Koszalin Regional Court on 22

March 2016. The applicant was accused of arson and attempted murder.

5.

On 18 October 2016 that court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years’ imprisonment.

6.

On 8 March 2017 the Szczecin Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) quashed the first-instance judgment and remitted the case. It found that the identified shortcomings amounted to a gross procedural injustice. In particular, it referred to the fact that a court-appointed expert had a conflict of interests and that there were serious doubts as to his impartiality. It also found that there was no evidence to prove that the applicant had intended to kill anyone. For these reasons, the appellate court ordered that the entire proceedings be repeated.

7.

On 18 April 2017 the Koszalin Regional Court extended the applicant’s detention on remand, relying on the same grounds as previously. On 7 June 2017 the Szczecin Court of Appeal upheld that ruling.

8.

On 22 August 2017 the Koszalin Regional Court again extended the applicant’s detention on remand on the same grounds. On 12 September 2017 the Szczecin Court of Appeal upheld that ruling.

9.

On 22 November 2017 the Koszalin Regional Court conditionally extended the detention on remand for another three months, unless the applicant paid 30,000 Polish zlotys (PLN), (7,500

euros (EUR)). The applicant complied and was released on 27

November 2017.

10.

On 25 July 2019 the applicant was convicted of destruction of property and sentenced to three years’ imprisonment, with the total period of his detention on remand (two years, seven months and fourteen days) being considered as time served. He was also ordered to pay PLN

44,000 (EUR

11,000) in compensation to his victims. His lawyer appealed against that judgment on 19 August 2019, and the Koszalin District Prosecutor appealed the following day.

11.

On 23 January 2020 the Szczecin Court of Appeal upheld the first

‑

instance judgment.

12.

The applicant complained under Article 5 § 3 that the length of his detention on remand had been excessive.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

13.

The

Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The general principles concerning the right to a trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5

§

3 of the Convention, have been summarised in

Kudła v. Poland

([GC], no.

30210/96, § 110 et seq., ECHR 2000‑XI),

McKay v. the United Kingdom

([GC], no.

543/03, §§ 41-44, ECHR 2006‑X, with further references) and

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC] (no. 23755/07, §§ 84-91, 5

July 2016).

15.

In the present case, the Court observes that the applicant’s detention on remand can be divided into two separate periods for the purpose of assessing its allegedly excessive length under Article 5 § 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis, Piotr Baranowski v. Poland

, no. 39742/05, §§

45-46, 2

October 2007). The first period began on 12 April 2015 when the applicant was arrested and ended on 18 October 2016 when he was convicted by the Koszalin Regional Court. The second period began on 8

March 2017 when the Szczecin Court of Appeal quashed the first-instance judgment and ended on 24 November 2017 when the applicant was released. The total length of the applicant’s detention on remand thus amounted to two

years, two months and twenty-four days. When extending the applicant’s detention, the domestic courts consistently relied on the gravity of the charges and the likelihood that the applicant would abscond or obstruct the proceedings.

16.

In the instant case, the Government has not provided arguments susceptible to justify the length the applicant’s pre-trial detention throughout the period in question. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s detention on remand was excessive.

17.

There has accordingly been a violation of Article

5 §

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant did not submit any claim for just satisfaction or for costs and expenses, despite being invited by the Court to do so. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5

§

3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President