2r-274/22 — incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-274/22 2-21040395-01-2r-31052022 Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: N. Lupașcu) Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Malîi, I. Țurcan, Iu. Cotruță,) D E C I Z I E 22 iunie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Victor Burduh Mariana Pitic examinând recursul declarat de avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Calcovschi Evgheni împotriva lui Mamaevshi Serghie, Mamaevshi Dmitri, Mamaevshi Ivan și Mamaevshi Nelea, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan și Instituția publică Agenția Servicii Publice cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen, c o n s t a t ă: La 17 martie 2021, Calcovschi Evgheni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mamaevshi Serghie, Mamaevshi Dmitri, Mamaevshi Ivan și Mamaevshi Nelea, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan și Instituția publică Agenția Servicii Publice, solicitând determinarea cotei părți ideale a lui Mamaevschi Dmitri Ivan, Mamaevschi Serghei Ivan, Mamaevschi Ivan Dmitri, Mamaevschi Nelea Ivan în apartamenul situat în mun.

Chișinău, str. Socoleni, 10, ap. 10, cu nr. cadastral 0100404.146.01.010, în mărime de ¼ pentru fiecare în scopul executării hotărârii judecătorești și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea din 07 decembrie 2021, reclamantul și-a concretizat pretențiile, solicitțnd încasarea în mod solidar din contul pârâților a cheltuelilor de judecată, și anume suma de 10 000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În acest sens a indicat că, pârâtul Mamaevschi Dmitri a achitat datoria, însă achitarea a avut loc după înaintarea prezentei acțiuni în judecată. Prin hotărârea din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă acțiunea depusă de Calcovschi Evgheni.

La 09 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii 1 primei instanțe. Totodată, a indicat apelantul că apelul motivat îl va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe. Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. La 06 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, și remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni a indicat că prima instanță nu a considerat că apelul a fost depus în afara termenului legal deoarece a întocmit hotărârea integrală, în conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. a) și b) CPC. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Materialele cauzei atestă că încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la 21 aprilie 2022 la adresa poștală a participanților la proces, inclusiv la poșta electronică a avocatului Sorochin Iuri, avocat_md@mail.ru (f.d. 69). Astfel, recursul declarat la 06 mai 2022 este în termen.

La 31 mai 2022 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 77), însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv. În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă 2 legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 07 decembrie 2021 Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a respins acțiunea depusă de i Calcovschi Evgheni. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 ianuarie 2022, avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni a depus cerere de apel nemotivată. Totodată, a indicat apelantul că apelul motivat îl va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe, fără însă a solicita repunerea în termen a apelului. Ca urmare, prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din CPC, deoarece cererea de apel a fost depusă peste termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din CPC. Or, după cum rezultă din actele cauzei, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la 07 decembrie 2021, iar cererea de apel (nemotivată) a fost depusă de către avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni abia la 09 ianuarie 2022, pe când termenul-limită de depunere a apelului a expirat la 06 ianuarie 2022 inclusiv.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prin cerere invocă această solicitare. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil. La caz se constată că apelul a fost depus de către Macari Denis peste termenul legal de atac, însă apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului, printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din CPC, cu indicarea motivelor și prezentarea probelor întru confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul legal. Or, repunerea în termenul de atac se face de către instanța de judecată doar în cazurile și în ordinea strict reglementată de art. 116 din CPC, care cert, expres și imperativ stipulează că repunerea 3 în termen a actului de procedură poate fi efectuată doar la cererea persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni, contestând hotărârea primei instanțe peste termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului, trebuiau să depună diligența și să întreprindă măsurile necesare pentru a- și proteja drepturile de acces la instanță prin depunerea unei cereri de repunere în termen a apelului, cu anexarea probelor justificative care să confirme imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul de atac prevăzut de lege. Or, instanța de apel nu era în drept din oficiu să dispună acest fapt, fără ca apelanții să înainteze personal această solicitare.

Subsecvent, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară. Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor.

Argumentele invocate în cererea de recurs nu pot fi reținute or, acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, or, având calitatea de reclamant în proces, atât recurentul cît și reprezentantul acestuia urmau să depună diligența și să întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță, sau legislația procesual civilă în vigoare stipulează cert că indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut la art. 362 din Codul de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la data recepționării (comunicării) actului judecătoresc sau încetării circumstanțelor care au dus la omiterea termenului de procedură.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții. La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care reglementează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. 4 Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră drept întemeiată și legală încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Sorochin Iuri, în interesle lui Calcovschi Evgheni. 5 Se menține încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Calcovschi Evgheni împotriva lui Mamaevshi Serghie, Mamaevshi Dmitri, Mamaevshi Ivan și Mamaevshi Nelea, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan și Instituția publică Agenția Servicii Publice cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Victor Burduh Mariana Pitic 6