2r-87/22 — Obligarea emiterii actului

Dosarul nr. 2r-87/22 (2-21100772-01-2r-10022022)

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, judecător – N. Doroftei

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de executorul judecătoresc Rusnac Elena,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Damaschin Oxana

și Damaschin Pavel către executorul judecătoresc Rusnac Elena cu privire la

obligarea emiterii actului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită ca fiind depusă tardiv cererea de apel depusă de executorul

judecătoresc Rusnac Elena împotriva hotărârii din 03 septembrie 2021 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni,

c o n s t a t ă:

La 06 iulie 2021, Damaschin Oxana și Damaschin Pavel a depus cerere de

chemare în judecată către executorul judecătoresc Rusnac Elena cu privire la

obligarea emiterii actului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Damaschin Oxana și Damaschin

Pavel către executorul judecătoresc Rusnac Elena cu privire la obligarea emiterii

actului și încasarea cheltuielilor de judecată. S-a obligat executorul judecătoresc

Rusnac Elena să restituie documentul executoriu nr. 2-1075/09 din 17 decembrie

2009 emis de Judecătoria Ialoveni, privind încasarea de la Damaschin Pavel în

beneficiul Oxanei Damaschin a pensiei pentru întreținerea copiilor minori

Damaschin XXXXX și Damaschin XXXXX a câte 17% din toate felurile de venit,

până la atingerea majoratului de către copii. S-a lăsat fără executare cerința

menționată supra, având în vedere că pe parcursul examinării cauzei, executorul

judecătoresc Rusnac Elena, prin încheierea nr. 138p/a-75r/21 din 29 iunie 2021,

privind restituirea documentului executoriu, a restituit documentul executoriu nr. 2-

1075/09 din 17 decembrie 2009. S-au încasat de la Rusnac Elena în beneficiul

1

Oxanei Damaschin și a lui Pavel Damaschin cheltuielile de judecată în sumă de 4000

lei, constituite din cheltuieli pentru asistența juridică, suportate în prezenta cauză.

La 13 decembrie 2021, executorul judecătoresc Rusnac Elena a declarat apel

împotriva hotărârii din 03 septembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

Prin încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită ca fiind depusă tardiv cererea de apel depusă de executorul judecătoresc

Rusnac Elena împotriva hotărârii din 03 septembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni.

La 28 ianuarie 2022, executorul judecătoresc Rusnac Elena a declarat recurs

împotriva încheierii din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că recurenta are pretenții cu privire

la neachitarea de către intimată a cheltuielilor de executare, totodată indicându-se și

asupra faptului că recurenta nu a contestat în termen hotărârea primei instanțe din

considerentul că s-a aflat în concediu medical.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de executorul

judecătoresc Rusnac Elena este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată participanților la proces la 13 ianuarie 2022 (f.d. 49).

Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la 28 ianuarie

2022, Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită ca fiind depusă tardiv cererea de apel depusă de executorul

judecătoresc Rusnac Elena împotriva hotărârii din 03 septembrie 2021 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

2

Mai mult, dispozițiile art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă constituie

o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive

întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanța de apel, în baza

cererii. Totodată, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Potrivit cererii de recurs, recurenta a indicat faptul că litigiul a fost examinat în

lipsa ei, deoarece s-a aflat în concediu medical, astfel, motivând omiterea termenului

de contestare a hotărârii.

Examinând minuțios materialele cauzei, Colegiul conchide că argumentele

invocate în cererea de recurs nu pot fi reținute, or acestea au un conținut general, și

nu unul concret, nefiind probate.

Astfel, Colegiul examinează legalitatea și temeinicia încheierii din 21 decembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău la momentul pronunțării acesteia. Respectiv,

înaintând cererea de apel la 13 decembrie 2021, executorul judecătoresc Rusnac

Elena nu a formulat o cerință de repunere în termen a apelului, nu a motivat omiterea

termenului, limitându-se exclusiv la motivarea pretenției sale de încasare de la

Damaschin Oxana a cheltuielilor de executare.

Colegiul a stabilit că, executorul judecătoresc Rusnac Elena a fost citată de către

prima instanță pentru ședința de judecată din 02 septembrie 2021, citația fiind

recepționată de către recurentă la 12 august 2021 (f.d. 28). În ședința de judecată din

02 septembrie 2021, când a fost examinată cauza (deliberarea și pronunțarea

hotărârii fiind amânată pentru 03 septembrie 2021), recurenta nu s-a prezentat, nu a

comunicat instanței motivele absenței sale, nu a solicitat amânarea examinării

cauzei.

Copia dispozitivului hotărârii din 03 septembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni a fost recepționată de către recurentă la 23 septembrie 2021 (f.d. 36),

iar cererea de apel a fost înregistrată abia la 13 decembrie 2021 (f.d. 37-39).

În așa mod, examinând solicitările executorului judecătoresc Rusnac Elena

formulate în cererea de apel, în lipsa unei cerințe de repunere în termen a apelului,

Curtea de Apel Chișinău întemeiat a restituit-o.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Suplimentar, în conformitate cu prevederile art. 116 din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

3

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Colegiul reiterează faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. În așa mod, materialele

cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei

nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul imposibilității apelantei

de a contesta hotărârea în termen și nu a fost formulată o cerere de repunere în termen

a apelului.

Abia odată cu depunerea cererii de recurs, recurenta a încercat să justifice

omiterea termenului de declarare a apelului, prezentând copia certificatului de

concediu medical seria 01 nr. 4353653 și seria 01 nr. 4354076 pentru perioada 04

octombrie 2021 – 18 noiembrie 2021, perioadă ce nu cuprinde data pronunțării

hotărârii (03 septembrie 2021), precum și nu se suprapune cu perioada în care

recurenta a fost în drept să declare apel.

Totodată, nu poate fi reținută drept probă copia scrisorii executorului

judecătoresc Rusnac Elena fără dată și fără număr, adresată Ministerului Justiței al

RM, Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, Camerei Teritoriale Centru a

Executorilor Judecătorești, prin care recurenta le-ar fi comunicat faptul că în

perioada 01 septembrie 2021 – 03 septembrie 2021 se va afla în concediu de odihnă,

or la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze că această scrisoare a

fost expediată și a fost recepționată de către destinatari.

Astfel, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor drepturi procedurale

participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință

de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la

caz, crearea unei concluzii false de prelungire a termenului de depunere a apelului.

Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au putere de convingere,

poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

4

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de executorul judecătoresc Rusnac Elena împotriva încheierii din 21 decembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel

urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de executorul judecătoresc Rusnac Elena.

Se menține încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Damaschin Oxana și

Damaschin Pavel către executorul judecătoresc Rusnac Elena cu privire la obligarea

emiterii actului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

5