2r-787/21 — Încasarea sumei

2r-787/21 — Încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-787/21 (2-20026939-01-2r-07122021)

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – G. Grozav

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Sîrbu, R. Pulbere, D. Dulghieru

D E C I Z I E

12 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de recurs înaintată de Manuchian Galina, prin intermediul

avocatului Bajurean Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de David Ana către

Manuchian Galina, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu

privire la încasarea sumei achitate în cadrul licitației organizate de executorul

judecătoresc și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea apelantei Manuchian Galina, înaintată prin intermediul

avocatului Bajurean Ghenadie, cu privire la repunerea în termen a apelului, fiind

resituită cererea de apel împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă,

c o n s t a t ă:

La 25 februarie 2020, David Ana a depus în instanță cerere de chemare în

judecată către Manuchian Galina, intervenient accesoriu executoriul judecătoresc

Iacob Miron cu privire la încasarea sumei achitate în cadrul licitației organizate de

executorul judecătoresc și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă.

La 26 iulie 2021, Manuchian Galina, prin intermediul avocatului Bajurean

Ghenadie, a declarat apel împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea apelantei Manuchian Galina, înaintată prin intermediul avocatului Bajurean

1

Ghenadie, cu privire la repunerea în termen a apelului, fiind resituită cererea de apel

împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

La 09 noiembrie 2021, Manuchian Galina, prin intermediul avocatului

Bajurean Ghenadie, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia și restituirea cauzei

spre rejudecare la etapa primirii în procedură a cererii de apel.

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că litigiul a fost examinat în lipsa

recurentei, ultima aflând despre existența hotărârii la 26 iulie 2021. Prima instanță

nu a citat-o legal pe Manuchian Galina, actele de procedură fiind expediate la o

adresă la care recurenta nu locuia. Mai mult ca atât, recurenta a fost plecată în

Federația Rusă pentru o perioadă și nu a avut posibilitate să revină din cauza situației

pandemice. Totodată, însăși recurenta a fost infectată cu COVID-19 și, din cauza

bolii, nu a putut reveni în țară o perioadă îndelungată. Respectiv, recurenta consideră

incorectă soluția instanței de apel cu privire la respingerea cererii sale de repunere

în termen a apelului, or termenul de declarare a apelului a fost omis motivat.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Manuchian Galina,

prin intermediul avocatului Bajurean Ghenadie, este neîntemeiat și necesită a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată participanților la proces la 27 octombrie 2021 (f.d. 120).

Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la 09 noiembrie

2021, Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea apelantei Manuchian Galina, înaintată prin

intermediul avocatului Bajurean Ghenadie, cu privire la repunerea în termen a

apelului, fiind resituită cererea de apel împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

2

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Mai mult, dispozițiile art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă constituie

o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive

întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanța de apel, în baza

cererii. Totodată, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Potrivit cererii de recurs, avocatul Bajurean Ghenadie a argumentat omiterea

termenului de depunere a cererii de apel, prin faptul că litigiul a fost examinat în

lipsa recurentei, ultima aflând despre existența hotărârii la 26 iulie 2021. Prima

instanță nu a citat-o legal pe Manuchian Galina, actele de procedură fiind expediate

la o adresă la care recurenta nu locuia. Mai mult ca atât, recurenta a fost plecată în

Federația Rusă pentru o perioadă și nu a avut posibilitate să revină din cauza situației

pandemice. Totodată, însăși recurenta a fost infectată cu COVID-19 și, din cauza

bolii, nu a putut reveni în țară o perioadă îndelungată. Respectiv, recurenta consideră

incorectă soluția instanței de apel cu privire la respingerea cererii sale de repunere

în termen a apelului, or termenul de declarare a apelului a fost omis motivat.

Totodată, recurenta consideră că urma să fie repusă în termenul de declarare a

apelului, dat fiind faptul că și-a exercitat dreptul de atac în termenul de 30 de zile

din momentul în care a aflat despre existența hotărârii.

Examinând minuțios materialele cauzei, Colegiul conchide că argumentele

invocate în cererea de recurs nu pot fi reținute, or acestea au un conținut general, și

nu unul concret, nefiind probate.

Astfel, Colegiul examinează legalitatea și temeinicia încheierii din 20 octombrie

2021 a Curții de Apel Chișinău la momentul pronunțării acesteia. Respectiv,

solicitând prin cererea de apel din 26 iulie 2021 repunerea în termen a apelului,

Manuchian Galina a indicat doar asupra momentului în care a aflat despre existența

hotărârii primei instanțe, fără a concretiza circumstanțele în care i-a devenit cunoscut

actul judecătoresc și fără a anexa dovezi care să certifice cele invocate.

Totodată, instanța de recurs pune la îndoială afirmația recurentei cu referire la

faptul că a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe la 26 iulie 2021, or, este

inexplicabil faptul că aceasta, la 13 iulie 2021, a încheiat cu avocatul Bajurean

Ghenadie contractul de asistență juridică nr. 13107, prin care l-a împuternicit pe

ultimul să-i acorde asistență juridică în cauza David Ana versus Manuchian Galina

privind încasarea sumei (f.d. 96), în situația în care, potrivit afirmației recurentei,

aceasta nu a cunoscut despre existența prezentului litigiu până la data de 26 iulie

2021.

Colegiul a stabilit că, recurenta Manuchian Galina a fost citată de către prima

instanță la adresa indicată în cererea de chemare în judecată (mun. Chișinău, str.

XXXXXXX, 57, ap. 142) pentru ședințele din 28 aprilie 2020 (f.d. 35), 29 iulie 2020

(f.d. 44), 29 octombrie 2020 (f.d. 53), 10 decembrie 2020 (f.d. 66), 23 februarie 2021

(f.d. 74), toate citațiile fiind restituite în adresa instanței de judecată cu mențiunea

3

„nereclamat”. Totodată, pentru ședința de judecată din 10 decembrie 2020,

Manuchian Galina a fost citată inclusiv și printr-un aviz publicitar (f.d. 84). Adresa

la care a fost citată recurenta este confirmată prin Extrasul din Registrul bunurilor

imobile, anexat la materialele cauzei, potrivit căruia recurenta este proprietara a ½

cotă-parte din bunul imobil - ap. 142 din mun. Chișinău, str. Nicolae Costin, 57 (f.d.

31). Totuși, indicând în cererea de apel faptul că ea nu locuiește la acea adresă,

Manuchian Galina nu a anexat înscrisuri care să demonstreze contrariul sau să indice

asupra altui domiciliu decât cel la care a fost citată de către prima instanță.

Colegiul nu poate reține nici argumentul cu privire la aflarea recurentei

Manuchian Galina în afara hotarelor Republicii Moldova, din considerentul că

aceasta nu a specificat cu precizie perioada în care nu s-a aflat în țară, iar copia

pașaportului său național nu poate fi reținută în acest sens. Astfel, potrivit copiei

pașaportului anexat la cererea de apel, acesta nu conține ștampile aplicate de către

Serviciul Grăniceri al statului Republica Moldova, ci doar câteva ștampile din

Ucraina și Republica Belarus. În astfel de condiții, instanța de recurs nu poate stabili

cu certitudine momentul în care recurenta a părăsit teritoriul Republicii Moldova și

momentul în care aceasta a revenit în țară.

De asemenea, cu referire la argumentul privind starea de sănătate a recurentei și

imposibilitatea de a reveni în țară din motivul XXXXXXXXXXXXXXXX,

Colegiul reține că, potrivit extrasului eliberat de spitalul din Lyubertsy, regiunea

Moscova, Federația Rusă (anexat la cererea de apel în copie, în limba rusă, fără a fi

autentificată), Manuchian Galina s-a aflat în staționar în perioada 19 mai 2021 - 24

mai 2021 (f.d. 98-100). Respectiv, actul menționat nu poate fi reținut drept probă,

deoarece nu corespunde rigorilor legii, dar și perioada de 6 zile de aflare a recurentei

în staționar nu poate justifica omiterea termenului de apel.

În așa mod, examinând solicitarea apelantei de repunere în termen a apelului,

Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins-o, deoarece argumentele

apelantei/recurentă sunt declarative.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Suplimentar, în conformitate cu prevederile art. 116 din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Colegiul reiterează faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. În așa mod, materialele

4

cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei

nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul imposibilității apelantei

de a contesta hotărârea în termen. Respectiv, Colegiul susține poziția instanței de

apel cu privire la faptul că apelanta nu a probat motivele omiterii termenului de

depunere a cererii de apel.

Astfel, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor drepturi procedurale

participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință

de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la

caz, crearea unei concluzii false de prelungire a termenului de depunere a apelului.

Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au putere de convingere,

poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Manuchian Galina, prin intermediul avocatului Bajurean Ghenadie, împotriva

încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar

actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de

recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Manuchian Galina, prin intermediul avocatului

Bajurean Ghenadie.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de David Ana către

Manuchian Galina, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu

5

privire la încasarea sumei achitate în cadrul licitației organizate de executorul

judecătoresc și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

6