2ra-609/22 — constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

Dosarul nr. 2ra-609/2022

2-21076158-01-2ra-26042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Șușcevici)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Evgheni Calcovschi,

reprezentat de avocatul Iuri Sorochin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Evgheni

Calcovschi împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, încasarea prejudiciului

moral și cheltuielilor de asistență juridică,

împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 mai 2021, Evgheni Calcovschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, încasarea prejudiciului moral,

cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii a indicat că la 22 aprilie 2016 a depus la Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani o cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitri

Mamaevschi prin care a solicitat încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

cheltuielilor de judecată.

A susținut că cererea de chemare în judecată respectivă a fost examinată timp

de 3 ani și 5 luni, deși cauza nu a fost una complicată, nu au fost efectuate

expertize judiciare etc, a fost depusă și cerere de urgentare, dar aceasta a fost

respinsă.

Reclamantul a mai menționat că prin hotărârea din 13 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani acțiunea a fost admisă parțial, prin decizia

Curții de Apel Chișinău din data de 19 noiembrie 2020 au fost respinse apelurile

declarate, iar prin încheierea Curții Supreme de Justiție din data de 21 aprilie 2021,

cererea de recurs a fost declarată inadmisibilă.

De altfel, a considerat că este încălcat grav dreptul său la judecarea cauzei

civile într-un termen rezonabil, prin ce i-au fost cauzat și un prejudiciu moral pe

care îl estimează la suma de 150 000 de lei.

Prin hotărârea din 12 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă.

1

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 13 iulie 2021,

avocatul Iuri Sorochin, în interesele lui Evgheni Calcovschi, a contestat cu apel

hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de apel depusă de avocatul Iuri Sorochin, în interesele lui Evgheni

Calcovschi și s-a menținut hotărârea din 12 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Evgheni

Calcovschi împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, încasarea prejudiciului

moral și cheltuielilor de asistență juridică.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 1, 2, 4 din Legea nr. 87 din 21 aprilie

2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești, Colegiul a reținut ab initio că garantarea

libertății și a securității juridice a persoanei ar fi lipsită de sens dacă aceasta nu ar fi

încredințată unei justiții independente și imparțiale, garanție a unui proces

echitabil. Sistemul european de protecție a drepturilor omului garantează principiul

supremației legii ca principiu fundamental al oricărei democrații și principiu de

baza al ordinii publice europene.

Astfel, calitatea esențială a unei proceduri judiciare o formează accelerarea

judecății fiecărei cauze, plângeri accelerare care nu trebuie să afecteze libertatea

individuală a părților implicate în proces, drepturile altor persoane și nici interesele

societății, deci o accelerare compatibilă cu nevoile justiției.

În acest sens, articolul 6.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale prevede dreptul oricărei persoane la judecare în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale.

Scopul art.6.1 CEDO este de a asigura ca nici o persoană, realizarea sau

limitarea drepturilor căreia depinde de desfășurarea unui proces să nu fie nevoită să

aștepte un termen nejustificat de mare până la formularea deciziei finale. Acest

principiu este atât un drept fundamental al omului, cât și o condiție pentru ca un

proces să fie considerat echitabil.

În sensul prevederilor legale sus citate, a constatat că instanța de judecată este

investită cu sarcina verificării circumstanțelor și motivelor unei eventuale încălcări

a termenului de examinare în termen rezonabil a cauzei.

În contextul dat, perioada care trebuie luată în considerare începe cu ziua în

care cauza a fost repartizată judecătorului raportor.

Reținând prevederile art. 2036 alin. (1), 2037 alin. (1)-(3) din Codul civil, în

coroborare cu actele cauzei, Colegiul a observat că reclamantul apelant a invocat în

cererea de chemare în judecată, în calitate de circumstanță de fapt judecarea cauzei

civile înaintate la 22 aprilie 2016 în termen de 3 ani și 5 luni, cu încălcarea

termenului de 3 luni prevăzut de art. 4 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011,

considerând că termenul rezonabil de judecare a cauzei civile a fost încălcat.

Totodată, Colegiul a atestă că perioada de referință pentru aprecierea

termenului rezonabil de judecare a cauzei civile este intervalul de timp: 22 aprilie

2016 (data depunerii cererii de chemare în judecată) și 21 aprilie 2021 (data

pronunțării hotărârii), perioadă în care cauza civilă a parcurs trei grade de

jurisdicție, în perioada 02 iulie 2020 – 19 noiembrie 2020 s-a declarat stare de

2

urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova fiind instituit regimul special de

activitate a instanțelor de judecată, caz în care termenul a fost suspendat pentru 4

luni 17 zile.

Sub un alt aspect, Colegiul a reținut și faptul că participanții la proces și-au

valorificat drepturile procedurale prevăzute de legislația în vigoare, prin înaintarea

diferitor cereri, prin neprezentarea la ședințele de judecată, ceea ce denotă că

termenul rezonabil de judecare a cauzei nu a fost încălcat.

În contradictoriu, Colegiul a constatat că instanța judecătorească a acționat cu

bună credință cu o suficientă diligență, a întreprins toate măsurile necesare în

vederea examinării obiective și sub toate aspectele a cauzei civile.

De altfel, Colegiul a respins argumentul apelantului referitor la pretinsa

neexaminare în termen rezonabil a cauzei în condițiile în care o tergiversare nu a

avut loc, iar în lipsa încălcării dreptului lui Evgheni Calcovschi la examinarea

cauzei în termen rezonabil sunt nejustificate solicitările acestuia formulate în

acțiune.

La 01 aprilie 2022, Evgheni Calcovschi, reprezentat de avocatul Iuri

Sorochin, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 26 aprilie 2022

instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței, or până la data examinării recursurilor careva referințe în

adresa instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Evgheni Calcovschi, reprezentat

de avocatul Iuri Sorochin, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

3

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Evgheni Calcovschi,

reprezentat de avocatul Iuri Sorochin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Evgheni Calcovschi, reprezentat de avocatul Iuri

Sorochin, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Evgheni Calcovschi, reprezentat

de avocatul Iuri Sorochin, împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5