2rac-36/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

2rac-36/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-36/2022

2-20093717-01-2rac-17022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, I. Cotruță, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația de Coproprietari

în Condominiu nr.55/627, reprezentat de avocatul Perebicovscaia Maria,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Gestcomloc” împotriva Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr.55/627 cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 august 2020, SRL ,,Gestcomloc” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ACC nr. 55/627 cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 01 martie 2017 a fost încheiat între

părțile în litigiu contractul nr.02/17 prin care SRL ,,Gestcomloc” se obligă să

efectueze servicii de gestionare a complexului locativ din mun. Xxxx, care este

alcătuit din 4 (patru) blocuri supraetajate, care se află în gestiunea ACC nr.55/627

cu drept în condominiu, iar pârâtul se obligă să achite serviciile în volumul și

termenii stabiliți în facturile fiscale și actele de executare. Suprafața totală a

complexului locativ constituie 19 422,82 m2 suprafața locativă.

Conform cap. III (pct.3.2-3.5.) al contractului nr.02/17 din data de 01 martie

2017, reclamantul este obligat să presteze următoarele servicii pentru gestionarea

complexului locativ: servicii tehnice, servicii sanitare, servicii de gestionare și de

întreținere a complexului locativ.

A invocat că, plata serviciilor prestate au fost negociate, coordonate și

aprobate de pârât în mărime de 1,50 lei/m2 de spațiu locativ și 0,80 lei/m2 pentru

servicii supraveghere a ogrăzii complexului locativ.

Suma totală a contractului constituia 44 672 de lei, reieșind din suprafața

totală deservită de 19 422,82 m2.

La 31 martie 2018, a fost întocmit acordul adițional prin care serviciul de

supraveghere fizică a curții blocului a fost sistat, iar începând cu data 01 aprilie

2018 suma contractuală s-a modificat prin micșorare până la 29 103 de lei lunar.

1

A comunicat că, prin acordul adițional din 14 decembrie 2018, în legătură cu

primirea la balanța asociației a două blocuri locative noi, s-a majorat suprafața

deservită, fiind stabilită suma lunară de 44 182, 25 de lei.

Conform actului de verificare semnat de ambele părți, la situația de 01

ianuarie 2020 s-a format o datorie de 313 304, 67 de lei.

Prin dispozițiile de plată din 10 ianuarie 2020 au fost achitați 30 000 de lei, și

respectiv la 13 februarie 2020 - 32 000 de lei.

Conform actului de verificare la situația din 26 iunie 2020 datoria constituia

suma de 491 782, 42 de lei.

La 31 iulie 2020, au fost achitați din datorie suma de 44 000 de lei.

La 09 iunie 2021, avocatul Veronica Pascal acționând în interesele

reclamantului a înaintat cerere de concretizare a acțiunii prin micșorare, indicând

că pe parcursul aflării în procedură a acțiunii, pârâtul a achitat parțial datoria. A

solicitat, în final, admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului ACC nr.55/627

în beneficiul reclamantului a datoriei pentru serviciile prestate în sumă de 359 782,

42 de lei calculată până la data de 26 iunie 2020, dobânda de întârziere în mărime

de 38 986 de lei calculată până la data de 01 mai 2021, încasarea cheltuielilor de

judecată compuse din taxa de stat în mărime de 14 603,05 de lei și cheltuieli de

asistență juridică în mărime de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasat de la ACC nr.55/627 în beneficiul SRL ,,Gestcomloc”, datoria

în mărime de 359 782, 42 de lei, dobânda de întârziere acumulată până la 01 mai

2020 în mărime de 38 986 de lei, precum și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă

de stat în mărime de 14 603, 05 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 5 000 de lei.

Prin decizia din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către ACC nr.55/627, reprezentată de avocatul Perebicovscaia

Maria, cu menținerea hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

A fost încasat de la ACC nr.55/627 în beneficiul SRL ,,Gestcomloc,

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 000 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, SRL ,,Gestcomloc” a

prestat serviciile solicitate, însă pârâtul ACC nr. 55/627 nu și-a onorat obligațiunile

de plată pentru serviciile prestate, astfel formându-se o datorie de 359 782,42 de

lei, fapt confirmat prin actele de verificate menționate supra, prin facturile fiscale:

seria nr. EAA 001754657 din 31 ianuarie 2020; act nr. 02-17/ianuarie 2020 de

îndeplinire a lucrărilor pentru luna ianuarie 2020; seria nr. EAA 001932197 din 28

februarie 2020; act nr. 02-17/februarie 2020 de îndeplinire a lucrărilor pentru luna

februarie 2020; seria nr. EAA 0012112829 din 31 martie 2020; act nr. 02-

17/martie 2020 de îndeplinire a lucrărilor pentru luna martie 2020; seria

nr.EAA002266984 din 30 aprilie 2020; act nr. 02-17/aprilie 2020 de îndeplinire a

lucrărilor pentru luna aprilie 2020, Colegiul a reținut ca întemeiată concluzia

primei instanțe care a conchis a admite pretenția cu privire la încasarea de la ACC

nr.55/627 în beneficiul SRL ,,Gestcomloc” datoria în mărime de 359 782, 42 de

lei.

Instanța de apel a respins alegațiile invocate în apel precum că actele anexate

confirmă cu certitudine că serviciile nu au fost prestate, din care motiv și au fost

2

convocate ședințele consiliului, cu prezența administrației SRL ,,Gestcomloc”, prin

procesele-verbale anexate se confirmă faptul neexecutării obligațiilor contractuale,

or actele enunțate nu demonstrează faptul că serviciile au fost prestate

necorespunzător.

De asemenea, instanța de apel a notat că, procesele-verbale ale ședinței

consiliului administrației din 12 martie 2020, 16 martie 2020, constatările,

notificarea privind rezoluțiunea contractului din 27 martie 2020, prezentate de

către apelant în instanța de apel nu pot fi luate în considerație, or prin răspunsul

nr.6 din 27 februarie 2020 apelantul a fost informat că conform prevederilor pct.8.2

din contractul încheiat între părți, rezoluțiunea poate avea loc cu înștiințarea cu cel

puțin 90 zile din data solicitată, or personalul angajat pentru prestarea serviciilor

urmează a fi concediat, cu preavizare, astfel apelantul a acceptat ca contractul să

fie reziliat din data de 26 iunie 2020, pe durata celor 90 zile fiind prestate servicii

care au fost facturate.

La fel a menționat că, nu pot fi reținute argumentele invocate în apel cu

privire la autenticitatea actului de verificare la situația din 01 ianuarie 2020,

reieșind din faptul că, începând cu data de 13 ianuarie 2020 a fost schimbat

administratorul ACC nr. 55/627, iar careva acte contabile nu au fost transmise

către noua conducere, motiv pentru care urmează a fi respinsă acțiunea

reclamantului, or conform art. 184 alin.(1) din Codul civil, persoana juridică

răspunde pentru obligațiile sale cu tot patrimoniul ce îi aparține.

La 07 februarie 2022, ACC nr.55/627, reprezentat de avocatul Perebicovscaia

Maria a declarat recurs împotriva deciziei din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei contestate cu adoptarea unei decizii noi

privind respingerea integrală a acțiunii (f.d. 194-197).

În motivarea cererii a reiterat argumentele indicate în cererea de apel,

menționând că instanțele ierarhic inferioare au invocat că în baza contractului

încheiat apelantul a fost obligat sa achite serviciile prestate de către prestator,

omițând faptul, că în cazul neexecutării obligațiilor de către prestator, beneficiarul

este în drept sa rezilieze contractul încheiat.

Recurentul a afirmat că, nu este de acord cu afirmația instanțelor ierarhic

inferioare privind respingerea ca nefondate argumentele pârâtului cu privire la

prestarea unor servicii necorespunzătoare de către reclamant, or înscrisurile

prezentate de ACC nr. 55/627, corespondența de pe rețele de socializare nu

probează faptul dat, deoarece instanța nu a luat în considerație constatările,

notificările și procesele-verbale a adunărilor generale/extraordinare a membrilor

ACC, prin care se confirmă că intimatul nu a executat obligațiile contractuale, ce a

provocat rezilierea contractului de către apelant.

Recurentul a susținut că, la dosar sunt anexate procesul-verbal nr. 5 din 12

martie 2020, procesul-verbal nr.6 din 16 martie 2020, constatare din 16 martie

3020 cu aviz de recepționare de către administratorul SRL ,,Gestcomloc”;

notificare de reziliere din 27 martie 2020, care a refuzat să semneze administratorul

intimatului, fiind semnat de persoane ce au asistat la ședință. Actele menționate au

fost ignorate de către instanțele ierarhic inferioare, fiind lezate interesele

recurentului.

Recurentul a reiterat că, referitor la afirmația instanțelor ierarhic inferioare

privind faptul că „corespondența de pe rețele de socializare nu probează pretențiile

invocate de ACC 55/627 a menționat că conform prevederilor contractului încheiat

3

între părți la data de 01.03.2017, pct.6.4 prevede că „Clientul este în drept de orice

forma să informeze SRL ,,Gestcomloc” despre prestarea serviciilor necalitative și

de a cere primirea masurilor operative pentru înlăturarea lor” cum și a procedat

recurentul, nefiind satisfăcut în cerințele și reclamațiile sale.

Recurentul a notat că, ACC nr. 55/627 reprezintă locatarii, membrii

condominiului, proprietarii bunurilor imobile, care au dreptul la prestarea calitativă

a serviciilor și în cazul neexecutării, în calitate de consumatori acestor servicii sunt

protejate de Legea privind protecția consumatorilor. Din motivul că reclamantul nu

executa prestația pe parcursul unui termen îndelungat și beneficiarul a pierdut

interesul în servicii.

Recurentul a subliniat că, solicitarea încasării sumelor pentru perioada 01

ianuarie 2020 - 26 iunie 2020, nu sunt probate în conformitate cu prevederile art.

118 din Codul de procedură civilă.

În cazul solicitării de către reclamant achitării sumelor datorate, care au fost

achitate de către SRL ,,Gestcomloc” pentru serviciile prestate de prestatorii de

servicii (Apă-Canal, Autosolubritate, Baslift, curățenia, paza etc.) pentru

proprietarii blocului locativ, intimatul este obligat să prezinte facturile, care

confirmă tranzacții de achitare din contul SRL ,,Gestcomloc” a sumelor solicitate

și să demonstreze pierderile acestuia.

Recurentul a accentuat că, actele de verificare a conturilor de la prestator din

momentul neexecutării obligațiilor din 01 ianuarie 2020 până la 26 iunie 2020 nu

au fost semnate de către beneficiar din motivul neexecutării contractului de către

intimat. Facturile fiscale, la care se referă instanțele ierarhic inferioare, la fel nu au

fost semnate de către recurent din motivul neîndeplinirii obligațiilor. Chiar și după

rezilierea contractului prin notificare din 27 martie 2020, intimatul în mod abuziv

continua să emită facturi pentru prestații care de fapt nu au fost prestate.

Serviciile invocate de reclamant în cererea de chemare în judecată și admise

de către instanțele ierarhic inferioare, nu au fost prestate calitativ din 01 ianuarie

2020 din care motiv în perioada de 01 ianuarie 2020 - 27 martie 2020 prestatorul a

fost notificat despre neexecutarea obligațiilor, ulterior reziliind contractul litigios,

ce se confirmă prin actele anexate la dosar.

Recurentul a specificat că, a acționat cu bună-credință recunoscând datoria

până la momentul executării obligațiilor și a achitat suma datoriei, dar nu este de

acord cu sumele invocate din momentul rezilierii contractului prin notificarea din

27 martie 2020 până la 26 iunie 2020, considerând aceste sume în calitate de

îmbogățire nejustificată a intimatului.

La fel, recurentul nu este de acord cu suma dobânzii, deoarece în situația când

contractul a fost reziliat din motivul neîndeplinirii obligațiilor este neîntemeiat și

abuziv.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Decizia din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

părților prin intermediul poștei electronice la 30 decembrie 2021 (f.d. 190), astfel

recursul depus la 07 februarie 2022 de către ACC nr.55/627, reprezentat de

avocatul Perebicovscaia Maria, este în termen.

4

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 17 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatei

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii scrisorii (f.d. 209).

La 10 martie 2022, SRL „Gestcomloc” a depus referință pe marginea

recursului declarat, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil (f.d. 212-

215).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume,

dacă se invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

5

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem.

(a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports

1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr.

212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de

ACC nr.55/627, reprezentat de avocatul Perebicovscaia Maria nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/627, reprezentat de avocatul Perebicovscaia Maria.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6