3ra-501/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-501/2022

2-20053281-01-3ra-05052022

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: I.Talmaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V.Negru, E.Palanciuc)

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de avocatul Russu Alexandr în

interesele lui Alexandru Ionașcu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandru Ionașco împotriva Primăriei s. Cojușna, r. Strășeni,

persoane terțe Zinovia Prodan, IP ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea

refuzului și obligarea ieșirii la fața locului în vederea întocmirii actului de

stabilire/identificarea hotarului și punctelor de cotitură cu instalarea bornelor de

hotar,

împotriva deciziei din 09 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 mai 2020, Alexandru Ionașco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei s. Cojușna, raionul Strășeni cu privire la recunoașterea ilegală

a refuzului din 05.05.2020 și obligarea stabilirii hotarelor fixe a terenului cu nr.

cadastral XXXXX situat în XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate, cu

întocmirea actului de stabilire/identificare a hotarului și a punctelor de cotitură și

instalarea bornelor de hotar.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 03 august 2020, s-a

atras în proces în calitate de persoană terță, Zinovia Prodan (f.d.39).

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 09 septembrie 2020,

s-a atras în proces în calitate de persoană terță, IP,,Agenția Servicii Publice”

(f.d.46).

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central

s-a admis parțial acțiunea. S-a obligat Primăria s. Cojușna, r. Strășeni, să

stabilească hotarele fixe a terenului cu nr.cadastral XXXXX situat în XXXXX, ce

aparține cu drept de proprietate lui Alexandru Ionașco, cu întocmirea actului de

stabilire/identificare a hotarului și a punctelor de cotitură cu instalarea bornelor de

hotar.

S-a respins capătul de cerere privind recunoașterea refuzului Primăriei

Cojușna, r. Strășeni ca fiind ilegal (f.d.66).

1

La 20 noiembrie 2020, Primăria s. Cojușna, r. Strășeni, a declarat apel

nemotivat, iar la 19 februarie 2021, apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Strășeni (sediul Central) din 16 noiembrie 2020, solicitând casarea hotărârii cu

emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă.

Copia hotărârii motivate a fost recepționată de Primăria s. Cojușna, r. Strășeni

la 22 ianuarie 2021 conform avizului de recepție (f.d.82), prin urmare apelul

motivat depus la 19 februarie 2021 împotriva hotărârii instanței de fond este în

termen.

Prin decizia din 09 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a casat

hotărârea Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 16 noiembrie 2020.

S-a emis o decizie nouă sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul

la acțiunea înaintată de către Alexandru Ionașco împotriva Primăriei s. Cojușna, r.

Strășeni, persoane terțe Zinovia Prodan, IP,,Agenția Servicii Publice” cu privire la

anularea refuzului și obligarea ieșirii la fața locului în vederea întocmirii actului de

stabilire/identificarea hotarului și punctelor de cotitură cu instalarea bornelor de

hotar, în legătură cu decesul reclamantului, XXXXX la XXXXX și raportul juridic

litigios nu admite succesiunea în drepturi. S-a atenționat participanții la proces, că

încetarea procesului exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant, împotriva aceluiași pârât cu aceleași temeiuri.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că în conformitate cu

prevederile art.265 lit. f) CPC, instanța judecătorească dispune încetarea procesului

în cazul în care partea în proces persoană fizică decedează și raportul juridic

litigios nu admite succesiunea în drepturi.

Instanța de apel a relatat că Alexandru Ionașcu a solicitat obligarea Primăriei

s. Cojușna, r. Strășeni să stabilească hotarele fixe a terenului cu nr.cadastral

XXXXX situat în XXXXX ce aparține cu drept de proprietate lui Alexandru

Ionașco, cu întocmirea actului de stabilire/identificare a hotarului și a punctelor de

cotitură cu instalarea bornelor de hotar, însă procesul urmează a fi încetat din

considerentul decesului reclamantului/intimat, iar raportul juridic litigios nu admite

succesiunea în drepturi. Or, succesorul legal în drepturi a defunctului, XXXXX,

urmează personal să se adreseze cu o asemenea cerere către autoritatea publică,

Primăriei s. Cojușna, r. Strășeni.

La data de 15 martie 2022, avocatul Russu Alexandr în interesele lui

Alexandru Ionașcu a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 9 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

(f.d.181-182).

Ulterior, la data de 27 aprilie 2022 avocatul Russu Alexandr în interesele lui

Alexandru Ionașcu a prezentat motivarea recursului.

În susținerea recursului a invocat că, în conformitate cu art.70 alin.(l) din

Codul de procedură civilă, în cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic

litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre judecătorească (deces, reorganizare,

cesiune de creanță, transfer de datorie și alte cazuri de subrogare), instanța permite

înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă

în orice fază a procesului.

Prin urmare a menționat avocatul Russu Alexandr că înlocuirea părții cu

succesorul ei în drepturi procedurale, în cazul decesului părții persoană fizică, se

2

admite doar cu condiția ca raportul juridic litigios să admită succesiunea în

drepturi.

Astfel, dreptul pentru stabilerea hotarele fixe al terenului cu nr.cadastral

XXXXX situat în XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate reclamantului

Ionașco Alexandru, în vederea întocmirii actului de stabilire/identificare a

hotarului și a punctelor de cotitură cu instalarea bornelor de hotar, nu este un drept

personal însă este un drept transmisibil prin succesiune, deoarece acest drept nu

dispare/nu se stinge la decesul proprietarului terenului.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 09 februarie 2022,

avocatul Russu Alexandr în interesele lui Alexandru Ionașcu a depus recurs

nemotivat la 15 martie 2022. La materialele dosarului nu sunt date care confirmă

expedierea și notificarea dispozitivului deciziei instanței de apel la adresa

avocatului Russu Alexandr. Prin urmare, recursul nemotivat depus la 15 martie

2022 se consideră a fi depus în termen.

Decizia motivată din 09 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

recepționată de către avocatul Russu Alexandr la data de 22 aprilie 2022 conform

avizului de recepție (f.d.185).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că avocatul Russu Alexandr în interesele lui Alexandru

Ionașcu s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul nemotivat la 15

martie 2022, iar recursul motivat la 27 aprilie 2022, în termenul prevăzut de art.

245 din Codul administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de avocatul Russu

Alexandr în interesele lui Alexandru Ionașcu, în raport cu materialele cauzei,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, recursul se

declară inadmisibil în special cînd recursul este depus de o persoană

neîmputernicită.

La rândul său, în temeiul art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Completul de admisibilitate constată că, în speță, dreptul procedural de a

ataca în ordine de recurs decizia din 09 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a

fost valorificat în numele și interesele lui Alexandru Ionașcu de către avocatul

Russu Alexandr.

Materialele cauzei atestă că, XXXXX, născut la XXXXX, locuitor al

XXXXX, a decedat la XXXXX, fiind întocmit actul de deces cu nr. XXXXX din

3

XXXXX și eliberat certificatul de deces XXXXX, de Primăria s. Cojușna, r.

Strășeni (f.d.167).

Prin urmare, împuternicirile avocatului Russu Alexandr acordat prin mandatul

nr.1643817 din 03 aprilie 2021 (f.d.153) au încetat din motivul decesului

reclamantului Alexandru Ionașco.

Din considerentul decesului reclamantului, raportul juridic litigios nu admite

succesiunea în drepturi.

Or, Alexandru Ionașcu la înaintarea cererii de chemare în judecată a solicitat

obligarea Primăriei s. Cojușna, r. Strășeni, să stabilească hotarele fixe a terenului

cu nr.cadastral XXXXX situat în XXXXX, ce aparținea cu drept de proprietate lui

Alexandru Ionașco, cu întocmirea actului de stabilire/identificare a hotarului și a

punctelor de cotitură cu instalarea bornelor de hotar, prin urmare, raportul juridic

litigios nu admite succesiunea în drepturi. Or, succesorul legal în drepturi a

defunctului, XXXXX, urmează personal să se adreseze cu o asemenea cerere către

autoritatea publică, Primăriei s. Cojușna, r. Strășeni.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că recursul declarat de

avocatul Russu Alexandr în interesele lui Alexandru Ionașco este depus de o

persoană neîmputernicită, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 246 alin. (1) și (2) lit. c) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de avocatul Russu Alexandr în interesele lui Alexandru

Ionașcu se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

4