2r-230/22 — declararea nulitatii procurii, contractelor de donatie si vinzare cumparare

2r-230/22 — declararea nulitatii procurii, contractelor de donatie si vinzare cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-230/22

2-17192094-01-2r-29042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător: ( A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: (I. Țurcan, V. Cotorobai, M. Anton)

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău: (jud.: A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

DECIZIE

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul Mocanu

Serghei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Fiodor

împotriva lui Guzun Tatiana, Guzun Zinaida și Lupușor Anatoli, intervenienți

accesorii notarul public Gladîș Alexandru și Ceban Galina, cu privire la declararea

nulității procurii, contractelor de donație și a contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva încheierii din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Guzun Tatiana,

împotriva deciziei din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 august 2017, Guzun Fiodor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Guzun Tatiana, Guzun Zinaida și Lupușor Anatoli, intervenienți

accesorii notarul public Gladîș Alexandru și notarul public Ceban Galina solicitând

declararea nulă a contractelor de donație, contractul de vânzare-cumpărare și procura

eliberată de Guzun Fiodor pe numele lui Guzun Tatiana, autentificată de notarul

public Gladîș Alexandru.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial. Au fost anulate contractul de donație nr.2814 din 15

aprilie 2016, contractul de vânzare-cumpărare nr.2816 din 15 aprilie 2015 și

contractul de donație nr.3197 din 27 aprilie 2016.

La 25 iulie 2018, Guzun Zinaida a depus cerere de apel, solicitând scutirea de la

plata taxei de stat, pe motiv că este pensionară și este în imposibilitate financiară de a

achita taxa de stat, repunerea apelului în termenul de a ataca hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 13 aprilie 2018, invocând că nu a fost pe teritoriul

Republici Moldova și nu a putut să cunoască despre faptul emiterii hotărârii instanței

de fond, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărârii, prin care de respins

acțiunea reclamantului.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea apelantei Guzun Zinaida de repunere în termen și s-a repus Guzun Zinaida în

1

termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 13 aprilie 2018, și s-a admis cererea apelantei Guzun Zinaida de scutire

de la plata taxei de stat, fiind scutită integral de la plata taxei de stat.

Prin decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Guzun Zinaida a fost respins și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, raportând dispozițiile

normelor legale aplicabile litigiului la circumstanțele cauzei, evaluând soluția primei

instanțe prin prisma raționalismului pretențiilor înaintate în raport cu circumstanțele

de fapt și de drept invocate, Colegiul consideră concluzia instanței de fond ca fiind

una corectă, iar circumstanțele cauzei confirmă cert și fără echivoc comportamentul

dolosiv și cu rea-credință a Tatianei Guzun, Zinaidei Guzun, Anatoli Lupușor și

Eduard Lupușor față de Fiodor Guzun, de a-l deposeda de bunurile imobile a

acestuia, care au fost agonisite în timpul căsătoriei cu Guzun Zinaida.

Prin urmare, instanța de apel a conchis despre temeinicia pretențiilor

reclamantului referitoare la declararea nulă a contractului de donație nr.2814 din 15

aprilie 2016, încheiat între Guzun Tatiana din numele lui Guzun Fiodor cu Guzun

Zinaida, autentificat de notarul public Galina Ceban și declararea nulă a contractului

de vânzare-cumpărare nr.2816, încheiat între Guzun Fiodor, reprezentat de către

Guzun Tatiana, în baza procurii din 01 iunie 2015 și Lupușor Anatoli, autentificat de

notarul public Galina Ceban, precum și a contractului de donație nr. 3197 din 27

aprilie 2016, încheiat între Lupușor Anatoli și Guzun Zinaida.

La 17 februarie 2019, Guzun Zinaida a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel.

Prin încheierea din 18 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat

de Guzun Zinaida a fost considerat inadmisibil.

La 28 octombrie 2021, Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul Mocanu

Serghei, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Ca temei de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) și e) din Codul de

procedură civilă, Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, a indicat

că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute în cadrul examinării apelului declarat de Guzun Zinaida, și

anume, prin sentința din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

Lupușor Anatolie a fost achitat de învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 196 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

A notat Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, că urmărirea

penală în privința lui Lupușor Anatolie a fost ilegală, iar constatările reținute de

instanța de apel în sensul emiterii deciziei au fost mincinoase și obținute prin metode

ilegale de fostul procuror Nicu Șendrea la solicitarea lui Guzun Fiodor.

Consideră că decizia instanței de apel necesită a fi revizuită pentru ajustarea

jurisprudenței naționale, la jurisprudența Curții Europene.

Prin încheierea din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Guzun Tatiana, reprezentată de

avocatul Mocanu Serghei, împotriva deciziei din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

La 18 aprilie 2022, Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul Mocanu Serghie, a

declarat recurs împotriva încheierii din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

2

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu soluționarea problemei

respective prin admiterea cererii de revizuire și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul Mocanu

Serghei, a indicat că Curtea de Apel Chișinău în la adoptarea încheierii din 08

februarie 2022 a încălcat prevederile legislației naționale și a tratatelor internaționale

la care RM este parte.

A susținut că, în motivarea încheierii contestate nu se regăsesc aprecieri cu

privire la aplicabilitatea la caz a dispozițiilor art. 449 lit. e) CPC.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 08 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la 28 februarie 2022 la adresa electronică a avocatului

Mocanu Serghei, indicată în mandatul avocațial seria MA nr. 1634699 din 28

octombrie 2021: serghei.mocanu.76@mail.ru (f.d. 39, 73).

Totodată, se reține că prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe perioada stării de urgență declarată

prin Hotărârea Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022, au fost stabilite măsuri

specifice în domeniul justiției, fiind suspendată de drept examinarea de către

instanțele de judecată a cauzelor civile, cu excepțiile prevăzute la pct. 5.1.1 din

dispoziție. Termenele de exercitare a căilor de atac în cauzele civile care se suspendă

de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup,

urmând a curge noi termene, de aceeași durata, de la data încetării stării de urgență.

Ulterior, prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției, începând cu data de 04 aprilie 2022, judecarea cauzelor civile fiind reluată

din oficiu.

Astfel, recursul declarat de către avocatul Mocanu Serghei, în interesele lui

Guzun Tatiana la 18 aprilie 2022, este în termen

La 29 aprilie 2022 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 81 vol. II), însă intimații nu și-au valorificat

dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele

motive.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurentul î-și exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind

inadmisibilă cererea sa de revizuire împotriva deciziei din 10 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

3

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile

în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de

lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și

de natură să influențeze soluția care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea

unei hotărâri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute în art. 449

CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia

s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă

situație.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii de revizuire

depusă de Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei. Or, sentința din

02 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, emisă în cauza penală, prin

care a fost achitat Lupușor Anatolie, nu a servit drept temei pentru emiterea deciziei

din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care a fost supusă revizuirii în

prezenta cauză civilă, menținută ulterior prin încheierea din 08 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că temeiul de revizuire a deciziei din 10 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, la care a făcut referire Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul

Mocanu Serghei și anume art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă - s-a anulat ori

s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept

temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere, nu este aplicabil

în speța dată.

Mai mult ca atît, Guzun Tatiana nu a contestat hotărârea din 13 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central și nici decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă

în încheierea din 08 februarie 2022, că circumstanțele invocate de Guzun Tatiana,

reprezentată de avocatul Mocanu Serghei ca temei de revizuire a deciziei din 10

octombrie 2019, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) și e) din Codul de

procedură civilă și nu constituie temei de redeschidere a procesului.

Se reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

4

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității

raporturilor juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul

față de regula lucrului judecat.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu

aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (Josan vs. 6 Moldova, nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs.

România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Guzun Tatiana,

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei și de a menține încheierea

din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Guzun Tatiana, reprezentată de avocatul

Mocanu Serghei.

Se menține încheierea din 08 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Guzun împotriva lui Guzun

Tatiana, Guzun Zinaida și Lupușor Anatoli, intervenienți accesorii notarul public

5

Gladiș Alexandru și Ceban Galina, cu privire la declararea nulității procurii,

contractelor de donație și a contractului de vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6