2r-285/22 — declararea nulitatii actului juridic

2r-285/22 — declararea nulitatii actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-285/22

2-18110946-01-2r-02062022

Prima instanță, Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud.: T. Andronic)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, V. Mihaila, R.Pulbere)

D E C I Z I E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de notarul Goncearuc Galina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Slavova Larisa

împotriva lui Severin Iurie și notarului Goncearuc Galina, intervenient accesoriu

Sîrbu Zinovia cu privire la declararea nulității actului juridic,

împotriva încheierii din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de notarul Goncearuc Galina, cu privire la repunerea

apelului în termen și s-a restituit apelul declarat de notarul Goncearuc Galina,

împotriva hotărârii din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central ca

fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 15 februarie 2018, Slavova Larisa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Severin Iurie și notarului Goncearuc Galina, intervenient accesoriu

Sîrbu Zinovia, solicitând declararea nulității testamentului nr. 4093 din 29 noiembrie

2000.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a

fost admisă acțiunea depusă de Slavova Larisa. A fost declarat nul testamentul nr.

4093, autentificat de notarul Goncearuc Galina la data de 29 noiembrie 2000 prin care

testatorul Croitor Anna a lăsat moștenire toată averea sa lui Severin Iurie. A fost

încasat din contul lui Severin Iurie în beneficiul lui Slavova Larisa suma de 100 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

La 20 decembrie 2021 Severin Iurie, reprezentat de avocatul Valentin Ganea, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând,

admiterea apelului și casarea hotărârii din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central.

Prin încheierea din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Severin Iurie, reprezentat de avocatul Valentin Ganea, și s-a

acordat apelantului termen de 10 zile, din momentul recepționării prezentei încheieri

pentru prezentarea și cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în

sumă de 75 lei. Totodată, s-a comunicat apelantului că în cazul în care nu va lichida

1

neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare, cu toate documentele anexate la acestea.

La 19 ianuarie 2022, notarul Goncearuc Galina, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând, repunerea în termenul de

atac, admiterea apelului, casarea hotărârii din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de Severin Iurie, reprezentat de avocatul

Ganea Valentin și intentată procedura de apel în prezenta cauză civilă.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost stabilită

pentru data de 03 mai 2022, ora 14:00, ședința de judecată în vederea examinării

cererii de repunere în termen a apelului declarat de notarul Goncearuc Galina.

Prin încheierea din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de notarul Goncearuc Galina,

privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul declarat de notarul

Goncearuc Galina, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 19 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, notarul Goncearuc Galina, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

acesteia, casarea încheierii din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea

prin decizie problema respectivă prin repunerea apelului în termen și remiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului notarul Goncearuc Galina, a indicat că cauza a fost

examinată în absența sa. Despre emiterea hotărârii din 22 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central a aflat la 12 ianuarie 2022 și la 19 ianuarie 2022

a fost depusă cererea de apel nemotivată.

Consideră notarul Goncearuc Galina că culpa nedepunerii în termen a cererii de

apel se datorează primei instanțe care nu i-a expediat dispozitivul hotărârii.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 03 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 08 mai 2022 la adresa poștală a participanților la proces,

inclusiv la adresa electronică a notarului Goncearuc Galina, indicată în materialele

cauzei: galinagoncearuc@mail.com (f.d. 236, Vol. I).

Astfel, recursul declarat la 19 mai 2022 este în termen.

La 02 iunie 2022 în adresa intimaților Slavova Larisa, Severin Iurie și Sîrbu

Zinovia a fost expediată copia recursului declarat de notarul Goncearuc Galina, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 25, Vol. II).

Prin referința depusă la data de 16 iunie 2022, Lozovanu Olga, reprezentat de

avocatul Lozovanu Olga, a solicitat respingerea recursului declarat de notarul

Goncearuc Galina ca neîntemeiat și menținerea încheierii din 05 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, (dacă legea

nu prevede altfel), indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 22 noiembrie 2021 Judecătoria Strășeni,

sediul Central a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost admisă acțiunea

depusă de Slavova Larisa.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 decembrie 2021 Severin

Iurie, reprezentat de avocatul Valentin Ganea, a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând, admiterea apelului și casarea hotărârii

din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin încheierea din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Severin Iurie, reprezentat de avocatul Valentin Ganea, și s-a

acordat apelantului termen de 10 zile, din momentul recepționării prezentei încheieri

pentru prezentarea și cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în

sumă de 75 lei. Totodată, s-a comunicat apelantului că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare, cu toate documentele anexate la acestea.

La 19 ianuarie 2022, notarul Goncearuc Galina, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând, repunerea în termenul de

3

atac, admiterea apelului, casarea hotărârii din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului, notarul Goncearuc Galina

a indicat că cauza a fost examinată în absența sa. Despre emiterea hotărârii din 22

noiembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a aflat la 12 ianuarie 2022, iar

la 19 ianuarie 2022 a fost depusă cererea de apel nemotivată.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de Severin Iurie, reprezentat de avocatul

Ganea Valentin și intentată procedura de apel în prezenta cauză civilă.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost stabilită

pentru data de 03 mai 2022, ora 14:00, ședința de judecată în vederea examinării

cererii de repunere în termen a apelului declarat de notarul Goncearuc Galina.

Ca urmare, prin încheierea din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de notarul

Goncearuc Galina, privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul

declarat de notarul Goncearuc Galina, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de

respingere a cererii privind repunerea în termen al apelului și restituirea acestuia ca

fiind tardiv, deoarece cererea de apel a fost depusă de notarul Goncearuc Galina peste

termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art.

362 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Or, după cum rezultă din actele cauzei

dispozitivul hotărârii a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a fost pronunțat la 22

noiembrie 2021, iar cererea de apel (nemotivată) a fost depusă de către notarul

Goncearuc Galina abia la 19 ianuarie 2022, aproximativ peste 2 luni de zile, pe când

termenul-limită de declarare al apelului a expirat încă la data de 22 decembrie 2021

inclusiv (miercuri).

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de

către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea

neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces

echitabil.

Deși apelanta notarul Goncearuc Galina a solicitat repunerea în termen a actului

de procedură, totuși contrar art. 116 CPC, nu a prezentat probe justificative ce ar

confirma faptul imposibilității depunerii apelului în termenul de atac prevăzut de

lege.

4

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Potrivit art. 102 alin. (41), (5) și (6) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară. Prezentarea părții în instanță, în persoană sau

prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmânare a citației. Citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

personal contra semnătură pe cotor.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de notarul Goncearuc Galina precum că

cauza a fost examinată în absența sa. Or, cert este faptul că recurenta a cunoscut că pe

rolul Judecătoriei Strășeni, sediul Central se află spre examinare prezenta cauză

civilă, prezentând referință la data de 14 martie 2018 asupra cererii de chemare în

judecată, solicitat totodată, examinarea cauzei în lipsa sa (f.d. 25-26, Vol. I). La fel,

materialele cauzei, atestă că în baza încheierii din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central, la data de 02 ianuarie 2019, notarul Goncearuc Galina a

prezentat actele necesare pentru efectuarea expertizei judiciare grafologice, în

vederea stabilirii autenticității semnăturii testatorului Croitor Anna.

Astfel, notarul Goncearuc Galina fiind o dată înștiințată în mod legal, nu poate fi

invocată necitarea ei pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Nu poate fi reținută nici alegația invocată de notarul Goncearuc Galina precum

că despre emiterea hotărârii din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central a aflat la 12 ianuarie 2022, iar la 19 ianuarie 2022 a fost depusă cererea de

apel nemotivată, deoarece indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 30 de zile

prevăzut la art. 362 din CPC, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la data recepționării (comunicării) actului

judecătoresc sau încetării circumstanțelor care au dus la omiterea termenului de

procedură.

Este irelevant argumentul recurentului precum că culpa nedepunerii în termen a

cererii de apel se datorează primei instanțe care nu i-a expediat dispozitivul hotărârii.

Or, odată notarul Goncearuc Galina a aflat că pe rolul Judecătoriei Strășeni, sediul

Central se află spre examinare prezenta cauză civilă, urma să depună diligența și să

întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță, fiind

obligată să se intereseze la intervale rezonabile de timp de soarta dosarului respectiv

și să-și valorifice dreptul de atac al hotărârii primei instanțe în termenul prevăzut de

lege.

5

Prin urmare, recurenta notarul Goncearuc Galina nu a prezentat probe

incontestabile ce ar indica aflare dânsei într-o veritabilă imposibilitate de a efectua

actul de procedură în interiorul termenului legal.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa

de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă

a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen

poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care

partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de

procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate. Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la

încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată

încheierea din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

6

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de notarul Goncearuc Galina.

Se menține încheierea din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Slavova Larisa împotriva lui

Severin Iurie și notarului Goncearuc Galina, intervenient accesoriu Sîrbu Zinovia cu

privire la declararea nulității actului juridic.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7