2r-249/22 — cu privire la constatarea nulitatii, simulatiei, ineficientei, declararea inopozabilitatii actelor juridice, cu dispunerea rectificarii inregistrarii dreptului de proprietate

2r-249/22 — cu privire la constatarea nulitatii, simulatiei, ineficientei, declararea inopozabilitatii actelor juridice, cu dispunerea rectificarii inregistrarii dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-249/22

2-20094007-01-2r-12052022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – P. Harmaniuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, V. Cotorobai, O. Cojocaru

DECIZIE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Comalion LCA”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Comalion LCA” în proces de insolvabilitate împotriva lui

Grigore Platica, Innei Platica, lui Eduard Șargarovschi, Zinaidei Șargarovschi și

Valentinei Platica cu privire la constatarea nulității, simulației, ineficienței,

declararea inopozabilității actelor juridice, cu dispunerea rectificării înregistrării

dreptului de proprietate prin radierea acestui drept în Registrul bunurilor imobile în

privința apartamentelor, indisponibilizarea acestor bunuri și încasarea solidară a

cheltuielilor de asistență juridică,

împotriva încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea de asigurare a acțiunii depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Comalion LCA”,

constată:

La data de 06 august 2020 SRL „Comalion LCA” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Grigore Platica, Innei Platica, lui Eduard Șargarovschi,

Zinaidei Șargarovschi și Valentinei Platica cu privire la constatarea nulității,

simulației, ineficienței, declararea inopozabilității actelor juridice, cu dispunerea

rectificării înregistrării dreptului de proprietate prin radierea acestui drept în

Registrul bunurilor imobile în privința apartamentelor, indisponibilizarea acestor

bunuri și încasarea solidară a cheltuielilor de asistență juridică.

1

Prin încheierea din 11 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de asigurare a acțiunii depusă de către SRL „Comalion LCA” și s-a

dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile, și anume, apartamentul nr.

xxxx, din mun. Chișinău, str. xxxxx cu nr. cadastral xxxxx înregistrat cu drept de

proprietate pe numele lui Eduard Șargarovschi și Zinaida Șargarovschi, asupra

apartamentului nr. xxx din mun. Chișinău, str. xxxxx cu nr. cadastral xxxxx

înregistrat cu drept de proprietate pe numele Valentinei Platica.

Prin hotărârea din 03 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Comalion

LCA” în proces de insolvabilitate.

S-a dispus încasarea, nu mai târziu de 6 luni din data definitivării hotărârii de

la SRL „Comalion LCA” în proces de insolvabilitate în beneficiul statului suma de

400 lei cu titlu de taxă de stat pentru judecarea pretențiilor de anulare a actelor

juridice și dispunerea rectificării înregistrării dreptului de proprietate prin radierea

acestui drept în Registrul bunurilor imobile.

Măsura de asigurare a acțiunii, prin aplicarea sechestrului în privința

apartamentului nr. xxx din mun. Chișinău, str. xxxx, cu numărul cadastral xxxxx și

apartamentului nr. xxxx din mun. Chișinău, str. xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx,

aplicat prin încheierea din 11 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

corectată prin încheierea aceleiași instanțe din 13 octombrie 2020, s-a menținut până

la definitivarea prezentei hotărâri, cu excepția cazului în care încheierile menționate

vor fi casate în ordine de recurs.

Prin decizia din 06 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a casat

încheierea din 11 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a

admis cererea privind asigurarea acțiunii depusă de către SRL „Comalion LCA”, s-

a adoptat o nouă încheiere de respingere a cererii SRL „Comalion LCA” cu privire

la asigurarea acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea din 03 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, SRL „Comalion LCA” în proces de insolvabilitate, la data de 10

decembrie 2021, a declarat apel împotriva acesteia, solicitând casarea integrală a

hotărârii contestate și admiterea cererii de chemare în judecată.

SRL „Comalion LCA” în proces de insolvabilitate a depus și cerere de

asigurare a acțiunii, solicitând aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile:

apartamentul nr. xxxx, amplasat în mun. Chișinău, str. xxxx, cu nr. cadastral xxxx,

înregistrat cu drept de proprietate pe numele lui Eduard Șargarovschi și Zinaidei

Șargarovschi și apartamentul nr. xxxx, amplasat în mun. Chișinău, str. xxxxx cu nr.

cadastral xxxxx înregistrat cu drept de proprietate pe numele Valentinei Platica.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de asigurare a acțiunii în ordine de apel depusă de lichidatorul SRL „Comalion

LCA” în proces de insolvabilitate, Oleg Iovu, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de SRL „Comalion LCA” în proces de insolvabilitate împotriva

lui Grigore Platica, Innei Platica, lui Eduard Șargarovschi, Zinaidei Șargarovschi și

Valentinei Platica cu privire la constatarea nulității, simulației, ineficienței,

declararea inopozabilității actelor juridice, cu dispunerea rectificării înregistrării

2

dreptului de proprietate prin radierea acestui drept în Registrul bunurilor imobile în

privința apartamentelor, indisponibilizarea acestor bunuri și încasarea solidară a

cheltuielilor de asistență juridică, ca fiind neîntemeiată.

La data de 04 mai 2022 SRL „Comalion LCA” a depus recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de asigurare a acțiunii,

prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile, și anume, apartamentul nr. xxx

din mun. Chișinău, str. xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx, înregistrat cu drept de

proprietate pe numele lui Eduard Șargarovschi și Zinaidei Șargarovschi,

apartamentul nr. xxx din mun. Chișinău, str. xxxxx cu nr. cadastral xxxxx înregistrat

cu drept de proprietate pe numele Valentinei Platica.

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că încheierea instanței de

apel a fost emisă cu interpretarea eronată a legii și aprecierea arbitrară a probelor din

dosar.

A menționat că SRL „Comalion LCA” a justificat și a demonstrat existența

indicilor că neaplicarea măsurii de asigurare ar face imposibilă executarea hotărârii

judecătorești. Scopul SRL „Comalion LCA” la depunerea acțiunii civile este de a

reîntregi patrimoniul lui Grigore Platica, pentru a putea asigura executarea silită a

creanței primului față de ultimul, precum și executarea efectivă a hotărârilor

judecătorești de admitere a pretențiilor față de Grigore Platica, în cadrul litigiilor în

care figurează în calitate de pârât.

În privința argumentului invocat de instanța de apel că prin asigurarea acțiunii

ar admite încălcarea dreptului de proprietate al intimaților (art. 1 din Protocolul nr.

1 CEDO), recurentul a specificat că nu există riscul încălcării dreptului respectiv, ori

măsura solicitată este una care nu restrânge în mod definitiv, total și iremediabil

dreptul de proprietate, dar constituie a măsură provizorie, necesară, prevăzută de

lege vizând doar limitarea prerogativei de dispoziție asupra bunurilor intimaților

până la soluționarea în fond a cauzei.

A mai indicat că, prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare a

bunurilor imobile intimații nu au avut intenția ca acestea să producă efecte juridice,

intenția reală la semnarea contractelor fiind crearea aparenței diminuării

patrimoniului lui Grigore Platica și sustragerea bunurilor, aparținându-i acestuia, de

la o eventuală urmărire silită, în cazul admiterii acțiunilor în care este vizat în calitate

de pârât.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată

că Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 19 aprilie 2022 și a expediat-o

participanților la proces la 21 aprilie 2022 prin poșta terestră și prin poșta electronică

(f.d. 75, vol. III). Cererea de recurs este depusă la 04 mai 2022, în termenul prevăzut

de art. 425 din Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că, recurenta SRL „Comalion LCA” își exprimă

dezacordul cu soluția instanței de apel din 19 aprilie 2022, prin care cererea cu

privire la asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile, și

anume, apartamentul nr. xxx din mun. Chișinău, str. xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx,

înregistrat cu drept de proprietate pe numele lui Eduard Șargarovschi și Zinaidei

Șargarovschi, apartamentul nr. xxx din mun. Chișinău, str. xxxxx cu nr. cadastral

xxxxx înregistrat cu drept de proprietate pe numele Valentinei Platica, s-a respins ca

neîntemeiată.

Colegiul consideră necesar a menționa că, în conformitate cu prevederile art.

174 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la proces,

judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau neaplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în

care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii

judecătorești.

De asemenea, în conformitate cu art. 175 alin. (1) din Codul de procedură

civilă în vederea asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept: a) să pună

sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se

află la alte persoane; a1 ) să noteze acțiunea, în registrele de publicitate prevăzute de

lege, în raport cu drepturile pârâtului; b) să interzică pârâtului săvârșirea unor

anumite acte; c) să interzică altor persoane săvârșirea unor anumite acte în privința

obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pârât sau îndeplinirea unor

alte obligații față de el; d) să suspende vânzarea bunurilor sechestrate în cazul

intentării unei acțiuni de ridicare a sechestrului de pe ele (radierea din actul de

inventar); e) să suspende urmărirea, întemeiată pe un document executoriu, contestat

de către debitor pe cale judiciară. Aliniatul (2) Judecătorul sau instanța dispune, la

cererea participanților la proces, aplicarea și a altor măsuri de asigurare a acțiunii

care să corespundă scopurilor specificate la art. 174. Pot fi admise concomitent mai

multe măsuri de asigurare a acțiunii dacă valoarea bunurilor sechestrate nu depășește

valoarea acțiunii.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel.

Pornind de la normele legale care reglementează asigurarea acțiunii, Colegiul

constată că această instituție este condiționată prioritar de justificarea scopului

acestei măsuri.

În sensul normei enunțate este de înțeles că instanța urmează să stabilească

necesitatea aplicării măsurilor de asigurare. Această necesitate poate rezulta din

4

pericolul de dispariție, degradare, înstrăinare sau risipire a bunului, proastă

administrare a averii etc. De asemenea, la aplicarea măsurilor de asigurare sau

neaplicarea acestora, este necesar de verificat raționalitatea și temeinicia cerințelor

solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării unui

prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii.

Drept urmare, examinând cererea de asigurare a acțiunii, este important, în

fiecare caz concret, să fie verificat obiectul și temeiul acțiunii principale, să fie

determinată natura litigiului, verificate argumentele reclamantului referitoare la

acțiunile cu rea credință ale pârâtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune

obstacole în privința executării viitoarei hotărâri judiciare. Totodată, este necesar de

stabilit asigurarea unui echilibru între interesele părților interesate, precum și în ce

măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii

înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de

asigurare.

Reieșind din sensul normelor legale citate, raportate la caz, Colegiul

menționează că Oleg Iovu, lichidatorul SRL „Comalion LCA” nu a invocat careva

motive și circumstanțe ce ar indica asupra necesității aplicării măsurilor de asigurare,

ori ultimul nu a probat existența indiciilor asupra faptului, că neaplicarea măsurilor

de asigurare ar face imposibilă executarea unei eventuale hotărâri judecătorești.

În lipsa unor probe concludente și pertinente, instanța de recurs consideră că

argumentele lui Oleg Iovu, lichidatorul SRL „Comalion LCA” urmează a fi respinse

ca declarative.

Colegiul a reiterat că doar presupunerea recurentei referitor la faptul că

intimații s-ar putea eschiva în viitor de la executarea eventualei hotărâri judecătorești

sau ar face imposibilă executarea documentului executoriu, nu constituie temei de

admitere a cererii de aplicare a măsurilor de asigurare, în sensul art. 174 din Codul

de procedură civilă.

De altfel, se reține drept corectă și mențiunea instanței de apel că SRL

„Comalion LCA” în cererea sa cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare nu a

indicat necesitatea și raționamentul aplicării măsurilor de asigurare și imposibilității

executării hotărârii, limitându-se doar la indicarea normelor de drept aplicabile.

În același timp, potrivit art. 177 alin. (1) din Codul de procedură civilă în

cererea de asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care se

solicită asigurarea acțiunii. Or, solicitantul aplicării măsurilor de asigurare nu a adus

nici un argument în favoarea aplicării sechestrului, nu a probat nici într-un fel faptul

că neaplicarea sechestrului ar face imposibilă sau ar îngreuna executarea unei

eventuale hotărâri.

Din considerentele menționate și având în vedere că argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, iar încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău

a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural și material, Colegiul ajunge

la concluzia respingerii recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Comalion LCA” și menținerii încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. (a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Comalion LCA”.

Se menține încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Comalion LCA” în proces de insolvabilitate împotriva lui Grigore Platica,

Innei Platica, lui Eduard Șargarovschi, Zinaidei Șargarovschi și Valentinei Platica

cu privire la constatarea nulității, simulației, ineficienței, declararea inopozabilității

actelor juridice, cu dispunerea rectificării înregistrării dreptului de proprietate prin

radierea acestui drept în Registrul bunurilor imobile în privința apartamentelor,

indisponibilizarea acestor bunuri și încasarea solidară a cheltuielilor de asistență

juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6