3r-155/22 — cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

3r-155/22 — cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-155/22

2-20078394-01-3r-12052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

DECIZIE

1 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Ecaterina Grădinaru

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Ecaterinei Grădinaru împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire

la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

împotriva încheierii din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Ecaterina Grădinaru împotriva

hotărârii din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv

că apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege

constată:

La 10 iulie 2020, Ecaterina Grădinaru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 42 alin. (3), (4) din Legea

nr. 158/2008, pct. 15 din Hotărârea Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004, art. 3

din Legea nr. 489/1999, art. 33, 44 din Legea nr. 156/1998, a solicitat admiterea

acțiunii, anularea răspunsului CNAS nr. 1135/19 din 5 iunie 2019 și obligarea

CNAS de a efectua recalcularea pensiei ca funcționar public, cu includerea în

venitul asigurat a indemnizației unice, achitate în baza Legii nr. 158/2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public, de către Primăria

Sănătăuca în perioada iunie 2014 – ianuarie 2017.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 11 noiembrie 2021, Ecaterina Grădinaru a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

1

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

dispunerea rejudecării cauzei și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Ecaterina Grădinaru împotriva hotărârii din

27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că apelul

motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege.

La 13 aprilie 2022, Ecaterina Grădinaru a depus recurs împotriva încheierii

din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii recurate, cu dispunerea restituirii cauzei la o nouă

examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că informația de pe portalul național al

instanțelor de judecată, cu referire la prezenta cauză, lipsea, astfel încât nu a

cunoscut despre data și modalitatea în care a fost emisă încheierea de

inadmisibilitate.

A menționat că sunt incerte temeiurile legale care au stat la baza emiterii

încheierii recurate, având în vedere multitudinea de omisiuni, lacune, erori și

nerespectări procedurale.

A mai punctat că instanța de apel urma să emită și să expedieze în adresa

dânsei o încheiere/notificare, prin care să-i fie acordat un termen de înlăturare a

neajunsurilor pentru depunerea apelului motivat, neajuns ce urma să fie înlăturat

potrivit prevederilor art. 235 Cod administrativ.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Astfel, reieșind din prevederile enunțate, recursul depus de Ecaterina

Grădinaru la 13 aprilie 2022, este în termen.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere

a recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 11 noiembrie 2021, Ecaterina

Grădinaru a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu dispunerea rejudecării cauzei și emiterea

unei noi decizii de admitere a acțiunii (f. d. 121).

Cert este și faptul că prin încheierea din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Ecaterina Grădinaru

2

împotriva hotărârii din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege (f. d. 141-

142).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia Curții

de Apel Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că hotărârea

motivată din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost

recepționată de către reprezentantul Ecaterinei Grădinaru, avocatul Nicolae

Ciumac la 28 ianuarie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d. 137).

La acest capitol, instanța de recurs scoate în evidență că potrivit mandatului

avocațial seria MA nr. 1672988 din 8 octombrie 2021, avocatul Nicolae Ciumac

a fost împuternicit de a reprezenta recurenta Ecaterina Grădinaru, inclusiv și la

faza de examinare a cauzei în ordine de apel, circumstanță ce rezultă din

împuternicirea expresă inserată pe versoul mandatului respectiv, inclusiv dreptul

de a înainta cereri de apel și recurs (f. d. 94-94 verso).

Totodată, se va reține că la materialele dosarului lipsesc date despre

rezilierea contractului de asistență juridică cu avocatul Nicolae Ciumac de către

recurentă, fapt ce atestă în continuare existența raporturilor de reprezentare dintre

Ecaterina Grădinaru și avocatul Nicolae Ciumac pe cauza dedusă judecății.

Deci, potrivit art. 65 alin. (2) Cod administrativ, culpa unui reprezentant

legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că termenul de depunere a

apelului motivat, prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a început să

curgă la data de 29 ianuarie 2022, ziua imediat următoare notificării hotărârii

motivate a primei instanțe, urmând să expire la 27 februarie 2022.

Dat fiind faptul că data de 27 februarie 2022 a fost zi de duminică, prin

urmare zi nelucrătoare, ultima zi de prezentare a motivării apelului se constată a

fi data de 28 februarie 2022, ca următoarea zi lucrătoare.

La caz însă, apelanta Ecaterina Grădinaru nu a prezentat instanței

motivarea apelului, motiv din care instanța de apel corect a ajuns la concluzia

3

declarării inadmisibilității acestuia, în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ.

Suplimentar, instanța de recurs va menționa că, în conformitate cu art. 237

alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1)-(3) și (5) se aplică

corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare

a motivării apelului.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune

în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează

probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se

recuperează acțiunile omise.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul

de depunere a motivării apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii apelului în

termen.

În speță, Ecaterina Grădinaru nu a înaintat instanței de apel o cerință de

repunere în termen, cu anexarea probelor justificative de omitere a termenului

legal.

Or, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) Cod administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită

drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale

cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale

cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Ecaterina Grădinaru nu a depus diligența

necesară în vederea prezentării motivării apelului în termenul prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ și, respectiv, protejării dreptului său de acces la

instanță.

Astfel fiind, cele constatate resping argumentul Ecaterinei Grădinaru,

precum că instanța de apel urma să emită și să expedieze în adresa dânsei o

încheiere/notificare, prin care să-i fie acordat un termen de înlăturare a

neajunsurilor pentru depunerea apelului motivat, neajuns ce urma să fie înlăturat

potrivit prevederilor art. 235 Cod administrativ.

Și asta deoarece, art. 235 Cod administrativ prescrie stabilirea unui termen

pentru înlăturarea neajunsurilor, doar în condițiile în care cererea de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (1) Cod

administrativ, circumstanțe care, la caz, nu se atestă.

4

Prin urmare, dispozițiile legale nu prevăd posibilitatea acordării din oficiu

de către instanță a unui termen de înlăturare a neajunsului din cauza omiterii

termenului de depunere a apelului motivat.

Într-o altă ordine de idei, instanța de recurs va aprecia critic și invocările

Ecaterinei Grădinaru cu privire la pretinsele erori și lacune de ordin procedural

admise la examinarea cauzei în ordine de apel, or, susținerile respective sunt pur

declarative, instanței nefiind prezentate probe concludente în acest sens.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

6 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus

de Ecaterina Grădinaru împotriva hotărârii din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul

prevăzut de lege.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil. Instanța europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul

la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe

cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii

de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania], în care înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

5

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Ecaterina Grădinaru.

Se menține încheierea din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei

Grădinaru împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6