2rac-86/22 — rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare

2rac-86/22 — rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-86/22

2-20076146-01-2rac-21042022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) N. Mămăligă

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Malîi, V. Cotorobai, D. Dulghieru

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către ”Hollman ”GmbH”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ”Hollman

”GmbH” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”SV Stil Cons”, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Hollman Construct” cu privire la

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a părții sociale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2022,

c o n s t a t ă :

La 25 iunie 2020, ”Hollman ”GmbH” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ”SV Stil Cons”, intervenient accesoriu SRL Hollman Construct” cu

privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a părții sociale.

În motivarea acțiunii, ”Hollman ”GmbH” a menționat că în anul 2012 a

fondat în Republica Moldova SRL ”Hollman Construct”, specializată în

construcția blocurilor locative, care a demarat construcția a două obiective

amplasate pe str. Prof. Ion Dumeniuc 3 și str. N. M. Spătaru 11/12 mun. Chișinău.

La finele anului 2018, SRL ”Hollman Construct” a suferit o criză economică,

care a influiențat desfășurarea în continuare a lucrărilor de construcție la

obiectivele menționate.

În luna februarie 2019, Turlac Evghenii, fiind unicul asociat al SRL ”SV Stil

Cons”, a propus ca în schimbul a 50% din capitalul social al SRL ”Hollman

Construct”, v-a asigura finalizarea construcțiilor demarate și executarea integrală a

obligațiunilor asumate de SRL ”Hollman Construct” față de toți creditorii.

Astfel, la 05 martie 2019, între ”Hollman ”GmbH” și SRL ”SV Stil Cons” a

fost încheiat contractul de colaborare nr. 1, prin care prima s-a obligat să

înstrăineze 50% din capitalul statutar al copmaniei SRL ”Hollman Construct”

1

către SRL ”SV Stil Cons”, iar ultima s-a obligat să asigure procesul tehnologic al

construcțiilor, lichidarea integrală a restanțelor față de toți creditorii SRL ”Hollman

Construct” în termen de 30-60 de zile lucrătoare din data înregistrării contractului

de vânzare a părții sociale la Agenția Servicii Publice, iar complementar și-a

asumat obligația să ofere un împrumut fără dobândă în mărime de nu mai mic de

1 000 000 euro.

La data de 07 martie 2019, între ”Hollman ”GmbH” și SRL ”SV Stil Cons” a

fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a părții sociale nr. 590 a 50% din

capitalul social al SRL ”Hollman Construct”.

Ulterior, Turlac Evghenii a invocat că pentru o conlucrare mai erficientă în

scopul executării obligațiilor asumate prin contractul de colaborare, are nevoie de

împuterniciri speciale din partea SRL ”Hollman Construct”.

În acest sens, la 08 mai 2019 a fost întocmită procura nr. 1369 pe numele lui

Turlac Evghenii cu drept de semnătură din numele administratorului

SRL ”Hollman Construct” și alte împuterniciri care oferă posibilitatea lui Turlac

Evghenii să activeze similar unui administrator al companiei.

De asemenea, potrivit pct. 4 din contractul de colaborare nr. 1 din 05 martie

2019, Turlac Evghenii a fost numit în funcția de contabil-șef al SRL ”Hollman

Construct”, iar documentele contabile ale companiei au fost ridicate și transportate

la oficiul SRL ”SV Stil Cons”.

În rezultat, au fost încetate toate relațiile de conlucrare a SRL ”Hollman

Construct” cu furnizorii precedenți, însă creanțele financiare nu au fost stinse,

compania fiind atrasă în procese judiciare în calitate de debitor.

Prin urmare, ”Hollman ”GmbH” a indicat că SRL ”SV Stil Cons” nu și-a

executat nici una din obligațiile asumate prin contract, fapt ce a dus la stoparea

integrală a activității SRL ”SV Stil Cons”.

De asemenea, a menționat că deși în contractul de vânzare a părții sociale din

07 martie 2019 este indicat că cumpărătorul SRL ”SV Stil Cons” a achitat pentru

cumpăraea a 50% din capitalul social al SRL ”Hollman Construct” suma de 5 000

lei, pârâtul de fapt nu a achiatt suma respectivă, or, nu există acte contabile care ar

demonstra achitarea acesteia.

Mai mult ca atît, SRL ”SV Stil Cons” a înstrăinat apartamente din cadrul

blocului locativ pe care îl construiește către SRL ”Mectehcomplet”, beneficiarul

final al căreia este Turlac Evgheni.

Reclamantul ”Hollman ”GmbH” a solicitat rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare a părții sociale nr. 590 din 07 martie 2019, încheiat cu

SRL ”SV Stil Cons”, radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice a

SRL ”SV Stil Cons” din calitate de asociat cu 50% cotă-parte din capitalul social al

SRL ”Hollman Construct”, restabilirea ”Hollman ”GmbH” ca fondator și unic

asociat cu 100% cotă-parte din capitalul social al ”Hollman ”GmbH”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 iunie 2021, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de ”Hollman ”GmbH”.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că la 07 martie 2019, ”Hollman ”GmbH”, în calitate de vînzător, și

SRL ”SV Stil Cons”, în calitate de cumpărător, au încheiat contractul nr.590 de

2

vânzare a părții sociale în mărime de 50% din capitalul social al SRL ,,Hollman

Construct”, ce reprezintă echivalentul sumei de 5 000 lei, ce a fost achitat pînă la

semnarea contractului.

De asemenea, instanța de fond a stabilit că ”Hollman ”GmbH” a solicitat

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a părții sociale nr.590 din

07 martie 2019, încheiat cu SRL ”SV Stil Cons”, invocând neexecutarea

obligațiilor contractuale de către pârât prin neachitarea sumei de 5 000 lei ce

constituie echivalentul părții sociale din capitalul social.

Instanța de judecată a relevat că pentru operarea rezoluțiunii, este necesară

prezența unei neexecutări esențiale a obligațiilor asumate de către una din părți.

În sensul juridic al termenului, o neexecutare esențială ar trebui să se refere la

neexecutarea în totalitate sau într-o măsură considerabilă a unei obligații

contractuale considerată de părți importantă la încheierea contractului.

Astfel, intanța de fond a concluzionat că probele anexate la materialele

cauzei, nu relevă faptul că prețul părții sociale în mărime de 50% din capitalul

social al SRL ,,Hollman Construct” nu a fost achitat de către cumpărătorul

SRL ”SV Stil Cons”.

Or, potrivit pct.1 din contractul de vânzare a părții sociale nr.590 din

07 martie 2019, echivalentul părții sociale din capitatlul social al SRL ,,Hollman

Construct” în sumă de 5 000 lei, a fost achitat pînă la semnarea contractului, iar din

clauzele contractului nu rezultă că părțile au convenit că suma respectivă va fi

achitată după încheierea tranzacției sau în rate.

Prin urmare, instanța de judecată a ajuns la concluzia că argumentele invocate

de reclamant nu constituie temei de rezoluțiune a contractului de vînzare-

cumpărare a părții sociale și sunt declarative, deci nu sunt întrunite condițiile

privind dispunerea rezoluțiunii contractului de vânzare a părții sociale nr.590 din

07 martie 2019.

Astfel, prima instanță a concluzionat că acțiunea înaintată urmează a fi

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2022, s-a respins apelul

declarat de ”Hollman ”GmbH” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 03 iunie 2021.

La 08 aprilie 2022, ”Hollman ”GmbH” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Recurentul ”Hollman ”GmbH”, în motivarea recursului a invocat că la

examinarea cauzei, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Astfel, a menționat că instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 915 și 916

din Codul civil, care prevăd rezoluțiunea contractului pentru neexecutare.

Scopul normelor menționate supra este de a stabili că creditorul are dreptul de

rezoluțiune a contractului în cazul în care debitorul nu execută obligația în modul

corespunzător sau în termenul stabilit.

Deci, recurentul a reiterat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că

acțiunile SRL ”SV Stil Cons” se încadrează nemijlocit în prevederile art. 916 din

Codul civil, or în speță a fost probat faptul că neexecutarea obligației de către

3

intimat este intenționată, în situația în care a semnat contractul de colaborare și

contractul de vânzare-cumpărare a părții sociale, precum și faptul că prin acțiunile

și inacțiunile sale, SRL ”SV Stil Cons” a dat motiv de neîncredere și rea-credință.

Mai mult ca atât, intimatul nu a achitat suma de 5 000 lei pentru cumpărarea a

50% din capitalul social al SRL ,,Hollman Construct”.

Deci, în opinia recurentului, ”Hollman ”GmbH” este în drept de a solicita

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a părții sociale din 07 martie 2019,

dat fiind faptul că SRL ”SV Stil Cons” nu și-a executat obligațiile contractuale în

termen și nici nu a executat aceste obligații în termenul suplimentar acordat.

La 21 aprilie 2022, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, însă date referitor la recepționarea de către intimat a cererii de recurs, la

materialele cauzei lipsesc.

La 20 mai 2022, avocatul Harea Dumitru a depus în intreresele SRL ”SV Stil

Cons”, referință la recursul declarat de ”Hollman ”GmbH”, prin care a solicitat să

fie considerat inadmisibil.

La 01 iunie 2022, ”Hollman ”GmbH” a depus cerere de recurs concretizată,

prin care a invocat că instanța de apel a judecat cauza cu încălcarea revederilor

art. 432 alin. (3) lit. a) din Codul de procedură civilă și anume faptul că cauza a

fost examinată de patru complete diferite, prin urmare există motive pertinente și

obiective care generează îndoieli justificate în ceea ce privește admisibilitatea

participării judecătorilor la examinarea prezentei cauze în ordine de apel.

Cu referire la motivul invocat în cererea de recurs suplimentară, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține următoarele.

Conform fișei de repartizare a dosarului înregistrat la Curtea de Apel

Chișinău, la 03 septembrie 2021 cauza a fost repartizată judecătorului Ala Malîi,

care face parte din completul de judecată în componența: Iurie Cotruță și Virgiliu

Buhnaci (f.d. 192 Vol. I).

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, în temeiul Dispoziției

Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 48 din 30 decembrie 2020 (f.d. 208-207

Vol. I), Dispoziției Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău nr. 34 din

17 septembrie 2021 (f.d. 204-207 Vol. I), Dipoziției Președintelui interimar al

Curții de Apel Chișinău nr. 42 din 30 decembrie 2021 (f.d. 238 Vol. I), Dispoziției

Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 5 din 28 ianuarie 2022, au fost modificate

completele de judecată în cadrul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Deci, prin Dispoziția Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 5 din 28

ianuarie 2022 de modificare a Dispoziției nr. 42 din 30 decembrie 2021, a fost

modificat completul de judecată nr. 5, astfel încât acesta avea următoarea

componență: Ala Malîi – președinte, Vitalie Cotorobai și Dorin Dulgheru –

judecători (f.d. 1 Vol. II), care a și examinat cauza în instanța de apel.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu referire la faptul că la

materialelel cauzei lipsește încheierea Președintelui Curții de Apel Chișinău cu

privire la necesitatea schimbării mmbrilor conpletului de judecată nr. 5, care a fost

investit să examineze cauza în instanța de apel.

4

Totodată, la 01 iunie 2022, avocatul Bodrug Alexandru a depus în interesele

SRL ,,Hollman Construct” cerere, prin care a solicitat amânarea examinării

admisibilității recursului pentru a avea posibilitatera de a depune referință.

La caz, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că la data de 21 aprilie 2022, în adresa

intimaților, inclusiv și în adresa SRL ,,Hollman Construct” a fost expediată cererea

de recurs declarată de ”Hollman ”GmbH” (f.d. 33 Vol. II), iar la data de 26 aprilie

2022, pe pagina web a instanței a fost fixată ședința de examinare a admisibilității

recursului declarat de ”Hollman ”GmbH” pentru data de 01 iunie 2022.

Deci, SRL ,,Hollman Construct” a avut termen suficient pentru depunerea

referinței.

Prin urmare, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că lipsesc temeiuri de

amînare a examinării admisibilității recursului declarat de ”Hollman ”GmbH”.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la

17 februarie 2022.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 08 aprilie 2022, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

5

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de ”Hollman ”GmbH”,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

6

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de ”Hollman ”GmbH”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

7