2ac-104/22 — constatarea faptelor cu valoare uridica

Dosarul nr. 2ac-104/22

2-22010490-01-2ac-12052022

ÎNCHEIERE

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Asociația Obștească „Investitorii Casei cu

Stele din str. Ginta Latină 8”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad,

în cauza civilă, la cererea depusă de Natalia Golubenco și Asociația Obștească

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” cu privire la constatarea faptelor

cu valoare juridică, persoane interesate Consiliul Superior al Magistraturii și

judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Natalia Iordachi și Mariana Fondos

–Frațman,

constată:

La 24 ianuarie 2022, Golubenco Natalia și Asociația Obștească „Investitorii

Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” au depus cerere cu privire la constatarea

nedepunerii jurământului de către judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

Natalia Iordachi și Mariana Fondos-Frațman, iar subsecvent constatarea faptului

nulității încheierilor judecătorești nr. 2i-226/20 din 10 iunie 202 și nr. 2i-226/20 din

18 iunie 2020 adoptate de judecătorul Natalia Iordachi precum și a încheierii nr. 2i-

1404/2018 din 19 ianuarie 2022 adoptată de judecătorul Mariana Fondos-Frațan,

indicând în calitate de persoană interesată Consiliul Superior al Magistraturii și

judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul centru Natalia Iordachi și Mariana Fondos-

Frațman.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost refuzat în primirea cererii în procedură specială depusă de Golubenco Natalia și

Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”. A fost

explicat Nataliei Golubenco și Asociației Obștești „Investitorii Casei cu Stele din str.

Ginta Latină 8” că, refuzul judecătorului de a primi prezenta cerere exclude

posibilitatea acestora de a se adresa repetat și judecată cu aceeași cerere, având același

obiect și aceleași temeiuri.

1

La 04 și 15 februarie 2022, Golubenco Natalia și Asociația Obștească

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” au depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 31 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului cauza în ordine de recurs a fost

repartizată spre examinare judecătorului raportor, Ruxanda Pulbere, care face parte

din completul de judecători în următoarea componență, Anatol Pahopol (președintele

completului) și Viorica Mihaila.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea înaintată de Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere,

Anatol Pahopol și Viorica Mihaila.

La 05 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Asociația Obștească

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”, a depus cerere de strămutare a

cauzei la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, pe rolul Curții de Apel Chișinău se află spre

examinare, în ordine de recurs, cauza civilă la cererea depusă de Natalia Golubenco și

Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” cu privire la

constatarea faptelor cu valoare juridică, persoane interesate Consiliul Superior al

Magistraturii și judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Natalia Iordachi și

Mariana Fondos –Frațman.

A menționat că în cadrul cauzei s-a constatat că judecătorul Curții de Apel

Chișinău, Ruxanda Pulbere, este membră al Colegiului disciplinar de pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii, iar Consiliul Superior al Magistraturii are calitate

de parte în prezenta cauză. Astfel, judecătorul Ruxanda Pulbere poate influența cu

autoritatea sa și a funcției deținute, fiind și colegă de serviciu cu judecătorii Curții de

Apel Chișinău, Iurie Cotruță, Igor Mînăscurtă, care și ei sunt membri ai Colegiului

disciplinar, asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău care urmează să

examineze prezenta cauză.

Astfel, consideră că în asemenea împrejurări există bănuieli de nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei,

în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, urmând a fi strămutată cauza la o altă

instanță de același grad.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei

la o altă Curte de Apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

2

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de recurs.

Astfel, argumentul Asociației Obștești „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8”, precum că judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere, ar putea

influența cu autoritatea sa și a funcției deținute de membru al Colegiului disciplinar și

colegă de serviciu cu judecătorii Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță, Igor

Mînăscurtă, care la fel sunt membri ai Colegiului disciplinar, asupra judecătorilor din

cadrul Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze cauza în ordine de recurs,

este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art.

43 din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui

temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și

se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și

atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că, Asociația Obșteștească „Investitorii Casei cu Stele din str.

Ginta Latină 8”, solicitând strămutarea cauzei în altă instanța de judecată de același

3

grad, nu a indicat nici un motiv întemeiat, invocând simpla afirmație de neîncredere

în instanța care urmează să examineze cererea de recurs.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de recurs depusă

de Natalia Golubenco și Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latină 8” împotriva încheierii din 31 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru privind refuzul în primirea cererii în procedură specială depusă de Natalia

Golubenco și Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8”,

în a cărei competență aceasta i-a fost dată prin lege.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către Asociația Obștească „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină

8” privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă instanța de judecată egală în grad,

cu restituirea cauzei pentru examinarea cererii de recurs, la Curtea de Apel Chișinău,

după competență.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depuse de către Asociația Obștească „Investitorii Casei cu

Stele din str. Ginta Latină 8”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad.

Cauza civilă, la cererea depusă de Natalia Golubenco și Asociația Obștească

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latină 8” cu privire la constatarea faptelor

cu valoare juridică, persoane interesate Consiliul Superior al Magistraturii și

judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Natalia Iordachi și Mariana Fondos

–Frațman se remite pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4