2ra-330/22 — constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil

2ra-330/22 — constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-330/2022

2-20035964-01-2ra-04042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Sanduța)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Timofeeva Izabela,

reprezentată de avocatul Alexei Croitor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Timofeeva

Izabela împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale inițiate la plângerea Izabelei

Timofeeva, împotriva acțiunilor instituției de detenție pentru condițiile inumane de

executare a pedepsei închisorii și repararea prejudiciului moral, cauzat urmare a

încălcării termenului rezonabil de examinare a procesului penal,

împotriva deciziei din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 aprilie 2021 Timofeeva Izabela s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției, privind constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a procesului penal inițiat la plângerea ultimei

împotriva acțiunilor instituției de detenție pentru condițiile inumane de executare a

pedepsei închisorii și repararea prejudiciului moral, cauzat urmare a încălcării

termenului rezonabil de examinare a procesului penal, pe care îl estimează la suma

de 200 000 de lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la 2 mai 2019 la Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana de către avocatul Gamurari Victoria, în interesele

condamnatei Timofeeva Izabela a fost depusă o plângere împotriva administrației

instituției penitenciare, referitoare la condițiile de detenție, care conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului afectează drepturile

condamnatului garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale.

Prin încheierea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana s-a dispus declinarea competenței Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

spre examinare judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Hâncești, sediul

Central.

1

Prin încheierea din 6 noiembrie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central s-

a dispus declinarea competenței Judecătoriei Hâncești de la examinarea plângerii

în cauză în favoarea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

s-a dispus declinarea competenței Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu

expedierea dosarului Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea conflictului

negativ de competență a cauzei date.

Prin încheierea din 16 decembrie 2019 a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, s-a dispus examinarea plângerii condamnatei Timofeeva Izabela privind

aplicarea art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, modificat prin Legea nr. 163

din 20 iulie 2017, pentru modificarea și completarea unor acte legislative și

reducerea pedepsei și constarea condițiilor inumane de detenție care afectează grav

drepturile prevenitului și condamnatului în temeiul art. 473/2-473/4 din Codul de

procedură penală de judecătorul, desemnat cu atribuțiile judecătorului de instrucție,

din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Reclamanta a mai declarat, că prin încheierea din 5 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a admis parțial plângerea depusă de

condamnata Timofeeva Izabela împotriva administrației instituției penitenciare,

referitoare la condițiile de detenție, care conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și s-a

constat faptul că, condamnata Timofeeva Izabela a fost deținută pe o perioadă

totală de 1 960 zile în Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău în condiții contrare

prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, în temeiul art. 473/4 alin. (4) Cod de procedură penală se reduce

pedeapsa condamnatei Timofeeva Izabela pentru perioada detenției în calitate de

condamnat în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău în condiții contrare prevederilor art. 3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamental cu

588 zile, cu calcularea a 3 zile de reducere pentru 10 zile de detenție. Termenul

pedepsei definitive stabilite lui Timofeeva Izabela se reduce în total cu 588 de zile.

Nefiind de acord cu soluția instanței Timofeeva Izabela a depus recurs la

Curtea de Apel Chișinău, în prezent cauza se află pe rolul acestei instanțe.

Reclamanta a mai invocat că, termenul de examinare a plângerii împotriva

administrației instituției penitenciare, referitoare la condițiile de detenție, care

afectează drepturile garantate de art. 3 din Convenția CEDO, încalcă termenul

legal stabilit expres pentru a examina această categorie de plângeri - 3 luni, termen

prevăzut la art. 473/3 alin. (4) Cod de procedură penală. Cauza s-a examinat în

instanța de fond de la 02 mai 2019 până la 05 februarie 2021, care nu poate fi

recunoscut ca un termen rezonabil de examinare a cauzei.

Totodată a indicat că la caz nu poate fi invocată complexitatea cauzei,

deoarece nu s-a efectuat expertiză, administrarea de probe tehnice sau alte probe,

natura cărora necesită mult timp. Probele pe care s-au bazat instanțele judecătorești

erau disponibile instanțelor de judecată de la început și s-au referit de fapt direct la

subiect, precum și dacă reclamanta a refuzat să accepte carnetul de muncă de la

angajatorul ei (Pînzari vs Moldova).

A solicitat în temeiul art. 2036 și art. 2037 Cod civil, repararea prejudiciului

moral cauzat prin încălcarea termenului de examinare a cauzei sale.

2

Prin hotărârea din 7 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea

a fost admisă parțial. S-a constatat încălcarea dreptului reclamantei la judecarea în

termen rezonabil a procesului penal inițiat la plângerea ultimei împotriva acțiunilor

instituției de detenție pentru condițiile inumane de executare a pedepsei închisorii

și sa decis repararea prejudiciului moral cauzat acesteia urmare a încălcării

termenului rezonabil de examinare a procesului penal, fiind încasat de la bugetul

de stat prin intermediul Ministerului Justiției a sumei de 50 000 de lei în calitate de

despăgubire a prejudiciului moral.

În motivarea soluției sale prima instanță a constatat, că în speță a avut loc

încălcarea dreptului reclamantului la judecarea cauzei într-un termen rezonabil și

respectiv încălcarea prevederilor art. 6 CEDO, fapt ce îi acordă reclamantului

dreptul legitim la repararea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 10 iunie 2021 Ministerul

Justiției a declarat apel, solicitând casarea hotărârii și adoptarea unei noi hotărâri,

de respingere integrală a acțiunii.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 12 iunie 2021, Timofeeva

Izabela, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, a depus cerere de apel, solicitând

casarea hotărârii în această parte și adoptarea unei noi hotărâri, de admitere

integrală a acțiunii.

Prin decizia din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Ministerul Justiției. S-a casat hotărârea din 7 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost pronunță o nouă hotărâre, prin care s-

a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de

Timofeeva Izabela împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a procesului penal inițiat la plângerea

ultimei împotriva acțiunilor instituției de detenție pentru condițiile inumane de

executare a pedepsei închisorii și repararea prejudiciului moral, cauzat urmare a

încălcării termenului rezonabil de examinare a procesului penal.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 2 alin. (1) - (3), 3 alin. (2), 4 alin. (2) și

(3) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011, în coroborare

cu actele cauzei, Colegiul a constatat că concluzia instanței de fond de admitere

parțială a cererii de chemare în judecată depusă de Timofeeva Izabela privind

condițiile de detenție nu este corectă.

La caz, Colegiul a reiterat că, instanța de fond neîntemeiat a reținut că

judecarea cauzei în prima instanță a avut loc cu depășirea termenului legal

prevăzut pentru examinarea unor astfel de cauze, or, termenul de examinare a

plângerii prevăzut expres în lege, nu poate fi echivalat cu încălcarea termenului

rezonabil de examinare a cauzei, care implică aprecierea criteriilor precum

comportamentul participanților la proces, conduita instanței de judecată și a

autorităților relevante, cât și importanța procesului pentru cel interesat.

Mai mult, Colegiul a remarcat, că termenul stabilit de lege nicidecum nu

urmează a fi apreciat ca limită temporală, depășirea căruia condiționează

aplicabilitatea și admiterea acțiunii în baza Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

Colegiul a menționat că, consideră că, autoritățile judecătorești au acționat cu

o suficientă diligență, au întreprins toate măsurile necesare și posibile în vederea

examinării și soluționării în termen rezonabil a cauzei penale, cu asigurarea

3

respectării dreptului persoanei interesate de acces la justiție, de apărare și

acordarea posibilității de participare nemijlocită la examinarea cauzei, pentru a da

explicații, prezenta probe și poziția sa nemijlocit, cum și a pleda direct și personal

în fața instanței.

În altă ordine de idei, Colegiul a remarcat, că, odată ce termenul rezonabil este

doar una din componentele ce țin de dreptul părților la un proces echitabil, acesta

din urmă nu poate prevala asupra altor componente sau asupra dreptului la un

proces echitabil în general și în fața tuturor instanțelor judecătorești, or, criteriile

de apreciere a termenului rezonabil sunt: complexitatea cauzei, comportamentul

părților care include comportamentul reclamantului și a autorităților și interesul

pentru reclamant, care în ansamblul lor materializează dreptul părților la un proces

echitabil.

Prin urmare, instanța de apel consideră, că respectarea din partea instanțelor

de judecată a procedurii de soluționare a cauzei (la caz a plângerii condamnatei

Timofeeva Izabela) prin prisma complexității evenimentelor redate în plângere și

respectiv constatării stării de fapt și de drept, nu poate fi privită drept tergiversare a

examinării cauzei, motiv pentru care nu pot fi reținute argumentele reclamantei în

acest sens.

La caz, instanța de apel a respins argumentele apelantei precum că la

examinarea plângerii instanța competentă în mod flagrant a depășit termenul legal

de examinare a plângerii prevăzut la art. 4733 alin. (4) din Codul de procedură

penală, or, încălcarea invocată nu poate fi echivalată cu încălcarea termenului

rezonabil de examinare a unei cauze, stabilită prin Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011,

care implică aprecierea criteriilor și tuturor circumstanțelor în raport cu cauza

vizată.

Totodată, Colegiul a învederat că un criteriu important și suficient de

determinat pentru categoria respectivă de litigii este interesul părții și scopul

urmărit prin procedura judiciară și soluția așteptată de parte urmare a finalizării

procesului judecătoresc. Astfel, potrivit obiectului plângerii și reglementărilor

procedurii judiciare la care a apelat condamnata, ultima urmărea scopul reducerii

pedepsei urmare a deținerii în condiții inumane, în cazul constatării acestor

condiții. Însă, condamnata nu a demonstrat, că în cazul admiterii plângerii și

reducerii termenului de pedeapsă situația sa ar fi suferit modificări esențiale și s-ar

fi soldat cu eliberarea ei din detenție. Corespunzător, în condițiile anterior descrise,

Colegiul a atestat că reclamanta nu a demonstrat prin probe, că scopul urmărit prin

procedura judiciară penală derulată la etapa de executare a pedepsei închisorii, a

cărei termen rezonabil de examinare se pretinde a fi încălcat, era unul determinant

pentru situația condamnatei, cum nu a indicat nici cauzele sau consecințele

eventualei hotărâri pronunțate în rezultatul examinării plângerii sale asupra

situației.

Mai mult, instanța de apel a atestat și a accentuat, că reclamanta și-a motivat

pretențiile din acțiune doar prin simpla trimitere la norma procesual-penală, care

declară termenul de examinare a plângerilor declarate de condamnați privind

condițiile de detenție.

La 07 martie 2022, Timofeeva Izabela, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu

adoptarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată depusă de

Timofeeva Izabela împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea

4

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale inițiate la

plângerea Izabelei Timofeeva, împotriva acțiunilor instituției de detenție pentru

condițiile inumane de executare a pedepsei închisorii și repararea prejudiciului

moral, cauzat urmare a încălcării termenului rezonabil de examinare a procesului

penal, în sumă de 200 000 de lei.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

Examinând temeiurile recursului declarat de Timofeeva Izabela, reprezentată

de avocatul Alexei Croitor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art.434.

Art. 434 alin.(1), (2) Cod de procedură civilă statuează că, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de apel a fost adoptată la 02

decembrie 2021 și a fost expediată copia deciziei integrale către participanții la

proces la data de 14 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, inclusiv

avocatului Alexei Croitor (f.d.102). De altfel, în scrisoarea de expediere a copiei

deciziei integrale a instanței de apel către participanții la proces, este reflectată

adresa electronică croitor.al@gmail.com (f.d.102).

În context, Completul reiterează că, decizia integrală a instanței de apel în

copie a fost comunicată avocatului Alexei Croitor de către instanța de apel la

adresa electronicăcroitor.al@gmail.com, în data de 14 decembrie 2021 (f.d.102).

În altă ordine de idei, confirmarea expedierii și recepționării documentului

către partea interesată se atestă prin extrasul generat de către operatorul poștei

electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei

electronice a expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz

de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul enunțat va

cuprinde informații cu privire la aceste inexactități. Altfel spus, expeditorul va

primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va

cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va

explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă,

acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa

nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Pornind de la textul normei de drept citate supra, din care se deduce expres că

termenul de declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării deciziei

5

integrale, Timofeeva Izabela, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, a depus

cerere de recurs doar la 07 martie 2022.

Completul precizează că termenul de declarare a recursului în Secțiunea a 2-a

este de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale, care este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit în virtutea art. 434 Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul relevă că, la caz, depunerea cererii de

recurs s-a realizat cu omiterea termenului legal, în situația în care urma a se

interesa de soarta dosarului. Or, părțile trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile

de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare despre care aceștia

cunosc.

Astfel, în situația relatată, având în vedere diligența părților de a urmări

desfășurarea procesului, precum și obligația participanților la proces, în contextul

prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, de a se folosi

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Completul conchide că recurentul

nu și-a valorificat posibilitatea de a-și realiza drepturile procedurale în termenul

stabilit de legiuitor.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă a relevat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În fiecare caz, instanțele naționale trebuie să verifice dacă motivele privind

extinderea termenului limită pentru recurs poate să justifice ingerința în principiul

res judicata, în special dacă legislația națională nu limitează discreția fie în ceea ce

privește timpul sau motivele pentru extinderea termenului limită (a se vedea

Ponomaryov v. Ucraina, nr.3236 / 03, §§ 41, 3 aprilie 2008).

Or, în cauza Bodiu vs Republica Moldova, cererea nr. 7516/10, hotărârea din

18 iunie 2019, §§ 23-24, Curtea a considerat că prin admiterea recursului după

scurgerea unei perioade considerabile de timp și în absența vreunei explicații

plauzibile de ce nu a făcut-o mai devreme, a adus la zero tot procesul judiciar, care

s-a finalizat cu o decizie definitivă și executorie și astfel a constituit res judicata.

Astfel, Curtea Supremă de Justiție a încălcat principiul securității raporturilor

juridice și a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în sensul

Articolului 6 § 1 din Convenție, astfel a avut loc violarea Articolului 6 § 1 din

Convenție (a se vedea Brumărescu vs Romania [GC], nr. 28342/95, §§ 61 și 62).

Adițional, Completul notează că în jurisprudența CtEDO, în cauzele față de

Republica Moldova, s-a mai punctat că legislația moldovenească prevede un

termen limită de adresare cu recurs până a deveni o decizie definitivă. Astfel,

Curtea a constatat o violare atunci când autoritățile au admis un recurs depus după

expirarea termenului de prescripție (Melnic c. Moldovei, §§ 41- 43; Istrate c.

Moldovei, nr. 53773/00, §§ 53 - 55, 13 iunie 2006). În consecință, Curtea a

constatat o violare a art. 6 § 1 CEDO în ceea ce privește principiul securității

raporturilor juridice.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Timofeeva Izabela, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, or, recursul a fost declarat cu omiterea termenului

prevăzut de lege.

6

În conformitate cu art. 433 lit. b), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Timofeeva Izabela, reprezentată

de avocatul Alexei Croitor, împotriva deciziei din 02 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

7